作者簡介:丁庭威，男，安徽馬鞍山人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院助理研究員，博雅博士后，研究方向：競爭法、經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、消費(fèi)者法。
摘要:專利聯(lián)營是企業(yè)提升競爭能力并發(fā)展壯大的重要運(yùn)營模式。但在企業(yè)經(jīng)營專利聯(lián)營的過程中，無限制的專利聯(lián)營會(huì)產(chǎn)生排除限制競爭的壟斷后果，此類限制競爭的專利聯(lián)營將阻礙專利聯(lián)營的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化并影響新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)適時(shí)由反壟斷法予以規(guī)制。反壟斷法基于“制度保護(hù)”的理念規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)與新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求在競爭、創(chuàng)新與利益三個(gè)層面不謀而合，為規(guī)制奠定了理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，域外實(shí)踐的借鑒亦可為規(guī)制提供比較法經(jīng)驗(yàn)。然而，反壟斷法在規(guī)制限制競爭的專利聯(lián)營時(shí)亦面臨著諸多層面的挑戰(zhàn)，專利性質(zhì)不清、審查要素不明、企業(yè)規(guī)模不同以及適用原則差異皆在競爭、創(chuàng)新、利益以及原則方面挑戰(zhàn)著反壟斷法規(guī)制的科學(xué)性與有效性，亦影響著專利技術(shù)向新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化。為此，有必要在辨識(shí)專利性質(zhì)、明晰審查要素、界定企業(yè)規(guī)模以及革新適用原則層面尋找出路，以進(jìn)一步提升反壟斷法規(guī)制的合理性與有效性，最終實(shí)現(xiàn)以高質(zhì)量專利聯(lián)營促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的高水平發(fā)展。
關(guān)鍵詞:專利聯(lián)營；限制競爭；反壟斷法；制度保護(hù)；新質(zhì)生產(chǎn)力
引言
專利聯(lián)營（Patent pool）是各企業(yè)為進(jìn)一步提升專利利用效率、降低專利許可壁壘、減少專利侵權(quán)糾紛進(jìn)而提高市場(chǎng)競爭能力和技術(shù)創(chuàng)新水平所采取的合作共享專利權(quán)、共同許可開發(fā)專利技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式。因全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，專利聯(lián)營的作用愈加明顯，許多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的知名企業(yè)均采用了該種模式。與此同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷開放與發(fā)展，近30年來，我國許多大企業(yè)亦采用了該種模式，用以增強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力與國際競爭力，這亦體現(xiàn)了發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的時(shí)代浪潮。但近些年，隨著信息和通信技術(shù)的快速發(fā)展，涉及專利聯(lián)營的壟斷糾紛亦席卷全球，專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制問題引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和討論。為了回應(yīng)并消解此類糾紛的現(xiàn)實(shí)需求，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出“完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷等領(lǐng)域立法”“做好專門法律法規(guī)之間的銜接，增強(qiáng)法律法規(guī)的適用性和統(tǒng)一性”。當(dāng)前，我國立法及執(zhí)法機(jī)關(guān)通過立法及頒布指南、規(guī)定的形式創(chuàng)設(shè)針對(duì)專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制規(guī)則，這些規(guī)則可見于《反壟斷法》第二章有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定、《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）第26條、《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第17條。
然而，若用批判的、系統(tǒng)的視角去審視有關(guān)專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)這些規(guī)范性文件在規(guī)則的適用性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性乃至條文表述的規(guī)范性等方面都存在不同程度的欠缺。例如，《指南》中并沒有對(duì)如何區(qū)分專利性質(zhì)進(jìn)行交代，“具有替代關(guān)系的技術(shù)”這一表述較為原則和粗疏，使其在實(shí)踐中缺乏可操作性；《規(guī)定》將專利聯(lián)營限定在濫用市場(chǎng)支配地位這一壟斷行為之下，殊不知即便沒有市場(chǎng)支配地位的專利聯(lián)營依舊會(huì)產(chǎn)生排除限制競爭的效果，這一規(guī)定改變了反壟斷法規(guī)制的適用原則，使得規(guī)制范圍變窄，規(guī)制效果大打折扣；《指南》和《規(guī)定》均沒有對(duì)專利聯(lián)營中涉及的非常重要的技術(shù)市場(chǎng)以及創(chuàng)新市場(chǎng)的界定方法予以說明，亦沒有對(duì)消費(fèi)者利益給予足夠的關(guān)照，等等。以上規(guī)范存在的不足和齟齬難以為處理涉及專利聯(lián)營的壟斷案件提供有效和充足的制度支撐和秩序保障，相應(yīng)的執(zhí)法及司法實(shí)踐亦會(huì)陷入迷惘。
較為遺憾的是，國內(nèi)學(xué)界雖然已經(jīng)關(guān)注到針對(duì)專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制問題，但既有研究較多集中于對(duì)美國、歐盟以及日本典型案例和具體制度的梳理、介紹和評(píng)述， 或是集中于對(duì)專利聯(lián)營競爭優(yōu)勢(shì)、對(duì)外許可以及成果轉(zhuǎn)化的肯定，即便關(guān)注到專利聯(lián)營的反競爭效果，也時(shí)常只關(guān)注到反壟斷法規(guī)制時(shí)對(duì)競爭、創(chuàng)新或者消費(fèi)者利益等某一層面的影響而忽視對(duì)其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論，同時(shí)亦較少關(guān)注到限制競爭專利聯(lián)營產(chǎn)生的連鎖壟斷危害以及針對(duì)其系統(tǒng)化的反壟斷法規(guī)制路徑與方案。既有研究容易引導(dǎo)人們更多關(guān)注于專利聯(lián)營的優(yōu)勢(shì)而忽略其弊端，令人較容易忽視專利聯(lián)營所具有的連鎖壟斷危害與其對(duì)競爭、創(chuàng)新、利益以及原則等層面所產(chǎn)生的系統(tǒng)性損害。嚴(yán)格來說，任何事物都具有兩面性，專利聯(lián)營的運(yùn)作機(jī)制在于將專利直接從專利持有人轉(zhuǎn)讓給許可方，或者間接通過特殊實(shí)體如合資企業(yè)，來管理專利聯(lián)營并使用壟斷協(xié)議式的技術(shù)。因此專利聯(lián)營因其特殊的技術(shù)性交易較容易產(chǎn)生技術(shù)“圍墻花園”，而生存在“圍墻花園”中的市場(chǎng)交易主體為了更好地追逐超額利潤，容易在花園之中形成壟斷，進(jìn)而對(duì)專利市場(chǎng)的競爭秩序、創(chuàng)新動(dòng)力以及消費(fèi)者利益形成鏈?zhǔn)綋p害，限制競爭的專利聯(lián)營（為方便后文表述，“限制競爭的專利聯(lián)營”和“限制競爭專利聯(lián)營”為同一所指）便是典型代表。因此，對(duì)該問題的探討應(yīng)更多落腳于反壟斷法視域，以系統(tǒng)化的視角省思反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)對(duì)競爭、創(chuàng)新、消費(fèi)者利益以及適用原則所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)及相應(yīng)制度優(yōu)化，以不斷契合當(dāng)前的立法動(dòng)向及實(shí)務(wù)中的理論訴求。
當(dāng)下正值發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵時(shí)期，以專利為核心的知識(shí)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的第一要素，專利蘊(yùn)含的先進(jìn)技術(shù)尤其是顛覆性技術(shù)和前沿技術(shù)可以催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能，推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，充分發(fā)揮專利聯(lián)營的作用及優(yōu)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)其高質(zhì)量轉(zhuǎn)化是實(shí)現(xiàn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必由之路，而合理妥善地發(fā)揮專利聯(lián)營的優(yōu)勢(shì)并規(guī)制其在發(fā)展過程中的壟斷危害需要給予學(xué)理上的分析和回應(yīng)。本文將從反壟斷法的視角系統(tǒng)化地對(duì)限制競爭專利聯(lián)營在競爭、創(chuàng)新、消費(fèi)者利益等層面產(chǎn)生的挑戰(zhàn)進(jìn)行探討，并以此為基礎(chǔ)優(yōu)化反壟斷法規(guī)制的路徑，以期推動(dòng)該問題理論研究的拓展與深化，為實(shí)務(wù)部門破解這一疑難問題提供理論支撐，進(jìn)而對(duì)實(shí)現(xiàn)專利聯(lián)營的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化并促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。在此過程中，本文可能的創(chuàng)新之處有四：一是明晰因?qū)＠再|(zhì)不同對(duì)專利聯(lián)營所涉競爭秩序產(chǎn)生的不同影響，防止因?qū)＠再|(zhì)判斷錯(cuò)誤造成反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)產(chǎn)生“假陽性錯(cuò)誤”；二是明晰專利聯(lián)營中技術(shù)市場(chǎng)及創(chuàng)新市場(chǎng)的判斷方法，防止反壟斷法在規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)因規(guī)制過度產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”；三是分析不同規(guī)模企業(yè)在利用專利聯(lián)營時(shí)產(chǎn)生的不同影響，進(jìn)而明確反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的時(shí)機(jī)，以此最大程度地保障消費(fèi)者利益；四是革新反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的適用原則，以期為專利及專利聯(lián)營的發(fā)展?fàn)I造更為廣闊的生長空間。以上路徑的改進(jìn)皆為增強(qiáng)反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)的準(zhǔn)確性和可操作性。本文遵循如下研究思路：首先，結(jié)合限制競爭專利聯(lián)營的特征及危害，探究反壟斷法規(guī)制在理論基礎(chǔ)、實(shí)踐應(yīng)用及域外視角下的緣由及理據(jù)。其次，理清現(xiàn)有涉及反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的立法實(shí)踐及理論學(xué)說，剖析其存在的規(guī)制缺陷與不足。最后，完善反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的判斷標(biāo)準(zhǔn)及系統(tǒng)化進(jìn)路。筆者期待通過以上工作能為實(shí)現(xiàn)專利聯(lián)營的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化提供反壟斷法層面的制度支撐，使高質(zhì)量的專利聯(lián)營成為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵要素和重要推動(dòng)力量。
一、新質(zhì)生產(chǎn)力視域下反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的動(dòng)因
（一）理論基礎(chǔ)：“制度保護(hù)”理念是反壟斷法規(guī)制的依據(jù)
“制度保護(hù)”這一思想來源于法學(xué)中的制度思維，競爭法中的制度思維具體體現(xiàn)為競爭法保護(hù)的是“作為制度的競爭”，而非在競爭中個(gè)體的自由。而此時(shí)“作為制度的競爭”則更體現(xiàn)為一種“作為制度的競爭、創(chuàng)新與利益的平衡”。制度保護(hù)立足于競爭行為的正當(dāng)性，通過對(duì)競爭秩序的制度保護(hù)進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)新最終使得涉及專利的相關(guān)利益主體獲得受益和福利。而限制競爭的專利聯(lián)營將對(duì)競爭、創(chuàng)新以及消費(fèi)者利益產(chǎn)生不同程度的損害，因此，“制度保護(hù)”理念在反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營中發(fā)揮著十分重要的作用。具言之，反壟斷法提供的并非具體的權(quán)利保護(hù)，而是制度層面的保護(hù)，即將競爭作為制度來對(duì)競爭秩序予以一體保護(hù)。進(jìn)而言之，反壟斷法視域下的競爭、創(chuàng)新與利益是競爭秩序的主要構(gòu)成要件，對(duì)這三個(gè)層面的保護(hù)并非是對(duì)于具體權(quán)利的關(guān)照，而是在保護(hù)整個(gè)競爭過程之中維護(hù)競爭秩序，即對(duì)競爭、創(chuàng)新與利益的權(quán)衡考量，此皆為“制度保護(hù)”的直接體現(xiàn)。與此同時(shí)，就新質(zhì)生產(chǎn)力而言，其誕生的基礎(chǔ)在于充滿競爭的市場(chǎng)，其最核心的特征之一便是創(chuàng)新性，其發(fā)展的最終目的便在于提升廣大人民群眾的利益，這其中天然包含廣大消費(fèi)者的利益。而這與反壟斷法“制度保護(hù)”理念關(guān)切的“競爭、創(chuàng)新與利益的平衡”不謀而合。由此觀之，反壟斷法基于“制度保護(hù)”理念規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營對(duì)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力具有很大程度的正當(dāng)性（具體參見圖1）。若展開論述，此種暗合主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)層面。
圖1 反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營與發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)系
首先，競爭層面。限制競爭的專利聯(lián)營將直接損害競爭。反壟斷法的根本目的便在于保護(hù)、促進(jìn)市場(chǎng)競爭，其本質(zhì)上即為反限制競爭法，因?yàn)閴艛啾旧聿⒎蔷哂刑烊坏目韶?zé)難性，追求壟斷亦不能成為一個(gè)企業(yè)被反壟斷法規(guī)制的直接原因，只有追求壟斷而達(dá)到了排除、限制競爭的效果才會(huì)受到反壟斷法的關(guān)注，而限制競爭的專利聯(lián)營將直接產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，這不利于產(chǎn)生高效競爭的專利市場(chǎng)，亦不利于為新質(zhì)生產(chǎn)力的誕生與發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。其次，創(chuàng)新層面。在專利聯(lián)營產(chǎn)生限制競爭效果時(shí)，本身亦會(huì)因更易獲取壟斷利潤而產(chǎn)生“逃離競爭效應(yīng)”的失效，逐漸喪失創(chuàng)新動(dòng)力。在此過程中將對(duì)專利的核心特征——創(chuàng)新性——造成損害，而缺乏創(chuàng)新性的專利聯(lián)營自然無法有效轉(zhuǎn)化為新質(zhì)生產(chǎn)力。最后，利益層面。因限制競爭的專利聯(lián)營將直接對(duì)競爭與創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面效果，而這樣的效果就如多米諾骨牌一般會(huì)最終傳導(dǎo)至市場(chǎng)的終端消費(fèi)者的身上，此時(shí)的消費(fèi)者利益大概率會(huì)受到損害。而消費(fèi)者利益是廣大人民群眾利益的重要構(gòu)成，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的最終目的便是服務(wù)廣大人民群眾的利益。概言之，新質(zhì)生產(chǎn)力視域下限制競爭專利聯(lián)營對(duì)消費(fèi)者利益的損害不具有目的正當(dāng)性。因此，無論對(duì)限制競爭專利聯(lián)營從競爭層面、創(chuàng)新層面還是利益層面進(jìn)行反壟斷法規(guī)制，本質(zhì)上皆是為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展奠定理論與制度基礎(chǔ)。
（二）域外實(shí)踐：德美視角下反壟斷法規(guī)制的妥適性
德國和美國的工業(yè)化以及科技化起步較我國更早，我國在工業(yè)化和科技化的進(jìn)程中向兩國學(xué)習(xí)較多，專利聯(lián)營制度的誕生與發(fā)展也受到兩國非常重要的影響。德國的反限制競爭法與美國的反壟斷法在規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的過程中發(fā)揮了十分重要的作用，值得我國借鑒，尤其在當(dāng)下以發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力為核心競爭力的全球科技競爭格局中使得我們更不能忽視“他山之石”的作用。與此同時(shí)，我國反壟斷法以歐盟競爭法為藍(lán)本，德國反限制競爭法又構(gòu)成了歐盟競爭法的核心，而反壟斷法又濫觴于美國，美國以其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與理論影響力對(duì)我國的反壟斷執(zhí)法與司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。因此，我國當(dāng)下的反壟斷法立法、執(zhí)法與司法實(shí)踐，呈現(xiàn)出立法歐盟（德國）化，實(shí)踐美國化的傾向，因此以德國和美國為例，不僅具有實(shí)踐層面的可行性，更有制度層面的適配性。下文筆者將分別從反壟斷法“制度保護(hù)”理念所關(guān)注的競爭、創(chuàng)新與消費(fèi)者利益的角度進(jìn)一步從域外實(shí)踐的層面來反觀反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的必要性。首先，競爭與創(chuàng)新層面，在德國視角下觀察限制競爭專利聯(lián)營之衍化及其對(duì)競爭與創(chuàng)新的損害?；仡櫟聡鴮＠?lián)營的發(fā)展歷程，自19世紀(jì)末期，德國大多數(shù)專利申請(qǐng)來自工業(yè)企業(yè)，這些企業(yè)熱衷于申請(qǐng)專利，并經(jīng)常與其他公司簽訂交叉許可協(xié)議和技術(shù)互惠條約。到了20世紀(jì)初，產(chǎn)品工業(yè)集成度全面提升，導(dǎo)致對(duì)交叉許可的需求增加，雙向的交叉許可變得更加密集，發(fā)展成為多方專利聯(lián)營。在這個(gè)時(shí)期，專利聯(lián)營經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：初級(jí)階段涉及同一行業(yè)內(nèi)企業(yè)簽署交叉許可協(xié)議，彼此免費(fèi)使用專利，而各方仍然是各自專利的所有人；第二階段表現(xiàn)為聯(lián)營各方將專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某個(gè)特定的公司，由該公司負(fù)責(zé)決定外部專利許可事宜，代表專利聯(lián)營參與方進(jìn)行一攬子許可。不難看出，當(dāng)下專利聯(lián)營概念的提煉也是大致建基于這兩個(gè)發(fā)展階段之上。久而久之，專利技術(shù)化、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化，技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)使得專利聯(lián)營企業(yè)獲得標(biāo)準(zhǔn)制定的權(quán)力乃至壟斷地位的能力，而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷化又會(huì)使得其他中小型企業(yè)的專利研發(fā)能力受到阻礙，對(duì)創(chuàng)新造成影響。此際，專利聯(lián)營之外的企業(yè)因能力不足或標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)等原因難以自主研發(fā)專利，只能通過支付許可費(fèi)的方式獲取相關(guān)專利，此時(shí)的專利聯(lián)營企業(yè)為獲取超額利潤很容易因卡特爾或市場(chǎng)支配地位而限制競爭、損害創(chuàng)新。申言之，限制競爭的專利聯(lián)營是專利聯(lián)營在專利市場(chǎng)發(fā)展過程中最終大概率會(huì)走向的結(jié)果之一，有必要由反壟斷法介入。其次，消費(fèi)者利益層面，在美國視角下觀察限制競爭專利聯(lián)營對(duì)消費(fèi)者利益的損害。美國法認(rèn)為，若專利聯(lián)營符合聯(lián)營中所有專利為障礙性專利、所有專利對(duì)每個(gè)許可人皆是必需的且所有專利皆有效可實(shí)施這三個(gè)條件，此類專利聯(lián)營則不會(huì)損害消費(fèi)者利益，反之則會(huì)損害消費(fèi)者利益。 而限制競爭的專利聯(lián)營恰好都不能滿足這三個(gè)條件。具體表現(xiàn)為，第一，限制競爭專利聯(lián)營中的專利存在無效專利和競爭性專利，并非都是障礙性專利；第二，并非所有專利都是每個(gè)被許可人所必需的，較多非必要專利依舊摻雜其中；第三，并非所有專利都是有效并且可實(shí)施的，有較多的無效專利損害專利聯(lián)營整體的效力。這些專利聯(lián)營產(chǎn)生的限制競爭效果將最終由作為市場(chǎng)終端的消費(fèi)者承擔(dān)，將對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。而高質(zhì)量專利聯(lián)營促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的最終目的在于由廣大消費(fèi)者享有發(fā)展成果，應(yīng)由消費(fèi)者切實(shí)享用新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的時(shí)代紅利。因此，在德國法視角下推導(dǎo)出的限制競爭專利聯(lián)營對(duì)競爭與創(chuàng)新的損害以及在美國法視角下得出的對(duì)消費(fèi)者利益的損害，構(gòu)成反壟斷法介入的比較法基礎(chǔ)。
二、新質(zhì)生產(chǎn)力視域下限制競爭專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制困境
（一）競爭層面：專利性質(zhì)不清易產(chǎn)生“假陽性錯(cuò)誤”
專利聯(lián)營屬中性概念，本身并不一定會(huì)產(chǎn)生排除、限制競爭的后果，但在專利聯(lián)營中不同的專利因其性質(zhì)不同會(huì)對(duì)競爭產(chǎn)生不同的效果，所以對(duì)專利進(jìn)行區(qū)分也是為了更好地甄別哪些專利聯(lián)營將產(chǎn)生排除、限制競爭的后果，以防止因規(guī)制不當(dāng)產(chǎn)生假陽性錯(cuò)誤進(jìn)而對(duì)專利聯(lián)營產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，從而導(dǎo)致無法培育高質(zhì)量的專利聯(lián)營促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。對(duì)專利聯(lián)營中專利性質(zhì)的區(qū)分可以依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，根據(jù)效用標(biāo)準(zhǔn)，可分為無效專利（Invalid patent）和有效專利（Valid patent）。一般而言，若專利聯(lián)營中存在無效專利便會(huì)產(chǎn)生限制競爭的后果。第二，依據(jù)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，可分為必要性專利（Essential patent）和非必要性專利（Nonessential patent），一般而言，專利聯(lián)營中若有必要性專利不會(huì)產(chǎn)生限制競爭的后果，但若專利聯(lián)營中存在非必要性專利則會(huì)產(chǎn)生限制競爭的后果。第三，依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可大致分為競爭性專利(Competing patents) 、互補(bǔ)性專利(Complementary patents)、障礙性專利(Blocking patents)、不相干性專利(Independent patent)和互不相關(guān)性專利(Unrelated patents)五種類型。大體來說，專利聯(lián)營中若具有無效專利、競爭性專利、不相干性專利和互不相關(guān)性專利則大概率會(huì)產(chǎn)生排除、限制競爭的后果；但若具有互補(bǔ)性與障礙性專利則對(duì)競爭損害較弱或不具有反競爭性。因此，專利聯(lián)營是否會(huì)產(chǎn)生排除、限制競爭的后果以及是否需要反壟斷法規(guī)制需要結(jié)合其中的專利性質(zhì)綜合判斷，才能盡量減少因?qū)＠再|(zhì)判斷不清而產(chǎn)生的規(guī)制錯(cuò)誤，進(jìn)而對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力造成難以挽回的損害。
但是，值得注意的是，大多數(shù)專利的性質(zhì)可以較為明顯地被區(qū)分，但互補(bǔ)性專利和競爭性專利的性質(zhì)區(qū)分并非涇渭分明，兩者之間沒有明確的界限。因?yàn)樵S可費(fèi)的高低會(huì)造成兩者性質(zhì)的截然不同，如兩者在低許可費(fèi)用的情況下可能是互補(bǔ)的，在高許可費(fèi)用的情況下則可能是替代的。此時(shí)專利的性質(zhì)區(qū)分不僅基于基礎(chǔ)的事實(shí)判斷，同時(shí)還需要考慮一定的價(jià)值判斷，即因經(jīng)濟(jì)因素介入后所產(chǎn)生的價(jià)值取舍。與此同時(shí)，無效專利有時(shí)也并非可被徑直判斷，因?yàn)閷＠募夹g(shù)性使得非專業(yè)技術(shù)人員較難分辨其有效性，需要采取適宜的甄別方法。專利的性質(zhì)區(qū)分對(duì)于判斷專利聯(lián)營是否會(huì)產(chǎn)生限制競爭的效果至關(guān)重要，其直接關(guān)乎反壟斷法介入的正當(dāng)性，也直接關(guān)乎是否可能產(chǎn)生高質(zhì)量的專利聯(lián)營進(jìn)而影響新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。但《指南》中并沒有對(duì)如何判斷專利的性質(zhì)作出具體指引，只規(guī)定了含混不清的“具有替代關(guān)系的技術(shù)”，致使在判斷互補(bǔ)性專利和競爭性專利時(shí)依舊存在現(xiàn)實(shí)障礙。因此，從某一時(shí)空切面判斷專利的性質(zhì)（尤其是互補(bǔ)性專利和競爭性專利）并不能得出較為精準(zhǔn)的結(jié)論，此時(shí)需要結(jié)合許可費(fèi)用的高低來綜合判斷其互補(bǔ)性或競爭性，尤其在十分迫切需要發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的當(dāng)下，對(duì)《指南》予以完善成為一種必要。
（二）創(chuàng)新層面：審查要素不明易造成“寒蟬效應(yīng)”
技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)是反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)需重點(diǎn)審查的要素。但由于這些審查要素并非傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)格要素或有形資產(chǎn)，具有“千人一價(jià)”的特征。專利主要表現(xiàn)為一種非價(jià)格要素或無形資產(chǎn)，具有“千人千價(jià)”的特征。專利的特殊表現(xiàn)形態(tài)使得對(duì)限制競爭專利聯(lián)營的要素進(jìn)行審查變得十分困難。而明晰審查要素對(duì)反壟斷法合理規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營十分重要，否則將很容易產(chǎn)生因規(guī)制錯(cuò)誤而導(dǎo)致的“寒蟬效應(yīng)”，例如對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)造成打擊導(dǎo)致難以產(chǎn)出高質(zhì)量專利聯(lián)營，進(jìn)而阻礙新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。
實(shí)踐中要素審查的困境主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，即便中外學(xué)界對(duì)技術(shù)市場(chǎng)與創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行了大量的論證，但依舊沒有就界定方法或市場(chǎng)內(nèi)容得出相對(duì)一致的觀點(diǎn)，可見對(duì)其界定或規(guī)制具有一定難度。因技術(shù)市場(chǎng)（此時(shí)的專利被用于單獨(dú)銷售）和創(chuàng)新市場(chǎng)（此時(shí)的專利被用于開發(fā)新產(chǎn)品或改進(jìn)新方法）所牽涉的市場(chǎng)份額呈現(xiàn)不穩(wěn)定的樣態(tài)，若想以具體的市場(chǎng)份額來測(cè)度該種壟斷行為對(duì)競爭、創(chuàng)新和消費(fèi)者利益所造成的損害具有一定困難。易言之，在此種情形下，對(duì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估具有較大困難。第二，對(duì)技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行區(qū)分有一定難度。有學(xué)者認(rèn)為，既然技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)的市場(chǎng)份額難以界定，那么可以它們所指向的產(chǎn)品市場(chǎng)來測(cè)定相關(guān)的市場(chǎng)份額，即以具體可感的產(chǎn)品市場(chǎng)來評(píng)估該行為對(duì)競爭、創(chuàng)新和消費(fèi)者利益產(chǎn)生的影響。但這依舊存在一個(gè)問題，即很難對(duì)技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)楫a(chǎn)品市場(chǎng)最終表現(xiàn)為一種“結(jié)果導(dǎo)向”，以最終所呈現(xiàn)的實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)品為依歸；而技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)作為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域，其不僅僅表現(xiàn)為一種“結(jié)果導(dǎo)向”，更表現(xiàn)為一種“過程管理”，即為孵化專利技術(shù)、培養(yǎng)創(chuàng)新能力所作出的前期投入與中期維護(hù)，“結(jié)果導(dǎo)向”只是“過程管理”的副產(chǎn)品。因此我們關(guān)注的產(chǎn)品市場(chǎng)因其“結(jié)果導(dǎo)向”而忽略了技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)的“過程管理”，這對(duì)企業(yè)來說并不公平，而這種“過程管理”需要付出巨大成本和代價(jià)。第三，專利的研發(fā)是個(gè)十分漫長且充滿不確定性的過程，極富挑戰(zhàn)性與復(fù)雜性，與此同時(shí)，其研發(fā)結(jié)果亦呈現(xiàn)一種不確定性。從內(nèi)部來看，若想達(dá)成創(chuàng)新方面的共謀十分困難。從外部看，即便達(dá)成相應(yīng)共謀，若想對(duì)其施加相應(yīng)的監(jiān)督和防控機(jī)制亦十分困難，因?yàn)閭鹘y(tǒng)用以規(guī)制相關(guān)壟斷協(xié)議的措施在此很容易失靈。概言之，以上困境也是導(dǎo)致《指南》和《規(guī)定》難以對(duì)技術(shù)市場(chǎng)及創(chuàng)新市場(chǎng)界定方案作出準(zhǔn)確規(guī)定的直接原因，這將直接影響反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的準(zhǔn)確性，而規(guī)制偏差也將直接影響到新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展。
（三）利益層面：企業(yè)規(guī)模差異易造成利益損害不同
反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的根本目的是為了優(yōu)化涉及專利發(fā)展的競爭秩序與產(chǎn)業(yè)環(huán)境，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力與專利產(chǎn)出能力，使得原創(chuàng)性、顛覆性的專利技術(shù)創(chuàng)新成果競相涌現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上以高質(zhì)量的專利聯(lián)營促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，從而由消費(fèi)者分享因發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力而帶來的利益。但相關(guān)實(shí)證研究表明，相較于競爭性企業(yè)，在《反壟斷法》實(shí)施之后，壟斷性企業(yè)的專利產(chǎn)出明顯降低。即《反壟斷法》的實(shí)施在一定程度上會(huì)對(duì)壟斷性企業(yè)的專利產(chǎn)出這一創(chuàng)新性活動(dòng)產(chǎn)生抑制效應(yīng)，而此種抑制后果將直接減損消費(fèi)者利益。此時(shí)便產(chǎn)生了一種悖論，即反壟斷法的介入是為了刺激企業(yè)創(chuàng)新以誕生更高科技、更高效能和更高質(zhì)量的專利，并以創(chuàng)新且質(zhì)優(yōu)的專利造福廣大消費(fèi)者。但遺憾的是，反壟斷法的介入直接打擊了壟斷性企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，不利于其產(chǎn)業(yè)升級(jí)與變革以及“專利—技術(shù)—產(chǎn)業(yè)”的快速演化，這將直接損害消費(fèi)者的利益。遺憾的是，《指南》與《規(guī)定》皆沒有關(guān)注到企業(yè)規(guī)模對(duì)專利及專利聯(lián)營所產(chǎn)生的影響，因此，鑒于以上情況，有必要在規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)對(duì)壟斷性企業(yè)和競爭性企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，并給予企業(yè)一定的試錯(cuò)空間。也即針對(duì)不同規(guī)模的企業(yè)，根據(jù)其規(guī)模大小賦予專利不同程度的成長空間，以期在此過程中實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的顛覆性創(chuàng)新與革命性突破，并促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，最終由消費(fèi)者切實(shí)分享發(fā)展成果。
（四）原則層面：采取原則不妥易壓縮發(fā)展空間
誠如前述，新質(zhì)生產(chǎn)力的誕生基礎(chǔ)是充滿競爭的市場(chǎng)，核心特征是創(chuàng)新，最終目的是服務(wù)廣大人民群眾的利益。若上述反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營的困境可能會(huì)對(duì)競爭、創(chuàng)新或利益的某一層面造成損害，那么規(guī)制原則的適用錯(cuò)誤將對(duì)以上三個(gè)層面都造成損害，需要格外重視。限制競爭的專利聯(lián)營主要表現(xiàn)形式為涉及專利的壟斷協(xié)議，應(yīng)以壟斷協(xié)議這一壟斷行為的規(guī)制方案來規(guī)制更為適宜，而非如《規(guī)定》一般將專利聯(lián)營限定在濫用市場(chǎng)支配地位這一壟斷行為之下。針對(duì)典型的壟斷協(xié)議，《反壟斷法》所確立的法律適用原則為本身違法原則，但這一較為嚴(yán)格的原則與限制競爭的專利聯(lián)營并不適配。因?yàn)槠洳粌H涉及關(guān)于反壟斷法普遍關(guān)注的競爭問題，更涉及創(chuàng)新問題，競爭與創(chuàng)新兩者之間的關(guān)系本就存在較大爭議與不確定性，且兩者在不同經(jīng)濟(jì)體制、產(chǎn)業(yè)條件與競爭環(huán)境中所發(fā)揮的作用不一。因此簡單地適用本身違法原則可能并不能對(duì)競爭和創(chuàng)新進(jìn)行一體保護(hù)，其可能導(dǎo)致保護(hù)了競爭而損害了創(chuàng)新，亦或保護(hù)了創(chuàng)新而損害了競爭，更有甚者，對(duì)兩者都將產(chǎn)生損害。因此有必要平衡兩者間的關(guān)系，在不同的情形下進(jìn)行差異分析并給予不同側(cè)重。尤其面對(duì)當(dāng)下國內(nèi)及國際環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)跨越中等收入陷阱、提振經(jīng)濟(jì)活力以及發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)深度轉(zhuǎn)型升級(jí)進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的技術(shù)突破，有必要反思針對(duì)限制競爭專利聯(lián)營的本身違法原則。與此同時(shí)，考慮到我國反壟斷執(zhí)法鮮明的行政特色，政治或政策總在一定程度上發(fā)揮主導(dǎo)作用，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法特征明顯，加之較為嚴(yán)厲的本身違法原則加持，將對(duì)專利及專利聯(lián)營這類需要較為寬松環(huán)境才能獲得更好發(fā)展的無形資產(chǎn)造成破壞，若沒有高質(zhì)量的專利聯(lián)營亦將阻礙新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展?；诖?，更應(yīng)當(dāng)反思本身違法原則在規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營中的適用。
三、新質(zhì)生產(chǎn)力視域下限制競爭專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制出路
（一）競爭層面：辨識(shí)專利性質(zhì)
就應(yīng)然層面而言，一個(gè)合法且不排除限制競爭的專利聯(lián)營應(yīng)包含互補(bǔ)性專利和阻礙性專利，不應(yīng)包含競爭性專利、非必要性專利以及無效專利。但實(shí)踐過程中，互補(bǔ)性專利與競爭性專利之間較難被準(zhǔn)確區(qū)分，無效專利的甄別亦有一定困難，需要格外注意。首先，面對(duì)互補(bǔ)性與競爭性專利。需對(duì)互補(bǔ)性與競爭性進(jìn)行事實(shí)層面和價(jià)值層面的判斷，在沒有加入經(jīng)濟(jì)因素（即許可費(fèi)高低）之前，其屬于事實(shí)層面的判斷，在加入經(jīng)濟(jì)因素之后，則屬于價(jià)值層面的判斷。進(jìn)而對(duì)以專利聯(lián)營所作出的價(jià)值判斷與相對(duì)應(yīng)專利單獨(dú)許可的使用費(fèi)之和所作出的事實(shí)判斷進(jìn)行比較，若前者不高于后者，則屬于互補(bǔ)性專利，不會(huì)產(chǎn)生限制競爭的專利聯(lián)營，不需要反壟斷法予以規(guī)制；反之則屬于競爭性專利，需要規(guī)制。其次，面對(duì)無效專利。第一，可科學(xué)采用專利預(yù)警警情系統(tǒng)，將無效專利侵入導(dǎo)致的專利聯(lián)營狀態(tài)分為正常狀態(tài)、警戒狀態(tài)和危機(jī)狀態(tài)三類，并由此決定規(guī)制力度與規(guī)制方案。第二，因無效專利的甄別需要相關(guān)技術(shù)專家的幫助，可由其提出專業(yè)意見，以免產(chǎn)生規(guī)制錯(cuò)誤所帶來的“寒蟬效應(yīng)”。第三，當(dāng)存在無法解釋的大額支付金時(shí)，可高度懷疑專利有效性，此時(shí)支付金額的大小和專利有效性的證明難度成反比，即支付金額越大，越能判斷出相關(guān)專利是否“德位相配”，專利的有效性在此種強(qiáng)烈的對(duì)比中反而可以較為明顯地被甄別。因此，通過對(duì)專利性質(zhì)進(jìn)行辨析，可以盡可能精準(zhǔn)地判斷出相應(yīng)專利聯(lián)營是否會(huì)產(chǎn)生限制競爭的效果，若產(chǎn)生將會(huì)有多大的影響，進(jìn)而以此為規(guī)制的措施與力度提供參考，盡量減小因規(guī)制不當(dāng)造成的“假陽性錯(cuò)誤”對(duì)高質(zhì)量專利聯(lián)營及新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展造成的損害。
（二）創(chuàng)新層面：明晰審查要素
創(chuàng)新在專利的發(fā)展過程中起主導(dǎo)作用，充滿競爭的技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)更是培育新質(zhì)生產(chǎn)力的主場(chǎng)。也正是如此，在審查限制競爭專利聯(lián)營時(shí)因?qū)＠姆莾r(jià)格要素特征使得審查要素較之傳統(tǒng)的壟斷行為有諸多不同，因?yàn)槠洳粌H會(huì)涉及到產(chǎn)品市場(chǎng)，更會(huì)涉及到技術(shù)市場(chǎng)與創(chuàng)新市場(chǎng)，為此明晰審查要素有諸多需要注意的地方。首先，面對(duì)技術(shù)市場(chǎng)。技術(shù)市場(chǎng)只有在專利單獨(dú)銷售的情況下才能獨(dú)立分析。總體來說，具有競爭關(guān)系的專利技術(shù)同屬于一個(gè)技術(shù)市場(chǎng)，不具有競爭關(guān)系的技術(shù)可能從屬于不同的技術(shù)市場(chǎng)。具體來看，用于生產(chǎn)某一特定產(chǎn)品的某一專利技術(shù)受到制造該產(chǎn)品的其他專利技術(shù)和（或）非專利技術(shù)以及與該特定產(chǎn)品相競爭的其他產(chǎn)品的專利技術(shù)的競爭，這些競爭性專利共同組成相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。其次，面對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)，由于其特殊的市場(chǎng)形態(tài)以及在壟斷協(xié)議中定性的難度，對(duì)其直接進(jìn)行界定有一定難度。就目前來看，對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的分析多數(shù)情況下還只是輔助工具。因此，若想對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行界定，可以從跳開市場(chǎng)界定的“本體”進(jìn)而從“外圍”進(jìn)行反推這一方式作出嘗試，即當(dāng)限制競爭的專利聯(lián)營產(chǎn)生之后，評(píng)估其對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的影響。具體表現(xiàn)為：第一，該聯(lián)營的進(jìn)行“是否會(huì)減損重要新質(zhì)生產(chǎn)資料的研發(fā)和創(chuàng)新”，這一點(diǎn)可從市場(chǎng)中專利技術(shù)的產(chǎn)生予以評(píng)估；第二，專利聯(lián)營產(chǎn)生之后，市場(chǎng)中是否還存在第三方相同或相似性質(zhì)的新質(zhì)創(chuàng)新企業(yè)，進(jìn)而形成對(duì)聯(lián)營后經(jīng)營者的有效抗衡力量與競爭約束；第三，專利聯(lián)營產(chǎn)生之后，可審查該種聯(lián)營中的專利是否具有獨(dú)占性、必須性，若有則對(duì)競爭造成損害的可能性大且一旦造成損害后果將更為嚴(yán)重。從以上“外圍”予以反向界定，可在一定程度上跳開對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的直接界定，降低因界定難度大而造成的規(guī)制不及時(shí)或規(guī)制過度的可能性。最后，面對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)，可遵循傳統(tǒng)的界定方案。對(duì)專利聯(lián)營下的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)可能包含的多個(gè)相互獨(dú)立的部分，可對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立的反競爭分析。由上可知，技術(shù)市場(chǎng)與創(chuàng)新市場(chǎng)是審查要素的核心，其直接關(guān)系到對(duì)創(chuàng)新的影響，直接影響專利聯(lián)營質(zhì)量及其對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展所產(chǎn)生的影響。
（三）利益層面：界定企業(yè)規(guī)模
由于理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)皆表明反壟斷法介入不同規(guī)模的企業(yè)會(huì)對(duì)企業(yè)的專利產(chǎn)出能力造成不同的影響，而由此對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。因此，有必要根據(jù)企業(yè)的不同規(guī)模采取不同的規(guī)制方案，而在此基礎(chǔ)上又可以提煉出針對(duì)國內(nèi)和國外企業(yè)兩條不同的路徑。首先，就國內(nèi)而言。總體上秉持事后規(guī)制且采取較為寬松的規(guī)制路徑，但針對(duì)競爭性企業(yè)和壟斷性企業(yè)可秉持不同規(guī)制態(tài)度。建議對(duì)以初創(chuàng)性企業(yè)為代表的這類競爭性企業(yè)給予更多關(guān)懷，賦予更多更充分的試錯(cuò)空間，因?yàn)槌鮿?chuàng)性企業(yè)是新質(zhì)生產(chǎn)力所構(gòu)成的新興企業(yè)的基礎(chǔ)；而針對(duì)壟斷性企業(yè)，亦可以給予其試錯(cuò)空間，但由于其體量大，一旦產(chǎn)生排除限制競爭效果，將對(duì)技術(shù)及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)產(chǎn)生重大影響，綜合考量后，可在產(chǎn)生顯而易見的限制競爭效果時(shí)（見表1）予以介入，即在“非法競爭+惡性競爭”這種情況下才規(guī)制，進(jìn)而不斷以高質(zhì)量專利聯(lián)營發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、促進(jìn)消費(fèi)者利益增長。其次，就國外而言。由于當(dāng)下緊張的國際環(huán)境以及“卡脖子”的困境，應(yīng)選擇對(duì)外較為嚴(yán)厲的規(guī)制，防止我國企業(yè)遭受太大的沖擊。西方對(duì)我國涉及專利的科技打壓由來已久，21世紀(jì)伊始我國便在此方面處處碰壁，又由于我國屬于技術(shù)后發(fā)國家，很多針對(duì)專利技術(shù)層面的策略也只能“被動(dòng)回應(yīng)”而很難“主動(dòng)出擊”，簡言之，即被他人牽住了專利技術(shù)方面的“牛鼻子”。時(shí)隔二十多年，我國在專利技術(shù)層面的策略也不斷從“被動(dòng)回應(yīng)”向“主動(dòng)出擊”轉(zhuǎn)變，國家層面亦在培育并發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的過程中不斷掌握科技層面的主動(dòng)權(quán)，但即便如此，當(dāng)下對(duì)以華為為代表的中國科技公司進(jìn)行通信技術(shù)封鎖以及對(duì)以比亞迪為代表的新能源汽車公司加征關(guān)稅進(jìn)行新能源技術(shù)圍剿也是愈演愈烈，我國依舊在技術(shù)制裁的背景下表現(xiàn)得較為被動(dòng)。因?yàn)楫?dāng)下涉及高精尖專利的科技突破已經(jīng)愈來愈難，尤其以美國為代表對(duì)我國進(jìn)行圍追堵截式的科技封鎖，對(duì)外采取更為嚴(yán)厲規(guī)制的原因也是為了防止我國進(jìn)一步卷入國際專利訴訟之中，耗費(fèi)精力且不利于進(jìn)一步研發(fā)以實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破。而在此過程中，我國性價(jià)比更高的產(chǎn)品無法順利出海，海外消費(fèi)者只能被迫放棄性價(jià)比更高的產(chǎn)品而轉(zhuǎn)向性價(jià)比更低的產(chǎn)品，消費(fèi)者利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，有必要選擇對(duì)外較為嚴(yán)厲的規(guī)制，進(jìn)而為我國企業(yè)培育更高效能與更高質(zhì)量的新質(zhì)生產(chǎn)力贏得成長空間，以期在今后取得外交談判突破并實(shí)現(xiàn)技術(shù)順利出海時(shí)不斷為增進(jìn)我國消費(fèi)者利益以及海外消費(fèi)者利益提供助益?？傊?，無論是較為寬松的對(duì)內(nèi)方針亦或是較為嚴(yán)格的對(duì)外策略都是為了給以高質(zhì)量專利聯(lián)營為發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的新質(zhì)生產(chǎn)力企業(yè)贏得在國內(nèi)外成長與發(fā)育的機(jī)會(huì)和空間，最終服務(wù)于我國及世界廣大消費(fèi)者的利益。
表1 顯而易見的限制競爭行為的判斷規(guī)則
（四）原則層面：革新本身違法原則
規(guī)制原則的適用不當(dāng)將對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力牽涉的競爭、創(chuàng)新與利益三個(gè)層面都造成損害，因此對(duì)限制競爭專利聯(lián)營的規(guī)制原則不應(yīng)采取一刀切的本身違法原則，應(yīng)具體問題具體分析。因此，面對(duì)限制競爭專利聯(lián)營這類壟斷行為，原則上采用合理原則，例外采用本身違法原則，即面對(duì)那種顯而易見的限制競爭的專利聯(lián)營行為，可以避免冗長復(fù)雜的分析，防止因適用原則的原因產(chǎn)生過高規(guī)制成本，采用此種更為靈活的合理原則分析范式以期達(dá)到“證據(jù)搜集的邊際收益等于邊際成本”的最優(yōu)結(jié)果。換言之，只有在“非法競爭+惡性競爭”（見表1）這種顯而易見限制競爭的情況下才需要適用本身違法原則。具體而言，限制競爭的專利聯(lián)營在根據(jù)現(xiàn)有反壟斷法的技術(shù)性規(guī)定判斷為涉及專利的壟斷協(xié)議之后，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)分析在規(guī)制過程中對(duì)其所需要適用的原則。針對(duì)“非法競爭+惡性競爭”這類顯而易見可能會(huì)對(duì)專利所涉競爭環(huán)境造成損害的壟斷行為，適用本身違法原則，而面對(duì)其他情形，則適用合理原則，對(duì)案件的要件進(jìn)行充分說理，給予規(guī)制涉及專利的壟斷行為更大的靈活性與技術(shù)適應(yīng)性，進(jìn)而為專利的生長與增值創(chuàng)造更大的發(fā)展空間，也為我國不同類型的先進(jìn)生產(chǎn)力科技企業(yè)成長營造足夠的空間，促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)一步縮小與美國等發(fā)達(dá)國家同類別科技企業(yè)的高價(jià)值專利差距。
結(jié)語
針對(duì)限制競爭的專利聯(lián)營，反壟斷法規(guī)制的本質(zhì)是為了更好地激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力，盤活專利及專利聯(lián)營的利用價(jià)值，促進(jìn)專利技術(shù)的革命性突破，優(yōu)化專利這類非價(jià)格要素的創(chuàng)新性配置，實(shí)現(xiàn)涉及專利這類高科技產(chǎn)業(yè)深度轉(zhuǎn)型升級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)以高質(zhì)量專利聯(lián)營促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展，為我國新質(zhì)生產(chǎn)力驅(qū)動(dòng)型企業(yè)向更高科技、更高效能、更高質(zhì)量的成長營造更為規(guī)范和有效的市場(chǎng)環(huán)境。專利聯(lián)營因其雙面屬性需要對(duì)其利弊進(jìn)行辯證分析。限制競爭專利聯(lián)營作為涉及專利的壟斷協(xié)議之典型代表，因其對(duì)競爭、創(chuàng)新以及消費(fèi)者利益帶來的負(fù)面影響，具有反壟斷法規(guī)制的必要性與合理性。與此同時(shí)，反壟斷法所秉持的“制度保護(hù)”理念可在競爭、創(chuàng)新與利益三個(gè)層面為規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營提供更為系統(tǒng)與均衡的理論支撐，亦與新質(zhì)生產(chǎn)力所牽涉的競爭、創(chuàng)新與利益三個(gè)層面相契合。質(zhì)言之，新質(zhì)生產(chǎn)力視域下針對(duì)限制競爭專利聯(lián)營的反壟斷法介入有其理論層面的依據(jù)。與此同時(shí)，在域外實(shí)踐層面，域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒也將對(duì)規(guī)制方案的進(jìn)一步完善提供助益。值得關(guān)注的是，專利因其所具備的無形資產(chǎn)特征使得反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)，而這些挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在專利性質(zhì)、審查要素、企業(yè)規(guī)模以及適用原則等方面，故而需要完善在競爭層面、創(chuàng)新層面、利益層面以及原則層面的規(guī)制路徑以提升規(guī)制的科學(xué)性與有效性。本文希望通過理清反壟斷法規(guī)制限制競爭專利聯(lián)營所面臨的困境并明晰其出路，以期在今后修繕相關(guān)立法及配套規(guī)則時(shí)為提升我國專利發(fā)展能力及新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展?jié)摿Φ於ǜ鼮閳?jiān)定的制度基礎(chǔ)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：丁庭威：《新質(zhì)生產(chǎn)力視域下限制競爭專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2025年第7期，第162頁-179頁。
