作者簡介:卞建林，男，江蘇泰興人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)；肖峰，男，江西贛州人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。
摘要:2012年《刑事訴訟法》修改確立了刑事和解制度，有效彌補(bǔ)了我國刑事訴訟在恢復(fù)性司法方面的空缺。刑事和解制度的運(yùn)行邏輯呈現(xiàn)出多維度嵌合的特征：從價(jià)值維度上看，實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)主義與恢復(fù)主義的辯證統(tǒng)一；從功能維度上看，契合了程序分流與社會(huì)治理的內(nèi)在要求；從權(quán)利維度上看，完成了被害人權(quán)利保護(hù)的體系重構(gòu)。然而，刑事和解在適用過程中卻逐漸遇冷，究其原因，在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的重疊、立法供給不足以及配套機(jī)制孱弱等現(xiàn)實(shí)因素。借助此次刑事訴訟法再修改，未來在維持刑事和解制度特別程序功能定位的同時(shí)，有必要就規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接適用、加強(qiáng)刑事和解的立法支撐、搭建刑事和解制度的配套機(jī)制等方面因情施策，助推刑事和解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞:刑事和解；刑事訴訟法再修改；程序分流；恢復(fù)性司法；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
引言
2012年《刑事訴訟法》修改，在第五編特別程序中新增了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序（以下簡稱刑事和解）。刑事和解制度的立法確認(rèn)，不僅有效彌補(bǔ)了我國刑事訴訟在恢復(fù)性司法方面的空缺，亦進(jìn)一步支撐了司法實(shí)踐。刑事和解制度的核心優(yōu)勢在于實(shí)現(xiàn)了恢復(fù)性司法與社會(huì)效益的有機(jī)平衡：其一，通過犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)賠償、道歉與被害人諒解，進(jìn)一步修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，減少訴訟對被害人的二次傷害；其二，分流案件緩解訴訟壓力，提升訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置；其三，增強(qiáng)當(dāng)事人對訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，減少申訴信訪；其四，采取教育矯治等方式促使犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，降低再犯風(fēng)險(xiǎn)，彰顯刑罰個(gè)別化理念。刑事和解制度在保障當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，也為多元化糾紛解決提供了法治化路徑。正如學(xué)者所言：“刑事和解制度的入法，折射出我國刑事司法在應(yīng)對復(fù)雜實(shí)踐困境與犯罪控制效能弱化的雙重壓力下，其理念與價(jià)值取向發(fā)生的深層嬗變。”
然而，刑事和解制度入法后，其施行逐漸遇冷，適用數(shù)量、頻率較前期試點(diǎn)期間出現(xiàn)大幅下降，產(chǎn)生了制度衰減效應(yīng)。根據(jù)廣西省法學(xué)會(huì)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2015年來賓市各基層法院達(dá)成刑事和解的案件共19件，2016年共57件，雖然數(shù)量有所增長，但適用占比依舊較低。廣東省韶關(guān)市人民檢察院的調(diào)研報(bào)告也指出：“雖然刑事案件受理總數(shù)逐年增加，但刑事和解適用數(shù)量卻持續(xù)走低，2019年至2021年近三年適用數(shù)據(jù)均停留在個(gè)位數(shù)，刑事和解受到了暫時(shí)性的‘冷落’。”與此同時(shí)，根據(jù)《刑事檢察工作白皮書（2023）》報(bào)告指出，2023年我國全年共適用刑事和解辦理案件7萬余件。但值得注意的是，2023年公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)為4,496,359件，人民檢察院決定起訴的案件為1,687,689件?？梢?，刑事和解的適用占比依舊處于低位運(yùn)行狀態(tài)。
2023年，《刑事訴訟法》第四次修改被納入立法計(jì)劃，標(biāo)志著我國刑事司法改革進(jìn)入新一輪制度調(diào)適期。此次修法引發(fā)了學(xué)界對證據(jù)制度、涉案財(cái)物制度、辯護(hù)制度以及刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域的密集探討，但刑事和解制度的理論重構(gòu)與實(shí)踐完善議題卻表現(xiàn)出明顯的遇冷。因此，有必要借此機(jī)會(huì)，就刑事和解制度未來的具體發(fā)展方向作一番深入探討，助推刑事訴訟的現(xiàn)代化發(fā)展。
一、刑事和解制度的運(yùn)行邏輯
刑事和解制度作為我國犯罪治理轉(zhuǎn)型的重要制度設(shè)計(jì)，其運(yùn)行邏輯呈現(xiàn)出多維度嵌合的特征：價(jià)值維度上，實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義與恢復(fù)主義的辯證統(tǒng)一；功能維度上，契合程序分流與社會(huì)治理的內(nèi)在要求；權(quán)利維度上，推動(dòng)重構(gòu)被害人權(quán)利保護(hù)體系。三者并非孤立存在，而是共同作用形塑著刑事和解制度的實(shí)踐運(yùn)行。
（一）價(jià)值維度：報(bào)應(yīng)主義與恢復(fù)主義的辯證統(tǒng)一
根植于古典學(xué)派理性主義傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)理論主張，刑罰的本質(zhì)在于對犯罪行為的道德回應(yīng)與價(jià)值反制，其核心要義在于闡釋刑罰系國家權(quán)力對犯罪這一社會(huì)侵害行為的回應(yīng)與否定。報(bào)應(yīng)主義理論學(xué)說自形成以來，作為刑罰正當(dāng)性的理論基石，在刑事司法領(lǐng)域長期占據(jù)主導(dǎo)地位?？档略凇斗ǖ男味蠈W(xué)原理》中所構(gòu)建的絕對命令體系，將刑罰視為對理性主體自由意志的尊重：“法院的懲罰絕對不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段……懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。”康德的道德哲學(xué)將犯罪視作對普遍法則的否定，因此必須通過對犯罪人施加痛苦才能恢復(fù)受損道德法令的完整性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中則進(jìn)一步賦予報(bào)應(yīng)以辯證色彩，認(rèn)為“犯罪是對法的否定，刑罰是對犯罪的否定，通過這種否定之否定，使法本身獲得更高的確定性”。就理論而言，報(bào)應(yīng)主義哲學(xué)建構(gòu)具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖郧⑿?，但卻陷入了形而上學(xué)的窠臼，在司法實(shí)踐中逐漸暴露出雙重困境：其一，報(bào)應(yīng)主義簡單將犯罪抽象為對法秩序的侵害，忽視具體犯罪中被害人的物質(zhì)損失與情感傷害，導(dǎo)致訴訟程序呈現(xiàn)出國家與犯罪人的二元對立態(tài)勢；其二，報(bào)應(yīng)主義將刑罰簡化為對過去違法行為的清算，這種回溯性懲罰既無力修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，也難以阻斷犯罪生成的深層動(dòng)因。申言之，報(bào)應(yīng)主義刑罰觀執(zhí)著于通過懲罰重建抽象的法秩序平衡，卻忽視了其他群體的正當(dāng)利益訴求。
隨著對刑罰功能認(rèn)識的進(jìn)一步加深，以恢復(fù)性司法為代表的恢復(fù)主義理論展現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。20世紀(jì)70年代，隨著被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)與社區(qū)司法理念的興起，恢復(fù)主義理論開始在各國刑事司法實(shí)踐中廣泛適用。恢復(fù)主義理論認(rèn)為，犯罪不僅僅是法律規(guī)范層面的違法行為，更是對人際信任與社會(huì)聯(lián)結(jié)的撕裂，這種撕裂無法通過刑罰的物理隔離或痛苦施加自動(dòng)愈合，必須通過犯罪人主動(dòng)擔(dān)責(zé)、被害人接納諒解以及社區(qū)包容支持共同實(shí)現(xiàn)。恢復(fù)主義理論強(qiáng)調(diào)通過對話、協(xié)商和賠償重建受損的社會(huì)關(guān)系，此類由犯罪人、被害人與社區(qū)共同參與的修復(fù)性程序，使得犯罪的懲治由國家壟斷的封閉系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾絽⑴c的開放場域。犯罪人不僅僅是被動(dòng)承受刑罰的客體，還需要通過經(jīng)濟(jì)賠償、真誠道歉、社區(qū)服務(wù)等積極行為證明自己的悔罪態(tài)度；被害人則從訴訟程序的邊緣走向中心，其物質(zhì)損失、情感創(chuàng)傷與安全需求成為制度設(shè)計(jì)的核心關(guān)切；社區(qū)作為受犯罪影響的間接承受者，通過參與修復(fù)方案的執(zhí)行與監(jiān)督，由旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碇黧w。主體關(guān)系的重構(gòu)，打破了傳統(tǒng)刑事訴訟國家與犯罪人的二元對立結(jié)構(gòu)，使訴訟程序從犯罪治理工具轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)系修復(fù)平臺。
刑事和解制度的出現(xiàn)，并非對報(bào)應(yīng)主義的絕對拋棄，也絕不是對恢復(fù)主義的機(jī)械移植，而是在更高維度實(shí)現(xiàn)了兩種理論的融合，其制度智慧蘊(yùn)含了三重辯證統(tǒng)一：首先是懲罰與修復(fù)的辯證性。刑事和解并未消解刑罰核心的報(bào)應(yīng)功能，而是將刑罰從僵化的機(jī)械施加轉(zhuǎn)向促進(jìn)修復(fù)的激勵(lì)工具。犯罪人意欲獲得從寬處罰，就必須通過賠禮道歉等積極行為證明其悔罪態(tài)度，此舉既保留了報(bào)應(yīng)主義罪責(zé)必須承擔(dān)的核心要義，又注入了恢復(fù)主義包容修復(fù)的實(shí)踐理性。黑格爾辯證法中的“否定之否定”在此獲得了重新詮釋：刑罰不再是單純對犯罪的否定，而是通過激勵(lì)、包容以及修復(fù)行為實(shí)現(xiàn)對犯罪的超越性否定。其次是國家權(quán)威與個(gè)人意志的平衡性。刑事和解并未放任雙方當(dāng)事人完全自洽，也沒有堅(jiān)持國家權(quán)力的絕對主導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)通過審查和解的自愿性、合法性，監(jiān)督和解協(xié)議的履行，保留了刑事案件的最終處置權(quán)，在尊重個(gè)人意愿自由的同時(shí)堅(jiān)守了實(shí)體正義與程序正義的底線。刑事和解所展現(xiàn)的平衡并非妥協(xié)的中庸之道，而是根據(jù)具體情境不斷調(diào)試的司法智慧，最終實(shí)現(xiàn)懲罰與修復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。最后是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的互補(bǔ)性。刑事和解通過賦予被害人程序參與權(quán)、設(shè)定多元的修復(fù)方案、引入社區(qū)治理力量等，充分尊重了個(gè)案的差異性，拓寬了司法正義的實(shí)現(xiàn)渠道，將報(bào)應(yīng)主義追求的絕對形式正義轉(zhuǎn)化為差異化的實(shí)質(zhì)正義。刑事和解實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)絕非對法律面前一律平等原則的背離，而是在承認(rèn)不同案件特殊性的基礎(chǔ)上力求實(shí)現(xiàn)亞里士多德所言的“矯正正義”。概言之，刑事和解制度巧妙地將冰冷的法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為充滿人性溫度的修復(fù)實(shí)踐，充分體現(xiàn)了刑事司法對人這一主體的深切關(guān)照。
（二）功能維度：程序分流與社會(huì)治理的內(nèi)在要求
刑事司法系統(tǒng)始終面臨著司法資源的有限性與犯罪治理需求無限性之間的矛盾。面對輕罪案件數(shù)量不斷攀升、新型案件頻發(fā)、公眾對司法公正的期待不斷提升的現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)犯罪治理模式已經(jīng)難以有效應(yīng)對社會(huì)治理的精細(xì)化要求。刑事和解制度的確立適用，標(biāo)志著我國犯罪治理模式的多元化轉(zhuǎn)型，其不僅承載著程序分流的技術(shù)性功能，亦蘊(yùn)含著推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯。刑事和解通過構(gòu)建輕罪案件的快速處置通道，在達(dá)到程序分流、提升司法效率目標(biāo)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的源頭化解，與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“矛盾不上交、就地解決”的治理理念同頻共振。這種分流設(shè)計(jì)與治理智慧的融合，究其本質(zhì)是刑事司法對社會(huì)治理需求的主動(dòng)適應(yīng)，充分體現(xiàn)了司法協(xié)同參與社會(huì)治理的深度與廣度。
就程序分流而言，程序分流的本質(zhì)在于對司法資源的策略性重組，而刑事和解的程序分流功能則建立在對案件類型化處理的基礎(chǔ)之上?！缎淌略V訟法》第288條將和解案件的范圍設(shè)定在因民間糾紛引起的涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的輕罪案件以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件中，展現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)的深層立法考量：一方面，因民間糾紛引起的涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的輕罪案件以及過失犯罪案件一般而言案件事實(shí)相對清楚，證據(jù)鏈較為完善，犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性較低，具備分流處置的前提條件；另一方面，符合和解條件的案件多為鄰里之間等熟人社會(huì)關(guān)系破裂的情形，亟需借助修復(fù)性程序修補(bǔ)破損的社會(huì)關(guān)系。遵循這一立法規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)在了解雙方當(dāng)事人有和解意愿后便可開啟和解程序，引導(dǎo)當(dāng)事人就賠償方案、修復(fù)措施等進(jìn)行磋商，進(jìn)而對犯罪嫌疑人、被告人予以非刑罰化或輕緩化處理，避免案件陷入冗長的訴訟程序。刑事和解將部分事實(shí)清楚、爭議較小的案件從傳統(tǒng)訴訟程序中分流出來，顯著減少了輕罪案件司法資源的投入，而司法機(jī)關(guān)又將節(jié)約出的司法資源轉(zhuǎn)向重大疑難復(fù)雜案件的精細(xì)辦理之中，實(shí)現(xiàn)了司法系統(tǒng)整體效能的優(yōu)化?？傮w看來，刑事和解內(nèi)含的分流邏輯與訴訟經(jīng)濟(jì)原則高度契合，通過和解諒解、簡化訴訟環(huán)節(jié)、及時(shí)履行協(xié)議等機(jī)制設(shè)計(jì)，在保障實(shí)體正義和程序正義的前提之下顯著提升了司法效率，使司法資源配置的帕累托改進(jìn)獲得了具體制度支撐。
就社會(huì)治理而言，刑事和解制度的設(shè)立，是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在刑事司法中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，為刑事司法參與社會(huì)治理注入了深層動(dòng)能。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)“矛盾不上交、就地解決”的治理智慧，其核心要義與刑事和解不謀而合：首先，在參與主體上，刑事和解制度將基層群眾自治組織、人民調(diào)解委員會(huì)等社會(huì)治理力量納入和解程序，形成司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)與社會(huì)力量協(xié)同治理的格局。由鄰里糾紛、家庭矛盾引發(fā)的輕罪案件，社區(qū)調(diào)解員憑借基層優(yōu)勢以及人情事理認(rèn)知，能夠有效彌合社會(huì)認(rèn)知與法律文本之間的差異，提升和解協(xié)議的可接受性。其次，在程序功能上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”主張“預(yù)防在先、調(diào)解優(yōu)先”的工作主旨，將矛盾化解端口前移至審前階段。偵查機(jī)關(guān)在初步查明案件事實(shí)、了解雙方當(dāng)事人和解意向后即可啟動(dòng)和解評估，對于具有和解可能的案件及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人和解，避免矛盾隨著訴訟程序的推進(jìn)不斷升級。最后，在治理效果上，刑事和解嘗試將社區(qū)修復(fù)方案納入和解協(xié)議，使個(gè)案處理轉(zhuǎn)化為基層治理能力提升的生動(dòng)實(shí)踐。通過犯罪人參與社區(qū)公益服務(wù)、被害人接受心理疏導(dǎo)、社區(qū)組織進(jìn)行法治宣傳等活動(dòng)，將司法活動(dòng)內(nèi)嵌于社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的輻射效應(yīng)。
（三）權(quán)利維度：被害人權(quán)利保護(hù)的體系重構(gòu)
傳統(tǒng)刑事司法理論以霍布斯的“利維坦”隱喻為原型，犯罪被視為“個(gè)人對國家法秩序的侵害”，國家是追訴犯罪的唯一合法主體，被害人僅僅是犯罪損害的承擔(dān)者而非程序參與者。傳統(tǒng)訴訟模式下對被害人的忽視不可避免地導(dǎo)致了被害人權(quán)利保護(hù)的三重困境：其一，程序參與的邊緣化。傳統(tǒng)訴訟模式下，被害人除了在附帶民事訴訟中主張損害賠償，其對定罪量刑等核心事項(xiàng)缺乏實(shí)質(zhì)影響力，各方面的訴求往往被簡單量化為金錢賠償。其二，賠償執(zhí)行的虛置。刑事判決與民事賠償?shù)姆周夁\(yùn)行，使得賠償履行高度依賴犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，致使附帶民事判決面臨著巨大的執(zhí)行壓力，執(zhí)行程序空轉(zhuǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮。其三，心理修復(fù)的缺位。刑罰的施加雖然可以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，但卻無法滿足被害人的心理創(chuàng)傷、社會(huì)關(guān)系重建等深層需求。譬如在故意傷害案件中，即使犯罪嫌疑人、被告人被判處刑罰，被害人還是可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因陷入貧困、抑郁狀態(tài)，抑或雙方家族矛盾持續(xù)發(fā)酵、社會(huì)再融入受阻等問題不斷發(fā)生。這種“案結(jié)事未了”的現(xiàn)象，恰恰暴露了傳統(tǒng)訴訟模式在被害人權(quán)利保護(hù)問題上的內(nèi)生性缺陷。刑事和解制度的出現(xiàn)，使得刑事訴訟程序從國家與犯罪人的二元對抗走向“被害人—國家—犯罪人”的三元互動(dòng)格局。三元互動(dòng)格局的形成，打破了國家對刑罰權(quán)的絕對壟斷，將私法契約要素嵌入了公法領(lǐng)域，通過賦予被害人程序啟動(dòng)權(quán)、和解參與權(quán)以及賠償決定權(quán)，拓寬了被害人權(quán)利保護(hù)的廣度與深度。由此，刑事訴訟程序便從國家單方主導(dǎo)的懲戒活動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾絽⑴c的修復(fù)性對話，被害人從司法程序的旁觀者升格為權(quán)利保護(hù)的主體，刑事司法開始重新認(rèn)識這個(gè)“被遺忘的人”。正如德國犯罪學(xué)家漢斯所言：“在刑事司法中，沒有任何人應(yīng)該獲得比被害人更多的關(guān)注。”
首先，就程序啟動(dòng)而言，刑事和解制度通過兩方面的機(jī)制強(qiáng)化被害人的程序主體地位：一方面是程序啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)性賦權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，只要案件符合和解范圍且犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，被害人即可向公安司法機(jī)關(guān)申請啟動(dòng)和解程序，公安司法機(jī)關(guān)負(fù)有告知和審查義務(wù)。另一方面是程序的推進(jìn)權(quán)。從和解的啟動(dòng)到賠償方式的協(xié)商再到和解協(xié)議的履行，被害人享有全程參與權(quán)與推進(jìn)權(quán)，公安司法機(jī)關(guān)需充分聽取其意見并記錄在案。和解過程中，一旦被害人認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人并非真誠悔罪，可隨時(shí)終止和解程序。其次，就和解參與權(quán)而言，哈貝馬斯的商談理論強(qiáng)調(diào)：“法律制度的正當(dāng)性源自于程序參與者的理性商談。”和解程序突破了傳統(tǒng)對抗式訴訟程序的框架，搭建起了雙方當(dāng)事人平等交流溝通的修復(fù)性平臺，除物質(zhì)損失外，雙方還可就精神撫慰賠償、道歉方式、矯正方式等非經(jīng)濟(jì)訴求進(jìn)行商討，對于違背被害人意愿或顯失公平的和解方案，被害人有權(quán)拒絕并要求將案件轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)訴訟程序進(jìn)行。此外，和解過程中犯罪嫌疑人、被告人、被害人與公安司法機(jī)關(guān)處于平等地位，雙方當(dāng)事人在充分自愿的前提下進(jìn)行和解，司法機(jī)關(guān)代表公權(quán)力對和解行為進(jìn)行監(jiān)督與審查，確保被害人的和解行為是出于自愿，不受權(quán)力壓迫。最后，就賠償決定權(quán)而言，刑事和解拓寬了傳統(tǒng)附帶民事賠償?shù)膯我换葷?jì)路徑。日本在2000年頒布的《關(guān)于保護(hù)犯罪被害人等權(quán)益的刑事訴訟附帶措施的法律》中就確立了“損害賠償命令”制度，意在強(qiáng)化賠償?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行力，但關(guān)于被害人的民事救濟(jì)仍置于刑事裁判的附屬地位。而我國的刑事和解制度通過將賠償履行情況作為量刑的考量因素，使得被害人是否獲得賠償成為刑罰輕重的核心考量因素。若犯罪嫌疑人、被告人未有效履行和解協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，其將面臨程序回轉(zhuǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行的程序后果，有效保障了被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。與此同時(shí)，與附帶民事賠償中的規(guī)定有所不同的是，和解協(xié)議中賠償?shù)慕痤~不再機(jī)械適用《民法典》關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則，而是從被害人的實(shí)際損失、加害人的經(jīng)濟(jì)賠償能力、地方經(jīng)濟(jì)水平等多重因素協(xié)議確定，具有一定的靈活性。
二、刑事和解制度實(shí)踐困境探析
刑事和解制度被納入《刑事訴訟法》后，其適用逐漸遇冷，究其原因，不僅有外部認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的擠壓，也有制度內(nèi)部自身的問題。諸多問題的存在不僅稀釋了刑事和解制度的獨(dú)特價(jià)值，還削弱了司法機(jī)關(guān)適用和解制度的積極性，致使適用刑事和解的案件數(shù)量逐年遞減，制度正面臨被邊緣化的危機(jī)。
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的重疊
2018年《刑事訴訟法》修改新增認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，作為《刑事訴訟法》的基本原則之一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一經(jīng)確立，便迅速成為處理刑事案件的主要方式。根據(jù)最高人民檢察院《刑事檢察工作白皮書（2024）》公布的數(shù)據(jù)表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已經(jīng)高達(dá)86.9%。刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法，充分體現(xiàn)了我國立法對恢復(fù)性司法和協(xié)商性司法理念的認(rèn)可。二者同屬合作性司法的產(chǎn)物，共享協(xié)商性、合意性的形式特征，但在功能定位、程序運(yùn)行以及制度理念上均有明顯差異，引發(fā)了制度適用的偏好。協(xié)商性司法側(cè)重于提升訴訟效率，通過國家與個(gè)人的理性協(xié)商實(shí)現(xiàn)訴訟程序的簡化；恢復(fù)性司法則更傾向于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，依靠多方主體平等對話重建被犯罪破壞的社會(huì)秩序。功能上的側(cè)重導(dǎo)致兩項(xiàng)制度在實(shí)踐適用中形成了重疊關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度憑借其在簡化訴訟程序、提升訴訟效率方面無可比擬的顯性優(yōu)勢，與國家犯罪治理邏輯高度契合，逐漸成為處理刑事案件的主流選擇，客觀上對刑事和解制度的適用空間形成擠壓。這種制度擠壓并非簡單的程序替代關(guān)系，而是折射出我國刑事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程中不同價(jià)值之間的深層博弈，詳言之：
從功能定位上看，功能定位的重疊是造成制度擠壓的制度性誘因。就立法原意而言，兩項(xiàng)制度均被賦予提升訴訟效率、化解矛盾的功能，但卻在實(shí)現(xiàn)路徑上存在較大差異：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過國家與個(gè)人的協(xié)商實(shí)現(xiàn)繁簡分流，刑事和解制度則通過當(dāng)事人之間的溝通達(dá)成關(guān)系修復(fù)。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)將制度選擇簡化為“效率優(yōu)先”的工具理性考量時(shí)，自然會(huì)更加傾向于選擇效率優(yōu)勢更加明顯的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。制度選擇的傾向在立法中也得到充分體現(xiàn)：《刑事訴訟法》第15條將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為基本原則，而刑事和解僅作為特別程序存在。法律地位的差異也導(dǎo)致了刑事和解制度在實(shí)踐中逐漸被邊緣化。更深層次的矛盾在于，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過吸收刑事和解的部分功能，如自愿性、合法性審查、賠償諒解，量刑從寬等，引發(fā)了制度功能的“虹吸效應(yīng)”。公安司法機(jī)關(guān)將當(dāng)事人之間達(dá)成的賠償協(xié)議等同為犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪、悔罪以及認(rèn)罰態(tài)度來考量，實(shí)質(zhì)上是將刑事和解的核心功能虛化為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的附屬配套，導(dǎo)致刑事和解的獨(dú)立價(jià)值被消解。
從程序運(yùn)行上看，程序運(yùn)行的差異進(jìn)一步加劇了制度間的排斥。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，學(xué)者稱之為“檢察官司法”。檢察機(jī)關(guān)通過具結(jié)書的法律化、量刑建議的實(shí)質(zhì)化、速裁或簡易程序的配套化，形成了高度體系化的案件辦理模式。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商中的強(qiáng)勢地位，使其能夠有效掌控訴訟進(jìn)程、預(yù)測裁判結(jié)果，制度的確定性優(yōu)勢對于追求穩(wěn)定、訴訟效率的司法機(jī)關(guān)具有天然的吸引力。反觀刑事和解制度，其程序啟動(dòng)高度依賴當(dāng)事人合意達(dá)成，和解過程強(qiáng)調(diào)多方主體的平等溝通交流，期間不僅需要經(jīng)過反復(fù)多次協(xié)商，和解后諸如情感修復(fù)、關(guān)系重建、社區(qū)融入等要素還難以量化，結(jié)果具有較強(qiáng)的不穩(wěn)定性。在司法績效考核的大背景下，司法人員為避免程序回轉(zhuǎn)或結(jié)果失控，相關(guān)變量必然被排除在程序適用范圍之外，而傾向于選擇更加穩(wěn)定可控的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。更為關(guān)鍵的是，刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事和解的法律效果都規(guī)定為“可以從寬處理”，二者都有可能產(chǎn)生實(shí)體從寬的效果，但在程序從簡方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬卻更具穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)性。因此，在這種制度期待可能性的影響下，無論是公安司法機(jī)關(guān)抑或是犯罪嫌疑人、被告人都更加熱衷于選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。
從制度理念上看，制度理念的差異則是制度競爭的原因之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然根植于協(xié)商性司法，但本質(zhì)上仍延續(xù)著國家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)邏輯，其中協(xié)商的實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)在既定法律框架內(nèi)對量刑問題的裁量性讓渡，當(dāng)事人尤其是被害人在此過程中并未獲得真正意義上的程序參與權(quán)。這種“家長模式”下的協(xié)商理念與刑事和解制度追求的“主體間性”協(xié)商理念產(chǎn)生適用沖突。故而，在政法傳統(tǒng)仍具強(qiáng)大慣性的司法生態(tài)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因其更加契合“國家主導(dǎo)犯罪治理”的傳統(tǒng)治理思維，更容易獲得制度適用的政治支持和社會(huì)認(rèn)同。而刑事和解所內(nèi)含的權(quán)力讓渡、角色轉(zhuǎn)化、關(guān)系重構(gòu)的社會(huì)治理思維則與科層制司法體制的運(yùn)行邏輯存在深層抵牾。制度選擇的偏好并非立法設(shè)計(jì)者的主觀意向或適用者刻意為之，而是現(xiàn)代科層制司法體系強(qiáng)化內(nèi)部資源整合、爭取存續(xù)空間的必然選擇。
（二）立法供給不足
刑事和解制度的實(shí)踐困境不僅源于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外部擠壓，更植根于其自身立法層面供給不足的缺陷，特別是在案件范圍、和解措施以及適用階段方面存在一定不足，既制約了刑事和解制度功能的發(fā)揮，亦導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的混亂，甚或引發(fā)公眾對司法公正的質(zhì)疑。
首先，案件范圍的模糊性是刑事和解制度在立法上最為突出的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，刑事和解主要適用于兩類案件：一是因民間糾紛引發(fā)的、可能判處三年以下有期徒刑的侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪；二是除瀆職犯罪可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪。同時(shí)排除了累犯這一特定情形。然而，關(guān)于“民間糾紛”這一概念法律并未給予準(zhǔn)確界定，各界關(guān)于“民間糾紛”的含義解讀眾多，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事和解適用的混亂。盡管2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第334條試圖通過排除雇兇傷害、涉黑犯罪等情形來劃定民間糾紛的邊界，但這種負(fù)面清單模式恰恰暴露了立法者對“民間糾紛”本質(zhì)認(rèn)知的局限。民間糾紛的本質(zhì)是公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)、家庭以及日常生活中的矛盾激化所引起的，而《規(guī)定》中第四種涉及聚眾斗毆的情形以及第五種多次故意傷害他人身體的情形實(shí)際上都可能因民間糾紛而引起，譬如因婚姻糾紛而多次故意傷害他人身體的情形。立法一刀切式的排除實(shí)質(zhì)上是用形式邏輯掩蓋實(shí)質(zhì)判斷，導(dǎo)致部分本可以通過和解修復(fù)關(guān)系的案件被強(qiáng)行納入普通訴訟程序，削弱了和解制度的靈活性。除此之外，“可能判處三年有期徒刑”的立法表述也存在解釋困境。根據(jù)刑法規(guī)定，此處的三年以下有期徒刑應(yīng)該指的是宣告刑。但由于我國刑法諸多罪名的量刑幅度跨度較大，若將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事和解，則幾乎《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的所有罪名都將被涵蓋在內(nèi)，可能會(huì)引起適用混亂。例如故意傷害罪的情節(jié)較輕情形可能被判處三年以下有期徒刑，而故意殺人罪在情節(jié)較輕時(shí)也可能落入這一量刑區(qū)間，導(dǎo)致一些嚴(yán)重犯罪可能因量刑情節(jié)的調(diào)整進(jìn)入和解程序，引發(fā)公眾對刑事和解的質(zhì)疑，損害司法權(quán)威。立法的模糊性不但導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在案件篩選時(shí)出現(xiàn)困難，還可能致使和解程序被濫用，甚至可能成為權(quán)力尋租的溫床。
其次，和解措施的立法局限，嚴(yán)重制約了刑事和解的實(shí)際效果?，F(xiàn)行立法將和解措施框定在“賠償損失、賠禮道歉”等方式，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》第495條提及“賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)”，看似為實(shí)踐留下了解釋空間，實(shí)則卻形成了以經(jīng)濟(jì)賠償為主導(dǎo)的單一格局?，F(xiàn)行立法設(shè)計(jì)暴露了立法者對“修復(fù)”概念的簡單認(rèn)知——將復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系修復(fù)簡化為經(jīng)濟(jì)賠償，將情感、尊嚴(yán)的恢復(fù)簡單等同于書面形式道歉。在經(jīng)濟(jì)賠償成為和解主要措施的情況下，刑事和解很有可能異化為一種市場交易行為：犯罪嫌疑人、被告人通過經(jīng)濟(jì)賠償獲得量刑優(yōu)惠，被害人被迫在物質(zhì)補(bǔ)償和正義訴求間進(jìn)退維谷，司法機(jī)關(guān)則扮演著“公證人”的角色。和解異化直接沖擊著司法公正的底線，加深了社會(huì)對和解就是“花錢買刑”的質(zhì)疑。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)賠償措施為主導(dǎo)的模式還消解了刑事和解的獨(dú)特價(jià)值。真誠諒解、悔過、社區(qū)矯正以及社會(huì)關(guān)系重建等修復(fù)性要素在立法中被壓縮為一個(gè)“等”字，既沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也不夠細(xì)化明確，又缺乏法律的威懾力和懲罰性，很難從理性層面抑或技術(shù)層面加以把握，導(dǎo)致實(shí)踐中鮮有落地。例如，在涉嫌未成年人犯罪的和解案件中，心理干預(yù)、家庭關(guān)系修復(fù)以及重返校園本應(yīng)該是和解的核心，但實(shí)踐中各方大多聚焦于賠償協(xié)議的簽署，犯罪嫌疑人、被告人的行為認(rèn)知難以獲得根本扭轉(zhuǎn)，被害人的心理創(chuàng)傷持續(xù)發(fā)酵，社會(huì)關(guān)系的裂痕很有可能進(jìn)一步擴(kuò)大。立法者對“賠償”模式的路徑依賴，進(jìn)一步誘發(fā)了刑事和解制度的道德危機(jī)。
最后，偵查階段和解最終處理權(quán)的缺失限制了刑事和解制度功能的發(fā)揮。2012年《刑事訴訟法》修改后雖未完全排除偵查階段刑事和解的適用，但卻通過限制偵查機(jī)關(guān)的實(shí)體處置權(quán)，試圖遏制試點(diǎn)期間偵查階段和解結(jié)案的做法。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，偵查階段成功達(dá)成和解協(xié)議的案件，偵查機(jī)關(guān)除從寬建議權(quán)之外，無權(quán)對案件作出最終處理。立法對偵查階段和解案件最終處理權(quán)的限制，是為防止權(quán)力濫用的一種自我設(shè)限。但目前看來這一限制嚴(yán)重稀釋了刑事和解制度所承載的程序分流功能：一方面，犯罪嫌疑人因刑事和解無法即時(shí)產(chǎn)生終局程序的效力，削弱其主動(dòng)履行賠償義務(wù)的決策驅(qū)動(dòng)力；另一方面，被害人在后續(xù)訴訟階段面臨訴訟結(jié)果的不確定性時(shí)可能心生悔意，易引發(fā)賠償協(xié)議效力爭議，可能重新激活本已消解的訴訟對抗關(guān)系，造成司法資源的重復(fù)消耗。
（三）制度配套機(jī)制的孱弱
刑事和解制度的有效運(yùn)行不僅有賴于立法自身的完備，更亟需一系列配套機(jī)制的協(xié)同支持。然而，當(dāng)前刑事和解在實(shí)踐中面臨的諸多困境，也與其相關(guān)配套機(jī)制的孱弱息息相關(guān)：律師參與不足使得當(dāng)事人在和解過程中難以獲得專業(yè)的法律支持和權(quán)益保障，導(dǎo)致和解的自愿性和公正性受到質(zhì)疑；專業(yè)調(diào)解力量的不足使得和解過程缺乏足夠的中立性和專業(yè)性，無法有效平衡各方利益，影響和解協(xié)議的達(dá)成與執(zhí)行；社區(qū)矯正體系的孱弱使得和解后的社會(huì)修復(fù)和犯罪預(yù)防效果大打折扣，難以實(shí)現(xiàn)刑事和解的長期社會(huì)效益。
其一，刑事和解制度中律師參與不足，深刻影響著和解的真實(shí)性與公正性。《刑事訴訟法》通過第173條和第174條的規(guī)定，明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的強(qiáng)制參與，從權(quán)利告知、程序選擇到具結(jié)書的簽署，值班律師的介入成為程序合法的必要條件。值班律師必須在場的剛性規(guī)定雖然無法徹底改變控辯力量懸殊的事實(shí)，但至少通過程序見證如認(rèn)罪自愿性與量刑建議合法性的形式審查，客觀上為犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)建了最低限度的權(quán)利屏障。反觀刑事和解制度，律師參與的非強(qiáng)制性使得和解過程缺乏專業(yè)力量對修復(fù)方案的可行性、賠償協(xié)議的公平性以及情感修復(fù)的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督評估。雖然2021年《法律援助法》的頒布擴(kuò)大了法律援助的范圍，但也并未將刑事和解程序明確列為獨(dú)立的法律援助適用情形。刑事和解程序中律師配套機(jī)制的缺失，實(shí)質(zhì)弱化了恢復(fù)性司法所追求的修復(fù)正義功能：就權(quán)利保障而言，犯罪嫌疑人、被告人因缺乏律師引導(dǎo)，難以通過專業(yè)釋法形成對犯罪行為的實(shí)質(zhì)性認(rèn)知，其悔罪易停留于賠償金額博弈，難以實(shí)現(xiàn)自我矯正與社會(huì)關(guān)系修復(fù)的深層互動(dòng)；被害人則因無法通過律師參與審查和解協(xié)議的合法性與完整性，導(dǎo)致其對修復(fù)效果的期待與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生偏差，甚至因程序疏漏引發(fā)二次傷害；就事實(shí)認(rèn)定來看，律師參與缺位使和解過程缺乏中立專業(yè)力量對犯罪事實(shí)、責(zé)任承擔(dān)的客觀分析，可能造成刑事和解異化為“賠償換出罪”的功利工具。例如在輕傷害案件中，犯罪嫌疑人、被告人未在律師協(xié)助下理解犯罪行為的性質(zhì)與后果，被害人亦未通過專業(yè)咨詢明確和解協(xié)議的法律效力邊界，致使刑事和解簡單停留于物質(zhì)賠償層面。如此一來，不僅使得刑事和解難以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的既定目標(biāo)，更導(dǎo)致其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序正當(dāng)性層面產(chǎn)生制度落差，刑事和解的適用空間必然受到進(jìn)一步擠壓。
其二，專業(yè)調(diào)解力量的缺位進(jìn)一步削弱了刑事和解制度的適用根基。刑事和解制度的有效運(yùn)行需要專業(yè)調(diào)解組織的介入，這是由修復(fù)性司法的本質(zhì)要求所決定的。相較于司法機(jī)關(guān)，專業(yè)調(diào)解組織具有無法比擬的專業(yè)優(yōu)勢與中立地位。司法機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力的掌控者，投身參與調(diào)解必然會(huì)帶有公權(quán)力色彩，犯罪嫌疑人、被告人容易將和解誤認(rèn)為是減輕刑罰的交易談判，被害人也有可能出于對司法機(jī)關(guān)的敬畏而隱瞞自己的真實(shí)訴求。這一考量在《刑事訴訟法》第289條中也得到展現(xiàn)，公安司法機(jī)關(guān)在聽取當(dāng)事人意見，并就和解的自愿性和合法性審查后主持制作和解協(xié)議書。事實(shí)上，這也否定了公安司法機(jī)關(guān)可以作為調(diào)解主體主持調(diào)解工作。遺憾的是，由于當(dāng)前我國刑事和解領(lǐng)域?qū)I(yè)調(diào)解組織力量的薄弱，大部分情況還是由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)和解主持的工作。盡管部分地區(qū)嘗試引入人民調(diào)解委員會(huì)或社會(huì)組織參與刑事和解，但普遍存在覆蓋面有限、專業(yè)性不足以及銜接機(jī)制缺失等弊病。大部分案件中，司法機(jī)關(guān)仍被迫承擔(dān)著從矛盾調(diào)解到修復(fù)執(zhí)行的全流程工作，加劇了司法資源的消耗。專業(yè)調(diào)解力量的缺位使得刑事和解可能流于形式和解的弊?。赫{(diào)解者因?yàn)槿狈I(yè)的社會(huì)學(xué)與心理學(xué)知識難以對犯罪成因進(jìn)行深層分析，也難以進(jìn)行心理修復(fù)引導(dǎo)，更無法憑借社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)協(xié)助社區(qū)參與修復(fù)。如此一來，刑事和解可能簡化為經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠憙r(jià)還價(jià)，既無法促使犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，也實(shí)難滿足被害人情感恢復(fù)的需求，更遑論修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系。
其三，刑事和解社會(huì)支持體系的薄弱，更深層次地消解了制度的價(jià)值追尋。和解協(xié)議的達(dá)成僅僅是修復(fù)過程的起點(diǎn)，刑事和解所追求的恢復(fù)性司法目標(biāo)，需要通過系統(tǒng)化的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)加害人行為矯正、被害人心理重建及社會(huì)關(guān)系修復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，當(dāng)前我國刑事和解社會(huì)支持體系尚未健全，使得恢復(fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)面臨掣肘：首先，社會(huì)資源整合機(jī)制的未臻完善導(dǎo)致修復(fù)承諾虛置。和解協(xié)議中約定社區(qū)服務(wù)、心理干預(yù)等義務(wù)可能因基層社區(qū)組織能力薄弱、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)供給不足而難以落地，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)尤甚。加害人的再社會(huì)化與被害人的心理重建往往因缺乏配套支持而流于形式。其次，社會(huì)監(jiān)督制約機(jī)制的不足削弱了和解的修復(fù)效能。社區(qū)組織、公益機(jī)構(gòu)等第三方主體因缺乏參與渠道與資源保障，難以對和解協(xié)議的執(zhí)行形成有效監(jiān)督。與此同時(shí)，因缺乏社會(huì)懲戒機(jī)制，導(dǎo)致加害人違約成本過低，其修復(fù)承諾很有可能淪為空談。最后，被害人諒解的真實(shí)性與加害人修復(fù)承諾的履行缺乏檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)難以客觀評估社區(qū)服務(wù)、心理干預(yù)等修復(fù)措施的效果。申言之，當(dāng)刑事和解無法與社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)形成修復(fù)閉環(huán)時(shí)，其制度價(jià)值必然只能止步于量刑從寬與金錢賠付的技術(shù)性功能，難以觸及恢復(fù)性司法的本質(zhì)內(nèi)核，繼而影響公安司法機(jī)關(guān)適用該制度的積極性。
三、完善刑事和解制度的整體構(gòu)想
刑事和解制度的體系完善，需要在堅(jiān)持恢復(fù)性司法理念的基礎(chǔ)上，立足我國刑事訴訟制度的整體框架，明確修改的基本方向后，從規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接適用、強(qiáng)化立法支撐、健全配套機(jī)制等方面協(xié)同推進(jìn)。通過立法修改，確保刑事和解在修復(fù)社會(huì)關(guān)系、化解矛盾糾紛方面的獨(dú)特價(jià)值得以充分發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)與普通程序的有序銜接，最終構(gòu)建起既滿足司法實(shí)踐需求，又符合刑事訴訟現(xiàn)代化精神的刑事和解制度。
（一）修改的基本方向：保留刑事和解特別程序的定位
當(dāng)前刑事訴訟法修改涉及刑事和解制度完善的觀點(diǎn)主要有兩種：一是認(rèn)為刑事和解只是一個(gè)制度，在審查起訴部分或是一審程序部分作出規(guī)定即可，無需單獨(dú)規(guī)定為特別程序編的一章。二是在現(xiàn)有特別程序框架下進(jìn)行完善，根據(jù)實(shí)際需求逐步補(bǔ)充相關(guān)條款。修改路徑之爭，既是立法技術(shù)的權(quán)衡，更是司法哲學(xué)的體現(xiàn)。特別程序完善路徑著眼于現(xiàn)實(shí)可行性，強(qiáng)調(diào)在既有框架內(nèi)挖掘制度潛力，而普通程序整合路徑則立足整體發(fā)展，試圖通過體系化重構(gòu)釋放制度效能。筆者認(rèn)為，特別程序完善路徑不僅契合刑事和解的內(nèi)在邏輯，也符合我國刑事訴訟法體系化的發(fā)展需求，同時(shí)也為未來刑事訴訟法典編纂預(yù)留了發(fā)展空間，是本次刑事訴訟法修改更為適宜的選擇方向，詳言之：
就特別程序的設(shè)立邏輯來看，其不僅體現(xiàn)了立法者對刑事訴訟程序精細(xì)化的不懈追求，又源于普通程序框架難以有效回應(yīng)日益變化的國家治理需求、社會(huì)多元利益平衡困境及特殊犯罪類型處置需要的現(xiàn)實(shí)考量。未成年人刑事案件訴訟程序的確立，源于未成年人生理與心理特殊性對訴訟程序教育、挽救與改正功能的強(qiáng)化需求；缺席審判程序旨在解決被告人逃匿導(dǎo)致的訴訟停滯與司法公正受損問題；違法所得沒收程序填補(bǔ)了犯罪嫌疑人死亡或逃匿時(shí)財(cái)產(chǎn)追繳的制度空白；強(qiáng)制醫(yī)療程序則是對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人社會(huì)危險(xiǎn)性的特殊處遇。特別程序的共同特征在于：其一，處理對象具有身份或情形的特殊性且案件范圍有限，是針對特定少數(shù)案件的制度設(shè)計(jì)，套用普通程序可能會(huì)造成適用混亂；其二，訴訟目的超越了傳統(tǒng)刑事訴訟的懲罰功能，延伸至社會(huì)關(guān)系修復(fù)、公共利益維護(hù)等復(fù)合目標(biāo)；其三，需要構(gòu)建獨(dú)立于普通程序的特殊規(guī)則體系，包括程序啟動(dòng)條件、權(quán)利保障機(jī)制及裁判執(zhí)行方式。刑事和解制度與上述特征高度契合：適用對象限于有被害人的特定輕罪案件，以當(dāng)事人和解諒解修復(fù)社會(huì)關(guān)系為核心功能，明顯區(qū)別于普通程序的對抗性特質(zhì)；訴訟目的上突破報(bào)應(yīng)性司法局限，追求恢復(fù)性司法效果；制度運(yùn)行中需要與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序適用及效力層面保持必要區(qū)分，構(gòu)建獨(dú)立于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的和解程序、審查標(biāo)準(zhǔn)及效力認(rèn)定機(jī)制。本質(zhì)屬性上的趨同，決定了刑事和解制度在特別程序體系中存在的合理性。
就修法成本與制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)維度考量，將刑事和解保留在特別程序編內(nèi)進(jìn)行完善具有顯著的實(shí)踐優(yōu)勢?！缎淌略V訟法》作為國家的基本法律，其修改需要兼顧制度穩(wěn)定性、前瞻性的統(tǒng)一。正如學(xué)者所言：“此次刑事訴訟法修改，‘大改’條件不具備，‘小改’則意義不足，建議折其中而實(shí)施‘中改’的立法規(guī)劃方案。”刑事和解制度作為特別程序經(jīng)過十余年的司法實(shí)踐，已經(jīng)形成相對成熟的運(yùn)行模式，公安司法機(jī)關(guān)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)配套機(jī)制也較為完備。若貿(mào)然在修法過程中改變和解的程序定位，將引發(fā)制度運(yùn)行模式的系統(tǒng)性調(diào)整，需要重新構(gòu)建程序銜接機(jī)制、修改相關(guān)司法解釋以及重構(gòu)司法人員操作流程等，此舉必然產(chǎn)生巨大的制度轉(zhuǎn)換成本。此外，若和解被納入普通程序，在當(dāng)前刑事和解制度受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擠壓的現(xiàn)實(shí)背景下，普通程序中的和解協(xié)議極有可能淪為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的附庸，導(dǎo)致刑事和解的獨(dú)特價(jià)值被效率導(dǎo)向的司法流水線吞噬，引發(fā)制度存續(xù)危機(jī)。相形之下，在現(xiàn)有特別程序框架內(nèi)進(jìn)行制度完善，能夠大幅節(jié)約修法成本，保持制度的穩(wěn)定性。與此同時(shí)，這種折中改良的修法方式不僅能恰當(dāng)回應(yīng)實(shí)踐需求，亦能避免因程序轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的制度震蕩，更加契合立法的審慎原則。
就未來刑事訴訟法典編纂的視角審視，維持刑事和解制度的特別程序地位更有利于法典結(jié)構(gòu)的科學(xué)化，符合法典編纂的內(nèi)在要求。刑事訴訟法典化的形式表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)滿足體系化、規(guī)范化以及內(nèi)容完備化的要求，強(qiáng)調(diào)法典結(jié)構(gòu)的層次化和功能模塊的清晰化。特別程序作為獨(dú)立編存在，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對普通程序的功能補(bǔ)充與價(jià)值平衡。保留刑事和解的特別程序定位，既能維持其程序構(gòu)造的完整性，亦可通過編章結(jié)構(gòu)的安排凸顯和解制度的獨(dú)特性。若將刑事和解融入普通程序，可能會(huì)引起法典結(jié)構(gòu)的混亂。譬如，《刑事訴訟法》第二編第三章“提起公訴”部分主要規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)行使規(guī)則，包括訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見、審查證據(jù)等職權(quán)行為。若在此環(huán)節(jié)強(qiáng)行插入和解程序，則需增設(shè)案件范圍、被害人參與協(xié)商、賠償協(xié)議效力認(rèn)定等特殊規(guī)則。如此一來將導(dǎo)致普通程序條款承載過多特別程序功能，破壞審查起訴階段的程序生態(tài)，可能引起公訴權(quán)運(yùn)行規(guī)則與當(dāng)事人和解機(jī)制混雜，導(dǎo)致法律結(jié)構(gòu)碎片化。特別程序的獨(dú)立成章模式恰好能夠避免這些矛盾，借助專章規(guī)定的方式集中處理解決和解案件的特殊性問題，如案件范圍的特殊限定、賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)、和解過程的程序保障以及和解協(xié)議的履行等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法典規(guī)范的自洽。
（二）規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接適用
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接適用，需立足于兩項(xiàng)制度的本質(zhì)差異與功能互補(bǔ)性，避免機(jī)械的適用切割或混用，以程序協(xié)同為紐帶，在訴訟程序、自愿性、合法性審查以及量刑從寬等層面設(shè)置精細(xì)化的銜接規(guī)則，形成制度合力的同時(shí)實(shí)現(xiàn)協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法的功能互補(bǔ)。
關(guān)于訴訟程序中的銜接問題，需要根據(jù)刑事訴訟不同階段的程序特點(diǎn)，構(gòu)建漸次遞進(jìn)的銜接機(jī)制。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)就符合《刑事訴訟法》第288條和解條件的案件，應(yīng)向犯罪嫌疑人、被害人同步告知認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的程序差異及法律后果，明確“和解優(yōu)先”的適用邏輯。同時(shí)委托專業(yè)調(diào)解組織介入調(diào)解，設(shè)定3日至5日的調(diào)解期限，調(diào)解未果但犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，則轉(zhuǎn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；若同時(shí)認(rèn)罪和愿意和解，轉(zhuǎn)入刑事和解程序，移送審查機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)應(yīng)重點(diǎn)說明制度疊加適用情況；對既認(rèn)罪又主動(dòng)賠償?shù)催_(dá)成和解的案件，移送審查起訴時(shí)需單獨(dú)說明賠償事實(shí)與被害人態(tài)度。值得注意的是，此階段應(yīng)重點(diǎn)防范“以和代偵”的異化操作，明確和解不得替代偵查取證，防止程序空轉(zhuǎn)與證據(jù)弱化風(fēng)險(xiǎn)。在審查起訴階段，面對刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰疊加適用的案件，應(yīng)以《刑事訴訟法》提起公訴的規(guī)定為基礎(chǔ)，聚焦起訴必要性審查與量刑建議的精準(zhǔn)化：一方面，將和解協(xié)議的履行情況作為評估被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性、悔罪表現(xiàn)的核心要素，結(jié)合案件性質(zhì)及后果綜合判斷是否具有起訴必要性；另一方面，對達(dá)成和解的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，提出量刑建議時(shí)應(yīng)明確區(qū)分“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與“刑事和解從寬”的權(quán)重比例，在起訴狀中詳細(xì)列明賠償金額、修復(fù)措施等具體事實(shí)，避免一概而論。對犯罪人消極履行修復(fù)義務(wù)或無修復(fù)可能的案件，則轉(zhuǎn)向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。在審判階段，法院應(yīng)對和解協(xié)議的真實(shí)履行情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，對賠償履行、被害人心理修復(fù)度、量刑優(yōu)惠幅度等因素進(jìn)行充分釋法說理，達(dá)到法理、情理、事理的和諧統(tǒng)一。
關(guān)于自愿性、合法性審查的銜接問題，關(guān)鍵在于打破既往傳統(tǒng)審查形式化的困境，建立復(fù)合型的審查標(biāo)準(zhǔn)。自愿性與合法性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的基石，二者在審查方面存在一定差異：前者的自愿性、合法性強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在知悉法律后果后的理性選擇；后者則重點(diǎn)關(guān)注雙方當(dāng)事人在和解過程中的真實(shí)合意。實(shí)踐中，司法人員簡單將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性、合法性審查套用至刑事和解制度之上，混同審查的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，在面臨制度疊加適用的情況時(shí)，對于二者的自愿性、合法性審查，除通過值班律師參與、具結(jié)書的簽署、權(quán)利告知等程序確保犯罪嫌疑人明知性、自愿性外，還應(yīng)以被害人為中心，通過心理評估、社會(huì)調(diào)查等手段，判斷被害人接受和解是否存在恐懼報(bào)復(fù)、經(jīng)濟(jì)脅迫等隱性壓力，同時(shí)重點(diǎn)審查評估賠償方案的合理性與和解修復(fù)的充分性。審查方式上，可通過交叉詢問、社會(huì)調(diào)查、修復(fù)聽證會(huì)等方式，達(dá)到對和解法律效果與社會(huì)效果的雙重檢驗(yàn)。譬如，在輕傷害案件中，若被追訴人的經(jīng)濟(jì)能力與賠償金額明顯失衡，可通過調(diào)取銀行流水、財(cái)產(chǎn)證明等客觀材料，結(jié)合協(xié)商過程錄音錄像、第三方調(diào)解記錄等證據(jù)，綜合判斷其認(rèn)罪認(rèn)罰與和解行為是否基于真實(shí)意思表示，避免出現(xiàn)虛假和解與認(rèn)罪認(rèn)罰換取更高量刑從寬的情況。
關(guān)于量刑從寬的銜接，重點(diǎn)在于明確二者適用的從寬規(guī)則，實(shí)現(xiàn)量刑從寬的精準(zhǔn)化與規(guī)范化?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第288條和第290條與《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第16條至第18條的量刑從寬機(jī)制存在交叉與重疊，應(yīng)當(dāng)按照何種順序?qū)Ρ蛔吩V人進(jìn)行從寬以及從寬幅度如何把握成為亟需解決的問題。有學(xué)者認(rèn)為：“刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件處理程序上可能會(huì)出現(xiàn)交叉，當(dāng)前只能采用單一量刑評價(jià)模式，不能采用疊加量刑評價(jià)模式。”而有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)把握兩項(xiàng)制度在成立要件層面的‘概念交叉’關(guān)系，明確刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰具有獨(dú)立的量刑意義，但應(yīng)避免重復(fù)評價(jià)，設(shè)計(jì)層級化的量刑從寬規(guī)則。”筆者認(rèn)為，當(dāng)被追訴人同時(shí)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解時(shí)，其認(rèn)罪、悔罪與和解行為分別回應(yīng)了公權(quán)協(xié)商與私權(quán)修復(fù)的雙重需求，疊加減讓既能符合程序正義的要求又能彰顯實(shí)體公正，避免因制度割裂減損被追訴人本應(yīng)獲得的從寬利益。詳言之：首先，應(yīng)當(dāng)明確量刑從寬的適用位序。對于疊加適用認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑事和解程序的從寬，后續(xù)再考慮是否疊加適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的從寬。因?yàn)樾淌潞徒饪梢援a(chǎn)生更高的量刑優(yōu)惠，能夠使被告人獲得刑罰減輕甚至出罪的機(jī)會(huì)?；诨謴?fù)性司法的理念，優(yōu)先適用刑事和解在“私權(quán)利”層面的從寬處理，再考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰的“公權(quán)力”從寬，此舉既充分尊重了當(dāng)事人自主和解的權(quán)利，又有可能通過和解達(dá)成不起訴決定，既符合刑事和解的設(shè)立初衷，又能通過程序性從寬促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施。其次，參考最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定的量刑情節(jié)：對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解情節(jié)疊加適用的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。最后，量刑從寬疊加的同時(shí)還要考慮到量刑的動(dòng)態(tài)扣減，訴訟過程中當(dāng)被追訴人或被害人反悔，撤回和解合意時(shí)，按照和解義務(wù)履行的情況進(jìn)行量刑從寬減讓，反悔不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。
（三）加強(qiáng)刑事和解的立法支撐
盡管刑事和解制度在我國司法實(shí)踐中運(yùn)行已久，但立法供給不足的問題日益凸顯，已成為其功能深化與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的掣肘。當(dāng)前，刑事和解案件適用范圍過窄限制了和解適用的普遍性，和解措施單一難以滿足多元化的修復(fù)需求，而偵查階段適用受限則限制了和解的分流功能。因此，亟需從立法層面強(qiáng)化刑事和解的制度支撐，通過擴(kuò)大適用范圍、豐富和解措施、明確適用階段等舉措，構(gòu)建一個(gè)更具包容性、靈活性與可操作性的刑事和解制度。
第一，擴(kuò)大刑事和解的適用范圍。出于公訴案件的國家追訴性以及刑法的嚴(yán)肅性，為防止放縱犯罪或出現(xiàn)以罰代刑等不公正情況出現(xiàn)，2012年《刑事訴訟法》修改對刑事和解制度的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制。值得注意的是，2015年最高人民法院提出要用發(fā)展的眼光看待刑事和解制度的適用范圍，過度限制適用范圍可能會(huì)使其功能發(fā)揮受限。德國社會(huì)學(xué)家魯曼的系統(tǒng)論也指出：“法律系統(tǒng)的建構(gòu)與社會(huì)環(huán)境緊密相連，封閉的法律系統(tǒng)可能會(huì)造成現(xiàn)代社會(huì)新的危機(jī)。”因此，適時(shí)調(diào)整刑事和解制度的適用范圍，是制度發(fā)展的應(yīng)有之義?，F(xiàn)行立法將刑事和解嚴(yán)格限定于因“民間糾紛”引發(fā)的特定類型案件，但“民間糾紛”這一概念缺乏明確的法律定義，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中不僅存在機(jī)械套用導(dǎo)致的適用范圍過窄，還存在擴(kuò)張解釋引發(fā)的濫用風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，應(yīng)摒棄以犯罪章節(jié)為分類標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)思路，轉(zhuǎn)向以法益理論為核心重構(gòu)和解適用范圍。具體而言，刑事和解應(yīng)主要適用于侵犯個(gè)人法益的犯罪，即犯罪行為直接侵害特定自然人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利且未嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的案件。譬如，雖然損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被納入《刑法》分則第三章，若被追訴人散布虛假信息損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)后主動(dòng)澄清事實(shí)、賠償損失積極尋求和解諒解的，不僅能彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，還可避免訴訟活動(dòng)對商業(yè)經(jīng)營帶來的負(fù)面影響。故而，有必要取消現(xiàn)行立法中關(guān)于“民間糾紛”和涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件的限制條件，擴(kuò)大適用于所有存在確定被害人的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。換言之，即所有存在確定被害人的輕罪案件都可適用刑事和解，當(dāng)然諸如危害國家安全、恐怖活動(dòng)、毒品犯罪等涉及超個(gè)人法益的案件則嚴(yán)禁適用。
第二，豐富刑事和解的適用措施。前已述及，當(dāng)前我國的和解措施嚴(yán)重依賴于經(jīng)濟(jì)賠償，其他和解措施不僅難以操作，又缺乏法律的懲罰性和威懾力，導(dǎo)致其他和解方式流于形式或處于輔助地位。故而，有必要在立法中將其他和解措施具體化，提升刑事和解的可操作性。法國刑事調(diào)解制度歷經(jīng)多年演進(jìn)形成的和解措施，為完善我國和解措施提供了可資參照的實(shí)踐范本?！斗▏淌略V訟法》第40-1條規(guī)定刑事調(diào)解的措施包括緩刑警告與履行義務(wù)提醒，前往衛(wèi)生、社會(huì)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)參加培訓(xùn)，行為規(guī)范化，賠償損失，加害人與被害人調(diào)解，居住限制等?？梢?，法國刑事調(diào)解措施的相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)出較強(qiáng)的具體性和可操作性。調(diào)解措施涵蓋了經(jīng)濟(jì)賠償、行為矯治以及行為禁令三大方面，既包括對犯罪人可能對他人的潛在危險(xiǎn)性進(jìn)行排除，也涉及對犯罪人自身素質(zhì)提升的教育措施；不僅重視對被害人所受損害的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還通過預(yù)防性措施對受損的社會(huì)秩序進(jìn)行補(bǔ)償，起到了較好的一般預(yù)防的效果，表現(xiàn)出和解措施多元化和全方位的特征。故而，可在借鑒法國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分細(xì)化和解措施的類型并在立法中予以明確，如具體規(guī)定犯罪行為人可以通過賠禮道歉、社區(qū)服務(wù)、公益捐贈(zèng)等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行和解。借助這些具體的和解措施規(guī)范犯罪人的行為，不僅可以有效彌補(bǔ)被害人所遭受的損害，同時(shí)也有助于修復(fù)加害人與被害人及所在社區(qū)的緊張社會(huì)關(guān)系。這種雙重回應(yīng)機(jī)制既能夠發(fā)揮一般預(yù)防的功能，也可進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目標(biāo)。
第三，賦予偵查機(jī)關(guān)和解處理權(quán)。2012年《刑事訴訟法》修改規(guī)定偵查、起訴以及審判三個(gè)階段可以適用刑事和解，但限制了偵查階段和解案件的最終處理權(quán)。筆者認(rèn)為，立法對偵查階段和解處理權(quán)的限制值得商榷，此次刑事訴訟法修改可賦予偵查機(jī)關(guān)部分和解案件的最終處理權(quán)，探索偵查環(huán)節(jié)的出罪處理，原因在于：隨著我國犯罪態(tài)勢和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變，輕罪逐漸成為我國犯罪治理的主要對象，應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)的程序分流能力有更全面、更理性的認(rèn)識，允許部分輕罪案件在偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行分流處置，可以在適度放權(quán)的同時(shí)，注意制度的規(guī)范和實(shí)施的監(jiān)督。偵查階段作為刑事訴訟的前端環(huán)節(jié)，本應(yīng)是程序分流、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的最佳時(shí)期，此時(shí)矛盾剛剛產(chǎn)生不久，尚未被訴訟對抗激化，當(dāng)事人仍有諒解的情感基礎(chǔ)，且此時(shí)雙方合意達(dá)成便可達(dá)到最佳的分流效果。因此，對可能判處一年以下有期徒刑的輕罪案件，若雙方當(dāng)事人自愿和解的，偵查機(jī)關(guān)可以組織雙方進(jìn)行和解、諒解，制作和解協(xié)議書，和解完成后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對和解案件作出撤案處理。此外，為防止權(quán)力濫用，偵查機(jī)關(guān)在撤案前應(yīng)將和解協(xié)議履行情況等相關(guān)材料報(bào)請同級檢察機(jī)關(guān)備案審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為撤案不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)定期開展跟蹤回訪，通過實(shí)地走訪，重點(diǎn)核查賠償金支付、義務(wù)履行及雙方關(guān)系等修復(fù)情況。
（四）搭建刑事和解制度的配套機(jī)制
首先，強(qiáng)化刑事和解制度中的律師參與。盡管2017年司法部、財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于律師開展法律援助工作的意見》再次強(qiáng)調(diào)了律師參與刑事和解的必要性，但經(jīng)實(shí)踐觀之，效果并不盡如人意。通過法律援助由值班律師提供即時(shí)法律咨詢、賠償方案合理性審查等基礎(chǔ)性法律服務(wù)，既能滿足和解案件中當(dāng)事人和解能力平衡的需求，又避免了強(qiáng)制辯護(hù)所要求的程序完整性保障同和解的恢復(fù)需求產(chǎn)生的沖突。因此，此次刑事訴訟法修改，應(yīng)當(dāng)從法律援助制度出發(fā)強(qiáng)化刑事和解的律師參與，具言之：第一，參照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確值班律師在刑事和解中的程序參與。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第289條中增設(shè)刑事和解啟動(dòng)階段的律師介入條款，即犯罪嫌疑人、被告人與被害人進(jìn)行刑事和解，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或值班律師在場；犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為其提供法律幫助；被害人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因未委托訴訟代理人的，可以申請法律援助機(jī)構(gòu)指派律師協(xié)助參與和解程序。第二，應(yīng)當(dāng)明確司法機(jī)關(guān)對和解過程中法律援助質(zhì)量的監(jiān)管責(zé)任，建立律師和解服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化指引和動(dòng)態(tài)考核機(jī)制。值班律師在和解過程中應(yīng)代表當(dāng)事人就賠償方案、修復(fù)方式等核心條款與對方進(jìn)行溝通磋商，和解協(xié)議達(dá)成后，應(yīng)當(dāng)對和解的自愿性、合法性出具《和解評估意見書》附送至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立對《和解評估意見書》的書面回應(yīng)機(jī)制并將其附卷備查，確保律師的意見能夠?qū)λ痉Q策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。和解協(xié)議履行完畢后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期回訪當(dāng)事人，詢問其對律師幫助的滿意度并記錄在案。
其次，引入專業(yè)調(diào)解力量賦能刑事和解。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型重塑社會(huì)治理格局的背景下，應(yīng)充分借助數(shù)字化技術(shù)，賦能刑事和解中的調(diào)解工作。公安司法機(jī)關(guān)可依托區(qū)塊鏈技術(shù)建立跨部門數(shù)據(jù)共享平臺，智能篩選符合和解條件的案件并生成風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告，破解基層調(diào)解資源分散、專業(yè)能力不足的困境；研究開發(fā)智能調(diào)解輔助系統(tǒng)，集成類案數(shù)據(jù)庫與專家知識圖譜，為調(diào)解員提供法律適用、賠償標(biāo)準(zhǔn)等決策支持，彌補(bǔ)基層調(diào)解法律素養(yǎng)短板；搭建遠(yuǎn)程專家協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，通過云和解平臺實(shí)現(xiàn)心理咨詢師、行業(yè)顧問與基層調(diào)解組織的實(shí)時(shí)聯(lián)動(dòng)，突破地域壁壘，整合優(yōu)質(zhì)資源；運(yùn)用數(shù)字孿生技術(shù)模擬和解協(xié)議的社會(huì)影響，智能預(yù)警潛在風(fēng)險(xiǎn)，防止形式和解。當(dāng)然，滿足科技賦能調(diào)解過程之余，還應(yīng)當(dāng)搭建專業(yè)化刑事和解調(diào)解體系：一方面，應(yīng)當(dāng)確立刑事調(diào)解員的資格認(rèn)證制度，明確其法律地位與權(quán)利義務(wù)。具體可參考醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域?qū)I(yè)調(diào)解機(jī)制的建設(shè)，建立涵蓋法學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)學(xué)等知識結(jié)構(gòu)的培訓(xùn)體系，重點(diǎn)培養(yǎng)調(diào)解員對刑事法律的理解能力、對當(dāng)事人心理狀態(tài)的引導(dǎo)能力以及對賠償方案可行性的評估能力。另一方面，可在公安司法機(jī)關(guān)的主持下，探索建立刑事調(diào)解人才庫，吸納具有刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師、退休法官、檢察官、高校法學(xué)教師等專業(yè)力量。針對諸如未成年人犯罪、家庭暴力等特殊類型犯罪，通過政府購買服務(wù)的方式引入心理咨詢師、社區(qū)工作者等專業(yè)群體，打造復(fù)合型的刑事調(diào)解團(tuán)隊(duì)。此外，還應(yīng)當(dāng)明確公安司法機(jī)關(guān)在和解程序中的具體作用：即公安司法機(jī)關(guān)掌握程序運(yùn)行、協(xié)議審查等決定性事項(xiàng)，將調(diào)解協(xié)商、方案制定等具體事務(wù)委托專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施。此舉既確保了公權(quán)力對刑事和解程序的必要控制，維護(hù)了司法權(quán)威，又通過合理分工減輕了司法機(jī)關(guān)的案件負(fù)擔(dān)，使其能夠集中精力處理重大疑難復(fù)雜案件。
最后，健全刑事和解的社會(huì)支持體系。黨的二十大報(bào)告指出健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能?！堵?lián)合國關(guān)于恢復(fù)性司法的基本原則》第3條也深刻揭示了刑事和解制度與社會(huì)治理的共生關(guān)系：“恢復(fù)性結(jié)果涵蓋賠償、補(bǔ)償及社區(qū)服務(wù)等應(yīng)對方案與措施，目的在于同時(shí)滿足涉事個(gè)體與集體的需求及責(zé)任承擔(dān)，并促進(jìn)受害者再融入與加害者社會(huì)復(fù)歸的雙向整合。”因此，刑事和解制度的完善，應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)性司法的理念嵌入社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)，明確社會(huì)支持體系的修復(fù)導(dǎo)向：一方面，可將和解協(xié)議中約定的賠償、心理干預(yù)、社區(qū)服務(wù)等義務(wù)轉(zhuǎn)化為可量化的修復(fù)指標(biāo)。例如，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)對和解協(xié)議約定的公益服務(wù)時(shí)長、賠償履行進(jìn)度等數(shù)據(jù)進(jìn)行全節(jié)點(diǎn)存證，并將完成度轉(zhuǎn)化為“修復(fù)信用值”，當(dāng)信用值達(dá)到閾值時(shí)可作為縮短矯正期限的實(shí)質(zhì)依據(jù)；若社區(qū)在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)監(jiān)管對象消極履行或拒絕履行修復(fù)義務(wù)，可聯(lián)合司法機(jī)關(guān)將其違約記錄上傳至征信平臺，在就業(yè)、信貸、消費(fèi)等領(lǐng)域形成聯(lián)動(dòng)制約，迫使加害人正視修復(fù)責(zé)任。另一方面，刑事和解的社區(qū)修復(fù)效能需依托多方協(xié)作機(jī)制實(shí)現(xiàn)。在借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，以和解協(xié)議為基礎(chǔ)劃定“修復(fù)責(zé)任區(qū)”，組建由社區(qū)、公益組織以及被害人代表構(gòu)成的社區(qū)修復(fù)委員會(huì)。社區(qū)修復(fù)委員會(huì)根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制定個(gè)性化修復(fù)計(jì)劃并履行監(jiān)督義務(wù)，如安排監(jiān)管對象參與社區(qū)公共空間改造、定期報(bào)告修復(fù)進(jìn)展，等等。與此同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)則轉(zhuǎn)型為資源協(xié)調(diào)者，通過政府購買服務(wù)、稅收優(yōu)惠等政策引導(dǎo)社會(huì)力量提供心理疏導(dǎo)、就業(yè)培訓(xùn)等支持，確保和解承諾轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的社會(huì)修復(fù)行動(dòng)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：卞建林、肖峰：《〈刑事訴訟法〉再修改之刑事和解制度的完善》，載《河北法學(xué)》2025年第8期，第2頁-24頁。
