作者簡介:高永周，男，安徽六安人，安徽師范大學法治中國建設研究院研究員，博士生導師，法學博士，研究方向：民商法學、法律經(jīng)濟學。
摘要:因董事、高級管理人員執(zhí)行職務的場域、行權(quán)方式及其法律后果均有不同，責任歸屬之法理根據(jù)亦不完全相同，應分別討論。公司法人格決定了董事、高級管理人員執(zhí)行職務因過錯造成第三人損害的，由公司承擔賠償責任后，再對其進行追償。公司科層制下的雇主責任論和產(chǎn)權(quán)邏輯下的信義義務論均對此進行了強有力的佐證。公司立法確立的董事、高級管理人員第三人責任是建立在公司法人格基礎上的內(nèi)部責任外部化，是基于經(jīng)濟理性的法政策選擇，是一種新的責任實現(xiàn)方式。在《公司法》第191條未賦予董事、高級管理人員先訴抗辯權(quán)的情形下，其與公司對第三人的損害賠償承擔連帶責任。根據(jù)風險與收益一致性原則，在公司資不抵債或者解散清算的情形下，董事/高級管理人員或者清算組成員對債權(quán)人負有信義義務是產(chǎn)權(quán)邏輯的當然結(jié)果，違反信義義務對債權(quán)人承擔賠償責任在法理上不屬于第191條規(guī)定的董事、高級管理人員第三人責任。
關(guān)鍵詞:董事/高級管理人員；公司法人格；雇主責任論；信義義務論；內(nèi)部責任外部化
一、問題的提出
我國《公司法》第191條規(guī)定：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務，給他人造成損害的，公司應當承擔賠償責任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應當承擔賠償責任。”對于為強化公司債權(quán)人保護而新設的董事、高級管理人員第三人責任的法律規(guī)范，學者們主要圍繞著董事對第三人承擔賠償責任的法理根據(jù)、責任性質(zhì)、構(gòu)成要件、賠償范圍及其衍生的法律體系協(xié)同效應等方面進行探討。這些學術(shù)成果見仁見智，為我們深入探究董事第三人民事責任提供了智力資源，但未能達成共識。
在《公司法》第191條的制度語境下，在董事執(zhí)行職務的過程中，因其故意或者重大過失造成他人損害，在公司承擔了賠償責任或者其擔保人承擔了擔保責任的情形下，董事無須承擔賠償責任，反之，董事則須承擔賠償責任。為什么董事的賠償責任之有無及其大小取決于公司的清償能力抑或其擔保人的擔保能力及其程度？當公司承擔了賠償責任或者擔保人承擔了擔保責任而董事無須對該他人擔責時，法律該如何規(guī)范和評價董事在執(zhí)行職務中存在故意或者重大過失造成他人損害的行為？在公司或者其擔保人對該他人承擔賠償或者擔保責任后，公司對存在故意或者重大過失的董事是否享有追償權(quán)？在該他人追究董事承擔賠償責任的訴訟過程中，公司進入了破產(chǎn)清算程序，此際該他人對董事享有的債權(quán)是否受制于破產(chǎn)程序而成為破產(chǎn)債權(quán)？與之相應的是，董事因其履行賠償責任而交付的財產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)須向公司的所有債權(quán)人公平清償？在比對立法資料的基礎上，有學者認為，為了減輕董事的責任，最終通過的《公司法》第191條將其一審稿第190條規(guī)定的董事應當承擔連帶責任修正為補充責任。從文義解釋看，在立法沒有賦予董事先訴抗辯權(quán)的情形下，我們?nèi)绾蔚贸龆鲁袚牟皇沁B帶責任？就董事賠償責任的性質(zhì)而言，學術(shù)界有（特殊）法定責任說和（特殊）侵權(quán)責任說之分。這意味著當公司對因董事執(zhí)行職務造成他人損害承擔違約責任時，董事對該他人承擔的則是法定責任或者侵權(quán)責任。對該他人造成的同一損害，為什么公司和董事承擔的責任的性質(zhì)是完全不同的？該兩者是否構(gòu)成學理上的非真正連帶責任？對于公司高級管理人員第三人責任，法學界直接將其視為董事而一筆帶過，其與董事第三人責任是完全相同而無需專門討論？對第191條存在的上述或明或暗的諸多理論和實務問題，似乎并沒有進入學者們的研究視野。
本文認為，董事、高級管理人員第三人責任的實質(zhì)是其內(nèi)部責任的外部化，是公司立法確立的一種新的責任實現(xiàn)方式。因此，要弄清楚上述問題的來龍去脈，似應從董事、高級管理人員第三人責任的法理根據(jù)入手。從學術(shù)文獻看，法學界關(guān)于董事第三人責任的法理根據(jù)有：法人本質(zhì)之公司機關(guān)理論、雇主責任理論和信義義務擴張理論。法律是行為規(guī)范，規(guī)范行為，評價行為。該三種學說理論與董事、高級管理人員第三人責任之間是否存在法律邏輯上的連接，以及前者能否為后者的正當性提供法理根據(jù)，是建立在董事、高級管理人員職務行為之實際運作基礎上的。因該兩者在執(zhí)行職務的場域、行權(quán)方式及其行為結(jié)果等方面均不相同，其職務行為所造成的損害賠償責任之歸屬法理亦應有別。
二、法人本質(zhì)論與董事第三人責任之抵牾
在通常情況下，股東會、董事會和監(jiān)事會是公司的權(quán)力機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)。由董事組成的董事會以公司決議的形式行使公司內(nèi)部管理事項的法定職權(quán)以及公司章程或者股東會授予的其他職權(quán)。除了參加公司董事會并按董事多數(shù)決原則對公司決議事項進行表決外，個體董事之董事身份并未賦予其公司的代表權(quán)或代理權(quán)，因此個體董事無權(quán)以董事身份參與公司的其他經(jīng)營管理事項。在個體董事?lián)畏ǘù砣嘶蛘吒呒壒芾砣藛T抑或獲得公司授權(quán)的情形下，其可以參與公司的日常經(jīng)營管理以及代表公司對外開展活動，但這并非源于董事身份所取得的，不屬于董事職務行為的范疇，茲不贅述。作為公司機關(guān)成員董事，其執(zhí)行職務對他人造成損害之責任歸屬與法人本質(zhì)論存在著直接的邏輯聯(lián)系。
關(guān)于法人的本質(zhì)，法學史上有“擬制說”“否認說”“實在說”三種不同的觀點。“擬制說”主張法人是法律將某些“人的集合”或者“財產(chǎn)的集合”擬制為主體；“否認說”主張法人實質(zhì)是為一定目的之無主財產(chǎn)，或者是享有法人財產(chǎn)之利益的自然人，或者是法人財產(chǎn)的管理人，即否認法人之存在；“實在說”主張法人有其實體，可分為“有機體說”和“組織體說”。作為法人“實在說”之“組織體說”是我國法學界關(guān)于法人本質(zhì)之通說。該通說認為，董事會以及不設董事會之公司董事是公司組織體之機關(guān)，是公司的組成部分，董事執(zhí)行職務行為就是公司的行為，不論其行為的合法與否，因該行為產(chǎn)生的對第三人的民事責任均由公司承擔，個體董事無須為此對外承擔民事責任。這實質(zhì)上就是公司具有獨立法人人格之邏輯演繹的結(jié)果。
當董事執(zhí)行職務因其故意或者重大過失對第三人造成損害并直接對后者承擔賠償責任成為實證法上的一般規(guī)則時，學者們?yōu)樵撝贫葘で蠓ɡ砘A，法人本質(zhì)之機關(guān)理論即被賦予了新的內(nèi)容。有學者認為，法人機關(guān)的本初功能在于解決法人的行為活動及其責任承擔問題，這并未排除其機關(guān)成員董事個人的侵權(quán)責任，其與公司成立共同侵權(quán)，其理由在于法人機關(guān)成員董事的行為具有兩面性：一方面是法人行為；另一方面是董事自己行為。對于法人行為，當由法人承擔。對于機關(guān)成員個體董事行為，則由董事自己承擔。前者發(fā)生團體責任，后者則發(fā)生董事自身責任，因此法人及其機關(guān)成員董事應共同承擔賠償責任。這意味著兩個主體（公司、個體董事）“共享”一個行為，且該行為的法律性質(zhì)可能因主體的不同而不同，在公司對他人承擔違約責任時，董事承擔的則是法定責任或者侵權(quán)責任。這是同一法律對董事的同一職務行為予以雙重評價，不屬于非真正連帶責任，違背了基本法理，因而是不能成立的。有學者認為，董事會是公司的執(zhí)行機關(guān)，個體董事僅是機關(guān)成員而非公司機關(guān)，其職務活動并未消弭其個性，仍然以追求個人利益最大化為依歸，由此法人機關(guān)理論不構(gòu)成董事第三人責任的理論障礙。誠然，董事和由董事組成的董事會是兩個不同的事物，但這僅是該兩者“物理”上的區(qū)別。一方面，如果沒有董事或者參加董事會的董事未達到法定或者章定的人數(shù)要求，董事會就是一個無任何法律意義的抽象存在物。換言之，公司機關(guān)需要有董事來填充，以便通過其履行職務的行為將合適充任權(quán)利義務主體的社團人格化。“作為共同體的社團，只是在個人，即作為其機關(guān)那些人的行為中，才體現(xiàn)它的存在。”本文認為，人為地將董事和董事會予以割裂背離了事實和法律，在此基礎上衍生的董事責任之參與理論是不能成立的。另一方面，董事會的作用在于將個體董事的意志以其決議的形式擬制成單一的公司意志，如果個體董事存在故意或者重大過失，那也僅是對公司決議而言的，頂多只是公司決議瑕疵的問題。因此，就董事和董事會之間的法律關(guān)系而言，董事責任僅僅止步于公司的決議瑕疵及其后果，與第三人的損害賠償責任無關(guān)。
有學者認為，在刑法中，公司法人及其負責人始終是獨立存在的法律主體，在對公司犯罪實行“雙罰制”的規(guī)定中，既對公司判處罰金又對公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰；那么，在民商事領(lǐng)域，對于現(xiàn)實存在的公司機關(guān)及其成員對其以公司名義實施的侵權(quán)行為承擔民事責任也是順理成章的。本文認為，該種類推是不能成立的。在民商事領(lǐng)域，公司機關(guān)職務行為之法律后果直接由公司承擔，在公司承擔責任后再由其向有過錯的機關(guān)成員予以追償。因此公司機關(guān)成員對第三人并不是不承擔責任，只不過其所承擔的是間接而非直接的民事責任而已。在刑事領(lǐng)域，罪刑法定是刑法的基本原則，犯罪人直接對國家承擔法律責任，且刑事責任具有不可處分性?？梢?，在公司犯罪中，刑法規(guī)定公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員直接對國家承擔刑事責任，是由刑事責任本身的特殊性所決定的。因此，以公司機關(guān)成員之刑事責任所謂的“外部化”類推其民事責任亦應外部化的觀點是站不住腳的。
從現(xiàn)象看，民事主體表現(xiàn)為享有民事權(quán)利、承擔民事義務，是民事權(quán)利和民事義務的載體。從本質(zhì)看，民事主體表現(xiàn)為具有民事意志，是民事意志的存在形式。與真實主體自然人相較，法人是法律上的擬制主體。“主體的法律根據(jù)是法律上的人格。人格的本質(zhì)是意志的存在資格。法律人格的法理根據(jù)是法律允許存在的意志。”本質(zhì)是相對于現(xiàn)象而言的，是事物的內(nèi)部聯(lián)系。意志是主體的根據(jù)、靈魂和核心。因此，“是否誕生一個法人，關(guān)鍵不在于是否有共同意志或團體意志，也不在于是否有獨立意志——意志總是獨立的——關(guān)鍵在于團體成員的共同意志是否轉(zhuǎn)化為單一意志。如果團體成員的共同意志沒有轉(zhuǎn)化為單一意志，那么，團體各成員的意志各以成員各自的人身為載體。這一團體是主體的集合，不是主體。如果轉(zhuǎn)化為單一意志，那么，這一意志就享有法律上的存在資格，成為法律上的擬制意志，以某一名稱為載體，該名稱就成為法律上的擬制主體的人身。”據(jù)此，法學界有關(guān)法人本質(zhì)之“擬制說”“否定說”“實在說”均未討論法人的本質(zhì)，甚至沒有真正涉及到法人本質(zhì)的問題。該三種學說之分歧只是法人人格的有無，實質(zhì)是法人的有無。
主體是意志的存在形式。根據(jù)思維規(guī)律，自然人同一時刻只有一個意志。擬制主體如同時可有復數(shù)意志：當復數(shù)意志不同，擬制主體不能實現(xiàn)任何一個意志，不成為主體；當復數(shù)意志相同，即為復數(shù)的同一意志，根據(jù)主客體支配關(guān)系論，可以推論，主體同時只能有單個意志而非復數(shù)的同一意志。這意味著，主體是一元的。任何主體的聯(lián)合不能成為主體，主體的任何部分不能成為主體。據(jù)此，董事的職務行為意味著法律按董事多數(shù)決原則，將復數(shù)董事的個體意志以董事會決議的形式擬制成單一的公司意志，此際個體董事的職務行為即已履行完畢。這意味著在公司的對外關(guān)系上，個體董事的意志在法律上沒有任何意義，當然無須為此對外直接承擔民事責任。
董事通過參加公司董事會，按董事多數(shù)決原則參與公司表決，其執(zhí)行職務的結(jié)果是形成公司董事會的決議。董事履行職務因故意或者重大過失造成他人損害，意味著董事會決議的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)我國《公司法》第25條之規(guī)定，該董事會決議無效，那么董事的職務行為本身也是無效的，董事因此承擔董事會決議無效的法律責任。所謂的董事職務行為造成他人損害，實質(zhì)是公司的法定代表人或者職務代理人在貫徹落實一個自始的、當然的和絕對的無效董事會決議造成他人損害，應由公司承擔責任；因其與董事的職務行為沒有法律上的關(guān)聯(lián)，董事無須對該他人承擔民事責任。
由此可見，法學界關(guān)于法人本質(zhì)之組織體說無法為董事因其職務行為造成他人損害而直接對第三人承擔民事責任提供法理基礎。“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。董事執(zhí)行職務因其故意或者重大過失造成他人損害，意味著董事會決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，應承擔董事會決議無效的法律后果；法律將個體董事的意志以董事會決議的形式擬制成單一的公司意志，公司執(zhí)行無效的董事會決議所造成第三人損害應由公司抑或執(zhí)行該決議的人承擔賠償責任，與個體董事無關(guān)。
三、雇主責任論與高級管理人員第三人責任之抵牾
由董事會聘任或者解聘的公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人以及公司章程規(guī)定的其他人員等公司高級管理人員執(zhí)行董事會的決議，僅是公司事務的具體執(zhí)行者，而非公司機關(guān)成員。雖然高級管理人員在執(zhí)行公司具體事務時，亦會以會議形式如公司領(lǐng)導班子會討論決定，但是此等會議是公司內(nèi)部管理機構(gòu)而非公司法規(guī)定的必設的公司機關(guān)或其替代機構(gòu)，是執(zhí)行公司事務的具體運作方式，個體高級管理人員是基于其經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人等身份履行公司的日常經(jīng)營管理職權(quán)。本文將董事獲得公司特別授權(quán)代表公司履行職責視為高級管理人員的職務行為一并討論。
根據(jù)我國《民法典》第61條、《公司法》第10條、第11條之規(guī)定，我國公司實行法定代表人制度，由執(zhí)行公司事務的董事、經(jīng)理擔任公司法定代表人，其是公司唯一合法的代表機關(guān)，以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承擔。在公司實踐中，公司經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人等高級管理人員根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會的授權(quán)行使職權(quán)，代表公司與第三人進行交易，構(gòu)成職務代理。從我國《民法典》第167條、第170條的規(guī)定看，職務代理是委托代理的一種形式。職務代理人“就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項”之代理行為方對公司發(fā)生效力；職務代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為的，其與被代理人承擔連帶責任。據(jù)此，有學者認為，委托代理理論與公司董事、高級管理人員第三人民事責任具有兼容性，可以為公司董事、高級管理人員對第三人承擔賠償責任提供理論基礎。本文認為，委托代理理論不能適用于公司法人中的職務代理，職務代理對第三人造成損害之責任歸屬，應適用我國《民法典》第1191條規(guī)定的雇主責任理論。這就需要從科斯的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》談起。
在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯認為，“設立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機制是有成本的……通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威（一個‘企業(yè)家’）來支配資源，就能節(jié)約市場運行成本。”換言之，因市場交易成本的存在，企業(yè)替代市場。“在市場內(nèi)部，價格體系發(fā)出（分散的）資源配置需要和機會的信號；而企業(yè)使用不同的組織原則——科層制，因此，權(quán)力用來實現(xiàn)資源再配置。”當“一個工人從Y部門流動到X部門，并不是因為相對價格的變化，而是因為有人命令他這樣做”時，就區(qū)分出了企業(yè)。由此“主人與仆人”或者“雇主與雇員”之間的法律關(guān)系構(gòu)成了企業(yè)的原始模型。從性質(zhì)上看，企業(yè)是與市場不同的，因為與商業(yè)契約相較，規(guī)范雇傭關(guān)系的法律規(guī)則存在差異：商業(yè)法律賦予了當事人相當大的自主權(quán)；企業(yè)內(nèi)部組織的法律則打破這種自主權(quán)，存在著可用于雇傭交易的機制或制裁，它對獨立的簽約方并不同樣有效。雇員對雇主的義務包括但不限于服從管理指令和信息披露，雇主有權(quán)期望從其雇員那里得到忠誠、尊重和誠實。“主人有這種干涉和控制仆人的權(quán)力：在提供勞務的時間內(nèi)，告訴仆人何時工作、何時不工作;在規(guī)定范圍內(nèi),告訴仆人做什么工作以及怎樣做。這就是這種主仆關(guān)系的本質(zhì)特征，它將仆人與獨立簽約人和只為雇主提供勞動成果的雇員區(qū)別開來。后兩者，即簽約人和執(zhí)行人并不是在雇主控制下工作和服務，他們必須規(guī)劃并設法完成他們的工作來得出他保證實現(xiàn)的結(jié)果。”因此“企業(yè)就不是一個中性的契約關(guān)系。”在獨立簽約人之間建立的委托代理這種中性的契約關(guān)系，就不能適用于公司高級管理人員的職務代理。
本文認為，以“主人與仆人”或者“雇主與雇員”之間的法律關(guān)系為基礎建構(gòu)的公司組織，決定了公司高級管理人員的職務行為應適用雇主責任理論。該理論認為，在被告優(yōu)先的原則下，雇主在擁有指導雇員行為的權(quán)威的同時，要對雇員在受雇過程中所引起的對第三方的傷害承擔責任。但是該原則并不適用于雇主與獨立簽約人之間的關(guān)系，因為雇主無法對獨立簽約者的工作方式實施控制。就高級管理人員而言，其是根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會的授權(quán)執(zhí)行職務，并接受公司監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國《公司法》第59條、第78條之規(guī)定，股東會選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報酬事項；監(jiān)事會代表公司對董事、高級管理人員執(zhí)行職務的行為進行監(jiān)督，糾正其損害公司利益的行為；在符合法定條件的情形下，監(jiān)事會可以對董事、高級管理人員提出解任的建議或者提起訴訟。可見，公司不僅關(guān)注董事、高級管理人員執(zhí)行職務的結(jié)果，而且還關(guān)心其完成職務工作的方式。循此，在公司中，法律上的雇主是公司，董事、高級管理人員等以契約形式進入公司并按科層制管理的人員均為雇員，“通過契約，生成要素為獲得一定的報酬（它可以是固定的也可以是浮動的）同意在一定的限度內(nèi)服從‘企業(yè)家’（某個權(quán)威）的指揮”。那么“董事及高級管理人員享有公司的經(jīng)營管理權(quán)才推定其具有雇主同樣的地位……”的觀點是不能成立的。需要說明的是，適用雇主責任的前提是，公司的管理人員執(zhí)行工作任務造成了他人損害，但個體董事以董事身份執(zhí)行職務僅限于參加董事會，不會造成他人損害。因此，對于董事，就不存在雇主責任理論適用的制度空間。
綜上，雇主責任理論決定了公司應承擔其高級管理人員職務行為對第三人造成的損害賠償責任，高級管理人員則無須直接對該損害擔責。
四、信義義務擴張論之否定：信義義務的產(chǎn)權(quán)邏輯
有學者認為，在公司正常經(jīng)營且有償債能力的情形下，賦予第三人直接追究董事、高級管理人員損害賠償?shù)臋?quán)利不僅欠缺必要性，而且會對職務代理之責任歸屬造成沖擊；在公司無法正常經(jīng)營且欠缺償付能力的情形下，董事、高級管理人員信義義務的對象則從公司、股東擴張于公司債權(quán)人，債權(quán)人即可依據(jù)《公司法》第191條之規(guī)定直接追究董事、高級管理人員的損害賠償責任。然而，在第191條并未賦予董事、高級管理人員先訴抗辯權(quán)的前提下，認為債權(quán)人只有在公司資不抵債時，方能依據(jù)該條款之規(guī)定尋求救濟的觀點是武斷的。因為在公司實踐中，董事、高級管理人員“侵害第三人利益可能產(chǎn)生于公司治理、交易的各個環(huán)節(jié)，并非局限于某個特定階段或者場景……”本文認為，在公司資不抵債的情形下，董事、高級管理人員信義義務的對象本來就是債權(quán)人，這是由信義義務的產(chǎn)權(quán)邏輯決定的，不存在所謂的信義義務擴張問題。由此就關(guān)涉到董事、高級管理人員信義義務的對象與公司產(chǎn)權(quán)之間的邏輯關(guān)系。
集中管理是現(xiàn)代公司的顯著特征。股東所有權(quán)與對公司的經(jīng)營管理權(quán)的分離，以及公司規(guī)模經(jīng)營的專業(yè)化、技術(shù)化和經(jīng)驗化要求集中管理，以促進社會經(jīng)濟的快速發(fā)展；但隨之而來的是，股東對公司管理層的直接監(jiān)控能力逐漸萎縮。循此，普通股東以及公司（委托人），與對公司負有管理職責的董事、監(jiān)事、高級管理人員（代理人）之間存在著信息不對稱。作為信息劣勢方（不知情者）的委托人與作為信息優(yōu)勢方（知情者）的代理人之間構(gòu)成了制度經(jīng)濟學理論上的“委托—代理”關(guān)系。當委托人與代理人之間存在利益沖突且信息不對稱時，代理人的“道德風險”隨之而生。申言之，代理人為追求自身利益的最大化，會利用信息優(yōu)勢損害委托人的利益，以滿足自己的私欲，由此產(chǎn)生了代理問題。為了盡可能地減少乃至克服代理問題，學理上就逐漸產(chǎn)生了信義義務理論。
受人之托，忠人之事。源于信托法上的信義義務，經(jīng)由普通法系諸多國家的法律實踐及其學術(shù)理論的洗禮，業(yè)已成為商事領(lǐng)域通用的原則。一般來說，信義義務可分為忠實義務和勤勉義務。根據(jù)我國《公司法》第180條的規(guī)定，忠實義務是指，當董事、監(jiān)事、高級管理人員的利益與公司利益發(fā)生沖突時，前者應當采取措施避免利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當利益；勤勉義務是指，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行職務應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意義務。據(jù)此，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象是公司。從最終目的看，公司只是投資者實現(xiàn)其投資利益的制度工具。這意味著董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司履行信義義務，是為了保護對公司資產(chǎn)享有索取權(quán)的人的利益。申言之，從終極意義上講，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象是對公司資產(chǎn)享有索取權(quán)的人，包括公司的股東和債權(quán)人。這里的索取權(quán)人是指一個公司的整體的而非個體的股東或者債權(quán)人。至于信義義務的對象是公司的股東還是債權(quán)人，取決于誰是該公司的剩余索取權(quán)人。這是由現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論決定的。該理論指出，“一個有效率的產(chǎn)權(quán)安排必然意味著剩余控制權(quán)（風險）與剩余索取權(quán)（收益）對應。如果讓不承擔風險的人左右企業(yè)的決策，這個企業(yè)是不可能有效率的。”
為了更具體、直觀地分析問題，本文借助于會計恒等式進行說明。會計恒等式為：公司資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益。對該恒等式進行移項，可得到另一個等式：所有者權(quán)益=公司資產(chǎn)-負債。以下分兩種情形進行討論。
（1）當公司資產(chǎn)-負債>0時，所有者權(quán)益為正，意味著公司資產(chǎn)清償其債務后，剩余的公司資產(chǎn)歸屬于股東，股東是公司資產(chǎn)的剩余索取權(quán)人。在清償了公司債務后，包括但不限于股東出資的公司資產(chǎn)，其數(shù)量和質(zhì)量的不確定性風險由股東承擔，根據(jù)剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)對應原則，此際股東是公司的控制權(quán)人。“在合同收益沒有風險的情況下，最大化股東利益與最大化企業(yè)價值是等價的。”此際，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象就是公司的股東。若董事、監(jiān)事、高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在公司破產(chǎn)的，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第1款之規(guī)定，應依法對股東承擔民事責任。
（2）當公司資產(chǎn)-負債≦0時，所有者權(quán)益為零，公司資產(chǎn)剛好或者不足以清償公司債務，這意味著公司所有資產(chǎn)應該歸屬于債權(quán)人所有，即公司債權(quán)人是公司資產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，根據(jù)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)對應原則，此際公司債權(quán)人應取得該公司的控制權(quán)。循此，在合同收益存在實現(xiàn)風險的情況下，最大化債權(quán)人利益與最大化企業(yè)價值是等值的。此際，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象就是公司債權(quán)人。這亦可從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條、第128條的規(guī)定中得以印證。從該四個條款看，在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務人若無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以明顯不合理的價格進行交易，或者對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保，或者對未到期的債務提前清償，或者放棄債權(quán)；在人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人具備破產(chǎn)實質(zhì)要件的，仍對個別債權(quán)人進行清償且債務人財產(chǎn)未受益；以及債務人為逃避債務而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或者虛構(gòu)債務，或者承認不真實的債務，以致?lián)p害債權(quán)人利益的，債務人的法定代表人和其他直接責任人員應當依法承擔賠償責任。其法理根據(jù)是，上述被減損的公司財產(chǎn)應歸屬于債務人的債權(quán)人所有，根據(jù)信義義務的產(chǎn)權(quán)邏輯，債務人的法定代表人和其他直接責任人員對債權(quán)人負有信義義務，違反該義務應當承擔賠償責任。為更好地分析問題，試例舉說明。
假定一公司在資不抵債的情況下，其盤存公司資產(chǎn)為1000萬元，負債為1100萬元?，F(xiàn)該公司面臨一投資抉擇：以該資產(chǎn)中的600萬元投資一個項目，該投資有20%的可能性創(chuàng)造1200萬元的價值，有80%的可能性創(chuàng)造的價值為0。從社會最優(yōu)的角度看，投資600萬元，其創(chuàng)造的預期收入僅有240萬元（1200萬元×20%），應該拒絕投資該項目。但是，若股東擁有公司控制權(quán)，他就很可能會冒險投資。因為股東承擔有限責任，此時作為剩余索取人的股東權(quán)益為0；如果選擇投資該項目，至少存在20%的可能創(chuàng)造1200萬元的價值，在償還債務后獲得500萬元（400萬元+1200萬元-1100萬元）的剩余收入。因此，如果股東控制公司，一定會選擇投資。對于債權(quán)人而言，投資600萬元的預期收入僅為240萬元。如果選擇在投資該項目后清算，預期的清算收入只有640萬元（400萬元+240萬元）；如果選擇現(xiàn)在清算，債權(quán)人將獲得的清算收入為1000萬元。循此，股東的道德風險行為顯然損害了債權(quán)人的利益。從社會最優(yōu)的角度看，公司的控制權(quán)應該從股東轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。
“會計職能的真實使命在于全面反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系，體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)（人）的基本意志。”在公司資產(chǎn)大于負債的情況下，債權(quán)人不承擔風險，公司為股東所有，股東會是公司的權(quán)力機關(guān)。在公司資產(chǎn)等于或者小于負債的情況下，股東權(quán)益為零，公司為債權(quán)人所有，債權(quán)人會議是公司的權(quán)力機關(guān)。據(jù)此，在前一種狀態(tài)下，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象為股東；在后一種狀態(tài)下，董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的對象為債權(quán)人。本文將其稱之為董事、監(jiān)事、高級管理人員信義義務的產(chǎn)權(quán)邏輯。這也可從我國《公司法》第 232條、第238 條對公司清算義務人信義義務的規(guī)定中得到進一步的印證。公司解散清算是以資產(chǎn)大于債務為前提的，且自確定解散之日即確定的公司財產(chǎn)，歸屬于公司的股東和債權(quán)人所有，只不過債權(quán)人先于股東接受分配。根據(jù)信義義務的產(chǎn)權(quán)邏輯，清算組成員應對股東和債權(quán)人負有信義義務。因此，第 232條第 2 款規(guī)定的清算組成員不以董事為必要；第 232 條第 3 款、第 238 條第 2 款規(guī)定的清算組成員不依照法律規(guī)定履行清算義務，對公司（股東）或者債權(quán)人造成的損失應承擔賠償責任；第 238 條第 1 款規(guī)定的清算組成員負有忠實義務和勤勉義務，均是信義義務產(chǎn)權(quán)邏輯的產(chǎn)物。
可見，當公司無法正常經(jīng)營且資不抵債的情況出現(xiàn)時，股東權(quán)益為零，公司的債權(quán)人取代了股東成為了此時公司的剩余索取權(quán)人，債權(quán)人已然從公司的第三人蛻變?yōu)楣镜?/span>“成員”，其法律地位不再是公司的第三人。此際，若董事、高級管理人員違反信義義務造成債權(quán)人損害的，應類推適用我國《公司法》第190條而非第191條之規(guī)定追究董事、高級管理人員的損害賠償責任。循此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》（法釋〔2008〕6號）（2020年第二次修正）第18條、第19條、第20條規(guī)定的有關(guān)股份有限公司的董事，若不履行以及不及時履行清算義務，或者在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)以及未經(jīng)清算，以虛假報告騙取公司登記機關(guān)辦理公司注銷登記，給債權(quán)人造成損失而承擔損害賠償責任，是信義義務產(chǎn)權(quán)邏輯的當然結(jié)果，不屬于董事第三人責任。因為此際公司資產(chǎn)本應歸屬于債權(quán)人所有，只是暫未分割而已。有學者認為，“董事對第三人信義義務可以抽象地概括為：……董事負有維護公司的清償能力，保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的義務。”該觀點是前后矛盾的。因為公司清償能力是債權(quán)實現(xiàn)的前提。董事維護了公司的清償能力，也就意味著債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)有了保障。董事負有維護公司的清償能力的義務，恰恰證明了董事的信義義務對象是公司而非第三人。
因此，以信義義務擴張論作為董事、高級管理人員對第三人承擔民事責任的法理根據(jù)，似乎只看到事物的表象，丟掉了本質(zhì)，因而其觀點是不能成立的。這或許是《公司法》第191條的立法用語導致的結(jié)果。從第191條立法表達看，董事、高級管理人員給他人造成損害的，公司……承擔……責任；董事、高級管理人員……也……承擔……責任。在文義解釋上，該條款中的“也”字意味著，對該他人的損害，由公司先承擔責任，當公司不能全部或部分賠償時，再由董事、高級管理人員對不能賠償?shù)膫鶆詹糠殖袚熑?，由此信義義務擴張論就有了實證法基礎。該種解釋看起來雖然是符合第191條的立法表達的，但是不能成立的。在立法沒有賦予董事、高級管理人員先訴抗辯權(quán)的前提下，我們無論如何也得不出董事、高級管理人員對第三人的損害賠償不承擔連帶責任的結(jié)論。從該條款看，公司對第三人承擔損害賠償責任是董事、高級管理人員承擔賠償責任的邏輯前提，但該前提存在的本身并不意味著，在對第三人賠償責任上，公司與董事或者高級管理人員存在著邏輯上抑或時序上的先后順位，“也”字也僅僅是該兩者對第三人承擔連帶責任的一種表達方式。這也可從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》(法釋〔2011〕3號)第14條第2款的規(guī)定中得以印證。該條款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求……在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠郑?/span>……協(xié)助抽逃出資的……董事、高級管理人員……對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持……”在司法實踐中，當公司有能力賠償因董事或者高級管理人員執(zhí)行職務對第三人造成的損害而不予賠償時，該第三人直接將公司和董事或者高級管理人員作為共同被告訴至法院，請求該兩者承擔連帶責任，根據(jù)第191條之規(guī)定，法官如不判決該兩者承擔連帶責任，又該如何判決？這似乎給我們留下諸多想象的空間?；蛟S正是在對第191條誤讀的基礎上，法學界才有了信義義務擴張論的推演。
由此可見，從前述第180條的規(guī)定看，董事、高級管理人員對公司負有信義義務，但因公司是索取權(quán)人實現(xiàn)其利益訴求的工具，因此，在本質(zhì)上，董事、高級管理人員對公司的剩余索取權(quán)人負有信義義務。根據(jù)風險與收益一致性原則，當債權(quán)人成為公司的剩余索取權(quán)人時，債權(quán)人即取代了股東地位。因此，在公司資不抵債不能清償債務以及其解散清算時，董事、高級管理人員對公司債權(quán)人負有信義義務是產(chǎn)權(quán)邏輯的當然結(jié)果，與所謂的信義義務擴張論無涉，其對債權(quán)人造成的損害承擔賠償責任不屬于董事、高級管理人員第三人責任的范疇。
五、內(nèi)部責任論之堅守：責任實現(xiàn)之路徑選擇
由上文析述可知，無論是法人本論、雇主責任論還是信義義務論均不能為董事、高級管理人員第三人責任提供法理上的支撐；然而，該三種理論為董事、高級管理人員的內(nèi)部責任提供了法理根據(jù)。本文認為，公司立法規(guī)定董事、高級管理人員第三人責任，僅僅是將其內(nèi)部責任外部化，更確切地說，為了節(jié)約制度成本，立法將其內(nèi)部責任的實現(xiàn)方式予以變更，是一種法律政策的選擇，而非確立一種新的責任形式。
自己行為、自我責任是亙古不變的法律原理。這對于公司董事、高級管理人員在執(zhí)行職務中因其過錯造成第三人損害的，亦不例外。在公司法的構(gòu)造上，公司法人格決定了董事、高級管理人員職務行為的損害賠償由公司承擔，如前者存在過錯，可由后者予以追償，由此董事、高級管理人員對自己的過錯行為承擔的是內(nèi)部責任。如果該內(nèi)部責任實現(xiàn)的機制是暢通無阻的，公司的責任財產(chǎn)不因董事、高級管理人員執(zhí)行職務中的過錯行為積極地或者消極地減少，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的風險就不會增加，那么將其內(nèi)部責任進行外部化就缺乏正當性和必要性。
因在身份、職權(quán)、行權(quán)方式等方面存在差別，董事、高級管理人員職務行為對第三人利益造成損害表現(xiàn)為兩種形式：直接損害和間接損害。直接損害是指，高級管理人員在執(zhí)行職務的過程中，因過錯直接對第三人利益造成損害，此際公司利益并未受損。間接損害是指，董事、高級管理人員在執(zhí)行職務的過程中，因過錯造成公司財產(chǎn)損失，致使不能清償債務，進而損害債權(quán)人的利益。公司組織結(jié)構(gòu)的特殊性致使內(nèi)部責任的實現(xiàn)機制存在時滯性甚至局限性，以致董事、高級管理人員對公司的賠償責任不能及時乃至無法落實到位，具體表現(xiàn)在：其一，公司享有追償與否的決定權(quán)。在正常情況下，公司是否以及如何對有過錯的董事、高級管理人員行使追償權(quán)，由董事會決定，高級管理人員具體執(zhí)行。換言之，追償與否取決于董事、高級管理人員的意志。因此，實踐中公司對董事、高級管理人員進行追償存在著實質(zhì)上的利益沖突以及破壞同僚友誼的風險，以致公司的追償權(quán)很難真正落實到位。其二，股東代表訴訟實踐效果有限。當股東是公司的剩余索取權(quán)人時，公司對有過錯的董事、高級管理人員不行使追償權(quán)，意味著股東利益受損，股東可以提起代表訴訟，以維護公司和自身的合法利益。但是，在董事、高級管理人員由股東兼任、股東的理性冷漠、搭便車的心理狀態(tài)以及復雜的啟動程序等多因素疊加的情況下，股東代表訴訟難以發(fā)揮其應有的制度功能。其三，傳統(tǒng)的合同保全之代位權(quán)和撤銷權(quán)，因其有特定的適用場景和嚴格的適用條件，無法類推適用于公司組織的內(nèi)部責任。因此，在內(nèi)部責任難以落實的情形下，董事、高級管理人員勢必會恣意妄為，惡化公司治理，損害中小股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。
在這樣的制度背景下，公司立法確立董事、高級管理人員第三人責任，是基于經(jīng)濟理性的法律政策選擇的結(jié)果。該制度的確立不僅使得董事、高級管理人員本應承擔的責任落實到位，踐行自己行為、自我責任的法律理念，遏阻其道德風險，有利于改善公司治理，保護中小股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，以形成一個多元共贏的利益格局。在學理上，內(nèi)部責任外部化是立法將董事、高級管理人員對公司應承擔的損害賠償責任之實現(xiàn)路徑予以了變更，以防其不當?shù)穆殑招袨闇p少公司的責任財產(chǎn)，以保護債權(quán)人的合法權(quán)益。循此，董事、高級管理人員第三人責任是類似于債權(quán)人代位權(quán)的一種債權(quán)保全措施。在此基礎上，可以實現(xiàn)該制度與其他相關(guān)制度的和諧共存，以發(fā)揮制度體系的協(xié)同效應。在董事、高級管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益（第22條），或者未及時向未按期足額繳納出資的股東發(fā)出書面催繳書而造成公司損失（第51條），或者對股東抽逃出資給公司造成損失負有責任（第53條），或者對財務資助造成公司損失負有責任（第163條），或者違反法律、行政法規(guī)或者公司章程造成公司損失（第188條），或者對公司違反公司法規(guī)定向股東分配利潤造成公司損失負有責任（第211條），或者對違反公司法規(guī)定減少注冊資本給公司造成損失負有責任（第226條）的情形下，若公司對第三人負有損害賠償責任，那么該第三人就可以依據(jù)第191條之規(guī)定直接追究董事、高級管理人員的損害賠償責任。由此，第191條與上述《公司法》第22條、第51條、第53條、第163條、第188條、第211條、第226條之間建立起了制度上的銜接，共同維護債權(quán)人的合法權(quán)益。
在董事、高級管理人員內(nèi)部責任外部化的語境下，從董事、高級管理人員第三人責任的實際運作看，亦可實現(xiàn)制度之間的耦合。其一，以法院受理破產(chǎn)申請的時點為界，可分為兩種情況：在受理破產(chǎn)申請前，公司對債權(quán)人承擔無限責任未發(fā)生變化，債權(quán)人的債權(quán)風險未確定性地實現(xiàn)，第三人有權(quán)從董事、高級管理人員取得的財產(chǎn)直接受償，直接受償只是入庫規(guī)則的表現(xiàn)形式，不違反債權(quán)平等原則；在受理破產(chǎn)申請后，公司對第三人本應承擔的無限責任被切割成了有限責任，債權(quán)人的債權(quán)風險業(yè)已實現(xiàn)，董事、高級管理人員第三人責任要受制于破產(chǎn)程序。換言之，董事、高級管理人員向破產(chǎn)管理人履行賠償責任，第三人則按破產(chǎn)程序接受清償。其二，從公司對董事、高級管理人員追償看，對于直接損害，因為第三人是否要求公司承擔賠償責任存在著不確定性，所以只有在公司承擔了損害賠償責任或者其擔保人承擔了擔保責任后，公司方可對存在故意或者重大過失的董事、高級管理人員予以追償；對于間接損害，公司可以直接要求有過錯（包括但不限于故意或者重大過失）的董事、高級管理人員承擔損害賠償責任，不以公司或其擔保人向第三人承擔責任為前提。
從《公司法》第11條第3款的規(guī)定看，公司法定代表人執(zhí)行職務因其過錯造成他人損害的，由公司承擔賠償責任后，再向其追償。其與第191條有關(guān)董事、高級管理人員第三人責任的規(guī)定存在著一定的矛盾。本文認為，法定代表人執(zhí)行職務與第三人發(fā)生直接的法律關(guān)系。然而，董事因其董事身份執(zhí)行職務僅限于參加董事會并參與表決，以及高級管理人員執(zhí)行職務造成第三人間接損害的，均與第三人不發(fā)生直接的法律關(guān)系。在上述情形下，該兩條款之間沒有交集，不存在抵牾。若董事、高級管理人員執(zhí)行職務因一般過錯造成第三人損害的，由公司承擔賠償責任后，再向其追償，與法定代表人對第三人責任承擔方式一致。因此，該兩者之間真正的矛盾之處在于：法定代表人與高級管理人員執(zhí)行職務因故意或者重大過失直接造成第三人損害的，前者承擔間接責任；后者則承擔直接責任。由此，兩者之間的差別僅在于對第三人承擔責任的實現(xiàn)方式：前者是由公司先賠償，再向法定代表人追償；后者則是高級管理人員直接賠償。從效率看，若未來的司法解釋采直接賠償，則能節(jié)省公司對法定代表人追償?shù)闹贫瘸杀尽?/span>
有學者認為，在證券虛假陳述案件中，對于董事、高級管理人員的民事責任，應優(yōu)先適用我國《證券法》第85條之規(guī)定，若適用的結(jié)果過于嚴苛，則適用第191條之規(guī)定。本文認為，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，在該種情形下，應直接適用《證券法》第85條確定董事、高級管理人員的民事責任。其一，兩者規(guī)范的對象不同。第85條規(guī)范的發(fā)行人公司僅是證券發(fā)行中的一方當事人，另一方當事人為證券的認購人，在證券交易中，當事人均為證券投資者；第191條規(guī)范的公司始終是一方當事人，另一方當事人為債權(quán)人。其二，兩者職務性質(zhì)不同。在證券交易中，發(fā)行人公司不是證券交易的一方當事人，董事、高級管理人員履行信息披露是法定義務，不屬于公司經(jīng)營范圍內(nèi)的事項，對公司不產(chǎn)生收益；第191條規(guī)定的董事、高級管理人員執(zhí)行職務，屬于公司經(jīng)營范圍內(nèi)的事項，對公司可產(chǎn)生收益。其三，兩者的適用場域不同。從合同角度看，在信息披露義務人虛假陳述的情形下，在證券發(fā)行中，構(gòu)成締約過失，發(fā)行人公司承擔締約過失責任；在證券交易中，投資者意思表示瑕疵，可行使撤銷權(quán)予以救濟。從證券轉(zhuǎn)讓角度看，在證券發(fā)行、交易中，為了保證交易的便捷和效率，證券發(fā)行、交易不因證券市場虛假陳述而無效，合同法上的締約過失和可撤銷沒有存在的制度空間。因發(fā)行人公司的財務信息和經(jīng)營信息是投資者投資決策的前提和基礎，為了夯實披露的信息真實、準確、完整的制度基礎，第85條將可能對信息披露產(chǎn)生實質(zhì)性影響的主體均納入其中并明確責任承擔方式。該條款規(guī)定，若虛假陳述致使投資者在證券交易中遭受損失的，那么信息披露義務人、發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，應當與發(fā)行人承擔連帶賠償責任，能夠證明自己沒有過錯的除外。在非證券發(fā)行、交易的情形下，直接按照《民法典合同編》有關(guān)締約過失和合同可撤銷處理即可，也就不存在適用第191條的制度空間?？梢哉f第85條有關(guān)證券市場虛假陳述之規(guī)定，是合同法上締約過失責任制度、合同可撤銷制度在證券法上的替代制度。據(jù)此，《證券法》第85條與《公司法》第191條在規(guī)范對象、職務性質(zhì)以及適用場域等方面均有不同，兩者之間不具有可比性，也就不存在所謂的適用上的嚴苛問題。由此，在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，應直接適用《證券法》第85條。
綜上，董事、高級管理人員第三人責任實質(zhì)是其內(nèi)部責任外部化，是基于經(jīng)濟理性的法政策選擇，在遵循既有的法學理論基礎上，實現(xiàn)了相關(guān)制度體系上的協(xié)同。
結(jié)語
“法律調(diào)整人與人之間的關(guān)系，進入法律調(diào)整范圍，必須享有法律上的人格。這意味著法學的邏輯體系的全部范疇，必須由人格概念所直接或間接派生……只有從人格概念出發(fā)，才能……揭示法律的本質(zhì)。法律的宗旨實質(zhì)上是確認或否認人格，人格又是法學的邏輯歸宿。”推而廣之，對董事、高級管理人員第三人責任的解釋亦應從公司法人格入手。公司法人格將董事、高級管理人員與第三人區(qū)隔開來，董事、高級管理人員的職務行為就是公司行為，第三人僅與公司而非其董事、高級管理人員發(fā)生權(quán)利義務關(guān)系。董事、高級管理人員職務行為因過錯或者重大過失造成公司財產(chǎn)損失的，由公司追究其賠償責任；或者造成第三人損害的，由公司承擔賠償責任后，再向其追償。從制度經(jīng)濟學看，不論是公司科層制下的雇主責任理論還是產(chǎn)權(quán)邏輯下的信義義務理論均對公司法人格所決定的公司、董事/高級管理人員、第三人之間的這種權(quán)利義務關(guān)系正當性進行了強有力的證明。但是，在公司實踐中，在股東有限責任、資本多數(shù)決、股東的理性冷漠及其搭便車的心理等局限條件下，董事、高級管理人員的內(nèi)部責任很難真正落實到位，進而損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益?？梢?，公司立法確定董事、高級管理人員第三人責任是因應上述局限條件的結(jié)果，是一種立法政策的選擇，而非改變其責任的內(nèi)部性本質(zhì)。“哲學告訴我們：萬物存在差別，并均有始終?？梢酝普?，同一事物的此刻與彼刻存在差別。但這一結(jié)論蘊含一個前提：任何事物均存在質(zhì)的規(guī)定性。思維應該反映事物的發(fā)展變化，但只能在承認事物的質(zhì)的規(guī)定性的基礎上反映事物的發(fā)展變化。否認事物的質(zhì)的規(guī)定性，不能得到任何知識。”誠如斯言，對董事、高級管理人第三人責任的研究何嘗不是如此呢！
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。
引注：高永周：《董事高級管理人員第三人責任：內(nèi)部責任外部化》，載《河北法學》2025年第8期，第25頁-42頁。
