作者簡(jiǎn)介:占善剛，男，安徽安慶人，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)；張梁，男，江蘇南通人，浙江省嘉興市委組織部四級(jí)主任科員，研究方向：訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。
摘要:隨著環(huán)境司法專門化程度的不斷提高，當(dāng)事人通過(guò)單方委托專門機(jī)構(gòu)或人員獲取“私鑒定”，并據(jù)此把握訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)的情況較為常見(jiàn)。新頒布的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》雖然肯定了私鑒定的證據(jù)屬性，但在證據(jù)種類與調(diào)查方式上仍存在分歧，這違背了嚴(yán)格證明的基本要求。鑒于當(dāng)事人兼具證據(jù)主體與訴訟主體的雙重身份，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，有關(guān)私鑒定的審查規(guī)則可以考慮從證據(jù)資料與訴訟資料的雙重維度進(jìn)行構(gòu)建。當(dāng)私鑒定人僅通過(guò)五官感知向法院陳述事實(shí)時(shí)，無(wú)需借助科學(xué)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則，屬于證人。而只有在證據(jù)滅失或難以使用的情況下，私鑒定的文義才具有報(bào)告文書的證據(jù)價(jià)值，此時(shí)需要受案法官進(jìn)行法庭調(diào)查。為進(jìn)一步充分發(fā)揮私鑒定的效用，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可私鑒定作為當(dāng)事人陳述的獨(dú)立地位，使其能夠?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的定性、定量主張?zhí)峁┚唧w化、明確化的支持。這不僅契合環(huán)境司法專門化的目的，還能有效避免因證據(jù)種類不明確而帶來(lái)的困境。
關(guān)鍵詞:私鑒定；環(huán)境司法；書證；當(dāng)事人陳述；訴訟資料
一、問(wèn)題的提出
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，專門性問(wèn)題成為法院查明、認(rèn)定事實(shí)的重大阻礙。實(shí)踐中，鑒定類證據(jù)的適用與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中損害行為、損害后果以及因果關(guān)系等法律要件的認(rèn)定密切相關(guān)。由于欠缺專業(yè)知識(shí)，法院對(duì)專家意見(jiàn)、鑒定結(jié)論的依賴程度不斷加深，致使司法審判陷入“鑒定申請(qǐng)審查把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)鑒定活動(dòng)監(jiān)督不夠、對(duì)鑒定意見(jiàn)過(guò)度依賴、鑒定泛化甚至以鑒代審”的困局。
廣義上，依據(jù)提起主體不同，鑒定分為指定鑒定和自行鑒定。訴訟中常說(shuō)的司法鑒定，即指定鑒定，具有嚴(yán)格的法定性。但為了推進(jìn)訴訟程序，一方當(dāng)事人往往就專門性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具結(jié)論性意見(jiàn)，即為“自行鑒定”或稱“私鑒定”。私鑒定作為當(dāng)事人自行委托所得的資料，可以補(bǔ)充和挑戰(zhàn)作為法定證據(jù)種類的鑒定意見(jiàn)。2019年最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）將原有的“鑒定結(jié)論”替換為“出具的意見(jiàn)”，作出了更為準(zhǔn)確地表達(dá)。
2023年8月14日，最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》）作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的新司法解釋，構(gòu)建了契合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件事實(shí)特點(diǎn)的證據(jù)規(guī)則體系，為環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件提供更加有力的司法保障。其中，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第14至23條主要規(guī)范了鑒定的相關(guān)問(wèn)題。特別地，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條有關(guān)當(dāng)事人自行委托鑒定的審查規(guī)則填補(bǔ)了我國(guó)在該方面證據(jù)制度的空白，是環(huán)境司法專門化在民事證據(jù)領(lǐng)域擴(kuò)展的重要體現(xiàn)，也是現(xiàn)代型訴訟紓解專門性問(wèn)題的題中應(yīng)有之義。
在此背景下，由于私鑒定性質(zhì)尚不清晰、審查規(guī)則缺乏自洽性，法院對(duì)于當(dāng)事人自行委托鑒定的情形仍然無(wú)法妥當(dāng)處理，違背了環(huán)境司法專門化的制度初衷。本文以審視私鑒定的法律定位為前提，糾偏司法實(shí)踐中的理解誤區(qū)，并進(jìn)一步厘清私鑒定審查規(guī)則的程序邏輯，優(yōu)化環(huán)境司法中私鑒定的審查路徑，以發(fā)揮私鑒定在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的應(yīng)有功能。
二、私鑒定因應(yīng)環(huán)境司法挑戰(zhàn)的實(shí)然檢視
（一）考略審查立場(chǎng)之沿革
1.一般規(guī)范的提示性作用有限
從民事證據(jù)規(guī)則視角出發(fā)，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》與《民事證據(jù)規(guī)定》屬于特殊與一般的適用關(guān)系。《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第41條所進(jìn)行的釋義，明確否定將當(dāng)事人自行委托鑒定所得出的意見(jiàn)作為法定鑒定意見(jiàn)，但可以準(zhǔn)用私文書規(guī)則予以質(zhì)證；除了資格資質(zhì)、材料真實(shí)性、鑒定過(guò)程外，還應(yīng)審查意見(jiàn)與案件的其他證據(jù)有無(wú)矛盾。此釋義多是起到提示性作用，既未正面明確私鑒定的證據(jù)屬性，也未細(xì)化審查私鑒定的特殊要求。
2.實(shí)踐適用的語(yǔ)義性理解窘困
《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之前，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件有關(guān)私鑒定的規(guī)則只可考究于《民事證據(jù)規(guī)定》。然而，實(shí)踐中對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》所涉及的“另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)私鑒定提出反駁理由或依據(jù)并申請(qǐng)鑒定”存在理解上的誤區(qū)。
一方面，以“另一方當(dāng)事人提供足以反駁的證據(jù)或理由”與“申請(qǐng)鑒定”為條件，存在邏輯上的歧義。實(shí)踐中，有的主張二者取其一，采用“未能提供充分證據(jù)反駁鑒定結(jié)論，亦不申請(qǐng)重新鑒定”的并列式用語(yǔ)，苛求當(dāng)事人圍繞私鑒定進(jìn)一步展開(kāi)攻擊與防御活動(dòng)；有的主張滿足遞進(jìn)式關(guān)系方可適用，如“雖向法院提交了要求對(duì)《假肢裝配意見(jiàn)書》重新鑒定的書面申請(qǐng)，但并未向法院提交證據(jù)或充分理由足以反駁《假肢裝配意見(jiàn)書》”“（為量化粉塵污染造成的損害數(shù)額，被告）東運(yùn)公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定”，混淆了對(duì)申請(qǐng)司法鑒定的異議與對(duì)私鑒定本身的異議。
另一方面，司法實(shí)踐錯(cuò)用“足以推翻”來(lái)加重另一方當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，混淆主張責(zé)任與證明責(zé)任的關(guān)系。以“證據(jù)或理由”用語(yǔ)提示審查“針對(duì)私鑒定的異議”未必限于具體的證據(jù)，還可以是抽象的理由，擴(kuò)大了異議的來(lái)源。譬如，私鑒定人業(yè)務(wù)范圍不包括環(huán)境污染因果關(guān)系鑒定、私鑒定意見(jiàn)的方法與標(biāo)準(zhǔn)不匹配等原因。同時(shí)，所規(guī)定的“足以反駁”的用語(yǔ)表達(dá)，不及“足以推翻”程度更深，也并不指向反證的證明維度。無(wú)論是作為證據(jù)資料或是訴訟資料，若當(dāng)事人所提供的私鑒定不足以使案件事實(shí)得以佐證、使其主張得以具體化，當(dāng)事人或是承擔(dān)證據(jù)法上的不利后果，抑或是喪失主張或抗辯的權(quán)利，但不能夠直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)反證責(zé)任。
3.環(huán)境司法的專門性要求愈高
囿于文字表達(dá)有限、專業(yè)術(shù)語(yǔ)晦澀，私鑒定人出庭陳述、接受質(zhì)詢的程序性實(shí)踐早已有之，呈現(xiàn)出脫離實(shí)定法土壤的狀態(tài)。加之前述司法實(shí)踐對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》的適用困境，為因應(yīng)環(huán)境司法專門性要求，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》作為環(huán)境領(lǐng)域之法治保障應(yīng)運(yùn)而生，其積極意義體現(xiàn)如下。
其一，落實(shí)生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治化的實(shí)踐遵循。完善生態(tài)文明法治實(shí)施體系是生態(tài)文明法治理論的實(shí)現(xiàn)路徑之一，是在司法中轉(zhuǎn)化與落實(shí)生態(tài)文明法治理論的實(shí)踐要求。環(huán)境司法離不開(kāi)科學(xué)性審查與認(rèn)定，尤其是民事證據(jù)領(lǐng)域?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》緊扣公益訴訟與私益訴訟迥異、鑒定依賴程度過(guò)高等議題，充分保障人民法院審判職能有效發(fā)揮。其二，貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)范化的協(xié)同向度?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》銜接了實(shí)體與程序中證據(jù)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)舉措，回應(yīng)了生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域證據(jù)偏在、特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則等實(shí)踐難題。該規(guī)范不僅致力于貫徹《民法典》綠色原則和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，還明確了其與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）、《民事證據(jù)規(guī)定》間的適用關(guān)系，以厘清程序法之間的內(nèi)部關(guān)系。其三，契合生態(tài)環(huán)境案件復(fù)雜化的時(shí)代特征。以環(huán)境污染責(zé)任糾紛為例，當(dāng)前訴訟面臨法院委托司法鑒定被拒、當(dāng)事人不配合等窘困?？紤]到事實(shí)認(rèn)定上“專業(yè)壁壘”問(wèn)題突出、“定性不易、定量更難”等問(wèn)題，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》構(gòu)建了鑒定人和專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度，而私鑒定則指涉前一層。
（二）省思效力規(guī)范之要義
1.邏輯欠缺自洽性：證據(jù)種類與調(diào)查方式的內(nèi)生分歧
《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條中“結(jié)合本案的其他證據(jù)”的用語(yǔ)，違背了嚴(yán)格證明中證據(jù)法定的基本要義，并不妥當(dāng)。“作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”屬于我國(guó)民事訴訟規(guī)范領(lǐng)域用以識(shí)別證據(jù)屬性的重要標(biāo)志。該條款兩次言及這一表述，并強(qiáng)調(diào)私鑒定與“其他證據(jù)”并列，有承認(rèn)私鑒定證據(jù)屬性的意思。此外，證據(jù)種類與調(diào)查方法法定，是嚴(yán)格證明基本要求。如此一來(lái)，既然將私鑒定作為法定的證據(jù)種類，卻又否定私鑒定在事實(shí)認(rèn)定中的獨(dú)立價(jià)值，并不符合嚴(yán)格證明的基本要義。
《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條前后款指向不同的法定證據(jù)種類，違背了嚴(yán)格證明中證據(jù)種類與調(diào)查方式法定的基本要義，易生歧義。從體系解釋來(lái)看，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條第1款“結(jié)合其他證據(jù)”的綜合審查要求，與法定證據(jù)中當(dāng)事人陳述的規(guī)范立場(chǎng)保持一致。但是，不同于第1款的立場(chǎng)，第2款規(guī)定私鑒定人負(fù)擔(dān)出庭陳述的義務(wù)，并且賦予證據(jù)法上的不利益作為法律后果，與法定的鑒定意見(jiàn)指向一致。在最高人民法院明確否定“私鑒定歸屬于鑒定意見(jiàn)”的立場(chǎng)下，考慮到調(diào)查文書內(nèi)容并不以“文書作成者出庭”為必要，以及現(xiàn)行法對(duì)證據(jù)方法中當(dāng)事人出庭規(guī)定的軟化，目前無(wú)法妥當(dāng)?shù)亟忉寖煽顑?nèi)容的差異。司法解釋似乎只能通過(guò)“作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”模糊地肯定私鑒定的證據(jù)資格，卻又匹配不協(xié)調(diào)的證據(jù)調(diào)查方式。
2.規(guī)則欠缺完整性：審查規(guī)則與訴訟地位的外用難題
其一，消極排除的范圍有失偏頗，不利于發(fā)揮生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域司法的積極作用。規(guī)范私鑒定的認(rèn)定與審查理當(dāng)是有效發(fā)揮司法積極作用的應(yīng)解之策。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條兩款所強(qiáng)調(diào)的“不得作為定案依據(jù)”，既有指定鑒定調(diào)查方式的縮影，又并不完全包含指定鑒定中“法院認(rèn)為有必要的”的情形。這不僅雜糅當(dāng)事人陳述的法定性質(zhì)與法定鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則，又與環(huán)境司法發(fā)展方向背道。若將私鑒定作為法定證據(jù)種類，除遵循嚴(yán)格證明對(duì)證據(jù)調(diào)查方式法定性的要求外，受案法官是否采納或多大程度采納，實(shí)則委諸心證。
其二，調(diào)查規(guī)則的逸脫有失允當(dāng)，不利于明確私鑒定人的訴訟地位?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條第2款規(guī)定了私鑒定人出庭之要求，偏離了最高人民法院準(zhǔn)用書證質(zhì)證規(guī)則的解釋路徑，也并未明確其訴訟地位。首先，私鑒定人不受舉證期限的時(shí)間限制，不屬法律上有專門知識(shí)的人；因與當(dāng)事人間之私法關(guān)系掣肘，私鑒定人無(wú)協(xié)助法院的公法義務(wù)，也沒(méi)有協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行單位的絕對(duì)義務(wù)。其次，若依證人、鑒定人等人的證據(jù)方法要求，法院詢問(wèn)證人、鑒定人應(yīng)為法定證據(jù)的調(diào)查手段，不以法院釋明、當(dāng)事人申請(qǐng)為條件。因此，私鑒定人作為獨(dú)立主體，不能通過(guò)上述三種身份參與訴訟。
實(shí)際上，私鑒定審查規(guī)則邏輯不自洽、規(guī)則不完整，其癥結(jié)在于私鑒定的性質(zhì)尚未定論。科學(xué)性和公正性之間的內(nèi)在沖突集中體現(xiàn)在：法院重視專門知識(shí)的背書，但又對(duì)單方委托形式的中立性有所顧慮，這削弱了私鑒定在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中紓解專門性問(wèn)題的應(yīng)然功能。因此，在設(shè)置私鑒定審查規(guī)則時(shí)，需要明確學(xué)理上證據(jù)資料與訴訟資料爭(zhēng)論的不同路徑。厘清這兩者的差異與利弊，對(duì)于構(gòu)建合理的私鑒定審查規(guī)則是十分必要的。
三、私鑒定之于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟定位的應(yīng)然邏輯
（一）內(nèi)涵的正本清源：以利弊縷析為視角
除《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》外，現(xiàn)有司法解釋、部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件亦有審查私鑒定的特殊要求。對(duì)醫(yī)療、交通等特殊領(lǐng)域進(jìn)行分析，有利于民事證據(jù)領(lǐng)域貫徹環(huán)境司法專門化的要求。
1.環(huán)境司法中意思表示的限制：與醫(yī)療損害案件之對(duì)比
日本學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人“一方”或者“雙方”在審判外，委托有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的第三人，對(duì)利用專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)法則得到的事實(shí)判斷、提交法庭用以認(rèn)定事實(shí)的報(bào)告，稱為私鑒定。然而，目前被視為私鑒定適用依據(jù)的《民事證據(jù)規(guī)定》第41條以及《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條均僅強(qiáng)調(diào)“一方當(dāng)事人”。經(jīng)最高人民法院調(diào)研，司法立場(chǎng)明確了雙方共同委托鑒定對(duì)訴前解決糾紛已有一定積極意義，更旨在推動(dòng)形成訴前解決醫(yī)療糾紛的價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托所得的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)，存在“其他當(dāng)事人認(rèn)可”以及“當(dāng)事人共同委托鑒定人異議”的爭(zhēng)論空間。不過(guò)，醫(yī)療損害案件中，因果關(guān)系判定較為復(fù)雜，鑒定程序?qū)崉t減損訴訟效率，不利于解決醫(yī)患矛盾之初衷實(shí)現(xiàn)。
同作為現(xiàn)代型訴訟，較之生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟，醫(yī)療損害侵權(quán)案件具有更強(qiáng)的人和性，應(yīng)當(dāng)充分尊重意思自治。然而，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，因公共利益，依當(dāng)事人意思表示進(jìn)行處分受到各種限制、監(jiān)督，如環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解或和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)公告。意思自治的不同側(cè)重會(huì)進(jìn)一步影響當(dāng)事人的權(quán)利保障。在證據(jù)法上，雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決事實(shí)之基礎(chǔ)方法的合意，屬于證據(jù)契約，包括對(duì)證據(jù)方法的共識(shí)。若雙方達(dá)成合意的，申請(qǐng)司法鑒定有利于保障當(dāng)事人的參與權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等防御權(quán)，也便于程序監(jiān)督。相較而言，環(huán)境司法領(lǐng)域不僅無(wú)法將當(dāng)事人共同委托所得的意見(jiàn)作為私鑒定，還應(yīng)當(dāng)對(duì)私鑒定與公益的關(guān)聯(lián)性審慎對(duì)待，避免出現(xiàn)惡意損害公共利益的情形。
2.環(huán)境司法專門性要求的始然：與交通事故案件之對(duì)比
“一方當(dāng)事人”的外在形式使私鑒定存在克減表達(dá)言辭性、庭審莊嚴(yán)性的雙重障礙，也凸顯了私鑒定人出庭向法院、對(duì)方當(dāng)事人解明事實(shí)、主張的必要性。交通事故損害案件大抵圍繞傷殘等級(jí)與誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等確定之問(wèn)題，參照運(yùn)用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之通例。交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣更可彌足因果關(guān)系上的影響，緩解雙方地位懸殊的困境。反觀生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，私鑒定的運(yùn)用受環(huán)境問(wèn)題科學(xué)不確定性、因果關(guān)系復(fù)雜性、污染范圍發(fā)散性等掣制，無(wú)法由單一、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制，也沒(méi)有較為成熟的專業(yè)保險(xiǎn)保障。
此外，受制于環(huán)境司法議題的艱深晦澀和標(biāo)準(zhǔn)迥異，法院無(wú)法當(dāng)場(chǎng)觀察私鑒定人的行為舉止、神態(tài)語(yǔ)氣等外在表現(xiàn)。這不僅削弱了法庭審理環(huán)節(jié)的嚴(yán)肅性，也降低了言詞辯論全部意旨的豐富程度。同時(shí)，專業(yè)知識(shí)本身存在不明確、模糊的語(yǔ)義，再加上私鑒定人與一方當(dāng)事人的委托關(guān)系，使得私鑒定人出庭陳述既有必要性，也有其可能性。因此，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條強(qiáng)調(diào)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查，并賦予法官相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查手段，以避免受案法官因極端地偏重科學(xué)性而采信，或者因極端地懷疑非中立性而摒棄私鑒定意見(jiàn)。這一出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。
3.證據(jù)資料與訴訟資料的可行：與司法鑒定之對(duì)比
武器不平等的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，私鑒定內(nèi)在的非中立性飽受詬病，反映了專門性問(wèn)題下鑒定領(lǐng)域單向畸輕、嚴(yán)格對(duì)立的定式思維。然而，從當(dāng)事人角度出發(fā)，真相發(fā)現(xiàn)與利害關(guān)系是訴訟的一體兩面，非中立性不能作為否定相關(guān)人員參與訴訟的重要因素。實(shí)際上，司法鑒定只能保證附帶事實(shí)（Anschlusstatsache）由法院自己確定，也不能排除診斷事實(shí)（Befundtatsache）的利用。在結(jié)論上，委托鑒定僅代表當(dāng)事人對(duì)所委托機(jī)構(gòu)、人員資質(zhì)的認(rèn)可，未必認(rèn)可其所作出的結(jié)論。法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員作司法鑒定，也未必代表受案法官、當(dāng)事人必須采納，遑論私鑒定。即便鑒定基礎(chǔ)材料存在片面篩選、未經(jīng)檢驗(yàn)之虞，當(dāng)事人仍可以通知對(duì)方當(dāng)事人、保全、公證等程序消除非中立性的質(zhì)疑?？傮w來(lái)看，對(duì)私鑒定非中立性的責(zé)難似乎是與真相發(fā)現(xiàn)過(guò)程相伴生的，并存在應(yīng)解之策。
從積極作用來(lái)看，“一方當(dāng)事人”的外觀實(shí)則可以使私鑒定外化為固定、開(kāi)示案件資料的有力手段。其一，由于環(huán)境污染、破壞生態(tài)行為具有持續(xù)性，私鑒定可能存在生態(tài)破壞、環(huán)境污染案件時(shí)空的親歷性，具有豐富證據(jù)資料的可能。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，僅僅就因果關(guān)系而言，受害人無(wú)法確定污染發(fā)生源、污染途徑機(jī)理，需依靠表征病因、原因物質(zhì)的到達(dá)途徑等間接事實(shí)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則予以推定。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中像污染物質(zhì)的擴(kuò)散規(guī)律這樣的間接事實(shí)需要依靠專業(yè)知識(shí)，由私鑒定人在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中予以解明。其二，私鑒定由一方當(dāng)事人提供，或是圍繞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)請(qǐng)求的確定，具有充實(shí)訴訟資料的可能。訴訟資料應(yīng)當(dāng)在法庭審理環(huán)節(jié)充分審查。譬如，損害大小之量化問(wèn)題，或?yàn)樵嬷唧w數(shù)額的主張、被告之減少數(shù)額的抗辯，避免訴訟請(qǐng)求不具體的詰問(wèn)。因此，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條無(wú)法解釋私鑒定證據(jù)種類的具體指向，需要結(jié)合多重維度予以解釋。
（二）定性的爭(zhēng)議方案：以規(guī)范分析為視角
1.證人證言說(shuō)之管窺
立足于證據(jù)方法的共性，該說(shuō)將私鑒定等同于證人證言。英美法系并未區(qū)分鑒定人和證人，專家證人是憑借專業(yè)知識(shí)、法則和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)幫助法庭理解科學(xué)證據(jù)和爭(zhēng)議事實(shí)，向法庭提供專家意見(jiàn)的人。對(duì)于過(guò)去事實(shí)或情況的證明利用特殊的專門知識(shí)作出判斷，大陸法系稱之為“鑒定證人”，如醫(yī)生對(duì)患者癥狀與治療內(nèi)容之陳述。私鑒定所得的意見(jiàn)屬于“咨詢意見(jiàn)”，并被視作證人證言。這種擬制忽略了并非所有私鑒定人都一定親歷本案，也并非所有運(yùn)用專業(yè)知識(shí)的情況都以親臨法庭接受詢問(wèn)為必要。
2.書證說(shuō)之匡正
立足于程序法的多重要義，該說(shuō)將私鑒定等同于書證。從書面作成的形式特征、辯論原則的基本要求，以及私鑒定人未履行法定手續(xù)的程序?qū)嶋H來(lái)看，將作為第三人意見(jiàn)書的私鑒定視為書證具有合理性。然而，證明私文書形式真實(shí)，只能圍繞其本身是否真實(shí)展開(kāi)，私文書內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)真實(shí)則交由法庭裁量。這種擬制只能證明私鑒定由私鑒定人作成，無(wú)法實(shí)現(xiàn)質(zhì)詢當(dāng)事人的直接目的。另外，將私鑒定作為書面證據(jù)處理，一定程度克減了法院對(duì)鑒定人的質(zhì)詢權(quán)。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，私鑒定人出庭陳述的迫切需求凸顯出私鑒定的言詞性，無(wú)法契合書證本身質(zhì)證規(guī)則的側(cè)重。
3.當(dāng)事人陳述說(shuō)之思辨
該說(shuō)基于訴訟資料與證據(jù)資料的區(qū)分屬性，將私鑒定等同于當(dāng)事人陳述。德國(guó)民事訴訟法認(rèn)為，當(dāng)事人選定本方鑒定人，只能構(gòu)成當(dāng)事人陳述的一部分。自行委托鑒定所得意見(jiàn)，不屬于傳統(tǒng)的證據(jù)手段，而屬于當(dāng)事人陳述之文書式證明部分。日本少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，基于專家資格的競(jìng)爭(zhēng)性、回避的可能性等，私鑒定應(yīng)為當(dāng)事人陳述的一部分。理論上，當(dāng)事人既是訴訟主體，又是證據(jù)方法。當(dāng)事人所作的陳述既可以是訴訟資料，也可以是證據(jù)資料。源于辯論主義的基本要求，若當(dāng)事人未交予人民法院，或未在訴訟中明確聲明，法院不得作為定案依據(jù)。具備專業(yè)知識(shí)的專家參與案件審理，有利于事實(shí)主張、爭(zhēng)點(diǎn)整理等程序推進(jìn)。私鑒定介由當(dāng)事人陳述引入訴訟，是通過(guò)提交意見(jiàn)，并在訴訟過(guò)程中或聲明，或闡明的行為，使得其與本案產(chǎn)生聯(lián)系，方有獨(dú)立意義。
4.多重向度說(shuō)之擁躉
種種分歧背后，私鑒定的程序定位成為題中之要。一方面，在證據(jù)資料的肯定視角下，甚至有交叉性審查的觀點(diǎn)。就作書證而言，一方當(dāng)事人委托專家予以鑒定，將報(bào)告書以書面形式提出的，稱為書證；同時(shí)，必要時(shí)通過(guò)證人詢問(wèn)方式，調(diào)查報(bào)告書制作者的適格性及報(bào)告書的相關(guān)性。問(wèn)題在于證據(jù)方法之間的審查要求是不同的。相較于物的證據(jù)方法，法院審查人的證據(jù)方法時(shí)，更側(cè)重其真實(shí)性。另一方面，若私鑒定不具備證據(jù)屬性，其審查應(yīng)另行遵循何種邏輯：有主張否定私鑒定證據(jù)屬性的，基于當(dāng)事人對(duì)主張負(fù)有具體化義務(wù)，以訴訟資料的當(dāng)事人陳述吸納私鑒定，按言詞辯論程序?qū)彶?。還有折衷主義認(rèn)為，作事實(shí)主張之陳述時(shí)，私鑒定屬于訴訟資料，由法院裁量是否作為待證事實(shí)；若私鑒定用以證明案件事實(shí)，則歸屬于證據(jù)資料，側(cè)重科學(xué)性和黨派性的調(diào)查。不過(guò)，這也僅僅停留在理論區(qū)分上，并沒(méi)有提出進(jìn)一步實(shí)際操作的方案。
一言以蔽之，從嚴(yán)格證明的要義來(lái)看，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》無(wú)法將私鑒定吸納至單一、法定的證據(jù)種類中。通過(guò)解釋學(xué)分析，區(qū)分私鑒定人身份，將私鑒定吸納為不同性質(zhì)的當(dāng)事人陳述，不失為一種優(yōu)化路徑。不過(guò)，鑒于實(shí)踐對(duì)兩類當(dāng)事人陳述往往并不加以區(qū)分，審查時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范內(nèi)部路徑。
（三）程序的意旨指向：以訴訟促進(jìn)為視角
考慮到污染控制領(lǐng)域中的化學(xué)分析、測(cè)量和計(jì)算，大型技術(shù)領(lǐng)域中安全性等問(wèn)題，超九成法官甚至未行實(shí)質(zhì)審查，直接采納專家意見(jiàn)。作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中專家意見(jiàn)的重要來(lái)源，私鑒定是推進(jìn)訴訟極為重要的影響因素之一。但私鑒定在證據(jù)資料、訴訟資料的不同緯度上發(fā)揮作用的機(jī)制是不同的。
1.證據(jù)資料之維：與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)證據(jù)適用銜接
盡管最高人民法院對(duì)私鑒定證據(jù)種類的具體歸屬仍然不明確，但《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》肯定其證據(jù)資格的態(tài)度，不僅是因應(yīng)環(huán)境司法專門化的重要體現(xiàn)，還源于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中對(duì)私鑒定采信、對(duì)私鑒定人出庭要求的實(shí)踐需求。尤其是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，如案涉菌棒已經(jīng)滅失、案涉苗木等基礎(chǔ)材料時(shí)隔多年等情形，在不具備司法鑒定條件的基礎(chǔ)下，法院選擇采納私鑒定。誠(chéng)然，環(huán)境司法中，私鑒定可以彌補(bǔ)指定鑒定滯后性、成本高的缺陷，使法院不得不回歸證據(jù)資料的視角。但是，這并不意味著私鑒定可以替代司法鑒定。
與證據(jù)保全相銜接，是私鑒定促進(jìn)訴訟的可行路徑。德國(guó)民事訴訟法中，訴訟程序進(jìn)行中或開(kāi)始前，基于對(duì)方當(dāng)事人同意或證據(jù)方法有滅失或難于使用的可能，準(zhǔn)予獨(dú)立的，且與受訴法院所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查具有同等效力的證據(jù)調(diào)查方式。私鑒定在“證據(jù)可能滅失或日后難以取得的情況下”，與現(xiàn)有的證據(jù)保全之銜接，尚可彌補(bǔ)司法鑒定的滯后性。這不僅可以有效防止舉證期限帶來(lái)的緊張壓迫，還能夠避免隨時(shí)間推移而使得生態(tài)環(huán)境發(fā)生變化、毀損滅失的不利情形。
誠(chéng)然，在證據(jù)偏在嚴(yán)重、武器不對(duì)等的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，結(jié)合證據(jù)保全規(guī)則，私鑒定通過(guò)私鑒定人作為第三方可予輔助當(dāng)事人，以彌補(bǔ)法院主導(dǎo)之指定鑒定時(shí)間滯后、成本高額的內(nèi)生困境。但是，私鑒定人之參與訴訟既已逸脫專門知識(shí)之運(yùn)用，亦無(wú)法解釋私鑒定之法定證據(jù)種類不明確的底層問(wèn)題，遑論調(diào)查方式、法律后果。是故，訴訟資料層面，肯定私鑒定引入環(huán)境司法的程序功能，可以避免法定證據(jù)種類之質(zhì)疑，是其在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中效能得以進(jìn)一步發(fā)揮的重要面向。
2.訴訟資料之維：與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)要件事實(shí)融合
一般地，作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述，既可作為主張，言明案件的主要事實(shí)，又可以作為闡明處分的一種，解明事實(shí)關(guān)系，彌補(bǔ)辯論主義之闕漏。作為當(dāng)事人一方特定、單獨(dú)的意思表示，私鑒定借由訴訟資料所發(fā)揮的功能體現(xiàn)在兩方面，不僅使負(fù)擔(dān)主張責(zé)任的當(dāng)事人一方充分陳述，還使案件爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊防御面向更為明確，以促進(jìn)訴訟。
將私鑒定作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述，有利于當(dāng)事人主張的具體化，以及案件法律關(guān)系的明確化，摒棄作為法定證據(jù)有待調(diào)查的冗長(zhǎng)、繁瑣。作為主張的當(dāng)事人陳述，旨在充實(shí)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求之理由，是豐富訴訟資料的訴訟行為。事實(shí)上，當(dāng)事人汲取生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，是源于主張和舉證的需求，也意味著當(dāng)事人可以憑私鑒定作定性或定量之明確，具體化案件事實(shí)。
《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》指明環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作內(nèi)容有四，即污染物屬性鑒別、損害確認(rèn)、因果關(guān)系判定和損害數(shù)額量化，其中所指涉《環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書》結(jié)論部分包括后三者。由此，私鑒定可以起到定性或定量的作用。第一，私鑒定有助于衡量侵權(quán)人行為性質(zhì)，包括污染物屬性鑒別、損害確認(rèn)、因果關(guān)系判定，化能量污染為具象。較于物質(zhì)污染，聲、光、熱、輻射等能量污染只能通過(guò)主觀感受感知污染，屬于感覺(jué)性妨害，可類型化為擬制型污染，以凸顯致害機(jī)理的不同。譬如，載明適用工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB12348-2008）、論爭(zhēng)達(dá)致因果關(guān)系等專門性判斷的私鑒定，使得噪聲這種抽象的可量物污染得以具體化。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟遵循特殊證明責(zé)任的語(yǔ)境下，原告有權(quán)根據(jù)私鑒定對(duì)因果關(guān)系陳述意見(jiàn)，乃因果關(guān)系中初步關(guān)聯(lián)性的證明。第二，私鑒定有助于確定損害賠償數(shù)額，化抽象損害為具象。以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為代表，當(dāng)事人可以通過(guò)列明生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)、應(yīng)急處置費(fèi)的私鑒定，明確交通事故清除污染以及修復(fù)環(huán)境等所支出的費(fèi)用。即便往往是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件原告承擔(dān)定性問(wèn)題的應(yīng)然責(zé)任，而定量問(wèn)題屬于實(shí)然范疇的確定，具有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析的浮動(dòng)空間，一定程度上更可充分實(shí)現(xiàn)訴訟促進(jìn)目的。
四、私鑒定協(xié)同環(huán)境司法審查的優(yōu)化路徑
（一）規(guī)范證據(jù)資料框架
1.報(bào)告文書的有限情形：保全化手段積極證成
書證說(shuō)下，有學(xué)者主張參照日本“私人意見(jiàn)書”（即私鑒定）之規(guī)則，在我國(guó)公文書制作主體有限時(shí)，將私鑒定吸納為私文書進(jìn)行審查，以遵循私文書和公文書在真實(shí)性判斷上側(cè)重的差異。然而，如前述寬泛地準(zhǔn)用書證規(guī)則，與《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》中私鑒定人出庭之調(diào)查規(guī)則并不自洽，實(shí)屬方枘圓鑿。
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)事實(shí)往往是持續(xù)存在的，損害結(jié)果的產(chǎn)生與顯明在時(shí)間維度上被延長(zhǎng)。私鑒定文義的內(nèi)容、私鑒定文書作成者的身份，使私鑒定在動(dòng)態(tài)化、持續(xù)性的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，確有為報(bào)告文書之虞。落實(shí)到程序法中，可以認(rèn)定該類案件證據(jù)狀態(tài)易受影響，或者說(shuō)證據(jù)價(jià)值前后差異較大。環(huán)境司法中，因鑒定材料由一方當(dāng)事人提供、非法院主導(dǎo)調(diào)查的本質(zhì)特征，私鑒定屬于固定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件材料的客觀手段，而非法院主導(dǎo)的證據(jù)保全。只有科學(xué)證據(jù)存在減失、難以使用之虞的情形下，私鑒定才可以通過(guò)報(bào)告文書的角度，引入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟。
結(jié)合前述書證說(shuō)之法理，私人意見(jiàn)書既為私文書，亦屬記載觀念表示的報(bào)告證書（Zeugnisurkunde），是記載第三人在法律上或?qū)嶒?yàn)法上的一般判斷，其實(shí)質(zhì)證明力取決于法院對(duì)私鑒定人諸此第三人的信任力程度。因此，以《環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書》為代表的私鑒定作為書證，審查規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意形式、實(shí)質(zhì)證明力兩方面。一方面，私鑒定的形式證據(jù)力需要舉證人加以證明，要求文書作成者真正制成之文書。即便是偽造的，若證明屬于偽造人本人制成，文書亦真實(shí)成立?！董h(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》要求《環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書》由受委托的機(jī)構(gòu)、人員蓋章簽字。其中，私鑒定形式真實(shí)的判斷，可以通過(guò)私鑒定人出庭接受詢問(wèn)的方式予以闡明，消解私鑒定缺少作出方簽字、蓋章的形式瑕疵，是為文書提出方盡到舉證義務(wù)。另一方面，私鑒定實(shí)質(zhì)證明力的維度則委諸法官心證。私鑒定歷經(jīng)當(dāng)事人一方委托、吸納與提交法院，是當(dāng)事人自行保全案件材料的重要來(lái)源。盡管第三人與當(dāng)事人共同制作，法院應(yīng)區(qū)分勘驗(yàn)文書與報(bào)告文書再行斟酌，如若私文書之觀察與報(bào)告為正確，則可認(rèn)定具有證據(jù)力。自由心證主義下，證據(jù)存在減失、難以使用之虞，記載私鑒定人所觀察事實(shí)、意見(jiàn)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書》，應(yīng)當(dāng)任憑法官內(nèi)心對(duì)于私鑒定內(nèi)容的信任力，予以審查判斷。
2.證人親歷的五官感知：勘察型案件消極認(rèn)定
專家證人立足于其目睹案發(fā)過(guò)程后，就患者損害程度、治療過(guò)程之具體癥狀作出專業(yè)判斷，而冠以法定證據(jù)種類。有學(xué)者認(rèn)為，由于專家具有親自觀察、感知事實(shí)的機(jī)會(huì)，針對(duì)訟爭(zhēng)案件事實(shí)以外的現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)，私鑒定可以成為證人證據(jù)。細(xì)化到環(huán)境司法中，若私鑒定人通過(guò)實(shí)驗(yàn)?zāi)M作出關(guān)系判斷，則沒(méi)有親歷案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之可能，似乎惟有勘察型案件有探討空間。
然而，除卻上述報(bào)告文書的既有情形外，私鑒定人此時(shí)所作出的陳述是否仍與專業(yè)知識(shí)關(guān)聯(lián)，仍需進(jìn)一步區(qū)分。趙榮來(lái)與平創(chuàng)公司水污染責(zé)任糾紛中，之于損害數(shù)額量化，私鑒定人出庭接受質(zhì)詢，言及“目測(cè)到了評(píng)估對(duì)象即苗木，有黃葉、掉葉、卷葉、干枯甚至壞死現(xiàn)象”，明確了私鑒定所依據(jù)受損苗木數(shù)量之不真實(shí)，無(wú)關(guān)專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用。就損害數(shù)額量化而言，環(huán)境司法實(shí)踐中受委托的機(jī)構(gòu)、人員進(jìn)行評(píng)估所依據(jù)的數(shù)量存在多報(bào)、錯(cuò)報(bào)等情形并不鮮見(jiàn)。在定量問(wèn)題中，法院通過(guò)詢問(wèn)私鑒定人，可以明確受損數(shù)量、鑒定材料的真實(shí)情況，且無(wú)法通過(guò)當(dāng)事人自己進(jìn)行有力闡述，無(wú)法將私鑒定吸納為當(dāng)事人陳述。此時(shí)，私鑒定人已不再是運(yùn)用專門知識(shí)，反是通過(guò)其之所感陳述相關(guān)事實(shí)，并未提供任何經(jīng)驗(yàn)法則，或依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則形成的結(jié)論，屬于證人，進(jìn)而適用證人訊問(wèn)之調(diào)查規(guī)則，無(wú)需根據(jù)《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)規(guī)定》第23條第2款進(jìn)行特別建構(gòu)。
（二）擴(kuò)充訴訟資料圖景
前述兩種證據(jù)情形不能以訴訟資料的方式予以解釋的原因在于，依據(jù)私文書的文義記載、鑒定人的五官感知所獲得的信息，都有待程序予以調(diào)查，來(lái)充分保護(hù)當(dāng)事人的防御利益。除此之外，緊扣《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)規(guī)定》第23條，轉(zhuǎn)向當(dāng)事人輔助人的角度，私鑒定可以在訴訟資料層面進(jìn)一步探討，區(qū)分當(dāng)事人陳述具體化與明確化的不同要求。當(dāng)私鑒定作為訴訟資料時(shí)，審查關(guān)鍵在于，法院形成判斷之心證邊際何在，程序范式又有何限制。
1.應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性：當(dāng)事人提出私鑒定不受審理階段的限制
形式上，作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述，可以呈現(xiàn)為起訴書、答辯狀等，也可以通過(guò)口頭主張。接受當(dāng)事人委托，私鑒定人所作出的結(jié)論屬于當(dāng)事人陳述，而文書只是作成的具體形式。域外將作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述，交由受案法官自由裁量，準(zhǔn)予任何階段進(jìn)行。階段上，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人陳述有兩種狀態(tài)的區(qū)分，目前只可窺見(jiàn)于法庭調(diào)查、法庭辯論的形式區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。若在庭審開(kāi)始前，一方當(dāng)事人委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員出具的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在起訴狀中或庭前會(huì)議時(shí)交予法院，便于對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯，以避免突襲裁判，保護(hù)其防御利益。在審判開(kāi)始之后，需區(qū)分當(dāng)事人目的，來(lái)確定提出時(shí)間：一方面，以私鑒定表明主張，已呈現(xiàn)在起訴狀等書面材料內(nèi)，當(dāng)事人在法庭辯論環(huán)節(jié)中、言詞辯論終結(jié)前，只需口頭聲明即可；另一方面，以私鑒定作為當(dāng)事人闡明處分方式之一時(shí)，法院可以命令私鑒定人出庭，對(duì)有關(guān)專門性問(wèn)題進(jìn)一步補(bǔ)充或解釋。此時(shí)，為了澄清事實(shí)關(guān)系、固定整理爭(zhēng)點(diǎn)，私鑒定人出庭不局限于法庭辯論環(huán)節(jié)，可以向前延伸至訴訟系屬后、審判開(kāi)始前。
2.維護(hù)私鑒定人尊嚴(yán)：受案法官釋明情形與拘傳私鑒定人的否定
根據(jù)《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)規(guī)定》，若當(dāng)事人提出異議，應(yīng)由法院告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)私鑒定人出庭陳述，而私鑒定人不出庭的后果是“（私鑒定）不得作為定案依據(jù)”。結(jié)合《民事證據(jù)規(guī)定》，此異議應(yīng)當(dāng)達(dá)到“足以反駁”的程度。不過(guò)，法院對(duì)私鑒定人出庭陳述意見(jiàn)的行為又享有何種權(quán)力，即法院職能范圍的邊界何在，尚不明確。
法院有權(quán)對(duì)私鑒定人出庭陳述之機(jī)會(huì)享有決定權(quán)，促進(jìn)司法積極作用之發(fā)揮。若法院已形成心證，認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人異議足以反駁私鑒定的，即便是當(dāng)事人申請(qǐng)私鑒定人出庭，仍然可以駁回。對(duì)方當(dāng)事人異議是法院履行釋明義務(wù)的前提，并非私鑒定人出庭的必然要求。即便對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有異議，當(dāng)受案法官認(rèn)為必要時(shí)，亦有權(quán)命令“當(dāng)事人”予以解明，而非限于對(duì)方當(dāng)事人有異議的情形。實(shí)際上，有關(guān)私鑒定人執(zhí)業(yè)范圍的異議，完全可由當(dāng)事人及其法定代理人闡明。即便無(wú)法闡明的，當(dāng)事人基于民事委托關(guān)系也有權(quán)要求私鑒定人予以配合。
當(dāng)然，釋明情形的前提中納入“法院認(rèn)為有必要”，并不意味著受案法官有權(quán)對(duì)私鑒定人進(jìn)行拘傳。私鑒定形式上是私鑒定人作出的意思表示，實(shí)則在訴訟中屬于當(dāng)事人向法院作出的意思表示。因而，法院要求私鑒定人出庭的，不能強(qiáng)制私鑒定人到庭。目前，拘傳的措施僅針對(duì)必須到庭的被告、必須到庭才能查清案件基本事實(shí)的原告。私鑒定人出庭陳述主張或者闡明事實(shí)才是最終目的，并不應(yīng)當(dāng)由法院直接單向與私鑒定人予以通知、制裁。
3.紓解私鑒定關(guān)聯(lián)性：事實(shí)上關(guān)聯(lián)與本案上關(guān)聯(lián)的遞進(jìn)
在事實(shí)關(guān)系層面，審查私鑒定如何具體化當(dāng)事人主張，法官心證應(yīng)當(dāng)著意于私鑒定之關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性的論證是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的重要議題。關(guān)聯(lián)性包括兩個(gè)組成要素，即實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系性和證明上的傾向性，意指能否證明本案命題，或該命題在本案中是否屬于不可證明的。據(jù)此，首先應(yīng)審查私鑒定的材料是否有失偏頗，即事實(shí)上關(guān)聯(lián)；其次則審查私鑒定是否與待證事實(shí)、主張相關(guān)聯(lián)，即本案上關(guān)聯(lián)。
一方面，私鑒定基于當(dāng)事人一方委托，無(wú)事先交付法院確認(rèn)、對(duì)方異議的必要，有待實(shí)質(zhì)上聯(lián)系性的驗(yàn)證。私鑒定本在促進(jìn)訴訟，若事先要求交付法院確認(rèn)、尋取對(duì)方質(zhì)證，則有違制度實(shí)效性作用的發(fā)揮。前述有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確認(rèn)問(wèn)題，對(duì)方當(dāng)事人百般阻撓、置之不理的現(xiàn)象不在少數(shù)。進(jìn)而，作為私鑒定的基礎(chǔ)材料本身應(yīng)接受審查，以尋求關(guān)聯(lián)性的第一層認(rèn)定。另一方面，當(dāng)事人所提供的私鑒定與意欲說(shuō)明的事項(xiàng)，或因理解偏差，可能不具有證明上的傾向性。盡管主張具體化與可信憑性程度無(wú)關(guān)，但私鑒定應(yīng)被歸于經(jīng)過(guò)特別證實(shí)的當(dāng)事人陳述（substanziierter Parteivortrag），而這反過(guò)來(lái)又可以成為證據(jù)調(diào)查（Beweisaufnahme）的主題。趙榮來(lái)與平創(chuàng)公司水污染責(zé)任糾紛中，盡管被告從一般侵權(quán)角度進(jìn)行抗辯，并提供以實(shí)驗(yàn)形式驗(yàn)證本案之因果關(guān)系的私鑒定，法院還是審查認(rèn)為私鑒定之結(jié)論僅在特定實(shí)驗(yàn)之情形得以適用，而不予采信。
（三）闡明審查程序機(jī)理
1.程序范式：訴訟主體義務(wù)與負(fù)擔(dān)的分野
當(dāng)事人就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)之主張、抗辯與闡明處分等，只要在起訴狀、答辯狀中所提出的內(nèi)容足以作為受案法官裁判的依據(jù)，不受辯論主義之證據(jù)調(diào)查的要求。不過(guò)，私鑒定無(wú)論作為訴訟資料還是作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)向法院明確表示并清晰闡明，法院審查時(shí)亦負(fù)有通知對(duì)方當(dāng)事人的職責(zé)。
當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的具體化義務(wù)與法官負(fù)擔(dān)送達(dá)義務(wù)相匹配，否則將面臨程序上的不利益。之于法官的審查義務(wù)，私鑒定作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人陳述，固應(yīng)保證當(dāng)事人的參與權(quán)，包括當(dāng)事人、私鑒定人。以德國(guó)司法實(shí)踐為例，原告提交的私鑒定（Parteigutachten）盡管不屬于證據(jù)方法（Beweismittel），但這并不妨礙法院負(fù)擔(dān)對(duì)其進(jìn)行批判性評(píng)估的義務(wù)。更進(jìn)一步說(shuō)，若當(dāng)事人針對(duì)私鑒定提出異議，裁判理由中應(yīng)當(dāng)圍繞反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行充分闡釋。據(jù)此，法院有義務(wù)審查私鑒定的內(nèi)容，并將該意見(jiàn)送達(dá)給另一方當(dāng)事人，以保證其對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)充與質(zhì)疑。若法院違背送達(dá)義務(wù)，不僅妨礙事實(shí)認(rèn)定、案件查明，還無(wú)法保障當(dāng)事人質(zhì)詢權(quán)與參與權(quán)，屬于程序違法。之于當(dāng)事人的提出義務(wù)，私鑒定作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人陳述，可以起到約束法官裁判基礎(chǔ)的作用。如前所述，基于直接、言詞原則，訴狀、私鑒定等書面材料所呈現(xiàn)的內(nèi)容，仍需當(dāng)事人在法庭辯論階段主張，才能作為法官裁判的基礎(chǔ)。
除卻法院和當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)外，私鑒定人并不如司法鑒定人一般負(fù)有出庭的公法義務(wù)，其出庭既可以作為報(bào)告文書證明力的闡釋，又可以作為當(dāng)事人闡明處分的方式。不同于前者所附隨之證據(jù)上的不利益，作為當(dāng)事人闡明處分的私鑒定人可能面臨事實(shí)上的不利益。若在當(dāng)事人主張不明的情形下，私鑒定人不出庭闡明事實(shí)主張，可能引發(fā)當(dāng)事人喪失主張、抗辯機(jī)會(huì)的程序法效果。在負(fù)擔(dān)不利后果層面，私鑒定人作為文書制作者、當(dāng)事人輔助方，無(wú)論其所提交的私鑒定是訴訟資料，還是證據(jù)資料，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)規(guī)定》第23條第2款中“未出庭的，該意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”之語(yǔ)應(yīng)當(dāng)刪去。
2.結(jié)果衡平：司法鑒定與私鑒定可信性的祛魅
現(xiàn)行規(guī)范僅規(guī)制了出現(xiàn)異議時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)私鑒定人出庭陳述，并未明確當(dāng)法院缺乏理解與適用能力時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，存在局限性。尤其是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，復(fù)雜因果關(guān)系、潛在損害結(jié)果等要件事實(shí)往往憑借間接事實(shí)、輔助事實(shí)綜合分析，超出一般經(jīng)驗(yàn)法則之認(rèn)知。同時(shí)，從私鑒定中得出的結(jié)論，與司法鑒定過(guò)程中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論，也可能完全一致或迥異不同。實(shí)踐將“申請(qǐng)司法鑒定”作為針對(duì)私鑒定提出異議的充要條件，顯然有失偏頗。
事實(shí)上，若私鑒定與司法鑒定的結(jié)果兩相矛盾時(shí)，法院不得優(yōu)先考慮任何一者。環(huán)境司法需要對(duì)指定鑒定祛魅。在法官不得拒絕裁判原則的約束下，私鑒定有助于認(rèn)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件要件事實(shí)，克減環(huán)境問(wèn)題的科學(xué)不確定性。對(duì)方當(dāng)事人提出異議后，法院是否進(jìn)行司法鑒定，仍取決于法官心證，但形成判斷時(shí)應(yīng)注意以下三點(diǎn)：
其一，區(qū)分私鑒定異議的充分性與司法鑒定申請(qǐng)的必要性。一方當(dāng)事人所提供的私鑒定，若與另一方當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容相印證，足以增強(qiáng)私鑒定的客觀真實(shí)性。反之，若存在鑒定成本太高、時(shí)間跨度太小、原有鑒定材料存在瑕疵等問(wèn)題，不具備鑒定必要性，法院有權(quán)拒絕鑒定。審查私鑒定之異議時(shí)，受案法官審查認(rèn)為其異議不成立、不充分，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)、材料足以形成心證，則無(wú)需進(jìn)一步司法鑒定。其二，若進(jìn)行司法鑒定后，所得鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)與私鑒定一并審查。若不一致，法院亦應(yīng)調(diào)查司法鑒定是否具備法定鑒定意見(jiàn)的相關(guān)條件，而不能盲目根據(jù)委托主體否定私鑒定的加入。僅僅依據(jù)私鑒定為訴訟前單方委托，而選擇采納訴訟中司法鑒定的做法，實(shí)有不妥。其三，若法院準(zhǔn)許司法鑒定申請(qǐng)，提供私鑒定一方的當(dāng)事人態(tài)度、神情等應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人訴訟中言辭辯論的全部意旨，輔助法官形成心證。譬如不配合的，或者拒不鑒定的，不符合“有利事實(shí)自當(dāng)竭力配合”的經(jīng)驗(yàn)法則，則應(yīng)當(dāng)克減心證之確認(rèn)。
結(jié)語(yǔ)
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性使得法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)越發(fā)依賴專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則。私鑒定作為引入專業(yè)知識(shí)的重要途徑，能夠彌補(bǔ)司法鑒定的不足，滿足解決專門性問(wèn)題的實(shí)際需求。然而，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條未明確私鑒定具體證據(jù)種類的歸屬，存在證據(jù)屬性與調(diào)查方式的內(nèi)在沖突，且私鑒定人拒不出庭的后果并不妥當(dāng)?shù)葐?wèn)題。從環(huán)境司法專門化的角度出發(fā)，可對(duì)私鑒定的審查規(guī)則進(jìn)行以下優(yōu)化：
第一，有限承認(rèn)私鑒定的證據(jù)屬性?，F(xiàn)有規(guī)定雖肯定了私鑒定的證據(jù)屬性，但忽視了私鑒定人的雙重身份。私鑒定人既是鑒定報(bào)告的制作者，也可能是案件的親歷者。在特定情形下，私鑒定可作為證據(jù)使用。當(dāng)本案證據(jù)存在減失、難以使用之虞，私鑒定可以作為報(bào)告文書，并通過(guò)舉證不能或克減證據(jù)力的制裁措施，強(qiáng)化私鑒定人出庭的必要性；而當(dāng)私鑒定人以親歷者身份陳述時(shí)，其陳述應(yīng)被視為證人證言。
第二，優(yōu)化私鑒定的功能定位。法院應(yīng)當(dāng)將私鑒定吸納為訴訟資料中的當(dāng)事人陳述。這便于具體化當(dāng)事人主張、澄清事實(shí)，契合《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條的立法目的。此時(shí)，通過(guò)允許當(dāng)事人隨時(shí)提出私鑒定意見(jiàn)、當(dāng)事人代為陳述以及法官釋明等方式，可以有效克服環(huán)境問(wèn)題的科學(xué)不確定性。
第三，完善采納私鑒定的程序機(jī)制。私鑒定的提出和送達(dá)涉及當(dāng)事人、法院的雙重義務(wù)，其是否被采納則取決于法院的自由心證。法院對(duì)私鑒定的審查應(yīng)綜合考慮事實(shí)聯(lián)系性和證明傾向性，另一方當(dāng)事人的異議不應(yīng)成為法院摒棄私鑒定的唯一依據(jù)。因此，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》第23條第2款中“不得作為定案依據(jù)”的表述應(yīng)予刪除，以避免對(duì)私鑒定的不當(dāng)限制。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：占善剛、張梁：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中私鑒定審查規(guī)則之探討》，載《河北法學(xué)》2025年第8期，第43頁(yè)-60頁(yè)。
