作者簡(jiǎn)介:鄭金濤，男，廣東潮州人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：財(cái)產(chǎn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、數(shù)據(jù)法。
摘要:在數(shù)據(jù)集合上建立某種清晰、明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之確權(quán)必要論逐漸凝聚了更多共識(shí)。然而，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，如何設(shè)置數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容仍存在重大分歧。財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是以“物”為客體的、對(duì)世的法定排他權(quán)，而非支配權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括排除他人妨礙權(quán)利人使用數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅰ）和排除他人未經(jīng)許可以法定方式利用數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅱ），但不包括支配或使用數(shù)據(jù)的“權(quán)利”，后者是天賦自由，無(wú)需法律創(chuàng)設(shè)。請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍只能從反面界定，即法無(wú)禁止之?dāng)?shù)據(jù)使用自由皆受其保護(hù)，他人不得非法妨礙之。從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的二元價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，并以司法實(shí)踐中訴爭(zhēng)行為的提煉分析為認(rèn)知基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的內(nèi)容應(yīng)界定為數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)（為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的）和數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)，不宜延伸到數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)和數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。
關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；權(quán)能；法定排他權(quán)；霍菲爾德
一、現(xiàn)狀與問(wèn)題
中共中央和國(guó)務(wù)院2022年底發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《數(shù)據(jù)二十條》）敲定數(shù)據(jù)確權(quán)必要性的基調(diào)，終結(jié)了數(shù)據(jù)確權(quán)與否的政策爭(zhēng)論。2023年10月25日，國(guó)家數(shù)據(jù)局正式掛牌成立，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)推進(jìn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度尤其是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的貫徹落實(shí)。法學(xué)界在數(shù)據(jù)確權(quán)必要性上也凝聚了更多共識(shí)，多數(shù)意見(jiàn)主張為激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，有必要在數(shù)據(jù)這一新型客體上單獨(dú)設(shè)立某種清晰、確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但在解決“數(shù)據(jù)確權(quán)必要性”之“地基”問(wèn)題后，還面臨如何設(shè)計(jì)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的“地面建筑”問(wèn)題。建筑物需要科學(xué)設(shè)計(jì)的三維結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)亦然：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容（權(quán)能）多寬？保護(hù)期限多長(zhǎng)？保護(hù)強(qiáng)度多大？這些問(wèn)題均陷入很大分歧，反映了數(shù)據(jù)確權(quán)工作仍任重道遠(yuǎn)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的每個(gè)維度都牽涉復(fù)雜的利益權(quán)衡，畢其功于一役并不現(xiàn)實(shí)。本文選擇聚焦于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能設(shè)置問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)能環(huán)節(jié)處于數(shù)據(jù)確權(quán)立法承上啟下的樞紐位置：向上須有力響應(yīng)數(shù)據(jù)確權(quán)內(nèi)在的協(xié)同實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)據(jù)流通之立法宗旨，向下須承受各種權(quán)利限制規(guī)范從而協(xié)調(diào)外在的多元法律價(jià)值（促進(jìn)科學(xué)研究、在先權(quán)益保護(hù)、數(shù)據(jù)反壟斷等）。因此，科學(xué)設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能是數(shù)據(jù)確權(quán)立法的重中之重，值得深入研究。
如何設(shè)置數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能，目前學(xué)界形成三種主要的代表性學(xué)說(shuō)。一是數(shù)據(jù)類(lèi)所有權(quán)說(shuō)。除了少數(shù)學(xué)者主張?jiān)跀?shù)據(jù)或數(shù)據(jù)文件上設(shè)置所有權(quán)，多數(shù)學(xué)者反對(duì)數(shù)據(jù)所有權(quán)而支持一種排他性較弱的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但仍認(rèn)為“可以借鑒所有權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系。”該參照有體物所有權(quán)來(lái)型構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之主張，本文稱(chēng)為數(shù)據(jù)類(lèi)所有權(quán)說(shuō)。所有權(quán)具有積極權(quán)能和消極權(quán)能兩方面的內(nèi)容，前者包括占有、使用、收益、處分；后者包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照此說(shuō)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容亦由積極權(quán)能和消極權(quán)能構(gòu)成。王利明教授認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)等積極權(quán)能以及停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等消極權(quán)能。申衛(wèi)星教授力倡的數(shù)據(jù)用益權(quán)也采用類(lèi)似所有權(quán)的結(jié)構(gòu)，既包括控制權(quán)、開(kāi)發(fā)權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等積極權(quán)能，也包括停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀等消極權(quán)能。
二是數(shù)據(jù)排他權(quán)說(shuō)。不同于正面賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人利用數(shù)據(jù)的積極權(quán)能，數(shù)據(jù)排他權(quán)說(shuō)從反面界定公眾圍繞數(shù)據(jù)承擔(dān)的行為義務(wù)集合，從而定義數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。典型代表是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者崔國(guó)斌主張的“大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)”，即“阻止他人未經(jīng)許可向公眾傳播數(shù)據(jù)收集者付出實(shí)質(zhì)性投入所收集的實(shí)質(zhì)數(shù)量數(shù)據(jù)內(nèi)容的權(quán)利”。數(shù)據(jù)排他權(quán)說(shuō)明顯受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是排他權(quán)的觀點(diǎn)蔚為主流?！睹穹ǖ洹返?/span>123條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利”。一般認(rèn)為，“專(zhuān)有的權(quán)利”即為排他權(quán)。王遷教授強(qiáng)調(diào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是“排他權(quán)利”，即禁止他人實(shí)施某種行為的權(quán)利，而與“自用權(quán)”無(wú)關(guān)。加之?dāng)?shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)品具有非競(jìng)爭(zhēng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者便很自然地從排他的視角來(lái)建構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。
三是數(shù)據(jù)使用權(quán)說(shuō)。數(shù)據(jù)使用權(quán)說(shuō)立基于兩個(gè)層面的價(jià)值立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之于數(shù)據(jù)的不適當(dāng)性：在個(gè)體層面，每個(gè)主體都應(yīng)享有作為基本權(quán)利的信息自由；在社會(huì)層面，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的價(jià)值在于使用與分享，數(shù)據(jù)為越多主體使用越符合社會(huì)利益。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)使用權(quán)說(shuō)主張數(shù)據(jù)權(quán)利配置旨在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人使用和傳播數(shù)據(jù)的自由和利益，而非保護(hù)其對(duì)數(shù)據(jù)的控制或支配，故在保留積極權(quán)能的同時(shí)，盡可能地壓縮消極權(quán)能。高富平教授是該說(shuō)的力倡者，主張一種基于事實(shí)控制的“非排他使用權(quán)”：法律尊重?cái)?shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)的合法控制和管理，但為了防止其排他和永久地控制數(shù)據(jù)，法律應(yīng)當(dāng)明確限定數(shù)據(jù)持有者只享有數(shù)據(jù)使用權(quán)，包括自己使用和提供（包括許可）他人使用的權(quán)利，但不應(yīng)在數(shù)據(jù)上創(chuàng)設(shè)法律排他性。數(shù)據(jù)持有者只在他人非法獲取數(shù)據(jù)、損害其數(shù)據(jù)使用權(quán)益時(shí)才有權(quán)排除他人的獲取行為。
上述學(xué)說(shuō)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容構(gòu)想均以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為思考起點(diǎn)，要么滿(mǎn)足于個(gè)殊的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)的指引，要么在反思傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)上進(jìn)行適應(yīng)性改造，但都缺乏對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的一般理論自覺(jué)和規(guī)范探索，未能就“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一基本范疇形成準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)與共識(shí)。在方法論上，借鑒或類(lèi)推某類(lèi)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)可以節(jié)約認(rèn)知成本，但止步于此則容易誤入歧途，即把某類(lèi)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊經(jīng)驗(yàn)拔高為一般理論而生搬硬套在數(shù)據(jù)之上。這導(dǎo)致不同學(xué)科背景的論者在確立什么“權(quán)”的問(wèn)題上貌合神離，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)隨之淪為論者根據(jù)各自所屬財(cái)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法特有的事實(shí)原型與理論范式進(jìn)行的照貓畫(huà)虎。這顯然不利于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)交流和共識(shí)凝聚，亦阻礙了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的順利推進(jìn)。此時(shí)亟需回歸財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的“總則”層面，澄清財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)奠定認(rèn)知層面的演繹基礎(chǔ)，亦為當(dāng)前各自為政的“分則”架構(gòu)對(duì)話(huà)橋梁。本文借助霍菲爾德的權(quán)利形式理論術(shù)語(yǔ)，先闡明財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是以“物”為客體的、對(duì)世的法定排他權(quán)；然后借此規(guī)范視角檢討現(xiàn)有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)方案的偏誤；最后提出和論證：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能應(yīng)包括排除他人妨礙權(quán)利人使用數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，以及排除他人未經(jīng)許可復(fù)制（為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的）和公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)。
二、財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的法理闡釋
（一）物權(quán)濾鏡下的財(cái)產(chǎn)權(quán)：支配權(quán)
廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)是指與人身權(quán)相對(duì)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，囊括物權(quán)、債權(quán)等具有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容的權(quán)利；狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指具有對(duì)世性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，故本文在狹義上使用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)皆有對(duì)世性，二者的核心區(qū)別在于權(quán)利客體層面：前者以“物”為客體，后者以人格為客體。這里的“物”不只包括有體物，還包括作品、技術(shù)方案、商標(biāo)、數(shù)據(jù)等無(wú)體物，任何有價(jià)值的資源都有成為法律上的“物”之潛能。財(cái)產(chǎn)權(quán)與債權(quán)皆有財(cái)產(chǎn)性，二者的核心區(qū)別在于效力范圍層面：前者自動(dòng)對(duì)世界上任何其他人發(fā)生法律效力，后者僅對(duì)特定人發(fā)生法律效力。
財(cái)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利客體和效力范圍兩方面的形式特征已有共識(shí)，但在權(quán)利內(nèi)容方面的形式特征則是許多人存在“重大誤解”之處。有體物是最早被制度化的財(cái)產(chǎn)，因此物權(quán)很自然地被當(dāng)作理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)原型，拉倫茨甚至認(rèn)為“物權(quán)法為一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)”。英美法系和大陸法系的早期法律學(xué)說(shuō)都把“支配性”當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)/物權(quán)的核心特征。但在20世紀(jì)前后，兩大法系都興起物權(quán)/財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是“對(duì)物關(guān)系”還是“對(duì)人關(guān)系”的爭(zhēng)論。在英美法系，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是人與人之間關(guān)于物的法律關(guān)系的集合”自霍菲爾德之后上升為法學(xué)通說(shuō)，支配權(quán)的觀念隨之瓦解。而在大陸法系，物權(quán)是支配權(quán)依舊是“法學(xué)理論的一般看法”。我國(guó)《民法典》第114條第2款明確規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”。有學(xué)者認(rèn)為立法采取折中立場(chǎng)，即物權(quán)既是直接支配物的權(quán)利，又是排除他人干涉的權(quán)利。但這種折中立場(chǎng)嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，因?yàn)槊袷铝⒎ê蛯W(xué)界均堅(jiān)持認(rèn)為物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，而排他性只是前者的衍生品。受支配權(quán)觀念的影響，許多學(xué)者把知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)都視為支配權(quán)。
民法通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)之支配性是指物權(quán)人無(wú)需他人的介入或協(xié)助，依據(jù)自己的意思對(duì)物進(jìn)行占有、使用、收益、處分等一切可以實(shí)施的行為。換以霍氏術(shù)語(yǔ)表述，支配權(quán)主要是指財(cái)產(chǎn)權(quán)人享有的以“物”為對(duì)象的各種行為自由（privilege）之集合，強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)人可依其意思對(duì)物進(jìn)行不同形式的利用。但依筆者所見(jiàn)，在法律（本文所言“法律”僅指實(shí)在法）意義上，物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)不包括也無(wú)需包括支配或使用“物”的自由，而是專(zhuān)指排除他人妨礙權(quán)利人自己自由使用“物”的請(qǐng)求權(quán)（claim）（下稱(chēng)：請(qǐng)求權(quán)Ⅰ），以及排除他人以法定方式使用“物”的請(qǐng)求權(quán)（下稱(chēng)：請(qǐng)求權(quán)Ⅱ），二者可統(tǒng)稱(chēng)為“法定排他權(quán)”。
（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式本質(zhì)：法定排他權(quán)
財(cái)產(chǎn)權(quán)為何是法定排他權(quán)？我們不妨以法哲學(xué)中廣為流行的“自然狀態(tài)”作為思考的邏輯起點(diǎn)。在霍布斯看來(lái)，自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“每一個(gè)人對(duì)每一種事物都具有權(quán)利”，每一個(gè)人都具有“為所欲為的”“充分和絕對(duì)的”天賦自由。洛克式的自然狀態(tài)雖然不是完全放任的狀態(tài)，因?yàn)槿藗兪艿阶匀环ǖ募s束；但又是“很不安全、很不穩(wěn)妥”的，因?yàn)榇蟛糠秩俗鳛樗饺藞?zhí)法者并不嚴(yán)格遵守公道和正義（即自然法）。因此，洛克的自然狀態(tài)很容易滑向霍布斯式的自由狀態(tài)，即人人享有絕對(duì)自由和無(wú)責(zé)任，同時(shí)人人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)和權(quán)利。
法律的出現(xiàn)，就是為了避免自然狀態(tài)；而避免自然狀態(tài)，就必須節(jié)制每個(gè)人的絕對(duì)自由。因此邊沁指出：“如果不犧牲自由，就無(wú)法制定法律。”這說(shuō)明，法律的出現(xiàn)不是為了創(chuàng)設(shè)自由，因?yàn)樽杂墒翘熨x的；法律的出現(xiàn)是為了創(chuàng)設(shè)“不自由”即義務(wù)（duty）。奧斯丁對(duì)此認(rèn)識(shí)極其深刻：“法律是主權(quán)者的命令”。所謂命令，就是創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)做什么或不得做什么之義務(wù)的指令。主權(quán)者可以直接確立義務(wù)—請(qǐng)求權(quán)（dutyclaim）關(guān)系，也可以授權(quán)（power）他人間接創(chuàng)設(shè)、修改或廢止義務(wù)—請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。該洞見(jiàn)在哈特精致的法律概念體系中被發(fā)揚(yáng)光大。哈特認(rèn)為，法律是初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則的組合。初級(jí)規(guī)則是確立義務(wù)的規(guī)則，規(guī)定個(gè)人必須做或不可以做的行為；次級(jí)規(guī)則是授予公共或私人權(quán)力的規(guī)則，用以確定、引入、廢止、修改舊的初級(jí)規(guī)則從而變更責(zé)任或義務(wù)關(guān)系。由是可知，法律的作用在于直接或（以創(chuàng)設(shè)權(quán)力—責(zé)任的方式）間接創(chuàng)設(shè)和變動(dòng)義務(wù)—請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。
財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上也是施加義務(wù)的初級(jí)規(guī)則和授予權(quán)力的次級(jí)規(guī)則的組合。一方面，法律以初級(jí)規(guī)則的形式確立不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)的普遍義務(wù)，從而賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)人相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)；另一方面，法律以次級(jí)規(guī)則的形式授予財(cái)產(chǎn)權(quán)人或第三方處分權(quán)利的權(quán)力，以個(gè)性化或強(qiáng)制性地修改初級(jí)規(guī)則默認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)關(guān)系。例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以?huà)仐墶⑥D(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的財(cái)產(chǎn)，使自己與他人之間原本的請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)關(guān)系變動(dòng)為無(wú)請(qǐng)求權(quán)—自由關(guān)系；政府享有依法征收私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力，從而消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)人與他人之間的請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)關(guān)系。于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有也無(wú)必要賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)人支配或使用自己財(cái)產(chǎn)的自由，因?yàn)樽杂墒翘熨x的，不依賴(lài)法律創(chuàng)設(shè)。“自由不是一種規(guī)范（norm），而是一種事實(shí)（fact）。”法律創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果是限制人們的自由（即不得侵犯他人財(cái)產(chǎn)），而非增加財(cái)產(chǎn)權(quán)人的自由。因?yàn)椋?cái)產(chǎn)權(quán)人本來(lái)就有使用財(cái)產(chǎn)的自然自由，除非法律禁止或限制財(cái)產(chǎn)權(quán)人使用自己的財(cái)產(chǎn)。此即“法無(wú)禁止即自由”。
這里不是說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)人使用財(cái)產(chǎn)的自由在法律上不重要，而是認(rèn)為自由是一種獨(dú)立于法律的外在目的。財(cái)產(chǎn)使用自由不依賴(lài)法律創(chuàng)設(shè)，但仍仰仗法律保護(hù)。法律保護(hù)的自由是一種被請(qǐng)求權(quán)簇?fù)淼淖杂?，即?cái)產(chǎn)權(quán)人是借助排除他人妨礙自己使用財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)，從而真正享有使用財(cái)產(chǎn)的自由。如果只是自然狀態(tài)下的“裸露的自由”，即他人可以任意妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)人使用財(cái)產(chǎn)之自由，那么使用自由將形同虛設(shè)。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)的最基本形式就是排除他人妨礙權(quán)利人自由使用財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅰ），而非權(quán)利人自己支配或使用財(cái)產(chǎn)的自由。“財(cái)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)”的觀念混淆了法律意圖保護(hù)的利益（privilege）和法律為此創(chuàng)設(shè)的利益（claim），把作為手段的請(qǐng)求權(quán)與作為目的的自由混為一談。而被民法通說(shuō)視為次要性或衍生性的排他效力，才是物權(quán)的真正本質(zhì)。德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊德就主張：“對(duì)物權(quán)所包含的僅僅是禁止（Verbot）”。美國(guó)著名財(cái)產(chǎn)法學(xué)者托馬斯·梅里爾強(qiáng)調(diào)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指排除他人使用有價(jià)值資源的權(quán)利，不多也不少”。朱慶育教授亦認(rèn)為：“對(duì)于處于法律狀態(tài)之下的現(xiàn)代社會(huì)而言，所有權(quán)的排他性較之源于自然狀態(tài)之下的支配性當(dāng)更具理解價(jià)值”。
請(qǐng)求權(quán)Ⅰ并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部。有體物的所有權(quán)人享有請(qǐng)求權(quán)Ⅰ，即排除他人妨礙自己使用物，在外觀上會(huì)同時(shí)表現(xiàn)為享有排除他人以幾乎任何方式使用物的請(qǐng)求權(quán)，繼而表現(xiàn)為所有權(quán)人對(duì)物的獨(dú)占性支配。這是因?yàn)橛畜w物的使用具有競(jìng)爭(zhēng)性，他人對(duì)有體物的任何形式的使用都必然會(huì)妨礙所有權(quán)人自己進(jìn)行相同使用的自由，故請(qǐng)求權(quán)Ⅰ會(huì)同時(shí)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的效果，盡管二者在觀念上可明確區(qū)分。這也是令人誤解物權(quán)是支配權(quán)的地方。但是，這在具有非競(jìng)爭(zhēng)性的無(wú)體物上不再成立，因?yàn)樗藢?duì)無(wú)體物的使用不會(huì)妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)人自己使用的自由。此時(shí)，請(qǐng)求權(quán)Ⅱ便具有獨(dú)立于請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的外觀。請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的目的不在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的使用自由，而通常是以排除他人使用自由之方式賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)享無(wú)體物的價(jià)值，從而激勵(lì)無(wú)體物的生產(chǎn)投資。同時(shí)，考慮到無(wú)體物的非競(jìng)爭(zhēng)性，一概禁止他人對(duì)無(wú)體物進(jìn)行任何形式的使用，會(huì)產(chǎn)生極高的機(jī)會(huì)成本，導(dǎo)致“物難盡其用”的社會(huì)無(wú)謂損失，因此法律僅賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)人排除他人以有限列舉的法定方式使用無(wú)體物的請(qǐng)求權(quán)，而未在法定列舉之列的無(wú)體物用途則開(kāi)放給公眾自由利用。這在著作權(quán)法和專(zhuān)利法中體現(xiàn)得尤為明顯，而與物權(quán)法截然不同。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的另一基本形式是排除他人擅自以法定方式使用財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅱ）。請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的存在說(shuō)明“物權(quán)”范疇受制于有體物實(shí)踐的局限性，不能充分代表上位的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇。“財(cái)產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)”之主張實(shí)乃錯(cuò)誤地把物權(quán)的特殊經(jīng)驗(yàn)上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理論。
綜上可知，財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是以“物”為客體的、對(duì)世的法定排他權(quán)。“法定”是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性是源于法律規(guī)定而非自然法或者私人意定，且排他權(quán)可禁止的行為僅限于法律劃定的范圍，而非以“物”為對(duì)象的所有行為類(lèi)型。財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括：（1）排除他人妨礙權(quán)利人自由使用“物”的請(qǐng)求權(quán)；和/或（2）排除他人未經(jīng)許可以法定方式使用“物”的請(qǐng)求權(quán)，但不包括且無(wú)需包括財(cái)產(chǎn)權(quán)人自己支配或使用財(cái)產(chǎn)的自由。財(cái)產(chǎn)權(quán)一般兼具請(qǐng)求權(quán)Ⅰ和請(qǐng)求權(quán)Ⅱ，非典型財(cái)產(chǎn)權(quán)可能只包含請(qǐng)求權(quán)Ⅰ或者請(qǐng)求權(quán)Ⅱ。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)人通常享有拋棄、許可或者轉(zhuǎn)讓等法律處分權(quán)力（power），但是這些權(quán)力依附于請(qǐng)求權(quán)Ⅰ、請(qǐng)求權(quán)Ⅱ，不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要成分。財(cái)產(chǎn)權(quán)即使因法律限制而不得被處分，仍不失為財(cái)產(chǎn)權(quán)。
三、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有構(gòu)想之檢討
正確把握財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是法定排他權(quán)，首先為審視現(xiàn)有的數(shù)據(jù)確權(quán)方案提供了新的規(guī)范視角。
（一）數(shù)據(jù)類(lèi)所有權(quán)說(shuō)之檢討
數(shù)據(jù)類(lèi)所有權(quán)說(shuō)側(cè)重于列舉數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的積極權(quán)能并輔以消極權(quán)能，這迎合了長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)以物權(quán)為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，但存在以下明顯缺陷：第一，以支配性的積極權(quán)能為核心構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)容易引發(fā)不必要的誤解與爭(zhēng)論。許多人強(qiáng)烈反對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的原因就在于誤把財(cái)產(chǎn)權(quán)視作“可為權(quán)”的支配權(quán)，繼而以為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人可任意支配承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。其實(shí)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)僅表示權(quán)利人有權(quán)禁止他人使用或妨礙自己使用數(shù)據(jù)，并不賦予其支配或使用數(shù)據(jù)的“權(quán)利”，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人自己是否可以使用取決于“法無(wú)禁止即自由”原則。倘若認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人享有積極利用的“權(quán)利”，勢(shì)必導(dǎo)致數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)承載的個(gè)人信息權(quán)益等在先權(quán)益的沖突，此時(shí)誰(shuí)的權(quán)利優(yōu)先呢？學(xué)者往往給出直覺(jué)性的答案：尊重在先權(quán)利。但民事權(quán)益位階鮮有單憑時(shí)間順序而定，而主要取決于權(quán)利的性質(zhì)，如物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使依時(shí)序定高低，為何不遵循“新法優(yōu)于舊法”的邏輯？其實(shí)，這里不存在權(quán)利沖突，亦無(wú)關(guān)權(quán)利先后，而是作為法定權(quán)利（claim）的在先權(quán)益對(duì)作為天賦自由（privilege）的數(shù)據(jù)使用的法律限制。可見(jiàn)，法律創(chuàng)設(shè)支配性的積極權(quán)能既非必要又不可取。第二，權(quán)利內(nèi)容或失之過(guò)寬，或失之過(guò)窄。就積極權(quán)能而言，若表示可為之自由，顯然無(wú)法周延覆蓋權(quán)利人一切可能的行為自由，失之過(guò)窄；若表示排他之權(quán)利，那么諸如“持有”“控制”“開(kāi)發(fā)”等含義空泛的權(quán)能，容易導(dǎo)致權(quán)利范圍過(guò)寬，嚴(yán)重阻礙數(shù)據(jù)流通。就消極權(quán)能而言，其功能在于保障積極權(quán)能之實(shí)現(xiàn)，故會(huì)隨著積極權(quán)能失之過(guò)寬或過(guò)窄而面臨保障力過(guò)度或不足的問(wèn)題。譬如，若積極權(quán)能僅表示可為之自由，那么消極權(quán)能便只能禁止他人妨礙權(quán)利人自己使用數(shù)據(jù)，卻無(wú)法禁止他人在無(wú)妨礙權(quán)利人使用之虞公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)。第三，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能二分不符合分類(lèi)邏輯，因?yàn)榉e極權(quán)能本身?yè)诫s消極因素。學(xué)者主張的“數(shù)據(jù)持有權(quán)”或“數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)權(quán)”不僅意指持有、開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)的自由，還含有排除他人使用或者妨礙權(quán)利人使用的效力，這與排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)重疊，在效力上難以區(qū)分。此處的癥結(jié)就在于未能辨別財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，將可為之自由與排他之權(quán)利混為一談。
（二）數(shù)據(jù)排他權(quán)說(shuō)之檢討
數(shù)據(jù)排他權(quán)說(shuō)正確地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是排他權(quán)，但遺漏了請(qǐng)求權(quán)Ⅰ。該說(shuō)僅從權(quán)利人排除他人使用數(shù)據(jù)的角度來(lái)界定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻忽略了權(quán)利人排除他人妨礙自己使用的情形。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者而言，這一遺漏倒是情有可原。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體同樣具有非競(jìng)爭(zhēng)性，不發(fā)生有形的損耗或滅失，他人使用不會(huì)妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自己同時(shí)使用，故一般情形下知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)須行使請(qǐng)求權(quán)Ⅰ以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。但在毀損作品唯一載體等特殊情形下，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ缺位的問(wèn)題便會(huì)暴露出來(lái)。此時(shí)行為人并不侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等法定排他權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅱ），但其行為導(dǎo)致著作權(quán)人自己無(wú)法使用和許可他人使用作品。如果著作權(quán)人同時(shí)是該載體的物權(quán)人，尚可通過(guò)物權(quán)侵權(quán)救濟(jì)來(lái)間接彌補(bǔ)無(wú)法使用作品的損失；如果著作權(quán)人不是物權(quán)人，或許只能訴諸侵權(quán)法一般規(guī)則（如故意或以背俗方式損害他人利益之侵權(quán)責(zé)任）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未類(lèi)型化利益的保護(hù)，但該路徑適用門(mén)檻高且不確定性較大，難以提供周全保護(hù)。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ缺位的上述缺陷會(huì)更加凸顯。不同于作為“小數(shù)據(jù)”的作品，大數(shù)據(jù)集合的固定和存儲(chǔ)成本要高得多，備份的數(shù)量有限，會(huì)面臨更大的“唯一載體滅失”風(fēng)險(xiǎn)，因此請(qǐng)求權(quán)Ⅰ對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人具有更加突出的重要性，此為其一。其二，篡改、刪除或者破壞數(shù)據(jù)通常不會(huì)毀損服務(wù)器，不侵犯服務(wù)器所在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的物權(quán)，且許多數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在專(zhuān)業(yè)第三方的服務(wù)器，故請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的缺位會(huì)導(dǎo)致其缺少直接針對(duì)行為人的有效法律救濟(jì)手段。當(dāng)然，即便沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)Ⅰ，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍可追究數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)提供者的違約責(zé)任從而獲得事后救濟(jì)，但將無(wú)權(quán)針對(duì)可能侵害數(shù)據(jù)之行為申請(qǐng)預(yù)防性的訴前禁令，而且違約賠償也未必能完全填補(bǔ)侵權(quán)損失，而設(shè)立請(qǐng)求權(quán)Ⅰ則可解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)不周的問(wèn)題。
（三）數(shù)據(jù)使用權(quán)說(shuō)之檢討
數(shù)據(jù)使用權(quán)說(shuō)主張確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人具有使用和許可他人使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，并授予其基于事實(shí)控制的有限排他權(quán)。該說(shuō)對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷的關(guān)切值得肯定，但其問(wèn)題主要在于：首先，宣示意義有余，而規(guī)范價(jià)值不足。使用財(cái)產(chǎn)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的天賦自由，無(wú)需法律創(chuàng)設(shè)而自然存在，只確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人使用數(shù)據(jù)的自由缺乏建設(shè)性意義。其次，許可他人使用數(shù)據(jù)的“權(quán)利”實(shí)際是一種能改變既有法律關(guān)系的權(quán)力，其作為次級(jí)規(guī)則必然依附于作為初級(jí)規(guī)則的法定排他權(quán)之上。若沒(méi)有法律上的排他權(quán)，他人使用數(shù)據(jù)也就無(wú)須以事前獲得許可作為合法性前提。因此，許可他人使用數(shù)據(jù)的權(quán)利無(wú)法僅從“確認(rèn)”中產(chǎn)生，而必須立基于法定排他權(quán)的“創(chuàng)設(shè)”。再次，僅以事實(shí)控制作為數(shù)據(jù)排他權(quán)的基礎(chǔ)，難以周全保障數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的信息自由。請(qǐng)求權(quán)Ⅰ是財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本形式，無(wú)論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人是否對(duì)數(shù)據(jù)建立起事實(shí)控制，他人都不應(yīng)非法妨礙其使用數(shù)據(jù)的自由。例如，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人即使把數(shù)據(jù)設(shè)置為可自由訪問(wèn)的公開(kāi)狀態(tài)，也應(yīng)有權(quán)禁止他人非法刪除或破壞數(shù)據(jù)從而妨礙自己使用。最后，以事實(shí)控制界定數(shù)據(jù)排他權(quán)的范圍，一方面容易導(dǎo)致排他權(quán)的邊界模糊不清，落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款保護(hù)之缺乏可預(yù)見(jiàn)性的窠臼；另一方面可能變相提倡弱肉強(qiáng)食的“數(shù)據(jù)叢林法則”，即技術(shù)控制能力突出者可獲得更強(qiáng)的數(shù)據(jù)保護(hù)，而技術(shù)控制能力較差者只能獲得薄弱的數(shù)據(jù)保護(hù)，這不利于建立公平合理的數(shù)據(jù)流通秩序。至于數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題之解決，既不必要也不適宜訴諸事前“一刀切”地弱化數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性?，F(xiàn)實(shí)中大量除了少數(shù)大平臺(tái)企業(yè)，大多數(shù)數(shù)據(jù)持有者控制的數(shù)據(jù)并非不可替代，遑論構(gòu)成反壟斷法意義的必要設(shè)施。因此數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不必然會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，但一概弱化數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)抑制數(shù)據(jù)生產(chǎn)的積極性。即便存在數(shù)據(jù)壟斷，依然可以且應(yīng)當(dāng)交給反壟斷法處理。這既符合不同部門(mén)法的職能分工，又可避免數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)法因承擔(dān)過(guò)于繁重的價(jià)值目標(biāo)而難以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體系的自洽。
四、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容之勘定
正確認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是法定排他權(quán)，也為塑造數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)指明了方向：立法應(yīng)聚焦于清晰、明確地規(guī)定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)排除或禁止的以數(shù)據(jù)為對(duì)象的行為類(lèi)型，以此界定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。
（一）請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)首先包含排除他人妨礙權(quán)利人自由使用數(shù)據(jù)之請(qǐng)求權(quán)Ⅰ。在立法技術(shù)上，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍只能以“負(fù)面清單”模式從消極面加以確定。因?yàn)椋谧匀灰饬x上財(cái)產(chǎn)權(quán)人本來(lái)就可以任意方式自由使用其財(cái)產(chǎn)（“法無(wú)禁止即自由”），故法律不可能從正面逐一羅列財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)受保護(hù)的所有使用自由，但可明文規(guī)定基于正當(dāng)理由剝奪或限制其使用自由之具體情形（“法有禁止不可為”），從反面界定受法律保護(hù)的使用自由之范圍。在使用自由受法律剝奪或限制的情形中，財(cái)產(chǎn)權(quán)人因不存在受保護(hù)的自由而喪失行使請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的利益基礎(chǔ)。舉例而言，環(huán)境保護(hù)法律禁止物權(quán)人違法處置自己所有的有害物品，故物權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人阻止自己隨意丟棄有害物品；出版管理法律禁止著作權(quán)人傳播自己創(chuàng)作的違禁作品，故著作權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人阻止自己傳播違禁作品。法律類(lèi)似的限制越多，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍越小。就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍取決于《個(gè)人信息保護(hù)法》《著作權(quán)法》《數(shù)據(jù)安全法》等保護(hù)國(guó)家利益、公共利益以及他人在先權(quán)益的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)數(shù)據(jù)使用自由的限制。譬如，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人未經(jīng)信息主體的同意不得擅自處理記錄個(gè)人信息的數(shù)據(jù)；根據(jù)《著作權(quán)法》，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人未經(jīng)著作權(quán)人許可不得擅自復(fù)制和公開(kāi)傳播包含作品內(nèi)容的數(shù)據(jù)。在這些數(shù)據(jù)使用自由依法受限的情形中，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ無(wú)以行使。不難推知，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ的范圍會(huì)隨著相關(guān)管制性法律的變更、廢立而伸縮。
在實(shí)踐中，請(qǐng)求權(quán)Ⅰ主要用于防御以下三類(lèi)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，并構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原權(quán)利基礎(chǔ)：一是數(shù)據(jù)滅失，即他人擅自刪除或破壞數(shù)據(jù)而導(dǎo)致權(quán)利人徹底無(wú)法使用數(shù)據(jù)；二是數(shù)據(jù)毀損，即他人擅自修改數(shù)據(jù)而導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法正常使用數(shù)據(jù)；三是數(shù)據(jù)侵?jǐn)_，即他人利用技術(shù)手段或其他方式干擾權(quán)利人對(duì)于數(shù)據(jù)的正常使用或運(yùn)營(yíng)，例如高頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)導(dǎo)致服務(wù)器癱瘓。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)Ⅰ有兩點(diǎn)值得注意：一是并非所有妨礙權(quán)利人自由使用數(shù)據(jù)的行為均侵犯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照定義，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)旨在控制以數(shù)據(jù)為對(duì)象的行為，故不以數(shù)據(jù)為作用對(duì)象的侵害行為不落入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制范圍。例如非法拘禁權(quán)利人導(dǎo)致其無(wú)法使用數(shù)據(jù)的，侵犯的是人身權(quán)而非數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是權(quán)利人是否可以刪除、修改、訪問(wèn)數(shù)據(jù)與請(qǐng)求權(quán)Ⅰ無(wú)關(guān)，而是取決于相關(guān)管制性法律的規(guī)定。《電子商務(wù)法》第31條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服務(wù)信息、交易信息保存時(shí)間自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”故在法定期限內(nèi)電商平臺(tái)也不得任意處分商品和服務(wù)信息數(shù)據(jù)及交易信息數(shù)據(jù)。
（二）請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的范圍
請(qǐng)求權(quán)Ⅱ要回答哪些類(lèi)型的數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)當(dāng)交給權(quán)利人排他性控制。數(shù)據(jù)使用的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性決定了這是一個(gè)在“協(xié)同實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)激勵(lì)與數(shù)據(jù)流通共享”之價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)下的法律實(shí)證研究問(wèn)題。數(shù)據(jù)的非排他性意味著，在自然狀態(tài)下數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無(wú)法禁止他人搭便車(chē)而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，故缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)將抑制人們從事數(shù)據(jù)生產(chǎn)的積極性，造成長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)效率損失；但數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性又意味著，一個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的使用不會(huì)在質(zhì)與量上影響他人的使用，故授予產(chǎn)權(quán)將增加公眾接觸和利用數(shù)據(jù)的難度，造成靜態(tài)的無(wú)謂損失。理論上，請(qǐng)求權(quán)Ⅱ的最優(yōu)范圍應(yīng)落于邊際賦權(quán)產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)生產(chǎn)激勵(lì)收益”與“數(shù)據(jù)流通價(jià)值損失”二者的等值處。
法學(xué)無(wú)法像自然科學(xué)那樣通過(guò)模擬實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)最佳的權(quán)利范圍，但立法者仍可在局限條件下確定基本合理的權(quán)利范圍，一如他們?cè)谥鳈?quán)法、專(zhuān)利法等領(lǐng)域所踐行的。著作權(quán)的演變史揭示出，處在技術(shù)變革前沿的爭(zhēng)議性侵權(quán)案件往往是立法者界定或調(diào)整著作權(quán)范圍的重要風(fēng)向標(biāo)。美國(guó)最高法院曾判決機(jī)械復(fù)制行為不侵犯著作權(quán)，但該判決引起美國(guó)國(guó)會(huì)的關(guān)切，后者迅速通過(guò)立法明確其屬于侵權(quán)之復(fù)制行為。我國(guó)司法實(shí)踐曾就網(wǎng)絡(luò)直播是否侵犯著作權(quán)發(fā)生分歧，2020年立法者修改《著作權(quán)法》時(shí)明確將之定性為受控的廣播行為。這對(duì)界定數(shù)據(jù)排他權(quán)的范圍具有積極的啟發(fā)意義：訴爭(zhēng)數(shù)據(jù)利用行為無(wú)論被法院判定為合法或非法，都在提示立法者審慎考慮是否將之納入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制范圍。當(dāng)前我國(guó)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以規(guī)整，“數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以分為兩大類(lèi)：數(shù)據(jù)獲取行為和數(shù)據(jù)使用行為”。前者可解析出“數(shù)據(jù)訪問(wèn)”與“數(shù)據(jù)復(fù)制”兩種子類(lèi)型，后者可解析出“數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播”和“數(shù)據(jù)加工使用”兩種子類(lèi)型。以數(shù)據(jù)處理程度為視角，“訪問(wèn)→復(fù)制→公開(kāi)傳播→加工使用”呈現(xiàn)為逐步加深的行為譜系，在分類(lèi)上具有相當(dāng)高的邏輯周延性，基本覆蓋了各種數(shù)據(jù)利用行為。下文分別討論這四類(lèi)行為是否應(yīng)當(dāng)納入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制范圍。
1.數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)
數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播是指向多數(shù)人或不特定人展示數(shù)據(jù)內(nèi)容或提供數(shù)據(jù)的行為。從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)效率角度，禁止他人擅自公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)是正當(dāng)且必要的。在司法實(shí)踐中，被訴的公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)行為基本都被判定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”“新浪微博訴脈脈案”“新浪微博訴蟻坊案”“奮韓網(wǎng)訴五八同城案”等經(jīng)典案件中，法院均認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其主要理由就在于被訴行為會(huì)“實(shí)質(zhì)性替代”原告提供的產(chǎn)品或服務(wù)，導(dǎo)致“沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者再愿意投入巨額成本進(jìn)行類(lèi)似的創(chuàng)新性、基礎(chǔ)性的工作，從而抑制經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新的動(dòng)力。”數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性特征常被用于論證數(shù)據(jù)自由共享的合理性，但這忽視了用于生產(chǎn)數(shù)據(jù)的物質(zhì)資源的競(jìng)爭(zhēng)性以及數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)帶來(lái)的商業(yè)優(yōu)勢(shì)的稀缺性。若缺乏數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無(wú)法有效內(nèi)部化數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的商業(yè)優(yōu)勢(shì)，以收回?cái)?shù)據(jù)生產(chǎn)成本并獲得合理投資回報(bào)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)活動(dòng)也會(huì)難以為繼。
從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的靜態(tài)效率角度，行為人擅自公開(kāi)傳播已有的數(shù)據(jù)，缺乏對(duì)數(shù)據(jù)的創(chuàng)新性利用，由此產(chǎn)生的社會(huì)邊際收益非常有限，即短期內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格下降帶來(lái)的消費(fèi)者福利提升；但從長(zhǎng)期來(lái)看，這難以抵消生產(chǎn)激勵(lì)損失導(dǎo)致的包括消費(fèi)者福利和生產(chǎn)者福利在內(nèi)的社會(huì)總福利減損。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的福利損失不僅直接體現(xiàn)在產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)收入減損，還間接源自因數(shù)據(jù)傳播失控而引發(fā)的用戶(hù)信任危機(jī)與數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，這些會(huì)抬升其經(jīng)營(yíng)成本、打擊其數(shù)據(jù)生產(chǎn)的積極性。相應(yīng)地，消費(fèi)者福利的損失表現(xiàn)為難以可持續(xù)地獲得優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)服務(wù)。
2.數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)
從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的角度，即使已有數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)，本文認(rèn)為仍有必要增設(shè)數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)。因?yàn)?，?shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式不限于公開(kāi)傳播與展示，還包括進(jìn)行實(shí)質(zhì)性加工后對(duì)外提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)。例如淘寶公司的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是在海量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)算法深度分析和提煉整合得到的可視化數(shù)據(jù)內(nèi)容，具有很高的商業(yè)價(jià)值，但其不是數(shù)據(jù)集合本身。在此類(lèi)情形中僅憑公開(kāi)傳播權(quán)不足以保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益。尤其在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)保護(hù)對(duì)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展意義重大。訓(xùn)練人工智能模型需要海量數(shù)據(jù)，而隨著真實(shí)數(shù)據(jù)開(kāi)始面臨短缺，合成數(shù)據(jù)將成為主要的數(shù)據(jù)來(lái)源。相比于真實(shí)數(shù)據(jù)，合成數(shù)據(jù)具有獲取成本低、質(zhì)量高、避免侵犯隱私等優(yōu)點(diǎn)，有望解決目前模型訓(xùn)練中數(shù)據(jù)稀缺的瓶頸問(wèn)題。不難預(yù)見(jiàn)，合成數(shù)據(jù)將成為人工智能企業(yè)的重要資產(chǎn)，但僅憑公開(kāi)傳播權(quán)不足以保護(hù)合成數(shù)據(jù)免于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的挪用，因?yàn)楹铣蓴?shù)據(jù)不是用于對(duì)外展示或傳播，而是用于模型訓(xùn)練?？傊瑑H有數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)而無(wú)數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值大打折扣，不利于激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)。
從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的角度，數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)的負(fù)面影響較之?dāng)?shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)更大。不過(guò)，這仍可控制在合理范圍。對(duì)數(shù)據(jù)具有創(chuàng)新性利用能力和復(fù)制需求的主體，可大致分成兩類(lèi)并在法律上予以區(qū)別對(duì)待：一類(lèi)是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的復(fù)制行為人。作為追求經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)主體，其通常有足夠的動(dòng)力和能力克服交易成本與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行數(shù)據(jù)交易談判，獲取數(shù)據(jù)使用許可。如果復(fù)制行為人能更高效地開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人不會(huì)輕易拒絕數(shù)據(jù)使用許可，而是會(huì)認(rèn)真探索合作共贏的空間。如果復(fù)制行為人只是重復(fù)已有的數(shù)據(jù)利用方式，與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人形成同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，后者自然會(huì)傾向于拒絕許可。另一類(lèi)是不為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的復(fù)制行為人。其可能是出于科學(xué)研究、個(gè)人學(xué)習(xí)、執(zhí)行公務(wù)等目的而復(fù)制數(shù)據(jù)，不會(huì)實(shí)質(zhì)威脅數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，故法律可將之排除在復(fù)制權(quán)的控制范圍之外。于此可仿照專(zhuān)利法第11條，把“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”植入復(fù)制行為的規(guī)范構(gòu)成要件，消除復(fù)制權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)流通的不當(dāng)阻礙。
若設(shè)立數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)，公開(kāi)傳播權(quán)是否還有存在之必要？在多數(shù)情形下，數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播以數(shù)據(jù)復(fù)制為前提，控制復(fù)制行為就可控制后續(xù)的公開(kāi)傳播行為。但是，單憑復(fù)制權(quán)仍有嚴(yán)重缺漏。首先，在技術(shù)上可實(shí)現(xiàn)無(wú)需復(fù)制的數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播，例如加框鏈接技術(shù)。其次，當(dāng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人許可復(fù)制但不同意公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)時(shí)，僅有復(fù)制權(quán)無(wú)法有效控制被許可人公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)，這反倒可能抑制權(quán)利人一開(kāi)始發(fā)放復(fù)制許可的積極性，不利于數(shù)據(jù)的交易流通。合同機(jī)制固然可約束被許可人，但不夠理想。一方面，被許可人更清楚自己后續(xù)是否實(shí)施公開(kāi)傳播行為，因此“未經(jīng)許可不得公開(kāi)傳播”的缺省規(guī)則可迫使被許可人事前披露關(guān)于后續(xù)數(shù)據(jù)利用的私人信息，更有利于許可雙方達(dá)成周全的約定。另一方面，鑒于數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播對(duì)權(quán)利人利益的重大影響，可合理推定在無(wú)明確約定時(shí)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人不愿被許可人公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)，故從模擬市場(chǎng)行為、節(jié)省締約成本的角度，創(chuàng)設(shè)公開(kāi)傳播權(quán)也是有效率的缺省安排?？傊?，數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)有獨(dú)立存在之必要。
3.數(shù)據(jù)加工使用權(quán)
數(shù)據(jù)加工使用是指對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、提煉、整合等實(shí)質(zhì)性處理并對(duì)外提供衍生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的行為。數(shù)據(jù)加工使用不同于數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播，前者不是向公眾再現(xiàn)數(shù)據(jù)集合的內(nèi)容，而是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理后生成新的信息內(nèi)容，是具有一定創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)處理行為。例如，淘寶公司通過(guò)對(duì)海量原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、提煉和整合后，生成并提供“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品。對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行簡(jiǎn)單的刪減、增補(bǔ)或重新排列組合也不是數(shù)據(jù)加工使用行為，而仍屬于對(duì)數(shù)據(jù)本身的復(fù)制或公開(kāi)傳播。原則上，只要復(fù)制或公開(kāi)傳播達(dá)到一定規(guī)模數(shù)量的數(shù)據(jù)就構(gòu)成侵權(quán)，不要求對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行原封不動(dòng)的復(fù)制或公開(kāi)傳播。
從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的角度，在已有復(fù)制權(quán)和公開(kāi)傳播權(quán)的條件下，增設(shè)數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的必要性不大。因?yàn)?，如果不能?fù)制數(shù)據(jù)且缺少權(quán)利人的積極配合，行為人將難以從事數(shù)據(jù)加工使用，故數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)足以有效控制后續(xù)的加工使用行為。從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通復(fù)用的角度，也不宜創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。大數(shù)據(jù)集合具有無(wú)限的潛在用途，故相比于集中化的加工使用獨(dú)占權(quán)，分散化的加工使用自由更有可能充分挖掘數(shù)據(jù)各種潛在應(yīng)用價(jià)值，產(chǎn)出更加豐富的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。盡管受制于數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)，數(shù)據(jù)加工使用自由的開(kāi)放可有效切割數(shù)據(jù)加工使用環(huán)節(jié)的資產(chǎn)投入對(duì)于數(shù)據(jù)復(fù)制許可的依賴(lài)性，被許可人無(wú)需擔(dān)心數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人撤回許可從而影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的流通。這可提高潛在加工使用人在數(shù)據(jù)交易中的談判地位以及尋求復(fù)制許可的積極性，并降低后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)流通的交易成本。此外，數(shù)據(jù)加工產(chǎn)生的衍生性數(shù)據(jù)產(chǎn)品可能是“小數(shù)據(jù)”，除非其落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍，賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占控制數(shù)據(jù)產(chǎn)品流通的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，會(huì)嚴(yán)重破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制，并不可取。
4.數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)
數(shù)據(jù)訪問(wèn)是指訪問(wèn)或接觸數(shù)據(jù)的行為，不包括抓取或傳輸數(shù)據(jù)。訪問(wèn)行為的對(duì)象須是大數(shù)據(jù)集合，只是訪問(wèn)、復(fù)制或公開(kāi)傳播少量數(shù)據(jù)不涉及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，因?yàn)槠錂?quán)利客體是具有規(guī)模性的數(shù)據(jù)集合，而非其中的個(gè)別或少量數(shù)據(jù)條目。例如擅自訪問(wèn)和下載北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中的某個(gè)司法案例或法律文本，不侵犯該數(shù)據(jù)庫(kù)整體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。倘若數(shù)據(jù)條目本身是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)許可的訪問(wèn)或下載則可能構(gòu)成破壞作品保護(hù)技術(shù)措施或侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為。
從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的角度，若有數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)和公開(kāi)傳播權(quán)，則無(wú)需再創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。具言之，若是公開(kāi)的數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人顯然是基于特定商業(yè)模式需要（用戶(hù)流量變現(xiàn)）而主動(dòng)公開(kāi)數(shù)據(jù)，本來(lái)就歡迎公眾的積極訪問(wèn)；若是秘密的數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人直接訴諸商業(yè)秘密保護(hù)即可。在不能復(fù)制和公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)的情形下，單純的訪問(wèn)行為難以對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。當(dāng)然，不是所有數(shù)據(jù)訪問(wèn)行為都無(wú)侵犯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之虞。例如惡意高頻地訪問(wèn)數(shù)據(jù)導(dǎo)致服務(wù)器癱瘓，妨礙數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人正常運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。但這類(lèi)數(shù)據(jù)侵?jǐn)_行為已為請(qǐng)求權(quán)Ⅰ所禁止，無(wú)須再訴諸請(qǐng)求權(quán)Ⅱ予以規(guī)制。
從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的角度，也不應(yīng)設(shè)置數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)的常見(jiàn)理?yè)?jù)是其有助于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人保有對(duì)數(shù)據(jù)的控制以及實(shí)現(xiàn)不同層次、不同程度的數(shù)據(jù)開(kāi)放。然而，滿(mǎn)足數(shù)據(jù)控制需求不應(yīng)過(guò)分犧牲數(shù)據(jù)流通價(jià)值。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)樹(shù)立了“公眾不得自由訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)信息”之默認(rèn)規(guī)則，一概排除公眾接觸數(shù)據(jù)的自由。這不僅會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間中陷入動(dòng)輒得咎的行為窘境，且容易誘發(fā)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”。在有權(quán)控制數(shù)據(jù)復(fù)制和公開(kāi)傳播的前提下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人借助技術(shù)保護(hù)措施和相應(yīng)的用戶(hù)協(xié)議，足以實(shí)現(xiàn)面向公眾的可調(diào)控的數(shù)據(jù)開(kāi)放。這已經(jīng)成為當(dāng)下數(shù)據(jù)服務(wù)提供商普遍采用的運(yùn)營(yíng)模式，司法實(shí)踐中也鮮見(jiàn)數(shù)據(jù)服務(wù)提供商主張單純的訪問(wèn)行為侵犯其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益（但可能侵犯商業(yè)秘密或違反用戶(hù)協(xié)議）。此外，不設(shè)立數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)也是一種有效率的“選擇退出”機(jī)制，因?yàn)檎嬲锌刂菩枨蟮臋?quán)利人可以采取技術(shù)措施跳出默認(rèn)的自由訪問(wèn)規(guī)則，而沒(méi)有訪問(wèn)控制需求的權(quán)利人鑒于技術(shù)措施成本亦不會(huì)隨意“跑馬圈地”。公眾亦能憑借技術(shù)保護(hù)措施的有無(wú)來(lái)明確自由邊界與行動(dòng)預(yù)期，這有利于數(shù)據(jù)的合法有序流通。
綜上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能包括：一是排除他人妨礙權(quán)利人使用數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅰ）；二是數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)和數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)（請(qǐng)求權(quán)Ⅱ），即排除他人未經(jīng)許可復(fù)制（為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的）和公開(kāi)傳播數(shù)據(jù)的行為，但不宜包括數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)和數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。《數(shù)據(jù)二十條》中的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”旨在“合理保護(hù)數(shù)據(jù)處理者對(duì)依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控的權(quán)益”。所謂“自主管控的權(quán)益”應(yīng)理解為排他性的對(duì)世權(quán)利（在解釋上也可包括法律處分權(quán)利），排他范圍宜設(shè)置為上述的“請(qǐng)求權(quán)I+數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)（為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的）+數(shù)據(jù)公開(kāi)傳播權(quán)”。至于“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)”和“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”，應(yīng)理解為受法律保護(hù)的特定使用自由，在性質(zhì)上屬于內(nèi)容特定、范圍較窄的請(qǐng)求權(quán)Ⅰ：只要不違反法律法規(guī)，無(wú)論是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人、被許可人抑或其他主體，都享有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工使用以及經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的自由，他人不得非法妨礙之。
結(jié)語(yǔ)
合理的數(shù)據(jù)確權(quán)是解放數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的必要條件，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。數(shù)據(jù)法學(xué)作為新興的法學(xué)領(lǐng)域，深深契合數(shù)字化的社會(huì)發(fā)展，而數(shù)據(jù)確權(quán)正是數(shù)據(jù)法學(xué)深入化、體系化發(fā)展的基點(diǎn)，具有重大的理論價(jià)值。目前學(xué)界對(duì)于如何設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)已有豐富且有益的討論，但滿(mǎn)足于對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行水平方向上的模式類(lèi)推與經(jīng)驗(yàn)借鑒。本文的貢獻(xiàn)在于從垂直方向上深挖與核定財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，再結(jié)合客體（數(shù)據(jù)）的特殊性，演繹出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特形象。相比于僅從特殊到特殊的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)推，從一般到特殊的邏輯演繹之研究思路是更具科學(xué)性的方法論操作。這對(duì)未來(lái)其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的研討具有恒常的理論指導(dǎo)價(jià)值。此外，本文僅討論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能設(shè)置問(wèn)題，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終面貌還取決于各類(lèi)權(quán)利限制規(guī)范，囿于主題和篇幅限制不作進(jìn)一步討論。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：鄭金濤：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2025年第8期，第122頁(yè)-139頁(yè)。
