作者簡(jiǎn)介：王宸，男，安徽亳州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
摘要：信賴(lài)法益是否是適格的刑法法益，受到了不具有獨(dú)立屬性、法益精神化以及還原為個(gè)人法益較為困難等批判。當(dāng)前學(xué)界對(duì)信賴(lài)法益的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，緣于僅在形式層面援用法益概念與信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行對(duì)比。信賴(lài)法益需要回溯至憲法價(jià)值層面確立其正當(dāng)性，只有能夠?qū)崿F(xiàn)“維護(hù)社會(huì)秩序”任務(wù)的信賴(lài)才是適格的刑法法益。刑法保護(hù)的信賴(lài)是對(duì)制度的信賴(lài)，而非對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)。信賴(lài)法益的適用可依據(jù)其在保護(hù)法益中的主次地位劃分為純正型模式與非純正型模式兩種類(lèi)型。在純正型模式的罪名中，信賴(lài)是主要的保護(hù)法益，影響行為的不法判斷；在非純正型模式的罪名中，信賴(lài)作為次要法益，通常限縮犯罪的成立范圍，在受賄罪等例外場(chǎng)合下擴(kuò)張犯罪的成立范圍。
關(guān)鍵詞：信賴(lài)法益；實(shí)質(zhì)法益；制度信賴(lài)；規(guī)范效力信賴(lài)；適用路徑
一、問(wèn)題的提出
為深入貫徹黨中央“堅(jiān)持行賄受賄一起查”的重要決策部署，《刑法修正案（十二）》針對(duì)賄賂犯罪的相關(guān)條款作出重大修改，再次引起學(xué)界關(guān)于賄賂犯罪的討論。保護(hù)法益是賄賂犯罪研究的核心論題之一，有學(xué)者為克服傳統(tǒng)的“廉潔性說(shuō)”內(nèi)涵模糊、解釋功能不足的弊端，提出了在主觀(guān)進(jìn)路上保護(hù)“一般人對(duì)于公務(wù)公正性的信賴(lài)”的觀(guān)點(diǎn)。但我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于信賴(lài)法益的論證長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)。關(guān)涉信賴(lài)法益的多數(shù)論述徘徊在“過(guò)于抽象的信賴(lài)?yán)娌皇仟?dú)立的法益”與“信賴(lài)是值得保護(hù)的獨(dú)立法益”兩種單薄的結(jié)論之間，缺少觀(guān)點(diǎn)的證立過(guò)程。這種結(jié)論先行的局面緣于既有論述多局限在分則罪名的討論中，部分論者運(yùn)用“反向思維”，為了個(gè)別罪名的適用能夠得到合理的說(shuō)明，直接肯定信賴(lài)作為適格的刑法法益。這一論證邏輯不僅體現(xiàn)在賄賂犯罪中，在其他罪名的適用中更為常見(jiàn)。例如有觀(guān)點(diǎn)提出，區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)鍵是認(rèn)清兩罪的法益本質(zhì)，“非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)是非法避開(kāi)信用監(jiān)管并由此造成信用缺失，損害系統(tǒng)性信任機(jī)制……；集資詐騙罪的本質(zhì)則是濫用系統(tǒng)信用。”但反對(duì)論者同樣可以依照此種路徑反對(duì)信賴(lài)成為法益，指出“信賴(lài)?yán)娌荒芡耆从秤兄诖龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)自由的制度條件，只不過(guò)是其他制度利益的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)體系化后的心理投射”。這種解釋方法的真正缺陷并不在于信賴(lài)法益本身不適格，而是深藏于其推導(dǎo)機(jī)制。運(yùn)用“反向思維”的前提是信賴(lài)作為適格的法益已經(jīng)得到了證成，否則信賴(lài)法益就無(wú)法充任構(gòu)成要件解釋的指引。
信賴(lài)法益的適格性判斷就是該法益的要保護(hù)性判斷，這一點(diǎn)與實(shí)質(zhì)法益概念相關(guān)聯(lián)，主要考察保護(hù)對(duì)象具備何種條件時(shí)能被視為法益。支持信賴(lài)法益的學(xué)者從社會(huì)學(xué)等外部視角出發(fā)，肯定信賴(lài)是為社會(huì)生活提供穩(wěn)定的行動(dòng)預(yù)期的機(jī)制，刑法保護(hù)的信賴(lài)就是社會(huì)系統(tǒng)對(duì)國(guó)民提供的穩(wěn)定預(yù)期。例如對(duì)文書(shū)機(jī)制功能運(yùn)轉(zhuǎn)的信賴(lài)背后，正是對(duì)文書(shū)系統(tǒng)所承載的確定關(guān)系、證明效力等功能的認(rèn)可，因而是偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪的保護(hù)法益；又如“對(duì)國(guó)家政權(quán)與管理的信賴(lài)”，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利與全面發(fā)展的前提，因而是賄賂犯罪的保護(hù)法益。但僅依據(jù)刑法學(xué)以外的概念來(lái)界定具體犯罪保護(hù)法益的內(nèi)容不免會(huì)因視角的不同造成指代對(duì)象的差異。也有反對(duì)論者否認(rèn)受賄罪應(yīng)“將‘信賴(lài)’這種內(nèi)容模糊、主觀(guān)色彩濃厚的要素作為保護(hù)法益”。該觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑將作為主觀(guān)感受的信賴(lài)（信賴(lài)感）也納入到信賴(lài)法益的范圍中。信賴(lài)的利益屬性是保護(hù)法益的事實(shí)根據(jù)，但僅從信賴(lài)之于社會(huì)運(yùn)行的重要價(jià)值出發(fā)無(wú)法說(shuō)明刑法必須對(duì)其施加保護(hù)，正如反對(duì)論者提出的前述反駁，即便從外部視角出發(fā)也不能否定信賴(lài)感在社會(huì)交往中的重要價(jià)值。因此，僅界定出信賴(lài)的具體內(nèi)容無(wú)法說(shuō)明該法益的適格性，更不能據(jù)此界定出信賴(lài)法益的邊界范圍。
實(shí)質(zhì)的法益概念應(yīng)當(dāng)兼具事實(shí)根據(jù)與價(jià)值根據(jù)，支持論者在信賴(lài)內(nèi)容上初步界定出的信賴(lài)法益只闡述出其要保護(hù)性的片段，對(duì)于價(jià)值層面的保護(hù)必要卻缺乏論證。反觀(guān)當(dāng)前對(duì)于信賴(lài)法益的批判，也未關(guān)注到信賴(lài)法益在價(jià)值層面的要保護(hù)性，多在法益的精神化、信賴(lài)的附屬地位以及信賴(lài)的個(gè)人感知問(wèn)題上對(duì)信賴(lài)法益展開(kāi)批評(píng)。但上述批評(píng)本身就存在難以周全之處，甚至在法益概念的理解上就出現(xiàn)偏差。本文主張信賴(lài)具有成為法益的資質(zhì)，但并非所有的信賴(lài)都是適格的法益，保護(hù)信賴(lài)法益的價(jià)值根據(jù)來(lái)源于憲法，只有基于社會(huì)事實(shí)，根據(jù)憲法規(guī)定才能判斷某種利益是否需要刑法保護(hù)。因此還需要在憲法規(guī)定之下結(jié)合信賴(lài)自身的建構(gòu)對(duì)信賴(lài)法益的范圍作出限定，在此前提下對(duì)于信賴(lài)法益的解釋路徑進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，進(jìn)而構(gòu)建出合理的適用路徑。
二、信賴(lài)法益否定論的誤區(qū)清理
刑法保護(hù)信賴(lài)法益的正當(dāng)性長(zhǎng)期面臨理論質(zhì)疑，否定論者基于法益概念的形式特征，將信賴(lài)視為規(guī)范效力的附隨效果、過(guò)度精神化的抽象存在或無(wú)法還原至個(gè)人層面的冗余利益，試圖消解其作為適格法益的根基。然而，此類(lèi)批判忽略了信賴(lài)的獨(dú)立價(jià)值，無(wú)視法益概念自始包含著的精神屬性，局限在法益一元論的立場(chǎng)上，致使對(duì)信賴(lài)法益的理解陷入誤區(qū)。亟待在法益論的基礎(chǔ)上對(duì)前述誤區(qū)進(jìn)行清理，探究信賴(lài)?yán)娴姆ㄒ孢m格性。
（一）信賴(lài)并非被保護(hù)對(duì)象的反射效果
否定信賴(lài)法益的論者認(rèn)為，信賴(lài)并非獨(dú)立的法益，因?yàn)樯鐣?huì)公眾對(duì)于法益不受侵害的信賴(lài)完全包含在法益的范疇之中，主體間信任的喪失只是個(gè)人基本權(quán)利被侵犯的反射效果而已。在規(guī)范論者看來(lái)，所謂的信賴(lài)法益，就是規(guī)范效力的改頭換面，是“將原本應(yīng)當(dāng)通向規(guī)范以外之保護(hù)對(duì)象的論證管道又暗中折返到了規(guī)范自身，以規(guī)范論證規(guī)范的正當(dāng)性”。詳言之，一旦公眾對(duì)于規(guī)范的運(yùn)行達(dá)成共識(shí)，社會(huì)主體間便會(huì)形成彼此不會(huì)違背該規(guī)范的心理預(yù)期。面對(duì)違反規(guī)范的行為，諸如安全感、信任感等公共情感被降低、社會(huì)一般觀(guān)念被違反或者秩序被破壞等后果都是法益被保護(hù)之后的附隨效果，實(shí)質(zhì)上都是規(guī)范效力的同義替換，與行為規(guī)范本身欲保護(hù)的對(duì)象大相徑庭。這一嚴(yán)格的界分自韋爾策爾（Welzel）開(kāi)始業(yè)已出現(xiàn)，后世將兩種規(guī)范的不同保護(hù)客體明晰為：行為規(guī)范的保護(hù)對(duì)象是法益，而裁判規(guī)范的保護(hù)對(duì)象則為部分行為規(guī)范的效力。只有先存在行為規(guī)范，才能存在規(guī)范效力（對(duì)規(guī)范的信賴(lài)）。否定論者認(rèn)為只要行為規(guī)范的價(jià)值取向仍是保護(hù)法益，再將對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)作為保護(hù)法益不但會(huì)畫(huà)蛇添足，更會(huì)模糊規(guī)范的適用基礎(chǔ)，只落腳于刑事政策的需要，規(guī)避了對(duì)罪刑條文的正當(dāng)性檢驗(yàn)。
否定論者將信賴(lài)置于規(guī)范之下，例如在偽造文書(shū)類(lèi)犯罪當(dāng)中，將法定文書(shū)的公信力理解為偽造國(guó)家機(jī)關(guān)的相應(yīng)公文即會(huì)被處罰的信賴(lài)。此時(shí)的信賴(lài)一如前述的批評(píng)，不具有成為法益的資質(zhì)，本質(zhì)上就是規(guī)范的事實(shí)性效果的同義替換。但是，倘若將前述的信賴(lài)?yán)斫鉃閷?duì)于真實(shí)文書(shū)這一機(jī)制本身的信賴(lài)，就脫離了規(guī)范效力的范圍而成為必須討論的客觀(guān)實(shí)在。阿梅隆（Amelung）認(rèn)為，如果“信賴(lài)”這一概念不單純地指向“表示對(duì)規(guī)范的服從”，而是能表達(dá)出比之更深層次的東西，此時(shí)信賴(lài)就能成為法益，只是由于語(yǔ)言的含混性極易造成誤解，此時(shí)仍需要在“維特根斯坦意義上的用法上，對(duì)信賴(lài)本來(lái)是什么從根本上進(jìn)行調(diào)查”。
在社會(huì)學(xué)中，信賴(lài)的概念基礎(chǔ)不是個(gè)人的心理態(tài)度，而是人際關(guān)系的某種特質(zhì)，甚至是個(gè)體在其行動(dòng)中所利用的文化資源。所謂的信賴(lài)不是單純的確信，后者是指相信他人在適當(dāng)?shù)那闆r下會(huì)作出某種行為的心理，而信賴(lài)的語(yǔ)境中還添加了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的事先察覺(jué)與控制等內(nèi)容。當(dāng)個(gè)體在進(jìn)行決策時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了其他結(jié)果發(fā)生的可能性，在忖度眾多風(fēng)險(xiǎn)之后，才能作出某種決定，在這一過(guò)程中，人們對(duì)于未來(lái)的預(yù)期、對(duì)當(dāng)下?tīng)顟B(tài)的把握以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制才是構(gòu)成信賴(lài)的主要因素。盧曼（Luhmann）指出，“未來(lái)包含的可能性，遠(yuǎn)甚于現(xiàn)在可能實(shí)現(xiàn)的、因而轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)去的可能性”，由于“未來(lái)的不確定性給人類(lèi)的想象力加上了沉重的負(fù)擔(dān)，人類(lèi)不得不生活在與這種永遠(yuǎn)過(guò)度復(fù)雜的未來(lái)相伴的現(xiàn)在”。信任具有減少?gòu)?fù)雜性的潛力，人們通過(guò)信任來(lái)把握當(dāng)下的諸多事態(tài)，能夠使其與未來(lái)事件所蘊(yùn)含的更大的復(fù)雜性一起生活，信任正是在這種簡(jiǎn)化社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性上發(fā)揮作用的。信任系統(tǒng)連接現(xiàn)在狀態(tài)與未來(lái)視域的特性，意味著這一簡(jiǎn)化機(jī)制在人類(lèi)社會(huì)的不可或缺性和普遍性。在一定意義上，信任也是人類(lèi)社會(huì)的基本事實(shí)。既然信賴(lài)是一種普遍存在的社會(huì)事實(shí)或狀態(tài)，當(dāng)然可以落入刑法規(guī)范的保護(hù)“清單”之中。正如安全也是一種穩(wěn)定的狀態(tài)，進(jìn)入到刑法規(guī)范的保護(hù)目的中早已得到了廣泛的承認(rèn)?？傃灾?，信賴(lài)法益的否定論者雖然在規(guī)范效力與規(guī)范目的之間劃出涇渭分明的界限，卻貿(mào)然地將信賴(lài)劃入規(guī)范效力的范疇，信賴(lài)作為維系社會(huì)系統(tǒng)的重要機(jī)制，具有一定的獨(dú)立價(jià)值，并非其他保護(hù)法益之后的反射效果。
（二）信賴(lài)不是應(yīng)被擯棄的精神化法益
在20世紀(jì)后期，信賴(lài)?yán)鎽?yīng)被保護(hù)的聲音在德國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)。從更宏觀(guān)的角度來(lái)看，“刑法應(yīng)該調(diào)控侵害公眾信賴(lài)的行為”成為支撐精神化法益概念的有力論據(jù)。有學(xué)者為統(tǒng)合刑法的目的與刑罰的目的，對(duì)法益的外延作了擴(kuò)張性的理解，主張既然刑法保護(hù)的利益是包羅萬(wàn)象的，公眾的信賴(lài)自然也在其中。“刑法目的也在于保護(hù)情感，無(wú)論是信任的建立，還是法敵對(duì)意思的平復(fù)，這些所謂的‘社會(huì)心理學(xué)發(fā)現(xiàn)’本質(zhì)上也都屬于情感范疇。”若非如此，刑法一方面追求自身被信賴(lài)的效果，另一方面對(duì)信賴(lài)法益卻嗤之以鼻，在邏輯層面便是自相矛盾的。然而，在部分論者那里，信賴(lài)一旦被當(dāng)作法益，就會(huì)更多地綁定與道德觀(guān)念、價(jià)值觀(guān)相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)入刑法的調(diào)控范圍，而“刑法保護(hù)的法益應(yīng)是客觀(guān)具體的”，否則法益就會(huì)喪失實(shí)質(zhì)的批判意義，只剩下實(shí)定法構(gòu)成要件的解釋與明晰的功能，進(jìn)而成為無(wú)用的概念。再者，否定論者認(rèn)為，若要用“信任動(dòng)搖”來(lái)解釋法益損害，在個(gè)案中實(shí)難準(zhǔn)確操作，“法益損害在能夠被準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的情況下被大大地轉(zhuǎn)移至國(guó)民的心理層面上，這是一個(gè)奇怪的想法。”從后者的論述來(lái)看，反對(duì)信賴(lài)法益的觀(guān)點(diǎn)都落腳在對(duì)法益抽象化的質(zhì)疑之上，而且這種觀(guān)點(diǎn)占據(jù)了主流的地位。法益概念本就是“可受實(shí)際侵害的某種具有良性?xún)r(jià)值的實(shí)體”。學(xué)界通常在客觀(guān)實(shí)在的層面上理解法益概念，發(fā)揮其限定機(jī)能，刑法雖然追求公眾的信賴(lài)（法和平），但絕對(duì)不是只要某個(gè)刑法條文對(duì)這一利益的損害加以禁止，那么這一利益就是法益。法益不是實(shí)定法的附庸，絕對(duì)不能按照空洞的刑事政策的內(nèi)容來(lái)解釋自身，這一觀(guān)點(diǎn)在法益的概念史中已得到了充分的證明。
法益是否是一個(gè)抽象的概念，理論上難有定讞，本文無(wú)意卷入正反的辯駁之中，在此僅就法益精神化的合理性作出說(shuō)明。在法益概念被提出之初，不得不承認(rèn)其已經(jīng)帶有了精神化的色彩。比恩鮑姆（Birnbaum）提出的“法財(cái)”的概念，雖然在總體上指的是一種具體的對(duì)象物，但比恩鮑姆還指出，宗教犯罪和風(fēng)俗犯罪并不是違警行為，而是對(duì)于“財(cái)”的侵害，原因在于民族對(duì)于宗教和倫理的確信可以被歸屬于“公共財(cái)”的范疇。堅(jiān)持狀態(tài)說(shuō)的賓丁也將自由意志等非物質(zhì)對(duì)象理解為法益。由此觀(guān)之，法益概念并不天然地排斥精神化的內(nèi)涵，甚至可以認(rèn)為精神性在一定意義上也是法益理論與生俱來(lái)的屬性，精神化本是一種中性的敘述，卻為后世強(qiáng)行植入了負(fù)面的基調(diào)。有學(xué)者對(duì)當(dāng)前法益精神化的趨勢(shì)表達(dá)了肯定的態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)前的部分法益，實(shí)際上就是規(guī)范秩序、規(guī)范關(guān)系，將法益的解釋轉(zhuǎn)化為對(duì)規(guī)范關(guān)系的解釋?zhuān)灿欣诎l(fā)揮刑法保障社會(huì)的機(jī)能。反對(duì)者描述的“精神化”趨勢(shì)將一切精神性的內(nèi)容納入法益，這是法益的過(guò)度精神化，此時(shí)法益概念完全建立在刑事政策的基礎(chǔ)之上，等于以有效性取代處罰的正當(dāng)性，必然不能取得廣泛的認(rèn)同。
一方面，精神化往往意味著一定的抽象化，因?yàn)殡y以透過(guò)直接的觀(guān)察得出結(jié)論，只能寄托于個(gè)體的主觀(guān)感受來(lái)理解背后的利益糾葛，因此精神化的法益在客觀(guān)上根本無(wú)從把握其內(nèi)容。但另一方面，“防止過(guò)度精神化”的議題又給人以錯(cuò)覺(jué)，即精神化法益也存在程度的劃分，是可以衡量、可被掌握的。造成此種沖突的根源即在于“精神”界定的泛化，這一概念本身并無(wú)不當(dāng)，但將一切主觀(guān)思維及其產(chǎn)物都?xì)w入精神化法益的范疇之中就過(guò)猶不及。在哲學(xué)體系中，精神與存在并非對(duì)立的范疇，換言之，精神完全不等于思維理念。“精神是這樣一個(gè)領(lǐng)域，思維和存在的區(qū)分與對(duì)立都不能擴(kuò)充到這里”。精神具有實(shí)在性，只不過(guò)精神的實(shí)在性不是物的，其與靈魂、肉體的實(shí)在性并不處于相同的序列，而是更為初始的實(shí)在性。延伸至刑法學(xué)領(lǐng)域，早已有刑法學(xué)者對(duì)法益的實(shí)在性作出過(guò)研究，德國(guó)的黑芬德?tīng)枺?/span>Hefendehl）對(duì)法益的“精神化”作出過(guò)澄清，他指出與“精神的”（ideell）相對(duì)的應(yīng)當(dāng)是“現(xiàn)實(shí)的”（real）一詞，而對(duì)于“過(guò)度精神化”的批判實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)的是對(duì)思維理念上的法益內(nèi)涵的否定。法益精神化不等于承認(rèn)法益已經(jīng)完全成為理念上的存在，諸如“名譽(yù)”“秩序”“尊嚴(yán)”等精神法益，是價(jià)值評(píng)判反映到客觀(guān)載體之上的精神性事物，而非純粹的精神世界的觀(guān)念?？傃灾ㄒ娴木窕?、稀薄化是不可扭轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，但絕對(duì)不能放棄其“現(xiàn)實(shí)存在”的屬性。純粹的理念等于將法益的目的當(dāng)作法益本身，這就意味著立法者可以任意依據(jù)自己的價(jià)值判斷設(shè)立禁令，并再以規(guī)范維護(hù)該項(xiàng)禁令，此時(shí)立法者的恣意已經(jīng)無(wú)法再通過(guò)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵予以限制，這種將法益完全置于理念之上的觀(guān)點(diǎn)才是應(yīng)當(dāng)警惕的。
（三）信賴(lài)保護(hù)無(wú)須還原到個(gè)人之層面
即便暫時(shí)擱置信賴(lài)的內(nèi)涵之爭(zhēng)，部分學(xué)者對(duì)于信賴(lài)成為法益仍有微詞。有論者指出，主體間的信賴(lài)會(huì)受到價(jià)值觀(guān)、理解能力以及認(rèn)知水平的影響，對(duì)于信賴(lài)的損害自然不會(huì)有相同的感知。即使所謂的信賴(lài)是指公眾整體的信賴(lài)，拋去科學(xué)測(cè)量的可能性而言，若非公開(kāi)，當(dāng)前大多數(shù)案件難以為公眾所知曉，同樣無(wú)法認(rèn)定信賴(lài)遭到了損害。況且，公眾的信賴(lài)也會(huì)受到諸如社會(huì)一般觀(guān)念、道德水平等主觀(guān)因素的影響。在面對(duì)虛假的事物時(shí)，認(rèn)知水平高的群體會(huì)輕易識(shí)破騙局而不會(huì)對(duì)此產(chǎn)生信任，但認(rèn)知水平低下者就會(huì)因信任而落入陷阱深受其害。同理，若是在廉潔程度較高的國(guó)家發(fā)生了賄賂案件，其對(duì)于公務(wù)活動(dòng)的信賴(lài)的影響可以說(shuō)是微不足道的。勞東燕教授曾指出，“在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，國(guó)民對(duì)公職人員行使職權(quán)的公正與否存在普遍的不信任。此種情況下，將信賴(lài)?yán)婕{入濫用職權(quán)罪的保護(hù)法益的范圍，等于說(shuō)刑法在保護(hù)根本不存在的東西。”可見(jiàn)，在否定論者看來(lái)，既然公眾信賴(lài)有別于個(gè)人之信賴(lài)，就難以用某種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)此種利益的損害。
但是否定論者一方面承認(rèn)公眾信賴(lài)殊別于個(gè)人的信賴(lài)感，另一方面卻又用個(gè)人信賴(lài)感的判斷標(biāo)準(zhǔn)嵌套入公眾信賴(lài)當(dāng)中，前述批評(píng)自身都處于一種矛盾的狀態(tài)。由于公眾信賴(lài)與其他的集體法益不同，其與個(gè)人利益關(guān)聯(lián)薄弱，無(wú)法像公共安全一樣能還原至每一獨(dú)立個(gè)體的人身安全。主體間的差異已經(jīng)阻礙了信賴(lài)能成為整個(gè)群體的代表性利益，否則若按照某種統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)則來(lái)認(rèn)定，相當(dāng)于給予了弱者或者落后者更多的負(fù)擔(dān)，試想倘若不給予弱者更多的關(guān)懷，不斷精進(jìn)的精英主義就會(huì)持續(xù)地?cái)Q緊發(fā)條，最后也只是為更大的抗力提供了條件，為一發(fā)不可收拾的混亂局面埋下隱患。在部分學(xué)者那里，既然將公眾信賴(lài)歸屬于集體法益，就必須滿(mǎn)足“集體法益可以也應(yīng)當(dāng)還原為個(gè)人法益”的特點(diǎn)，否則就不應(yīng)成為刑法的保護(hù)法益。信賴(lài)表現(xiàn)出了較大的主體間性，公眾信賴(lài)不可能從個(gè)體意義上來(lái)把握?？梢?jiàn)，在否定論者那里，因?yàn)樾刨?lài)法益與個(gè)人法益聯(lián)系薄弱，因而才會(huì)認(rèn)為公眾信賴(lài)難以稱(chēng)為適格的集體法益。
眾所周知，古典刑法主張法益是為了個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)，超個(gè)人法益只是個(gè)人法益的附庸，從根本上不具有獨(dú)立性，這是法益一元論的觀(guān)點(diǎn)。這一觀(guān)點(diǎn)在限制君權(quán)、提倡自由的背景下具有積極的意義，符合古典自由主義者們定位的“夜警國(guó)”的職責(zé)，即旨在限縮國(guó)家權(quán)力的邊界，最大程度地保障公民個(gè)人自由，刑法只在為了個(gè)人應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)而進(jìn)行的最小的干預(yù)原則下運(yùn)行。但是，一元論的法益觀(guān)存在天生的缺陷，即一元論描繪的“人的圖像”以一個(gè)孤立的、抽象的“個(gè)體人”展開(kāi)，既否定了社會(huì)的真實(shí)性，也忽視了個(gè)人的自由發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)必須存在能夠行使自由權(quán)利的基本條件和特定環(huán)境。法益逐漸與真實(shí)世界相剝離，教條化地追求僅存于概念中的理想形式。相反，正因?yàn)槿藗儽仨毶钤谝粋€(gè)彼此交往、互相合作的社會(huì)環(huán)境中，必須通過(guò)體系化的制度安排劃出特定的人類(lèi)活動(dòng)空間，刑法不得不承擔(dān)起更多的任務(wù)保護(hù)這一制度。這種對(duì)于制度的侵害無(wú)法在具體的個(gè)體活動(dòng)中得到呈現(xiàn)，難以還原為個(gè)人法益。一元論的標(biāo)準(zhǔn)否定了保護(hù)制度的必要性，導(dǎo)致理論與社會(huì)秩序、公共安全需要擴(kuò)張性保護(hù)的現(xiàn)實(shí)相背離。因此，有學(xué)者提出了與一元論針?shù)h相對(duì)的二元主義的法益觀(guān)，進(jìn)而認(rèn)為集體法益并不隸屬于個(gè)人法益，集體法益的根本特性就在于其不可分配性。在面對(duì)安全、秩序、信賴(lài)等利益時(shí)，社會(huì)中每一個(gè)主體都可以平等地享有，但無(wú)法劃分至個(gè)人。以“社會(huì)人”為圖像的法益概念與現(xiàn)代的法治國(guó)要求更加契合，即一方面考慮個(gè)人自由的需要，另一方面也要適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)治理與社會(huì)控制的客觀(guān)需要。我國(guó)刑法的犯罪化立場(chǎng)也要從過(guò)去的相對(duì)消極、謙抑的立場(chǎng)向相對(duì)積極、擴(kuò)張的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。二元論法益觀(guān)恰好能夠通過(guò)發(fā)揮行為規(guī)范的引導(dǎo)功能，預(yù)防潛在的危險(xiǎn)，與我國(guó)的發(fā)展階段和社會(huì)治理要求相契合。
信賴(lài)可以在具體的因果關(guān)系之中被認(rèn)知，在信賴(lài)是否被侵犯的判斷中，其素材并非個(gè)人心中主觀(guān)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，必須是行為時(shí)存在的所有客觀(guān)事實(shí)，以社會(huì)一般觀(guān)念為標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行判斷。對(duì)于手段高明、針對(duì)性較高的犯罪，從一般人的角度來(lái)看都造成了信賴(lài)的損害，即可認(rèn)為侵害了信賴(lài)法益，無(wú)須探查個(gè)體心理的變化。例如在“崔某偽造貨幣案”中，被告人崔某按照人民幣樣式印刷標(biāo)有“魔術(shù)道具”字樣的玩具“貨幣”，該玩具幣在質(zhì)感、厚度上與真幣存在明顯區(qū)別，且其上標(biāo)注的“魔術(shù)道具”較為明顯，根據(jù)社會(huì)一般觀(guān)念不會(huì)使一般人產(chǎn)生識(shí)別困難，能夠與真正貨幣區(qū)分開(kāi)來(lái)，自然不會(huì)對(duì)貨幣的公共信用造成動(dòng)搖，崔某的行為不構(gòu)成犯罪。在二元主義的視角下，信賴(lài)無(wú)須與個(gè)人法益深度關(guān)聯(lián)，作為集體法益的信賴(lài)法益無(wú)須以具體個(gè)人的主觀(guān)感受為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
三、信賴(lài)法益適用范圍的限定
眾所周知，并非所有的利益都需要通過(guò)刑罰的手段才能得到合理的保護(hù)，刑法保護(hù)某一利益的正當(dāng)性還需要回到實(shí)質(zhì)的法益概念上展開(kāi)，但既有的討論并未跳出形式法益概念的桎梏，只會(huì)陷入概念自證的邏輯陷阱中無(wú)法自拔。只有進(jìn)一步找到信賴(lài)?yán)娴膶?shí)質(zhì)根基，才能確定信賴(lài)法益的保護(hù)邊界，確保刑法介入的正當(dāng)性與有效性。因此，需要修正信賴(lài)法益的論證路徑，從根本上對(duì)信賴(lài)法益的范圍進(jìn)行限定。
（一）信賴(lài)法益的限定困境與路徑修正
承前所述，信賴(lài)的建構(gòu)直接影響了其作為法益的內(nèi)容，但僅從社會(huì)學(xué)等其他視角的學(xué)科來(lái)填充信賴(lài)的內(nèi)涵，雖然說(shuō)明了其確實(shí)具有能夠成為法益的某種“良性?xún)r(jià)值”，但缺少了明確的界限。如果代入刑法學(xué)的視角，某一罪名之下的行為是否會(huì)侵犯到信賴(lài)法益，或者信賴(lài)法益究竟如何涵蓋構(gòu)成要件的解釋?zhuān)荒軆H通過(guò)信賴(lài)自身的建構(gòu)得到解答。這種從其他學(xué)科汲取“營(yíng)養(yǎng)”的做法在法益的論證歷程中仍屬于早期階段的敘述，在法益論者的目光轉(zhuǎn)向分則解釋學(xué)之后，其困境逐漸暴露出來(lái)。由于信任遭到動(dòng)搖無(wú)法得到有效的證實(shí)，因此即便承認(rèn)信賴(lài)法益會(huì)遭到侵害，大多數(shù)情況下無(wú)法觀(guān)察到既遂的實(shí)害犯，只能認(rèn)定為未遂或者危險(xiǎn)犯。此時(shí)的討論并未廓清處罰范圍，反而將相關(guān)犯罪推向刑法處罰的前置化。在解釋論上的最大困境就是這種處罰的無(wú)序擴(kuò)張與罪刑法定原則之保障人權(quán)的單一旨趣相悖，其根本原因在于并未說(shuō)明信賴(lài)值得刑法保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
鑒于外部視角的有限性，部分支持信賴(lài)法益的論者不再?gòu)恼嬲撟C何種信賴(lài)應(yīng)當(dāng)歸入刑法規(guī)制的范圍，而以法益論為本位，利用法益概念的屬性對(duì)信賴(lài)進(jìn)行篩選，剔除不適格的信賴(lài)類(lèi)型。例如，有學(xué)者為證明信賴(lài)?yán)媸锹殑?wù)侵占罪保護(hù)的次要法益，從信賴(lài)的實(shí)在屬性、應(yīng)受法律保護(hù)的價(jià)值等角度展開(kāi)論證。也有觀(guān)點(diǎn)主張，信賴(lài)的法益適格性需通過(guò)“利益的可損害性”和“刑法保護(hù)的價(jià)值”兩方面來(lái)判斷?？梢?jiàn)，支持論者都強(qiáng)調(diào)以法益的適格性為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)“存在論層面可能受侵害的真實(shí)事態(tài)”與“價(jià)值論層面的社會(huì)生活規(guī)范維系”對(duì)作為刑法法益的信賴(lài)進(jìn)行證成，這也變相地實(shí)現(xiàn)了限定刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的信賴(lài)?yán)妗?/span>
但這種對(duì)信賴(lài)法益邊界的探尋往往只具有象征性意義。前述觀(guān)點(diǎn)雖堅(jiān)持信賴(lài)也是一種客觀(guān)實(shí)在，其內(nèi)涵仍與感受等主觀(guān)性較強(qiáng)的詞語(yǔ)綁定，雖強(qiáng)調(diào)其對(duì)于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的重要價(jià)值，但并未論證保護(hù)該利益的必要原因，甚至在一開(kāi)始就已經(jīng)預(yù)設(shè)了法益保護(hù)的必要性。支持論者的本意是在實(shí)質(zhì)法益的層面上探尋滿(mǎn)足法益的內(nèi)容條件，例如通過(guò)“為個(gè)人的自由發(fā)展”等目的設(shè)定來(lái)明確保護(hù)法益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而找到刑事立法的合理邊界。這一論證的思路無(wú)疑值得肯定，只是在實(shí)際的論證過(guò)程中遭遇了異化——法益的適格性標(biāo)準(zhǔn)需要建立在該法益具有保護(hù)必要性的基礎(chǔ)之上，但論證的目的就在于探尋該法益的保護(hù)必要性，前述觀(guān)點(diǎn)不免陷入到“法益保護(hù)必要性—法益適格標(biāo)準(zhǔn)”二者的循環(huán)之中，以信賴(lài)?yán)媾c法益的客觀(guān)性和價(jià)值性特征進(jìn)行機(jī)械般的匹配測(cè)試，造成設(shè)想的“價(jià)值證成”滑向現(xiàn)實(shí)的“概念對(duì)比”。此外，支持論者不斷地強(qiáng)調(diào)以法益的應(yīng)然屬性作為適格性的標(biāo)準(zhǔn)，以此探求信賴(lài)法益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，雖克服了盲目定義信賴(lài)而造成的刑法過(guò)度保護(hù)的弊端，但并未獨(dú)立論證為何符合該形式特征即具有正當(dāng)性，以致法益的正當(dāng)性證成退化為法益概念的自我指涉。
即便接受“信賴(lài)法益應(yīng)受刑法保護(hù)且對(duì)其的侵犯未必均由刑法調(diào)控”的命題，“何時(shí)才能動(dòng)用刑法施以保護(hù)”的核心問(wèn)題并沒(méi)有一個(gè)清晰的答案。正如信賴(lài)法益的否定論者在前文中的批評(píng)，法益論的客觀(guān)性與價(jià)值性特征雖將信賴(lài)感排除在保護(hù)范圍之外，但無(wú)法區(qū)分前文中“表達(dá)規(guī)范服從”的信賴(lài)與真正的信賴(lài)，若將對(duì)某一規(guī)范違反的行為必受懲罰的信賴(lài)也納入其中，就會(huì)造成所有的犯罪都有必要將信賴(lài)納入其保護(hù)范圍——盜竊罪保護(hù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受保護(hù)的信賴(lài)，故意殺人罪保護(hù)國(guó)民對(duì)生命權(quán)不容侵犯的信賴(lài)，容易造成犯罪成立范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。支持論者想通過(guò)法益適格標(biāo)準(zhǔn)剔除“泛化”的信賴(lài)，但其提出的剔除標(biāo)準(zhǔn)仍依賴(lài)于法益概念自身，反而造成法益保護(hù)內(nèi)容的“無(wú)限泛化”，成為否定論者批判信賴(lài)法益的有力支撐。究其原因，無(wú)論是支持論者還是反對(duì)論者，雖以實(shí)質(zhì)法益理論為出發(fā)點(diǎn)，但在關(guān)鍵的價(jià)值證成環(huán)節(jié)未能突破“概念自我指涉”的窠臼，甚至不自覺(jué)地倒向形式的法益概念，二者的混淆自然無(wú)法發(fā)揮法益界定刑事立法邊界的功能，因而才會(huì)出現(xiàn)前文中的誤區(qū)。
以法益論為核心的探討是一種必要但有局限的論證路徑。其必要之處體現(xiàn)在可以避免具有法外經(jīng)驗(yàn)的定義滲透刑事立法，以法益論為本位直達(dá)刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的具體對(duì)象，結(jié)合法益內(nèi)容在刑法體系內(nèi)界定出行為規(guī)范保護(hù)對(duì)象的范圍。其局限性則在于若不論證某一法益需被保護(hù)的實(shí)質(zhì)理由，僅依靠法益概念的形式要件并不能為信賴(lài)法益找到合理的邊界，因?yàn)檎撜咄耆梢园凑兆约赫J(rèn)為的法益應(yīng)具備的條件來(lái)界定某一利益是否應(yīng)被保護(hù)。因此，關(guān)于信賴(lài)法益的正當(dāng)性和范圍的討論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)法益為本位，按照“法益實(shí)質(zhì)根源—法益保護(hù)必要性—法益適格標(biāo)準(zhǔn)—具體法益侵害的判斷”的邏輯鏈條，確定信賴(lài)法益的應(yīng)有范圍，進(jìn)而指導(dǎo)解釋相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。
（二）信賴(lài)法益的規(guī)范錨點(diǎn)與范圍檢驗(yàn)
德國(guó)的英格蘭德（Englnder）指出，“實(shí)質(zhì)法益概念要做的是區(qū)分兩種對(duì)象：一是可以合法地被視為受刑罰保障的行為規(guī)范保護(hù)的對(duì)象；另一個(gè)是合法界限之外的對(duì)象”“若要使這一概念具有說(shuō)服力，就必須得滿(mǎn)足前述功能，只是不能以概念本身來(lái)說(shuō)明實(shí)質(zhì)法益如此界分的理由。”可見(jiàn)，在他提出的雙重界分命題中，揭示了傳統(tǒng)法益理論的固有困境：當(dāng)實(shí)質(zhì)法益概念試圖確立批判立法的功能時(shí)，必須直面“概念自證”的循環(huán)論證難題。這種認(rèn)識(shí)論危機(jī)促使刑法學(xué)界轉(zhuǎn)向更具根基性的價(jià)值體系尋求突破，而憲法中規(guī)定的基本權(quán)利恰為突破該困境提供了規(guī)范錨點(diǎn)。
對(duì)于法益實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究可以分為前實(shí)證法和憲法兩種路徑，傳統(tǒng)的自然法路徑依托的是社會(huì)契約論等前實(shí)證理念，但自然法學(xué)者提倡的社會(huì)契約只是一項(xiàng)純粹的思想實(shí)驗(yàn)——為了證成該契約，就必須將假設(shè)的契約錨定在更上位的框架內(nèi)，而這些設(shè)想本身也需要證立。自然法理念因其“理性預(yù)設(shè)的非自明性”而難以承擔(dān)現(xiàn)代法治國(guó)的證成任務(wù)，這進(jìn)一步催動(dòng)了更多的學(xué)者轉(zhuǎn)向憲法尋找法益的實(shí)質(zhì)依據(jù)。與此同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出的一系列合憲性解釋實(shí)踐使德國(guó)《基本法》中確立的人格尊嚴(yán)、社會(huì)國(guó)原則等憲法價(jià)值落地，在事實(shí)上構(gòu)建出憲法保護(hù)法益的“圖譜”。因此，“將批判立法的法益理論與憲法聯(lián)系起來(lái)，這種做法的必要性和可能性目前已經(jīng)為通說(shuō)所承認(rèn)。”羅克辛（Roxin）將實(shí)質(zhì)的法益概念升華為“不成文的憲法原則”，通過(guò)法益概念的“憲法化過(guò)濾”實(shí)現(xiàn)自然法理念向?qū)嵶C法的轉(zhuǎn)化。在他看來(lái)，實(shí)質(zhì)法益產(chǎn)生于啟蒙時(shí)期的國(guó)家論觀(guān)念，諸如社會(huì)契約論等思想共同構(gòu)筑了德國(guó)《基本法》的思想史基礎(chǔ)。因而人們可以不再宣稱(chēng)法益概念具有自然法上的效力，而是“從國(guó)家哲學(xué)的前實(shí)證理念中推導(dǎo)出的”實(shí)質(zhì)法益概念。
承前所述，憲法中的國(guó)家職能、國(guó)家任務(wù)以及精神思想都可以成為實(shí)質(zhì)法益的來(lái)源。因此，羅克辛在論證感情法益時(shí)，創(chuàng)造性地將保障“沒(méi)有恐懼的社會(huì)生活”歸于“國(guó)家任務(wù)”，從而為安全感等情感例外施以刑法保護(hù)提供憲法依據(jù)。同理，信賴(lài)保護(hù)雖未規(guī)定在實(shí)證法中，但同樣具有憲法的關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)。在啟蒙思想的影響下，法治國(guó)的根本任務(wù)就是限縮國(guó)家的權(quán)力、全面保障公民的自由。但在20世紀(jì)末期，法治國(guó)迅速朝向社會(huì)國(guó)發(fā)展，此時(shí)的國(guó)家著眼于保障與促成公民的自我實(shí)現(xiàn)，需要肩負(fù)起促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)公共利益以及平衡社會(huì)差距的任務(wù)。隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的介入逐漸加深，更需要維持制度運(yùn)行的正常，否則一旦國(guó)家任務(wù)落空，便會(huì)招致更大的社會(huì)危機(jī)。作為維系社會(huì)系統(tǒng)的功能整合，信賴(lài)在穩(wěn)定社會(huì)團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)秩序等方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，保護(hù)信賴(lài)?yán)婺酥列刨?lài)背后的運(yùn)行機(jī)制當(dāng)然屬于社會(huì)國(guó)的任務(wù)。因而可以認(rèn)為信賴(lài)?yán)婢哂懈顚哟蔚膶?shí)質(zhì)來(lái)源，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ谋Ｗo(hù)。盡管?chē)?guó)情不同，但這種憲法關(guān)聯(lián)性的論證在我國(guó)的語(yǔ)境下更具解釋張力。我國(guó)《憲法》第28條規(guī)定的“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序”為實(shí)現(xiàn)國(guó)家任務(wù)提供了有力依據(jù)。信賴(lài)簡(jiǎn)化了社會(huì)運(yùn)行中的復(fù)雜機(jī)制，使人們對(duì)未來(lái)事件具有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)可能，將行為與效果穩(wěn)固成為經(jīng)驗(yàn)，自然也能從“維護(hù)社會(huì)秩序”當(dāng)中推導(dǎo)出維護(hù)信賴(lài)之義。
有觀(guān)點(diǎn)批評(píng)這種與憲法相關(guān)聯(lián)的研究路徑，指出若將信賴(lài)回溯至背后的憲法性權(quán)利，雖然凸顯了信賴(lài)在憲政結(jié)構(gòu)中的重要地位，但實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)公民之于國(guó)家的責(zé)任，此時(shí)國(guó)家成為利益的所有者，而公民則成為義務(wù)的承擔(dān)者，形成本末倒置的局面。此外，這一論證最終只能提供信賴(lài)法益存在的正當(dāng)性根據(jù)，不能代表任何具有憲法根據(jù)的信賴(lài)都值得作為刑法法益，其限定作用十分有限。該批判強(qiáng)調(diào)憲法保障公民自由的機(jī)能，認(rèn)為在保障基本權(quán)利運(yùn)行的最低限度義務(wù)之外承擔(dān)更多的義務(wù)便是對(duì)公民自由的損害。在法治國(guó)基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)自由保障本無(wú)可厚非，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)自由保障而忽視了社會(huì)國(guó)對(duì)民生建設(shè)的要求就會(huì)引發(fā)更大的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前的憲法框架下，國(guó)家任務(wù)的設(shè)定本質(zhì)上是對(duì)公民權(quán)利保障的制度性承諾。將保護(hù)信賴(lài)?yán)鏆w入國(guó)家任務(wù)的范疇，并非將國(guó)家異化為“利益所有者”，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為義務(wù)主體負(fù)有維系社會(huì)信任機(jī)制的憲法責(zé)任。刑法對(duì)信賴(lài)法益的保護(hù)并非單向度強(qiáng)化公民義務(wù)，而是通過(guò)維護(hù)社會(huì)交往基礎(chǔ)條件，最終服務(wù)于公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。將信賴(lài)法益錨定在“維護(hù)社會(huì)秩序”，本質(zhì)上是通過(guò)保障社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)公民的自由發(fā)展權(quán)，也符合我國(guó)“以人民為中心”的憲法精神。
至于限定信賴(lài)法益范圍的問(wèn)題，當(dāng)然需要承認(rèn)“不能將所有的憲法性的權(quán)利都納入刑法法益”。對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)并不是只有通過(guò)刑罰手段才能實(shí)現(xiàn)，在其他社會(huì)手段健全和有效的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的介入持謹(jǐn)慎態(tài)度。多數(shù)支持實(shí)質(zhì)法益概念的學(xué)者都會(huì)提及比例原則，進(jìn)而主張合比例性判斷對(duì)法益保護(hù)原則的補(bǔ)充關(guān)系。實(shí)質(zhì)的法益概念為刑事立法提供價(jià)值根基與目的正當(dāng)性，比例原則通過(guò)程序化審查確保手段合理性。二者構(gòu)成“目的—手段”的閉環(huán)體系，法益保護(hù)設(shè)定立法方向，比例原則約束實(shí)現(xiàn)路徑。單純的比例審查將陷入形式主義，而缺乏比例約束的法益概念容易導(dǎo)致刑罰泛化。因此，合理地界定刑法保護(hù)的范圍，需要法益批判與比例約束的協(xié)同，實(shí)現(xiàn)保護(hù)與自由的動(dòng)態(tài)平衡。例如，信賴(lài)在復(fù)雜的社會(huì)機(jī)制中可以引導(dǎo)有序且可預(yù)測(cè)的行為模式出現(xiàn)，對(duì)于信賴(lài)的保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但這種維持社會(huì)秩序的國(guó)家任務(wù)，僅當(dāng)信賴(lài)被破壞而導(dǎo)致社會(huì)合作機(jī)制存在崩潰的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才會(huì)凸顯，因此在適當(dāng)性的檢驗(yàn)中，諸如社會(huì)個(gè)體交往之間的信任被損害（未履行私人的承諾）不得納入刑法的保護(hù)范圍。總言之，在憲法規(guī)范上為信賴(lài)保護(hù)尋找錨定依據(jù)能夠確保法益內(nèi)容不會(huì)脫離正當(dāng)性基礎(chǔ)，而在這一正當(dāng)性之上，通過(guò)比例原則的審查又能避免以維護(hù)信任為名不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑事制裁，實(shí)現(xiàn)刑法介入的正當(dāng)性與有效性的統(tǒng)一。
（三）信賴(lài)法益的具體內(nèi)容是制度信賴(lài)
錨定在“維護(hù)社會(huì)秩序”之上的社會(huì)信賴(lài)已經(jīng)確立了刑法保護(hù)的必要性，在這一目的設(shè)定下，通過(guò)法益概念雖已建構(gòu)出信賴(lài)法益的基礎(chǔ)，但適用該法益也離不開(kāi)信賴(lài)具體內(nèi)容的建構(gòu)。學(xué)界對(duì)于信賴(lài)的形態(tài)存在兩種界定進(jìn)路：一是將其視為主觀(guān)層面的社會(huì)心理感受，二是將其定位為社會(huì)系統(tǒng)存續(xù)的客觀(guān)條件。就前者而言，信賴(lài)感本質(zhì)上是規(guī)范效力的衍生產(chǎn)物，其生成依賴(lài)于既存的社會(huì)規(guī)范，這種依附性決定了信賴(lài)感無(wú)法成為獨(dú)立的保護(hù)法益。張明楷教授將后者具體化為“國(guó)民對(duì)相對(duì)方的要求與權(quán)利”，在現(xiàn)代社會(huì)契約的框架下，公民讓渡自力救濟(jì)權(quán)能而將部分涉及公共事務(wù)的管理權(quán)授予國(guó)家時(shí)，即依法取得要求國(guó)家提供公正、高效、公共服務(wù)的對(duì)價(jià)性權(quán)利。刑法可以通過(guò)制度性保障維護(hù)這種期待權(quán)，使公民得以免除基本安全的焦慮，為其形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)預(yù)期。
黑芬德?tīng)枌⑿刨?lài)對(duì)象類(lèi)型化，明確刑法保護(hù)的范圍只在于對(duì)制度的信賴(lài)，而不包括對(duì)具體規(guī)范效力的信賴(lài)。對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)由于欠缺了構(gòu)成信賴(lài)所必需的“善意因素”，其本質(zhì)是一種“不信賴(lài)”——若非受限于強(qiáng)制制裁的威嚇，命令的對(duì)象絕對(duì)不會(huì)想象到遵守規(guī)范的效果。部分否認(rèn)信賴(lài)法益的觀(guān)點(diǎn)在這一意義上理解信賴(lài)的具體內(nèi)容，“針對(duì)法益不受侵害這一點(diǎn)的信賴(lài)，根本不能謂之獨(dú)立法益，所有法益均包含這一點(diǎn),與法益本身并無(wú)不同。”
對(duì)制度的信賴(lài)起源于制度運(yùn)行本身，“制度可以為行動(dòng)者提供動(dòng)機(jī)和選擇的實(shí)際安排，是實(shí)際行動(dòng)的強(qiáng)制因素。它使得我們能夠?qū)λ说奈磥?lái)行動(dòng)進(jìn)行有把握的預(yù)期，從而促進(jìn)信任的形成。”這種信賴(lài)本質(zhì)上就是一種風(fēng)險(xiǎn)的分配與歸責(zé)：個(gè)體將本應(yīng)由自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至特定的制度載體，從而得以聚焦于自身的自由發(fā)展。一旦風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，即可按照該制度預(yù)設(shè)的責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。以貨幣制度為例，其標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)證體系使社會(huì)交往得以突破重復(fù)驗(yàn)證的低效模式，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)則通過(guò)預(yù)設(shè)的糾紛解決程序?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)。這種制度化的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制雖以效率為導(dǎo)向，但其價(jià)值內(nèi)核也包含著對(duì)公平正義的深刻追求。制度體系的穩(wěn)定性依賴(lài)于社會(huì)成員的持續(xù)信任，盡管單個(gè)違規(guī)行為通常不至于引發(fā)制度崩潰，但其累積效應(yīng)會(huì)逐漸消解制度的公信力，最終導(dǎo)致“多米諾骨牌式”的系統(tǒng)性失靈。當(dāng)制度失信突破臨界點(diǎn)時(shí)，不僅會(huì)瓦解外部秩序的根基，更將危及自生自發(fā)秩序的存續(xù)，最終威脅到全體公民的自由發(fā)展空間。正是基于此，刑法將對(duì)制度的信賴(lài)確立為核心保護(hù)對(duì)象，通過(guò)對(duì)嚴(yán)重危害制度信賴(lài)的犯罪行為施加刑罰，實(shí)現(xiàn)制度的存續(xù)進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。
實(shí)際上，對(duì)制度的信賴(lài)與對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)可以在兩個(gè)層面上展開(kāi)區(qū)分：第一，在規(guī)范類(lèi)型層面，制度信賴(lài)指向行為規(guī)范的價(jià)值內(nèi)核，而規(guī)范效力信賴(lài)僅關(guān)注裁判規(guī)范的威懾效果。以受賄罪為例，保護(hù)對(duì)公務(wù)公正性的信賴(lài)具有法益正當(dāng)性，若僅強(qiáng)調(diào)對(duì)受賄行為必受懲罰的確信，刑法不免淪為單純的社會(huì)管理工具。第二，制度信賴(lài)具有“自反性”特征。制度信賴(lài)的形成依賴(lài)于制度本身的良性運(yùn)作——當(dāng)制度通過(guò)角色篩選、行為監(jiān)督等機(jī)制持續(xù)產(chǎn)出可信賴(lài)的結(jié)果時(shí)，社會(huì)成員的信賴(lài)將形成正向強(qiáng)化，對(duì)制度的信賴(lài)正是因?yàn)檫@種特征才能成為具有自我修復(fù)能力的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。而對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)則是單向的壓制性關(guān)系，其存續(xù)完全依賴(lài)強(qiáng)制力的持續(xù)輸出，一旦刑罰威懾減弱即面臨崩潰風(fēng)險(xiǎn)?？傃灾?，對(duì)制度的信賴(lài)與對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)存在本質(zhì)上的差異，對(duì)制度的信賴(lài)既是現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制的核心支柱，也是個(gè)體自由權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的制度性擔(dān)保。因此，只有以系統(tǒng)性制度為載體的信賴(lài)關(guān)系才是刑法積極維護(hù)的重要法益。
四、信賴(lài)法益的適用路徑構(gòu)建
作為適格的刑法法益，信賴(lài)法益能在具體犯罪的構(gòu)成要件解釋中發(fā)揮指導(dǎo)作用。但在不同的具體罪名當(dāng)中，對(duì)信賴(lài)法益造成的侵害并不相同，對(duì)刑法保護(hù)信賴(lài)法益的方式和限度也無(wú)法作同一理解。因此需要在不同的情況下針對(duì)信賴(lài)法益的適用作出劃分，構(gòu)建信賴(lài)法益的適用進(jìn)路。
（一）信賴(lài)法益適用模式的類(lèi)型劃分
在方法論意義上，法益具有指導(dǎo)實(shí)質(zhì)解釋構(gòu)成要件的機(jī)能，對(duì)于具體犯罪保護(hù)法益內(nèi)容的理解不同，也必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪構(gòu)成要件的理解不同。確定具體犯罪的保護(hù)法益的基本要求是做到與構(gòu)成要件的融洽，即能對(duì)所有的構(gòu)成要件要素作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅Ｔ趶?fù)雜的社會(huì)關(guān)系下，單一法益難以涵蓋整個(gè)犯罪的本質(zhì)，為避免罪名適用的混亂，立法者往往會(huì)通過(guò)在一個(gè)罪名中設(shè)計(jì)兩個(gè)以上的保護(hù)法益的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的全面保護(hù)。因此，信賴(lài)作為維系社會(huì)系統(tǒng)功能的重要利益，在一般作為某一具體犯罪的法益被排他性地保護(hù)的情況下，也會(huì)有與其他法益共同被包含在某一罪名的規(guī)范目的當(dāng)中的情形。例如有學(xué)者認(rèn)為，偽造貨幣罪的法益是國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)與貨幣的公共信用，如果偽造的貨幣在國(guó)家也無(wú)法辨認(rèn)真?zhèn)蔚那闆r下，偽造行為雖然沒(méi)有侵犯貨幣的公共信用，但也能因侵犯國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)構(gòu)成偽造貨幣罪。
但不能為追求刑法保護(hù)的周延性，將所有的犯罪的法益都確定為“其他法益+信賴(lài)法益”的內(nèi)容。這種觀(guān)點(diǎn)將前述規(guī)范效力的信賴(lài)也當(dāng)作保護(hù)法益的內(nèi)容，又陷入對(duì)信賴(lài)法益的理解誤區(qū)當(dāng)中。更重要的是，在構(gòu)成要件的解釋過(guò)程中攝入法益的思考，實(shí)際上就是確定該罪名的構(gòu)成要件行為本質(zhì)的過(guò)程，具體犯罪中的保護(hù)法益不僅能決定本罪的不法范圍，也能影響該罪構(gòu)成要件行為的規(guī)范構(gòu)造。例如，刑法學(xué)界有力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益不局限于所有權(quán)，也包括了其他本權(quán)，也能使盜竊罪的行為構(gòu)造維持為“轉(zhuǎn)移他人占有”，盡管存在“轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)性利益”的爭(zhēng)議，但這一爭(zhēng)議對(duì)“轉(zhuǎn)移占有”的行為本質(zhì)并無(wú)影響，在區(qū)分規(guī)范占有概念與事實(shí)占有概念的基礎(chǔ)上便可合理解釋財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移問(wèn)題。
同理，如果認(rèn)為某一具體犯罪主要的保護(hù)法益是信賴(lài)，無(wú)疑對(duì)確定該罪構(gòu)成要件行為的規(guī)范構(gòu)造具有重要影響。反映到信賴(lài)法益被侵害的行為方式上，以信賴(lài)法益為內(nèi)容的犯罪一般帶有“欺瞞性”特征，行為人通過(guò)虛構(gòu)、隱瞞關(guān)鍵信息，使信賴(lài)主體原本的預(yù)期落空，進(jìn)而影響整個(gè)制度的運(yùn)行。由于社會(huì)運(yùn)行的本質(zhì)就是信息的生產(chǎn)、傳遞、理解和再生產(chǎn)的循環(huán)，社會(huì)主體囿于社會(huì)的復(fù)雜性與自身有限的理性無(wú)法獲取完整的信息，需要通過(guò)信賴(lài)彌補(bǔ)其理性的不足以及由此帶來(lái)的信息不完整的缺陷，減少社會(huì)交往過(guò)程中的復(fù)雜性。在主體間流轉(zhuǎn)的信息對(duì)稱(chēng)時(shí)，社會(huì)主體可以在公平的基礎(chǔ)上展開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)的分配與歸責(zé)，一旦制度運(yùn)行的信息對(duì)稱(chēng)基礎(chǔ)被破壞，系統(tǒng)性的信賴(lài)也就失去意義。例如偽造貨幣表面雖遵循了貨幣流通的制度，實(shí)則將通脹風(fēng)險(xiǎn)非法轉(zhuǎn)嫁給全體貨幣持有者，造成危及貨幣制度運(yùn)行的危險(xiǎn)。可見(jiàn)，這種損害信賴(lài)法益的行為本質(zhì)就是虛構(gòu)或隱匿關(guān)鍵信息進(jìn)而形成信息不對(duì)稱(chēng)的局面。但若將信賴(lài)置于次要法益的地位，就無(wú)法主導(dǎo)對(duì)行為不法的判斷，在邏輯上只能在前一法益框定的不法范圍內(nèi)展開(kāi)進(jìn)一步的篩選和過(guò)濾。
因此，可以根據(jù)信賴(lài)法益在具體罪名保護(hù)法益中的主次地位，將保護(hù)信賴(lài)法益的模式劃分為純正型與非純正型兩種類(lèi)型。前者是指只單一保護(hù)信賴(lài)法益或?qū)⑵渲糜谥饕ㄒ娴匚坏倪m用模式，而后者則是保護(hù)僅將信賴(lài)法益作為次要法益的適用模式。在適用純正型模式的罪名中，由于將信賴(lài)作為主要的保護(hù)法益，因此行為人的行為對(duì)于信賴(lài)的侵犯直接影響了對(duì)該行為的不法性質(zhì)與程度的判斷；在適用非純正型模式的罪名中，信賴(lài)法益居于次要地位，由于其不能決定整個(gè)行為的不法性質(zhì)，只能對(duì)該犯罪成立范圍起到限縮作用。
（二）純正型適用模式的路徑構(gòu)建
在純正型適用模式中，信賴(lài)作為唯一保護(hù)的法益或主要法益，通常承擔(dān)決定了該具體犯罪的性質(zhì)、劃定行為不法范圍的功能。例如，在偽造貨幣罪中，與以“貨幣發(fā)行權(quán)+貨幣公共信用”為內(nèi)容的“復(fù)合說(shuō)”相對(duì)的是以“貨幣公共信用”為內(nèi)容的“唯一說(shuō)”。對(duì)于支持刑法保護(hù)貨幣發(fā)行權(quán)的論者而言，保護(hù)國(guó)家依法正當(dāng)發(fā)行貨幣的權(quán)力能夠在國(guó)家金融安全、總體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況等方面發(fā)揮重大作用。但這種觀(guān)點(diǎn)在犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上有將其向后推移之嫌。根據(jù)“復(fù)合說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，只有當(dāng)將偽造的貨幣投入流通市場(chǎng)時(shí)方可認(rèn)定該行為的不法性，因?yàn)閱渭兊挠∷⒉⒉粫?huì)影響到國(guó)家發(fā)行法定貨幣。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對(duì)于印刷之后并未來(lái)得及投入流通的情形，法院并不會(huì)將其認(rèn)定為未遂，而是按照行為犯模式認(rèn)定行為人已經(jīng)構(gòu)成偽造貨幣罪的既遂，否則將不利于對(duì)貨幣犯罪的懲罰與治理。此外，在以正在流通的境外貨幣為偽造對(duì)象的情形中，既然偽造的對(duì)象是境外貨幣，對(duì)于本國(guó)保護(hù)的貨幣發(fā)行權(quán)并無(wú)影響，本不應(yīng)構(gòu)成犯罪，但根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)撉樾瓮瑯涌梢詷?gòu)成偽造貨幣罪?？梢?jiàn)，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是國(guó)家貨幣發(fā)行權(quán)的主張有失妥當(dāng)。國(guó)家發(fā)行貨幣的職能，正是因?yàn)樨泿殴残庞眠@種對(duì)制度的信賴(lài)才得以正常履行，對(duì)貨幣的信賴(lài)因?yàn)樨泿胖贫鹊恼＿\(yùn)行而得到正向加強(qiáng)，同時(shí)又能反過(guò)來(lái)鞏固貨幣制度的穩(wěn)定性，進(jìn)而保障國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)，因此保障貨幣的發(fā)行權(quán)也是為了保護(hù)貨幣的公共信用。
在純正型的適用模式中，信賴(lài)法益對(duì)于構(gòu)成要件的解釋具有核心作用。承前所述，侵害信賴(lài)的行為本質(zhì)是虛構(gòu)或隱匿關(guān)鍵信息進(jìn)而形成信息不對(duì)稱(chēng)的局面，并未通過(guò)欺瞞手段獲取信息不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)的行為并不具有不法性，例如前述的“崔某偽造貨幣案”，崔某的行為并未隱瞞其印刷的貨幣是玩具幣的關(guān)鍵信息，反而在其印刷過(guò)程中加上“魔術(shù)道具”等提示性字樣，因此從根本上不能認(rèn)為其印刷行為是偽造貨幣的行為。再如，如果行為人印刷假幣只為供其炫耀，并非用于消費(fèi)或流通，則該行為并未造成貨幣持有者在貨幣流通制度上的信息不對(duì)稱(chēng)情形，其印刷行為也不能被認(rèn)定為刑法中偽造貨幣的行為。此外，在內(nèi)幕交易罪之中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本罪的主觀(guān)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括行為人的主觀(guān)故意以及犯罪目的,且該目的應(yīng)當(dāng)是減少損失或者謀取利益等，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本罪在主觀(guān)構(gòu)成要件上無(wú)須考量犯罪目的。如果將內(nèi)幕交易罪的保護(hù)法益理解為“對(duì)資本市場(chǎng)功能的信賴(lài)”。在內(nèi)幕交易過(guò)程中，內(nèi)幕信息已經(jīng)即時(shí)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不論行為人的主觀(guān)目的如何，其行為都會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)的信賴(lài)造成損害。而且，從這一信賴(lài)法益的集體法益屬性來(lái)看，其與追求個(gè)人法益為基底的目的并不契合，即便是要限制內(nèi)幕交易罪的成立范圍，也不能以對(duì)個(gè)人法益的追求來(lái)限制對(duì)于集體法益的保護(hù)。因此，在這一信賴(lài)法益之下，主觀(guān)上并不需要目的作為成立犯罪的條件。
信賴(lài)被損害的判斷可以借助累積犯理論展開(kāi)。仍以偽造貨幣罪為例，如果經(jīng)過(guò)偽造之后流入市場(chǎng)的假幣數(shù)額較小，似乎無(wú)法動(dòng)搖貨幣的公共信用。但這種觀(guān)點(diǎn)并未看到對(duì)信賴(lài)的破壞也具有累積性的特點(diǎn)，正如前述，對(duì)于制度的信賴(lài)是一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配，社會(huì)主體將本應(yīng)由自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)交由某一制度載體，而對(duì)信賴(lài)的損害就是該主體將轉(zhuǎn)移出去的風(fēng)險(xiǎn)再次承擔(dān)到自己身上。個(gè)別行為并不會(huì)使主體承擔(dān)起較大的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)行為累積起來(lái)，則足以使社會(huì)主體因?yàn)槌袚?dān)了太多的風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)法再專(zhuān)注于自由的發(fā)展，最終導(dǎo)致制度公信力的崩潰。由于信賴(lài)法益是主要的保護(hù)客體，犯罪行為對(duì)于該法益的侵害大小無(wú)法直接按照定量計(jì)算的方式來(lái)判斷。有學(xué)者指出，可以“根據(jù)國(guó)民的一般性認(rèn)識(shí)進(jìn)行類(lèi)型化判斷”。雖然不能直接肯定偽造貨幣罪中的偽造的假幣數(shù)額與公眾對(duì)于貨幣的信賴(lài)受損的程度之間具有等量換算的關(guān)系，但是若以社會(huì)一般性的認(rèn)識(shí)而言，二者之間至少會(huì)呈現(xiàn)出正比例的關(guān)系。
（三）非純正型適用模式的路徑構(gòu)建
有學(xué)者提出，信賴(lài)法益可以在復(fù)合法益中作為次要法益出現(xiàn)，在其看來(lái)，我國(guó)《刑法》中的職務(wù)侵占罪的保護(hù)法益應(yīng)被解讀為“財(cái)產(chǎn)+信賴(lài)”型復(fù)合法益。刑法理論通常將在某一犯罪侵犯的兩種以上的具體法益稱(chēng)為復(fù)合法益，兩種法益在這一復(fù)合形式中可能呈現(xiàn)出“主要—次要”或“核心—附屬”的關(guān)系類(lèi)型。在附屬關(guān)系之中，一般將犯罪行為必然侵犯的法益稱(chēng)為核心法益，將具體犯罪行為可能侵害的法益稱(chēng)為附隨法益。由于附隨法益遭受侵害的或然性，其并非犯罪成立的必要條件，甚至對(duì)于犯罪的成立并無(wú)影響。在法益的具體適用中，容易將次要法益與附隨法益混淆，誤將附隨法益當(dāng)作次要法益，可能會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張某一犯罪的成立范圍，造成刑法過(guò)度保護(hù)的局面。在信賴(lài)法益并非主要法益的情況下，究竟是次要法益抑或附隨法益，對(duì)于犯罪成立能發(fā)揮不同的作用。本文認(rèn)為信賴(lài)法益在非主要法益的情況下，只能作為次要法益，一般發(fā)揮限縮犯罪成立范圍的作用，例如在虛假?gòu)V告罪中，公眾對(duì)于廣告的信賴(lài)能夠有效地限縮為保護(hù)廣告管理制度界定出的犯罪邊界。
但信賴(lài)法益也會(huì)例外地發(fā)揮擴(kuò)張的功能。以受賄罪為例，在“廉潔性說(shuō)”的通說(shuō)地位被瓦解之后，傳統(tǒng)理論在職務(wù)行為的公正性說(shuō)以及職務(wù)行為的“不可收買(mǎi)性說(shuō)”之間展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。部分學(xué)者借鑒域外通說(shuō)，認(rèn)為受賄罪保護(hù)的是社會(huì)一般人對(duì)公務(wù)公正性的信賴(lài)，進(jìn)而為受賄罪中的疑難問(wèn)題提供解決路徑。若僅以職務(wù)行為的“公正性說(shuō)”為保護(hù)法益，在部分情形中無(wú)法得到合理的解釋。例如在基于合法職務(wù)行為的受賄場(chǎng)合中，雖然國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物，但只是通過(guò)正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為為他人謀利，由于其職務(wù)行為是正當(dāng)?shù)?，無(wú)法認(rèn)定該行為具有受賄罪的不法性。對(duì)此，有一種修正的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為只有將受賄罪理解為抽象危險(xiǎn)犯，在對(duì)職務(wù)行為的公正行使具有危險(xiǎn)時(shí)方能構(gòu)成犯罪，無(wú)論是否基于合法的職務(wù)行為，只要國(guó)家工作人員收受財(cái)物即可認(rèn)為具有對(duì)職務(wù)公正性的擬制的危險(xiǎn)。但在索賄型受賄罪當(dāng)中，由于其并未要求成立犯罪以行為人行使職務(wù)為必要，此時(shí)職務(wù)的公正性又遇到了難題，只能求助于不可收買(mǎi)性法益。但這一法益同樣具有解釋漏洞，在事前未約定而事后受財(cái)?shù)氖潞笫苜V場(chǎng)合中，由于國(guó)家工作人員在為他人謀取利益時(shí)并未受財(cái)，因此不能認(rèn)為該行為侵犯了職務(wù)的不可收買(mǎi)性，因而無(wú)法將其認(rèn)定為受賄罪?？梢?jiàn)當(dāng)前的兩大法益學(xué)說(shuō)在新型腐敗、隱性腐敗頻發(fā)的當(dāng)下，已經(jīng)在法律的適用中出現(xiàn)外延過(guò)窄的問(wèn)題。如果認(rèn)為對(duì)公正職務(wù)的信賴(lài)與不可收買(mǎi)性的信賴(lài)也是本罪的法益，前述兩種情形即可得到合理的解釋。國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物，即便依然公正行使職務(wù)，也會(huì)使公眾喪失對(duì)職務(wù)公正性的信賴(lài)，即便在事后收受財(cái)物，并不影響公民對(duì)前在的職務(wù)行為信賴(lài)的減損。信賴(lài)法益作為次要法益本是為限制犯罪成立的范圍，但基于我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)懲腐敗的刑事政策取向，例外性地發(fā)揮信賴(lài)法益在犯罪成立范圍中的擴(kuò)張作用，在一定程度上與我國(guó)當(dāng)前放寬對(duì)受賄罪的認(rèn)定的要求相符合?？傃灾?，在非純正型適用模式之下，信賴(lài)應(yīng)當(dāng)作為次要法益，在一般情況下限縮犯罪成立的范圍，例外性地發(fā)揮擴(kuò)張犯罪成立范圍之作用。
結(jié)語(yǔ)
信賴(lài)法益的刑法保護(hù)命題，既是法益理論面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必要調(diào)適，也是現(xiàn)代刑事立法回應(yīng)社會(huì)治理需求的重要路徑。通過(guò)憲法關(guān)聯(lián)性論證進(jìn)一步錨定信賴(lài)法益的實(shí)質(zhì)根源，以“維護(hù)社會(huì)秩序”的國(guó)家任務(wù)與比例原則的動(dòng)態(tài)審查，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法介入的正當(dāng)性與有效性的平衡。信賴(lài)法益的適用需以制度信賴(lài)為核心內(nèi)容，通過(guò)“純正型”與“非純正型”兩種適用模式構(gòu)建出信賴(lài)法益的適用進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)信賴(lài)在刑法上的精準(zhǔn)規(guī)制。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：王宸：《刑法中信賴(lài)法益的誤區(qū)匡正與適用進(jìn)路》，載《河北法學(xué)》2025年第8期，第181頁(yè)-200頁(yè)。
