作者簡(jiǎn)介:傅賢國(guó)，男，貴州大方人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民事訴訟基礎(chǔ)理論、公益訴訟制度。
摘要:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》等相關(guān)規(guī)定，高級(jí)法院可在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級(jí)法院受理第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件，但確定標(biāo)準(zhǔn)以及由此形成的跨區(qū)域集中專屬管轄的屬性不明。高級(jí)法院在確定中級(jí)法院名單時(shí)，應(yīng)遵循民事案件管轄的基本法理，并以這部分中級(jí)法院擁有穩(wěn)定的審判團(tuán)隊(duì)、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)為前提。中級(jí)法院對(duì)第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄屬于法定管轄，不得以管轄協(xié)議進(jìn)行規(guī)避；為保障當(dāng)事人的審級(jí)利益，中級(jí)法院不應(yīng)將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移至基層法院，除非法律、司法解釋有明確規(guī)定。中級(jí)法院對(duì)第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄，形成了跨區(qū)域集中專屬管轄：跨區(qū)域管轄的主要目的在于祛除地方保護(hù)主義；集中管轄的主要目的在于充分發(fā)揮有限司法力量的解紛作用，提高審判質(zhì)效；專屬管轄的主要目的在于確保裁判思路的統(tǒng)一性和尺度。將被告住所地中級(jí)法院管轄改造為原告住所地中級(jí)法院管轄，有助于落實(shí)便利當(dāng)事人訴訟原則，降低原告的訴訟成本，提高其訴訟積極性，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益與保障經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之間的平衡。
關(guān)鍵詞:消費(fèi)民事公益訴訟；跨區(qū)域管轄；集中管轄；專屬管轄；原告住所地法院
一、問(wèn)題的提出
相較于消費(fèi)民事公益訴訟而言，環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域存在著較為典型的跨區(qū)域集中專屬管轄，且無(wú)論是在規(guī)則確立、實(shí)務(wù)操作還是學(xué)術(shù)研究方面都走在了消費(fèi)民事公益訴訟的前面。譬如，貴州省貴陽(yáng)市早在2007年就出臺(tái)了《貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院指定管轄決定書(shū)》（［2007］筑環(huán)保指字第1號(hào)），對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行了初步探索；江蘇省高級(jí)法院于2012年4月15日專門(mén)下發(fā)《關(guān)于在我省部分法院開(kāi)展環(huán)境保護(hù)案件集中化審判試點(diǎn)工作的通知》，在全省范圍內(nèi)啟動(dòng)環(huán)保案件集中化審判試點(diǎn)工作；2014年4月，在報(bào)經(jīng)最高法院同意后，貴州省高級(jí)法院下發(fā)了《關(guān)于環(huán)境保護(hù)案件指定集中管轄的規(guī)定(試行)》，以生態(tài)區(qū)域板塊（其實(shí)質(zhì)為按照水域范圍）為準(zhǔn)將全省劃分為五個(gè)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)板塊，形成“1+4+5”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)審判庭布局，在全省范圍內(nèi)實(shí)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的跨區(qū)域集中專屬管轄模式，屬于全國(guó)首創(chuàng)，得到最高法院的充分肯定。在此之后，全國(guó)絕大多數(shù)省份均由高級(jí)法院制發(fā)了調(diào)整本省域內(nèi)生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件跨區(qū)域集中專屬管轄的規(guī)范性文件。
與生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件跨區(qū)域集中專屬管轄的實(shí)踐進(jìn)程相呼應(yīng)，學(xué)界關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件跨區(qū)域集中專屬管轄的研究成果較為突出，主要涉及省域內(nèi)跨區(qū)域集中專屬管轄、超省域的跨區(qū)域集中專屬管轄。譬如，有學(xué)者認(rèn)為，可通過(guò)高級(jí)法院指定中級(jí)法院對(duì)省域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件集中管轄，對(duì)超省域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件則由最高法院根據(jù)全國(guó)生態(tài)流域的分布指定某一?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的法院管轄。與此觀點(diǎn)略有差異的是，有學(xué)者認(rèn)為，省域內(nèi)跨區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件可根據(jù)案件數(shù)量及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的成熟度在相應(yīng)的中級(jí)法院或者基層法院設(shè)置生態(tài)保護(hù)法庭集中管轄，超省域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件則通過(guò)在所超省域的某一中級(jí)法院設(shè)置生態(tài)保護(hù)法庭集中管轄；甚至有學(xué)者認(rèn)為，超省域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件可以通過(guò)設(shè)置專門(mén)的環(huán)境法院實(shí)行集中管轄。雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第7條并未涉及超省域生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的管轄問(wèn)題，但有關(guān)超省域生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件管轄問(wèn)題的學(xué)術(shù)見(jiàn)解對(duì)于建構(gòu)、完善超省域生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的法院管轄制度來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是有借鑒、啟示作用的。
經(jīng)檢索，有關(guān)消費(fèi)民事公益訴訟案件法院管轄的規(guī)范性文件，除了湖北省高級(jí)法院與湖北省檢察院在公益訴訟試點(diǎn)期間聯(lián)合制發(fā)且已失效的座談會(huì)議紀(jì)要，目前僅能查詢到新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)法院制發(fā)的《關(guān)于消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中管轄的通知》（以下簡(jiǎn)稱《新疆跨區(qū)域集中管轄通知》）以及重慶市檢察院、四川省檢察院、重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱重慶消保委）、四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱四川消委）聯(lián)合印發(fā)的《重慶四川跨省域消費(fèi)民事公益訴訟工作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)范》）。同時(shí)，與學(xué)界針對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件跨區(qū)域集中專屬管轄較為豐富的研究成果不同的是，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”以“跨區(qū)域管轄”為篇名、關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，或者將“跨區(qū)域管轄”分別與“消費(fèi)民事公益訴訟”或“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”組合后進(jìn)行篇名、關(guān)鍵詞檢索，均未查找到相關(guān)的研究成果；同時(shí)，按照上述檢索路徑、方法，分別針對(duì)“集中管轄”“專屬管轄”進(jìn)行檢索，亦未查找到直接相關(guān)的研究成果。鑒此，有必要對(duì)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄進(jìn)行研究。
二、消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的歷史考察
2013年11月12日，中共十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面深化改革決定》）提出要探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度；2014年10月23日，中共十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面依法治國(guó)決定》）提出要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院，辦理跨地區(qū)案件；2015年2月4日，最高法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》（以下簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》）提出將建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作為全面深化法院改革的主要任務(wù)之一，并探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院、改革行政案件管轄制度、健全公益訴訟管轄制度等舉措，以有效解決現(xiàn)行管轄制度存在的問(wèn)題，合理配置司法資源。
首先，《四五改革綱要》提出，“將鐵路運(yùn)輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院，主要審理跨行政區(qū)劃案件、重大行政案件、環(huán)境資源保護(hù)、企業(yè)破產(chǎn)、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件。”出于諸多原因，對(duì)鐵路運(yùn)輸法院的改造并未取得明顯的成效，就筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等公開(kāi)途徑查詢到的案例來(lái)說(shuō)，鐵路運(yùn)輸法院中較為集中地管轄消費(fèi)民事公益訴訟案件的是上海鐵路運(yùn)輸法院、烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，而較為集中地管轄環(huán)境民事公益訴訟案件的則是陜西省安康鐵路運(yùn)輸法院，其他地方的鐵路運(yùn)輸法院的改造尚在逐步推進(jìn)中，且僅管轄了《四五改革綱要》所涉五類案件中的“跨行政區(qū)劃案件”。
其次，為了祛除地方保護(hù)主義對(duì)行政司法的不利影響，最高法院制定了《關(guān)于人民法院跨行政區(qū)域集中管轄行政案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，指導(dǎo)部分高級(jí)法院根據(jù)本地實(shí)際，確定若干法院進(jìn)行跨行政區(qū)域集中管轄行政案件的試點(diǎn)。2015年以來(lái)，省域內(nèi)的跨區(qū)域集中專屬管轄在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域得以體現(xiàn)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第7條，環(huán)境民事公益訴訟案件經(jīng)高級(jí)法院確定、可由轄區(qū)內(nèi)的部分中級(jí)法院跨區(qū)域集中專屬管轄有了規(guī)范依據(jù)，且成為實(shí)務(wù)司法操作的常態(tài)。遺憾的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）并未吸收《環(huán)境公益訴訟解釋》第7條的內(nèi)容，未對(duì)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中專屬管轄作出規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)公益訴訟解釋》）第3條第1款，第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄法院可根據(jù)《民訴法解釋》第283條予以確定——據(jù)此，第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件原則上由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)法院管轄；根據(jù)《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條第2款，在報(bào)請(qǐng)最高法院批準(zhǔn)后，高級(jí)法院可根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，確定由部分中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件，該規(guī)定與《環(huán)境公益訴訟解釋》第7條第1款保持了一致。不過(guò)，《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條第2款并未借鑒《環(huán)境公益訴訟解釋》第7條第2款，未就部分中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的區(qū)域范圍進(jìn)行界定；同時(shí)，《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條第2款與《環(huán)境公益訴訟解釋》第7條第1款一樣，均未明確高級(jí)法院確定由部分中級(jí)法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)。
司法實(shí)踐中，由高級(jí)法院制發(fā)規(guī)范性文件確定由轄區(qū)內(nèi)的部分中級(jí)法院受理第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的情形并不常見(jiàn)，筆者僅檢索到《新疆跨區(qū)域集中管轄通知》。但這份通知并未規(guī)定由伊犁哈薩克自治州分院、喀什地區(qū)中級(jí)法院、烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院跨區(qū)域集中專屬管轄的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。截至2024年12月8日，新疆法院共受理、處理跨區(qū)域消費(fèi)民事公益訴訟案件9件。如何確定超省域第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄法院，《民訴法解釋》《消費(fèi)公益訴訟解釋》均未涉及。《工作規(guī)范》是全國(guó)首個(gè)關(guān)于超省域消費(fèi)民事公益訴訟的指導(dǎo)性文件。該規(guī)范明確了異地消費(fèi)者協(xié)會(huì)（組織）超省域提起消費(fèi)民事公益訴訟的要求和做法，進(jìn)一步推進(jìn)了川渝兩地深化溝通協(xié)作、健全合作機(jī)制，形成川渝兩地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)超省域、跨部門(mén)、越層級(jí)合力。自《工作規(guī)范》制發(fā)以來(lái)，川渝兩地超省域提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件主要由重慶市一中院、二中院管轄，但《工作規(guī)范》亦未明確由重慶市一中院、二中院管轄的緣由。
除此之外，我國(guó)還通過(guò)司法解釋確立了基層法院管轄第一審民事公益訴訟的例外情形。譬如，根據(jù)最高法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》）第2條，檢察院提起的第一審涉互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件由北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院管轄；又如，根據(jù)2018年最高法院、最高檢察院聯(lián)合制發(fā)的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條第2款，檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的法院一并管轄。司法實(shí)踐中，食品藥品安全領(lǐng)域的刑事案件幾乎都由基層法院管轄；受此影響，絕大多數(shù)刑事附帶民事公益訴訟案件也都由基層法院管轄。如何看待、協(xié)調(diào)《檢察公益訴訟解釋》第5條與第20條第2款規(guī)定不一以及由此導(dǎo)致的中級(jí)法院與基層法院的管轄沖突，值得關(guān)注。
綜上，我國(guó)經(jīng)由司法解釋的方式，就第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件形成了中級(jí)法院跨區(qū)域集中專屬管轄為主、第一審互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件由互聯(lián)網(wǎng)法院跨區(qū)域集中專屬管轄為輔的格局。雖然說(shuō)，從表現(xiàn)形式上來(lái)看，無(wú)論是中級(jí)法院的省域內(nèi)、超省域的跨區(qū)域集中專屬管轄，抑或是互聯(lián)網(wǎng)法院的跨區(qū)域集中專屬管轄，均屬于消費(fèi)民事公益訴訟案件管轄制度的重要組成部分，并不存在本質(zhì)差異而有合并研究的必要；但鑒于互聯(lián)網(wǎng)法院在管轄第一審互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)主要基于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》的授權(quán)而非高級(jí)法院的確定，其與中級(jí)法院對(duì)第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄之間存在一定差異，不在本文討論之列。
三、消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的內(nèi)涵與功能
（一）跨區(qū)域管轄、集中管轄與專屬管轄的內(nèi)涵界定
1.跨區(qū)域管轄的內(nèi)涵界定
所謂跨區(qū)域管轄，其大意是指某一法院（或某一類別的法院）超出其現(xiàn)有管轄區(qū)域，管轄轄區(qū)范圍之外的案件。由此，將導(dǎo)致某一法院（或某些法院）不能再行管轄原本屬于其轄區(qū)內(nèi)的案件。根據(jù)所跨區(qū)域是否屬于跨省（自治區(qū)、直轄市），跨區(qū)域管轄分為省域內(nèi)的跨區(qū)域管轄和超出兩個(gè)以上（含兩個(gè)）省域管轄的情形。正如前文所指出的那樣，通常情況下第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件只能由中級(jí)法院管轄，故可將第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域管轄界定為：某一中級(jí)法院超出其轄區(qū)范圍管轄其他中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的情形。鑒于所跨區(qū)域分為省域內(nèi)、超省域，故而第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域管轄又可細(xì)分為省域內(nèi)的跨區(qū)域管轄與超省域的跨區(qū)域管轄。
我國(guó)率先規(guī)定“跨區(qū)域管轄”的法律是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）。出于落實(shí)《全面深化改革決定》《全面依法治國(guó)決定》《四五改革綱要》所提出的“建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”目標(biāo)的需要，2014年修改后的《行政訴訟法》新增第18條第2款創(chuàng)設(shè)了行政案件跨行政區(qū)域管轄制度：得到最高法院批準(zhǔn)后，高級(jí)法院可以確定轄下的若干法院在省域內(nèi)跨行政區(qū)域管轄行政案件。雖然“跨行政區(qū)域管轄行政案件”這一立法用語(yǔ)未提及“集中”二字，不過(guò)一旦實(shí)行跨區(qū)域管轄行政案件，就必然會(huì)導(dǎo)致原本有管轄權(quán)的法院無(wú)權(quán)管轄，而該法院轄區(qū)內(nèi)的行政案件必須到高級(jí)法院確定的法院（即原本屬于無(wú)管轄權(quán)的法院）進(jìn)行訴訟，這就形成了實(shí)質(zhì)上的“集中管轄”。可見(jiàn)，跨區(qū)域管轄必然催生出集中管轄，兩者密不可分。
2.集中管轄的內(nèi)涵界定
集中管轄并非民事訴訟立法上明確規(guī)定的概念。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，集中管轄最先出現(xiàn)于行政訴訟案件試點(diǎn)，其目的主要是祛除地方保護(hù)主義對(duì)司法活動(dòng)的影響，解決行政案件中的“三難問(wèn)題”（即“立案難”“審理難”與“執(zhí)行難”）。隨著行政訴訟案件跨區(qū)域集中管轄試點(diǎn)改革的順利推進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)的積累，跨區(qū)域集中管轄的制度優(yōu)勢(shì)愈加顯現(xiàn)。此后，跨區(qū)域集中管轄開(kāi)始拓展及于刑事訴訟、民事訴訟。根據(jù)最高法院于2002年2月25日發(fā)布的《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《涉外管轄規(guī)定》）第3條、第4條，對(duì)部分民商事案件實(shí)行集中管轄。由此形成的管轄即為涉外民商事案件的集中管轄：指特定涉外民商事案件由特定地方法院管轄，系特定中級(jí)法院重新劃定區(qū)域管轄范圍的一種管轄方式。就非涉外民商事案件而言，有學(xué)者認(rèn)為，所謂集中管轄是指一定區(qū)域內(nèi)將某類案件集中由特定一家或幾家法院統(tǒng)一管轄；或者將同類案件納入統(tǒng)一司法審判整體專門(mén)審理，以充分發(fā)揮司法整體效能的法院管轄的制度。最高法院則認(rèn)為，“所謂集中管轄是指特定類型民事案件不再依據(jù)案件訴訟標(biāo)的金額的大小來(lái)確定管轄法院，而是主要依據(jù)案件性質(zhì)或案件結(jié)果可能造成的社會(huì)影響來(lái)確定級(jí)別管轄法院。”相對(duì)來(lái)說(shuō)，最高法院基于案件性質(zhì)、案件的社會(huì)影響對(duì)集中管轄所作界定更為科學(xué)、可靠，對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟案件的集中管轄之內(nèi)涵界定具有借鑒意義。鑒此，消費(fèi)民事公益訴訟案件中的集中管轄，是指不再依據(jù)案件訴訟標(biāo)的金額大小來(lái)確定級(jí)別管轄法院，而主要依據(jù)案件性質(zhì)或者案件結(jié)果可能造成的社會(huì)影響來(lái)確定級(jí)別管轄法院。
3.專屬管轄的內(nèi)涵界定
第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件一旦確定由部分中級(jí)法院管轄，由此形成的到底是專屬管轄還是專門(mén)管轄，并無(wú)明確的法律規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也缺乏必要的關(guān)注和討論。專門(mén)管轄是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，但迄今并無(wú)立法對(duì)之作出規(guī)定。民事訴訟中的專門(mén)管轄最早規(guī)定于2001年7月頒布的《全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要》：“海事法院依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的規(guī)定對(duì)海事案件行使專門(mén)管轄權(quán)。”自此之后，“專門(mén)管轄”頻繁地出現(xiàn)于最高法院制發(fā)的相關(guān)司法解釋中，且常與專屬管轄一起出現(xiàn)?？梢?jiàn)，專門(mén)管轄和專屬管轄是兩個(gè)互不隸屬、相互獨(dú)立的概念。
有學(xué)者認(rèn)為，專門(mén)管轄是指專門(mén)法院之間、專門(mén)法院與地方法院之間對(duì)第一審民事案件在受理范圍上的分工權(quán)限。在性質(zhì)上，專門(mén)管轄屬于事項(xiàng)管轄，是指將某些特別事項(xiàng)規(guī)定由某些法院專門(mén)受理和審判的制度。也有學(xué)者指出，我國(guó)專門(mén)法院管轄的事項(xiàng)并不都具有專門(mén)性，有的只不過(guò)是對(duì)特定區(qū)域內(nèi)普通民事案件的集中管轄。故不能一概地將專門(mén)管轄等同于專門(mén)法院管轄。在此基礎(chǔ)上，專門(mén)管轄指的是專門(mén)法院對(duì)涉及專門(mén)性的事項(xiàng)行使管轄權(quán)，是一種學(xué)理概括。而專屬管轄則屬于地域管轄的范疇，是指“法律規(guī)定某些特殊類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人也不能協(xié)議變更管轄法院”?；蛘?/span>“這種管轄不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議或者無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)主訴辯論而變更，并且應(yīng)當(dāng)在權(quán)利爭(zhēng)議的任何狀態(tài)依職權(quán)注意之”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第34條，專屬管轄具有排他性，且不適用一般地域管轄和特殊地域管轄的規(guī)定。從類型上來(lái)說(shuō)，我國(guó)專屬管轄大致可以分為兩類：其一為依據(jù)訴訟客體的特征（典型如《民訴法》第34條規(guī)定的三類案件）確定的管轄；其二為性質(zhì)上屬于形成之訴的案件類型，典型如再審之訴、第三人撤銷之訴、案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴等，這些案件應(yīng)根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定由特定法院專屬管轄。就第三人撤銷之訴而言，其只能由作出生效裁判、調(diào)解書(shū)的原審法院受理，其他法院均無(wú)管轄權(quán)。這種排他性地專享管轄權(quán)的情形，與我國(guó)《民訴法》所規(guī)定的專屬管轄制度的理念高度契合，可視為一種特殊的專屬管轄。
綜上，根據(jù)《民訴法解釋》第283條、《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條，第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄權(quán)只能由侵權(quán)行為地或被告住所地的中級(jí)法院行使，此為某一省域內(nèi)在級(jí)別管轄層面對(duì)第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的首次權(quán)限分工；如高級(jí)法院視本院轄區(qū)的實(shí)際情況，在報(bào)請(qǐng)最高法院批準(zhǔn)后，確定部分中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的，則得到確定的該部分中級(jí)法院相對(duì)于其他未得到確定的中級(jí)法院而言，排他性地?fù)碛辛斯茌牂?quán)，此為某一省域內(nèi)在地域管轄層面對(duì)有權(quán)管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的中級(jí)法院進(jìn)行的二次權(quán)限分工；如果高級(jí)法院未報(bào)請(qǐng)最高法院批準(zhǔn)且對(duì)轄區(qū)內(nèi)中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益案件進(jìn)行確定的，則只要屬于“侵權(quán)行為地、被告住所地的中級(jí)法院”均有管轄權(quán)。
（二）跨區(qū)域管轄、集中管轄與專屬管轄的制度功能
1.跨區(qū)域管轄的制度功能
隨著經(jīng)濟(jì)和科技的快速發(fā)展，消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)公共利益保護(hù)問(wèn)題日益突出，地域限制逐漸成為司法公正的瓶頸。消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域管轄，意味著法院在受理案件時(shí)不再受地域限制，可以受理其他行政區(qū)域內(nèi)的案件。這為克服地方保護(hù)主義提供了有效的解決方案。
在行政法視域之下，“區(qū)域府際合作治理是克服行政區(qū)行政的缺陷，解決跨域公共問(wèn)題和公共物品得不到治理和提供等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的一種重要途徑；是一種政府主導(dǎo)、多元參與，以實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理主體‘雙贏’或‘多贏’為直接目的，以實(shí)現(xiàn)區(qū)域公共利益、增進(jìn)全民福祉為最終目的的區(qū)域利益協(xié)調(diào)機(jī)制。”消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域管轄實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)與消費(fèi)民事?tīng)?zhēng)議案件的相對(duì)分離，能夠較為有效地規(guī)避地方保護(hù)主義帶來(lái)的不利影響，從而保證案件裁判的公平、公正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。不僅如此，跨區(qū)域管轄還有助于克服部門(mén)主義的弊病，加強(qiáng)區(qū)域之間的溝通與交流，更好地整合、利用稀缺的司法資源，提高法院在疑難、復(fù)雜法律問(wèn)題方面的應(yīng)對(duì)能力，提供全域無(wú)縫隙的公共法律服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的整體優(yōu)化。
2.集中管轄的制度功能
（1）從訴訟效益的角度來(lái)講，集中管轄具有節(jié)約司法資源的功能。“訴訟效益指在訴訟程序中當(dāng)事人的開(kāi)支，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的人力與物質(zhì)耗費(fèi)與通過(guò)審判所實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人的權(quán)益、社會(huì)公平、社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)之間的比例關(guān)系。”即便不考慮《民訴法解釋》所規(guī)定的一般侵權(quán)案件的管轄法院多達(dá)三類或八類的情形，因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格而引發(fā)的消費(fèi)民事公益訴訟案件，至少也有三個(gè)有權(quán)管轄法院，任何時(shí)候只要同一案件由兩個(gè)以上的法院同時(shí)受理，就會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件實(shí)行集中管轄無(wú)疑避免了重復(fù)訴訟、多頭訴訟，避免司法資源的浪費(fèi)。
（2）集中管轄有助于提高法官的審判水平。消費(fèi)民事公益訴訟案件涉及面廣、影響范圍大、專業(yè)性強(qiáng)，案件審判結(jié)果的影響輻射全國(guó)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。最高法院認(rèn)為，應(yīng)將消費(fèi)民事公益訴訟案件集中到部分審判力量更強(qiáng)、司法資源更多的中級(jí)法院，這既是對(duì)部分中級(jí)法院審判能力的肯定，也對(duì)這部分中級(jí)法院中負(fù)責(zé)審理消費(fèi)民事公益訴訟案件的法官提出了更高的要求。消費(fèi)民事公益訴訟案件在事實(shí)查明、法律適用方面的難度較大，這對(duì)辦案法官而言既是一種考驗(yàn)，也是一種機(jī)遇，有利于督促司法審判人員不斷提升業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素養(yǎng)，甚至有利于促進(jìn)司法鑒定等業(yè)務(wù)的良性發(fā)展。“在消費(fèi)民事公益訴訟中，經(jīng)常會(huì)涉及對(duì)特定行業(yè)、特定技術(shù)進(jìn)行試驗(yàn)，而這些技術(shù)參數(shù)、技術(shù)指標(biāo)往往需要專業(yè)人士從專業(yè)角度進(jìn)行解釋、論證。而由此帶來(lái)的結(jié)論性意見(jiàn)，則往往成為人民法院審理此類案件、作出裁判的主要依據(jù)。”
3.專屬管轄的制度功能
“民事訴訟中的專屬管轄制度主要是基于公益目的而設(shè)置的”。而“是否規(guī)定專屬管轄，應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)，如果立法規(guī)定的專屬管轄適用的范圍過(guò)大或者過(guò)小都不符合專屬管轄制度的本旨，或者會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成重大不公，或者不利于公共利益的保護(hù)”。此論斷雖是針對(duì)民事私益訴訟中的專屬管轄而言，同樣適用于消費(fèi)民事公益訴訟。有學(xué)者考察了大陸法系相關(guān)國(guó)家、地區(qū)的法律制度后指出，“設(shè)立部分案件的級(jí)別專屬管轄恰恰可以更好地保障我國(guó)級(jí)別管轄的有效實(shí)施。”
鑒于我國(guó)法律、司法解釋均未對(duì)基層法院受理第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件作出例外規(guī)定，故從理論上來(lái)說(shuō)，目前只能由中級(jí)法院管轄。當(dāng)高級(jí)法院確定由轄區(qū)內(nèi)部分中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件，則該部分中級(jí)法院就在事實(shí)上取得了特殊的專屬管轄（即該部分中級(jí)法院除了可以管轄自己轄區(qū)內(nèi)的第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件，還有權(quán)管轄本屬于同一省域內(nèi)其他中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件），除非高級(jí)法院在確定由轄區(qū)內(nèi)部分中級(jí)法院的管轄范圍時(shí)，為了避免地方保護(hù)主義的負(fù)面影響而將原本屬于該部分中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi)的第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件指定給其他中級(jí)法院作交叉管轄。換言之，如何確保得到高級(jí)法院確定而擁有第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件管轄權(quán)的中級(jí)法院正確行使權(quán)力，避免地方保護(hù)主義，同樣值得研究。
四、消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的實(shí)證考察與理論反思
（一）消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的實(shí)證考察
如前所述，按照消費(fèi)民事公益訴訟的被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等要素是否跨越省一級(jí)的行政區(qū)域，可將跨區(qū)域集中專屬管轄區(qū)分為省域內(nèi)的跨區(qū)域集中專屬管轄和超省域的集中專屬管轄。在此，筆者分別以新疆法院審結(jié)的1起消費(fèi)民事公益訴訟案件以及川渝兩地的省一級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合提起的1起消費(fèi)民事公益訴訟案件為例加以說(shuō)明。
案例1：在新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院阿克蘇分院（以下簡(jiǎn)稱“阿克蘇檢院”）訴新和縣美麗地方水果批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱“水果批發(fā)部”）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟一案中，阿克蘇檢院請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)懲罰性賠償金4000元，并在阿克蘇日?qǐng)?bào)上公開(kāi)賠禮道歉。法院認(rèn)為，水果批發(fā)部不能提供供貨者的許可證和食品合格的證明文件，不能提供合法進(jìn)貨來(lái)源，亦未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，銷售金額為4000元，水果批發(fā)部購(gòu)進(jìn)、銷售不合格香蕉的行為侵害了眾多消費(fèi)者身體健康，損害了社會(huì)公共利益，阿克蘇檢院在履行訴前公告程序后，沒(méi)有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織提起訴訟，也沒(méi)有相關(guān)消費(fèi)者提起訴訟，其按照《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求水果批發(fā)部支付懲罰性賠償金4000元，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；由于水果批發(fā)部經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成眾多消費(fèi)者身體健康受到侵害，對(duì)阿克蘇檢院主張水果批發(fā)部公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求依法予以支持。
案例2：2022年10月，重慶消保委與四川消委聯(lián)合起訴云陽(yáng)縣某副食店銷售假冒白酒消費(fèi)民事公益訴訟一案，在重慶市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭，重慶市檢察院第二分院對(duì)本案支持起訴。這是全國(guó)首例超省域的消費(fèi)民事公益訴訟案件。庭理結(jié)束后，法官當(dāng)庭宣判，判決胡某在新聞媒體上就其銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品、侵犯消費(fèi)社會(huì)公共利益的行為刊登書(shū)面道歉信、公開(kāi)賠禮道歉；且胡某將以行為賠償損失（即自判決書(shū)生效之日起兩年內(nèi)參加四次消費(fèi)領(lǐng)域的公益活動(dòng)，每次活動(dòng)支付的經(jīng)費(fèi)不低于1萬(wàn)元）。本案探索了超省域消費(fèi)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)制，明確了異地省一級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)超省域提起且由異地中級(jí)法院管轄的消費(fèi)民事公益訴訟案件辦案機(jī)制，對(duì)于完善超省域的消費(fèi)民事公益訴訟制度提供了一定的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。
當(dāng)某一案件超省域時(shí)，如何確定管轄法院，《民訴法》《民訴法解釋》《消費(fèi)公益訴訟解釋》《檢察公益訴訟解釋》均未規(guī)定。有學(xué)者指出，“對(duì)于那些有證據(jù)表明訴訟成員范圍將涉及多個(gè)省份的消費(fèi)者侵權(quán)案件，原則上應(yīng)由高級(jí)人民法院進(jìn)行一審，最高人民法院僅審理在全國(guó)有重大影響且賠償金額巨大的公益訴訟案件。”這一觀點(diǎn)具有一定的超前性，思考方向值得肯定。不過(guò)，該觀點(diǎn)并未明確消費(fèi)侵權(quán)行為超出某一省域時(shí)如何確定管轄法院的問(wèn)題，并不利于及時(shí)、有效地對(duì)社會(huì)公共利益提供司法救濟(jì)。筆者認(rèn)為，對(duì)于超省域的消費(fèi)民事公益訴訟案件，可以根據(jù)民事訴訟案件管轄相關(guān)規(guī)定，由受理案件的法院協(xié)商確定；如協(xié)商不成的，可報(bào)最高法院根據(jù)《民訴法》指定由案涉省域內(nèi)某一中級(jí)法院管轄第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件。
（二）消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的理論反思
1.消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的合法性依據(jù)不足
在傳統(tǒng)民事訴訟管轄制度下，依據(jù)《民訴法》《民訴法解釋》確定管轄法院即可。在我國(guó)消費(fèi)侵權(quán)事件頻發(fā)、消費(fèi)民事公益訴訟審判形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下，消費(fèi)審判司法體制——沿著“無(wú)消費(fèi)案件審判專門(mén)機(jī)構(gòu)——有必要設(shè)立專門(mén)審判組織——跨區(qū)域集中專屬管轄”的邏輯理路、改革路徑摸索前行。這種“只知其葉、不知其干”的做法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)消費(fèi)類案件審判中刑事、民事和行政三重法律關(guān)系交織、司法專門(mén)化、跨區(qū)域等特殊程序、實(shí)體問(wèn)題。
目前，我國(guó)大多數(shù)地方法院尚未全面推進(jìn)消費(fèi)類案件的跨區(qū)域集中專屬管轄改革。為數(shù)不多的實(shí)踐摸索雖有《全面深化改革決定》《全面依法治國(guó)決定》《四五改革綱要》等文件的寬泛授權(quán)，由各高級(jí)法院視其所在省份的具體情形，根據(jù)《民訴法解釋》《消費(fèi)公益訴訟解釋》等的規(guī)定，在報(bào)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)后自行制定規(guī)范性文件來(lái)確定由部分中級(jí)法院跨區(qū)域集中專屬管轄第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件。必須指出，這種“以地方高級(jí)人民法院規(guī)范改變?nèi)珖?guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)出臺(tái)的法律規(guī)定，其方式本身具有違背法治邏輯及要求的嫌疑。在正常的法治實(shí)踐中，下位規(guī)范的生成至少需要某種上位法的解釋空間，否則就是對(duì)效力等級(jí)規(guī)則的直接違反。實(shí)際上，現(xiàn)行各地高級(jí)人民法院的具體改革措施已經(jīng)突破現(xiàn)行法律框架，實(shí)難將其歸于‘于法有據(jù)’的范疇” 。根據(jù)2018年修訂后的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《新法院組織法》）第27條，中級(jí)法院設(shè)置消費(fèi)類綜合法庭或消費(fèi)類綜合業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)有了明確的法律依據(jù)，為消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中專屬管轄掃清了制度障礙。不過(guò)，目前除了《行政訴訟法》第18條第2款為行政案件的跨區(qū)域集中專屬管轄提供了明確的法律依據(jù)，《刑訴法》《民訴法》均無(wú)跨區(qū)域集中專屬管轄的立法規(guī)定，這就導(dǎo)致消費(fèi)類案件的跨區(qū)域集中專屬管轄面臨著“于法無(wú)據(jù)”的問(wèn)題。從新疆、川渝兩地的做法來(lái)看，第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中專屬管轄雖表現(xiàn)為對(duì)地域管轄的變通，但實(shí)際上是對(duì)指定管轄規(guī)則內(nèi)涵的“錯(cuò)位”理解與適用，即突破“一案一指定”的規(guī)則邊界，將指定管轄擴(kuò)大解釋為“類案指定管轄”。這一做法無(wú)疑“違背了立法時(shí)僅將指定管轄定位于適用特殊情況、個(gè)別案件的本意”。從民事公益訴訟管轄制度的改革目的來(lái)看，適當(dāng)?shù)貙?duì)指定管轄的文意作擴(kuò)大理解與適用并非完全不可行。故“在指定管轄制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的指導(dǎo)思想上，首先需要堅(jiān)持程序法定原則，注意慎重啟動(dòng)和適用指定管轄”。
2.消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的規(guī)則局限
消費(fèi)民事公益訴訟跨區(qū)域集中專屬管轄對(duì)于解決傳統(tǒng)管轄制度下管轄標(biāo)準(zhǔn)不一、管轄主體多元、地域管轄局限以及組織機(jī)構(gòu)不健全等問(wèn)題有著積極作用。目前，尚處于探索中的我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟跨區(qū)域集中專屬管轄規(guī)則粗糙不堪，存在不少缺陷。
（1）法院內(nèi)部暫未形成良好的分工體系。從改革試行的角度來(lái)說(shuō)，各地法院基于自身實(shí)際情況積極探索消費(fèi)類案件的跨區(qū)域集中專屬管轄，所采用的方式哪怕存在瑕疵、所取得的成效哪怕還比較微弱，仍值得肯定。不過(guò)，在合法性依據(jù)不足且未得到解決，而傳統(tǒng)的管轄規(guī)則仍居于基礎(chǔ)性地位的情形下，大多數(shù)法院持觀望態(tài)度，使得消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄的制度改革停滯不前，難以通過(guò)廣泛的實(shí)踐試點(diǎn)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。在此背景下，如要再次改變消費(fèi)類案件的管轄規(guī)則，極有可能會(huì)導(dǎo)致管轄制度的進(jìn)一步混亂。
消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中專屬管轄會(huì)導(dǎo)致管轄法院案件數(shù)量的激增，在同級(jí)別法院之間以及同一法院內(nèi)部形成業(yè)務(wù)量的多寡不均，加劇人案矛盾。管轄法院受理的消費(fèi)民事公益訴訟案件增加，必然會(huì)加重其工作負(fù)擔(dān)，而原本有管轄權(quán)的法院則因未得到高級(jí)法院的確定而導(dǎo)致案源相應(yīng)減少甚至急劇減少。對(duì)于獲得管轄權(quán)的法院而言，案多人少將會(huì)引發(fā)如下一系列問(wèn)題：其一，消費(fèi)民事公益訴訟案件數(shù)量龐大且疑難、復(fù)雜，勢(shì)必會(huì)造成案件審理周期過(guò)長(zhǎng)，當(dāng)事人的訴求得不到及時(shí)回應(yīng)；其二，案多人少會(huì)影響法官辦案的質(zhì)量和效果，為了節(jié)省時(shí)間、提高工作效率，承辦法官難以對(duì)案件進(jìn)行精細(xì)化審理。以上問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)影響管轄法院的公信力。因此，在消費(fèi)民事公益訴訟跨區(qū)域集中專屬管轄實(shí)踐中，需要不斷積累經(jīng)驗(yàn)，探索合理的破解之策?？傊?，就目前我國(guó)的消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐而言，由于缺乏統(tǒng)一、明晰的管轄規(guī)則，使得中級(jí)法院在管轄案件的時(shí)候面臨著標(biāo)準(zhǔn)、尺度不一的問(wèn)題，極易導(dǎo)致中級(jí)法院之間以及同一中級(jí)法院內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門(mén)之間的工作量分配不均。
（2）消費(fèi)民事公益訴訟案件實(shí)行跨區(qū)域集中專屬管轄，不利于法院、適格起訴主體調(diào)查取證。首先，對(duì)于適格起訴主體而言，存在著案件線索來(lái)源不暢的問(wèn)題。作為適格起訴主體的省一級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)與各層級(jí)檢察院無(wú)法及時(shí)了解、掌握各地區(qū)的消費(fèi)民事公益訴訟案件線索；即便知曉案件線索，由于是異地辦案，還需要耗費(fèi)大量時(shí)間、精力去調(diào)查、核實(shí)。其次，辦案難度不斷加大。以檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟為例，與跨區(qū)域集中專屬管轄法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，必須跨區(qū)域?qū)Π讣M(jìn)行調(diào)查核實(shí)，無(wú)形中增加了工作難度，提高了工作成本。因此，如何面對(duì)、解決異地訴訟加重檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)這一問(wèn)題，值得思考。
（3）跨區(qū)域集中專屬管轄有違便利當(dāng)事人訴訟原則。便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利是我國(guó)民事訴訟立法一以貫之的指導(dǎo)思想和原則。在案件的管轄方面，便利當(dāng)事人訴訟意味著應(yīng)盡可能地將管轄法院確定為與當(dāng)事人住所地、義務(wù)履行地、與爭(zhēng)議標(biāo)的有聯(lián)系的法院。然而，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中管轄很多時(shí)候并無(wú)便利性可言：如果當(dāng)事人的住所地距離跨區(qū)域集中管轄的法院路程較遠(yuǎn)時(shí)，無(wú)疑會(huì)增加該當(dāng)事人參加訴訟的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本，勢(shì)必會(huì)與“便利當(dāng)事人訴訟原則”相悖。由于訴訟成本的增加，當(dāng)事人往往會(huì)陷入兩難的境地，在追求司法公正與節(jié)約訴訟成本之間進(jìn)行權(quán)衡利弊，難免會(huì)出現(xiàn)懈怠訴訟或者畏懼訴訟的心理而選擇息事寧人。不僅如此，跨區(qū)域集中專屬管轄還會(huì)削弱當(dāng)事人的訴權(quán)：由于跨區(qū)域集中專屬管轄法院的排他性、唯一性，適格起訴主體只能向該法院提起訴訟，而被告即便不方便異地訴訟、不愿意異地訴訟，為了避免承擔(dān)由此可能導(dǎo)致的不利后果而不得不參加訴訟?？傊?，消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中管轄在一定程度上有違便利當(dāng)事人訴訟原則，無(wú)法從根本上保障案涉當(dāng)事人的合法權(quán)益。
五、消費(fèi)民事公益訴訟案件管轄規(guī)則及其配套機(jī)制的完善構(gòu)想
（一）細(xì)化跨區(qū)域集中專屬管轄規(guī)則
由于《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條第2款僅籠統(tǒng)地規(guī)定高級(jí)法院在得到最高法院的批準(zhǔn)之后，有權(quán)根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況確定由部分中級(jí)法院集中管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件，但未提及高級(jí)法院確定的標(biāo)準(zhǔn)；不僅如此，當(dāng)高級(jí)法院確定由部分中級(jí)法院管轄之后，是否可隨形勢(shì)變化而適時(shí)作出調(diào)整（譬如，將案件轉(zhuǎn)交基層法院審理）并不清晰。如前所述，《新疆跨區(qū)域集中管轄通知》并未明確說(shuō)明由三家中級(jí)法院管轄新疆第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的確定標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法院在進(jìn)行案件移送時(shí)更未提及。此種做法極容易造成司法運(yùn)行機(jī)制的混亂，難以讓當(dāng)事人和公眾信服。
筆者認(rèn)為，有必要參照環(huán)境民事公益訴訟案件要么以水域分布為標(biāo)準(zhǔn)、要么以生態(tài)狀況為標(biāo)準(zhǔn)的做法，由各高級(jí)法院根據(jù)《消費(fèi)公益訴訟解釋》第3條第2款進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，明確部分中級(jí)法院管轄第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)、資質(zhì)、優(yōu)勢(shì)以及范圍，在維護(hù)司法公正和司法權(quán)威之間保持平衡。具體來(lái)說(shuō)，高級(jí)法院確定由部分中級(jí)法院受理第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)遵循民事管轄制度的基本規(guī)定和法理，并以這部分中級(jí)法院擁有穩(wěn)定的審判團(tuán)隊(duì)、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)為前提。雖然在確定部分中級(jí)法院的名單時(shí)，系由高級(jí)法院進(jìn)行的，但卻須以最高法院的批準(zhǔn)為前提，故可得出部分中級(jí)法院對(duì)第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄權(quán)在本質(zhì)上屬于法定管轄的結(jié)論。同時(shí)，鑒于我國(guó)暫無(wú)相關(guān)法律、司法解釋就中級(jí)法院可將其受理的第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件轉(zhuǎn)由基層法院審理的特別規(guī)定，故實(shí)踐中中級(jí)法院基于“便于案件審理”等的考量而進(jìn)行的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，均應(yīng)視為違法。由于消費(fèi)民事公益訴訟的適格起訴主體并非消費(fèi)者，不能與經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議以確定甚至規(guī)避管轄。同時(shí)，為了克服跨區(qū)域集中專屬管轄給當(dāng)事人尤其是適格起訴主體造成的不便，有必要將被告住所地中級(jí)法院管轄改造為適格起訴主體的住所地中級(jí)法院管轄，以更好地發(fā)揮消費(fèi)民事公益訴訟制度在維護(hù)消費(fèi)社會(huì)公共利益與保障經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之間的平衡作用。
（二）完善分工體系，提升業(yè)務(wù)能力，構(gòu)建案件溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制
司法是現(xiàn)代社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)。作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院在國(guó)家治理體系中不僅承擔(dān)著運(yùn)用審判權(quán)解決矛盾糾紛的重?fù)?dān)，還扮演著維護(hù)法律權(quán)威、進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督的重要角色。這就要求法院必須迎難而上，積極面對(duì)司法改革中的各種疑難雜癥，及時(shí)完善法院內(nèi)部管理機(jī)制、獎(jiǎng)懲機(jī)制。
首先，面對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄?zhēng)?lái)的案多人少問(wèn)題，可以從法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員調(diào)配方面入手，調(diào)整不同業(yè)務(wù)部門(mén)的人員占比。在內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置暫無(wú)可能的背景下，鑒于各個(gè)部門(mén)的工作負(fù)擔(dān)不盡相同甚至存在較大差異的現(xiàn)狀，可對(duì)不同業(yè)務(wù)部門(mén)的人員分配比例適時(shí)地進(jìn)行調(diào)整，將具備特定專技能力、學(xué)科知識(shí)的人分派到對(duì)應(yīng)崗位上以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，在提升工作效率、提高辦案正確性的同時(shí)，滿足當(dāng)事人對(duì)于訴訟公正的需求。譬如，就立案庭（訴訟服務(wù)中心）工作人員的配備而言，需要適時(shí)補(bǔ)充嫻熟于管轄規(guī)則、具有豐富立案工作經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)骨干。
其次，提高審判人員的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)。消費(fèi)民事公益訴訟案件涉及范圍廣、人數(shù)眾多、社會(huì)影響大，這就要求擁有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)培育并確保審判團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性，并采取各種可能的措施、辦法豐富辦案人員的審判經(jīng)驗(yàn)。只有審判人員具備過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能保證審判組織的專業(yè)化，在提高辦案效率的同時(shí)保證裁判結(jié)果的公平公正。
最后，針對(duì)跨區(qū)域案件建立常態(tài)的案件溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制。消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域集中專屬管轄，必然會(huì)造成案件信息在時(shí)空上的延滯。建立常態(tài)、高效的案件溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制，有助于跨區(qū)域的異地法院之間破除信息差，推動(dòng)跨區(qū)域消費(fèi)民事公益訴訟案件審判、執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。
（三）強(qiáng)化法院、檢察院的調(diào)查取證權(quán)
調(diào)查取證是查明、認(rèn)定案件事實(shí)的必要前提。因此，有必要加強(qiáng)跨區(qū)域集中專屬管轄法院以及作為適格起訴主體的省一級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)、各層級(jí)檢察院的調(diào)查取證權(quán)，保證法院和適格起訴主體在跨區(qū)域調(diào)查、收集證據(jù)方面的合法性和執(zhí)行力。為此，除了需要鞏固司法解釋已明確的法院、檢察院調(diào)查取證權(quán)，還要采取措施保證法院、檢察院調(diào)查取證權(quán)的順利行使。譬如，當(dāng)有義務(wù)協(xié)助調(diào)查取證的單位和個(gè)人實(shí)施了妨礙行為時(shí)，可考慮適用《民訴法》有關(guān)妨礙民事訴訟行為的強(qiáng)制措施，對(duì)行為人施以懲戒；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，以增強(qiáng)法律的震懾力，保障消費(fèi)民事公益訴訟案件在起訴、審理、裁判、執(zhí)行等方面的工作得以依法推進(jìn)。
（四）加大在線訴訟的比例，減輕訴訟負(fù)擔(dān)，提升服務(wù)質(zhì)量
我國(guó)已進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，線上服務(wù)在提高辦事效率的同時(shí)，也為人民群眾提供了便利。進(jìn)行消費(fèi)民事公益訴訟跨區(qū)域集中專屬管轄規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人到異地法院進(jìn)行訴訟的成本支出、難易程度。有學(xué)者提出，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件中構(gòu)建“異地受理＋巡回審理”模式，有助于降低當(dāng)事人的訴訟成本。消費(fèi)民事公益訴訟案件與環(huán)境民事公益訴訟案件具有同質(zhì)性，都具有復(fù)雜性、專業(yè)性、特殊性等特點(diǎn)，在跨區(qū)域集中專屬管轄模式中都存在著加重當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，可考慮加大在線訴訟（包括但不限于線上立案、線上開(kāi)庭、線上送達(dá)等方式）的比例，在降低當(dāng)事人訴訟成本的同時(shí)，樹(shù)立司法服務(wù)意識(shí)，采取各種辦法提升線上服務(wù)質(zhì)量。
結(jié)語(yǔ)
“管轄是訴訟的基礎(chǔ)，司法權(quán)的運(yùn)用是通過(guò)管轄權(quán)確認(rèn)來(lái)獲得其合法性的。”消費(fèi)民事公益訴訟案件涉及成千上萬(wàn)消費(fèi)者的利益，相關(guān)立法在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)綜合利弊，以達(dá)到司法公正的目的。在當(dāng)下，法律、司法解釋雖為消費(fèi)民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄提供了可能性，但縱觀全國(guó)，真正實(shí)行跨區(qū)域集中專屬管轄的案件卻少之又少。著名法學(xué)家龐德曾言“法律的生命在于它的實(shí)行”；霍姆斯也說(shuō)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”?？梢?jiàn)，法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施，法律在制定出來(lái)后實(shí)施前只是一種書(shū)本上的法律，只有在實(shí)施過(guò)程中，才會(huì)暴露出其本身存在的缺陷，這就需要司法工作人員以及相關(guān)學(xué)者及時(shí)根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)、司法實(shí)踐對(duì)法條的不足之處加以完善。“不同的司法解釋出于不同的政策考量，對(duì)《民事訴訟法》關(guān)于侵權(quán)糾紛訴訟的特殊地域管轄作了不同的細(xì)化……受訴法院出于減輕案件負(fù)擔(dān)、提高結(jié)案率等目的，作出較為隨意甚至任性的裁定。這給法院管轄?zhēng)?lái)了極大的不確定性，引發(fā)管轄爭(zhēng)議，導(dǎo)致投機(jī)主義泛濫和程序頻繁‘空轉(zhuǎn)’。面向未來(lái)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)考慮統(tǒng)合侵權(quán)糾紛訴訟的特殊地域管轄，以明確的規(guī)則增加程序的安定性。”
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，消費(fèi)民事公益訴訟案件呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)之態(tài)，體現(xiàn)了涉案范圍廣、受害者人數(shù)眾多等特點(diǎn)，跨省域內(nèi)的行政區(qū)劃甚至超省域的消費(fèi)侵權(quán)案件大幅增加，跨區(qū)域集中專屬管轄模式應(yīng)運(yùn)而生。跨區(qū)域集中專屬管轄模式的運(yùn)用，對(duì)于第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的審理有著必要性、可行性。法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、案多人少矛盾突出、調(diào)查取證難度大、當(dāng)事人訴訟成本高，均是實(shí)行跨區(qū)域集中專屬管轄模式需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。為此，亟需完善法院內(nèi)部分工機(jī)制，完善跨區(qū)域集中專屬管轄消費(fèi)民事公益訴訟案件調(diào)查取證制度，完善線上服務(wù)、創(chuàng)新訴訟服務(wù)方式，細(xì)化跨區(qū)域集中專屬管轄的規(guī)則，以體現(xiàn)消費(fèi)民事公益訴訟保障社會(huì)公共利益的司法功能。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件的跨區(qū)域管轄規(guī)則方面可作如下完善：原則上，第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件均應(yīng)由中級(jí)法院管轄，若被告與該中級(jí)法院同級(jí)，則可由該中級(jí)法院的上一級(jí)法院（即省高級(jí)法院）另行指定轄區(qū)內(nèi)的其他中級(jí)法院審理；若轄區(qū)內(nèi)多個(gè)中級(jí)法院都有管轄權(quán)的，則由高級(jí)法院指定某個(gè)中級(jí)法院審理；若多個(gè)有管轄權(quán)的中級(jí)法院均受理了針對(duì)同一被告提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件的，則后受理的中級(jí)法院應(yīng)將案件移送給先受理的中級(jí)法院管轄。
為了從源頭上解決中級(jí)法院管轄第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)民事公益訴訟案件所引發(fā)的諸多問(wèn)題，建議再次修改《民訴法》時(shí)在第二章中增加一條：“因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益糾紛提起的訴訟，由受到侵害的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所在地的人民法院管轄。”同時(shí)，把《民訴法》第19條所規(guī)定的中級(jí)法院管轄的第一審民事案件第1項(xiàng)即“（一）重大涉外案件”修改為“（一）重大涉外案件和公益訴訟案件”；或者將該條第3項(xiàng)即“（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件”予以細(xì)化，不再保留“口袋條款”，將消費(fèi)民事公益訴訟案件和環(huán)境民事公益訴訟案件，海事、海商案件，除專利行政案件外的其他專利糾紛案件，著作權(quán)糾紛案件，重大的涉港澳臺(tái)案件，證券虛假陳述民事賠償案件和壟斷民事糾紛等案件一并列舉出來(lái)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：傅賢國(guó)：《消費(fèi)民事公益訴訟案件 跨區(qū)域集中專屬管轄規(guī)則闡釋》，載《河北法學(xué)》2025年第9期，第19頁(yè)-38頁(yè)。
