作者簡介： 陳浩林，男，廣東湛江人，北京航空航天大學(xué)—德國法蘭克福大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，北京航空航天大學(xué)德國研究中心研究員，研究方向：民商法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)。
摘要：“數(shù)字私力”是一種限制或消除網(wǎng)聯(lián)物的功能性的遠(yuǎn)程手段。廠商應(yīng)用數(shù)字私力，不構(gòu)成與用戶的共同占有。因?yàn)閿?shù)字私力不能被視為一種占有事實(shí)，廠商也缺乏相應(yīng)的占有意思。為了保護(hù)用戶對網(wǎng)聯(lián)物的管領(lǐng)支配，應(yīng)將物之功能性納入占有保護(hù)的范圍，肯定數(shù)字私力構(gòu)成占有侵害的可能。“自我鎖定型”數(shù)字私力本質(zhì)是一種預(yù)設(shè)的程序鎖，其并不侵害用戶的占有狀態(tài)。“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力會使網(wǎng)聯(lián)物整體失效，構(gòu)成占有侵奪。“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力可能構(gòu)成占有侵奪或占有妨害，具體取決于網(wǎng)聯(lián)物功能性對網(wǎng)絡(luò)連接的依賴程度。用戶對數(shù)字私力條款的同意，可阻卻廠商占有侵害的構(gòu)成。數(shù)字私力條款具有正當(dāng)性，但其是否有效，還需進(jìn)行內(nèi)容審查。數(shù)字私力條款僅在載明了執(zhí)行的正當(dāng)利益、告知的提前時(shí)間、執(zhí)行的明確后果、用戶的異議途徑等內(nèi)容，并且執(zhí)行手段符合比例原則時(shí)，才不會因違反《民法典》第497條的規(guī)定而無效。
關(guān)鍵詞：數(shù)字私力；遠(yuǎn)程鎖定；占有侵害；占有保護(hù)；數(shù)字私力條款
一、問題的提出
隨著物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推廣，傳統(tǒng)離線設(shè)備正在被數(shù)字遠(yuǎn)程控制物替代，也即網(wǎng)聯(lián)物（InternetDinge）。廠商在設(shè)計(jì)這類網(wǎng)聯(lián)物時(shí)，往往會保留后門權(quán)限，確保其在產(chǎn)品交易后仍有遠(yuǎn)程控制、修改和鎖定設(shè)備的數(shù)字干預(yù)權(quán)力。在發(fā)生糾紛時(shí)，這一技術(shù)手段能使廠商繞開司法程序，直接對網(wǎng)聯(lián)物進(jìn)行遠(yuǎn)程支配，打破傳統(tǒng)的公權(quán)力救濟(jì)模式。因此我國也有學(xué)者稱其為“數(shù)字私力救濟(jì)”。近年來，數(shù)字私力在國內(nèi)外引起一系列司法糾紛，其背后蘊(yùn)含的教義學(xué)問題值得重視。2022年10月，德國聯(lián)邦最高法院對著名的“電池鎖定案”進(jìn)行裁判，引起了德國民法學(xué)界的廣泛討論。在該案中，一家法國銀行根據(jù)合同條款對原告電動汽車的電池進(jìn)行遠(yuǎn)程鎖定，導(dǎo)致其無法正常使用汽車。我國司法實(shí)踐中，由數(shù)字私力引起的民事糾紛亦不在少數(shù)。
在此背景下，有必要檢視民法對該問題的回應(yīng)。“數(shù)字私力（Digitale Eigenmacht）”概念源自德國民法學(xué)研究，最早由漢堡大學(xué)學(xué)者琳達(dá)·庫舍提出。之所以將遠(yuǎn)程數(shù)字干預(yù)稱為數(shù)字私力，是因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成《德國民法典》第858條第1款的“禁止的私力（Verbotene Eigenmacht）”值得深究。后者是《德國民法典》關(guān)于占有保護(hù)的原則性規(guī)定，用以判斷某一行為是否未經(jīng)法律許可或占有人同意，構(gòu)成對他人占有的侵奪或妨害。廠商應(yīng)用數(shù)字私力的初衷，往往在于確保合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或在合同終止后實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的有效取回。若其構(gòu)成《德國民法典》第229條的自助行為，或構(gòu)成與網(wǎng)聯(lián)物用戶的共同占有，則在客觀層面排除“禁止的私力”的構(gòu)成。此外，若該行為取得占有人的主觀同意，同樣可阻卻“禁止的私力”條款的適用。上述問題在德國民法學(xué)界引起大量爭議。
我國《民法典》關(guān)于占有的規(guī)定較為簡潔，僅在第二十章中用5個(gè)條文進(jìn)行框架性規(guī)定。其雖然于第462條規(guī)定了占有保護(hù)請求權(quán)，但并沒有明確占有的定義和占有侵害的構(gòu)成要件。厘清數(shù)字私力與占有侵害二者之間的關(guān)系，有必要對上述條款進(jìn)行教義學(xué)理論的補(bǔ)充。否則，用戶基于《民法典》對網(wǎng)聯(lián)物的占有保護(hù)，可能將面臨數(shù)字化浪潮帶來的“權(quán)利鴻溝”，傳統(tǒng)的民事權(quán)益被新興技術(shù)所侵蝕。本文將聚焦這一問題展開探討。
二、數(shù)字私力不構(gòu)成共同占有
構(gòu)成占有侵害，須對他人占有之物進(jìn)行占有侵奪或妨害。數(shù)字私力是一種對物遠(yuǎn)程控制的手段，若廠商與用戶構(gòu)成對網(wǎng)聯(lián)物的共同占有，則可在一定程度上排除占有侵害的構(gòu)成。在德國學(xué)界，有學(xué)者贊同此種觀點(diǎn)，提出構(gòu)思精巧的“共同占有說”。但當(dāng)前該種學(xué)說受到批判，也不符合我國的實(shí)際。
（一）“共同占有說”的基本立場
德國萊比錫大學(xué)學(xué)者康拉德·杜登在其著作中系統(tǒng)地提出了“共同占有說”。數(shù)字私力之所以難以被認(rèn)定為一種占有事實(shí)，原因在于其遠(yuǎn)程性與無形性。因?yàn)檎加械谋举|(zhì)為對物品在物理上的管領(lǐng)支配。杜登認(rèn)為，廠商的數(shù)字私力能改變網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)存或芯片上的元電荷，影響其整體的功能性，這實(shí)際上也是一種物理性的管領(lǐng)支配，不妨認(rèn)為廠商與用戶構(gòu)成共同占有。受《德國刑法典》第303a條數(shù)據(jù)篡改罪中“數(shù)據(jù)支配權(quán)（Datenherrschaft）”理論的啟發(fā)，杜登將此種理論稱為“數(shù)字化對物支配（Digitale Sachherrschaft）”。
“共同占有說”可從德國司法實(shí)踐中得到支持。網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)存或芯片中的軟件或數(shù)據(jù)，不能被視為《德國民法典》第90條意義上的物，自然也不能被占有。但當(dāng)其處于物理載體之上時(shí)，德國法院的判例卻肯定其整體應(yīng)被作為有體物看待。從上個(gè)世紀(jì)90年代開始，德國法院便一直強(qiáng)化這一裁判立場。例如在1993年的“軟件交付案”中，聯(lián)邦最高法院就明確提及，“儲存在載體上的軟件構(gòu)成了有體物，應(yīng)視為動產(chǎn)。”隨后的一系列典型案例中，聯(lián)邦最高法院均保持同樣的觀點(diǎn)。在2006年的“軟件服務(wù)合同案”中，法院指出，受到保護(hù)的僅是電子數(shù)據(jù)的物理載體，而非無形的軟件本身。 在2015年的“親密照片刪除案”中，法院再次明確重申：作為電子數(shù)據(jù)的照片和視頻無法被主張占有，但可肯定被告對儲存載體的占有地位。杜登據(jù)此認(rèn)為，雖然聯(lián)邦最高法院從未肯定軟件和數(shù)據(jù)能作為物被保護(hù)，但當(dāng)其處于物理載體上時(shí)，便取得了相當(dāng)于有體物的地位。并且，這一形態(tài)下的軟件或數(shù)據(jù)具有可控性，其能夠在不同的物理載體之間被復(fù)制、轉(zhuǎn)移、修改、刪除，就如同介質(zhì)中的電、暖氣和水一樣，具備了有體物的基本特征。廠商遠(yuǎn)程控制網(wǎng)聯(lián)物，實(shí)際上就是通過改變芯片或內(nèi)存上元電荷的方式，修改軟件或數(shù)據(jù)的程序表達(dá)，進(jìn)而控制網(wǎng)聯(lián)物整體。這與占有的本質(zhì)無異，都是一種對物的管領(lǐng)支配。
還有學(xué)者指出，從規(guī)范性評價(jià)的角度，數(shù)字私力也符合占有的概念。《德國民法典》并沒有對占有的構(gòu)成作出立法界定，僅在第854條第1款進(jìn)行描述性規(guī)定：“對物的占有，通過對該物的實(shí)際管領(lǐng)支配而取得。”而判斷是否構(gòu)成實(shí)際管領(lǐng)支配的狀態(tài)，應(yīng)結(jié)合社會通常觀念進(jìn)行，如結(jié)合對物的實(shí)際控制時(shí)間、控制的穩(wěn)定程度、人與物的空間關(guān)系、占有的可識別性以及對物施加物理影響的可能性等方面進(jìn)行綜合考量。分析數(shù)字私力的實(shí)踐樣態(tài)，可發(fā)現(xiàn)其并沒有逸出占有概念的外延。第一，數(shù)字私力在時(shí)間維度上能夠形成穩(wěn)定的控制。占有的構(gòu)成，要求對物的實(shí)際控制能穩(wěn)定持續(xù)一段時(shí)間。當(dāng)前許多網(wǎng)聯(lián)物都能實(shí)現(xiàn)長時(shí)間的穩(wěn)定支配，如部分智能汽車具有通過APP進(jìn)行遠(yuǎn)程召喚、倒車入庫的功能，用戶能通過手機(jī)與汽車保持穩(wěn)定地連接，許多手機(jī)廠商也能夠長期保持對手機(jī)系統(tǒng)的更新和控制，符合上述時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不成問題。第二，數(shù)字私力對物支配不需要人與物品在空間上緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有人與物品在空間上處于較為緊密的狀態(tài)時(shí)，才構(gòu)成占有。但數(shù)字私力的存在打破了物理空間的限制，廠商能夠遠(yuǎn)程實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)聯(lián)物的全方位控制，這一空間標(biāo)準(zhǔn)正在消解。第三，數(shù)字私力并非不具有顯著的占有外觀。構(gòu)成占有的另一顯著特征，是在外觀上能對利益第三人起到占有歸屬指示作用。隨意棄置路邊的自行車、小區(qū)中出現(xiàn)的流浪寵物難以判斷占有歸屬，因此其是否受占有保護(hù)存在疑問。而數(shù)字私力雖然是一種隱形之力，但其同樣可具有占有外觀。當(dāng)前大多數(shù)規(guī)?；\(yùn)營的共享單車、共享電車都具有鮮明的商業(yè)標(biāo)識，在智能汽車、智能手機(jī)廣泛普及的情況下，也很少有人不會意識到該類產(chǎn)品會受廠商的遠(yuǎn)程控制。
運(yùn)用數(shù)字私力的廠商可以具備占有意思。占有的構(gòu)成，還需具備主觀上的占有意思，即“心素”?！兜聡穹ǖ洹返?/span>854條和第856條關(guān)于占有取得和結(jié)束的規(guī)定并未體現(xiàn)占有意思作為主觀要件，但對該兩條的文義解釋和歷史解釋可確定該主觀要件的必要性。占有意思無需達(dá)到意思表示的程度，僅是一種對物占有的自然意思。實(shí)踐中，如同“電池鎖定案”一樣，網(wǎng)聯(lián)物的交易、出租往往會在合同中附帶數(shù)字私力條款，廠商會在其中聲明保留遠(yuǎn)程控制的權(quán)力。根據(jù)德國通說，構(gòu)成《德國民法典》第856條第1款的占有放棄，需要有顯著的放棄意圖。數(shù)字私力條款的存在，可作為廠商不放棄占有、保持占有意思的證明。
此外，在比較法層面，“共同占有說”也能得到支持。在美國，部分汽車貸款機(jī)構(gòu)常在車輛中安裝啟動中斷裝置，以促使借款人按時(shí)還款。這類裝置的合法性一直存在爭議。杜登在其另一篇論文中指出：啟動中斷裝置的合法性依據(jù)為《美國統(tǒng)一商法典》第9-609(a)(1)條。該條規(guī)定，違約發(fā)生后，債權(quán)人有權(quán)親自到場取得擔(dān)保物的占有?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9-609(b)(2)條則對前述債權(quán)人的自力救濟(jì)作出限定，規(guī)定僅在不擾亂和平的前提下可不經(jīng)法院審查直接實(shí)施。而美國的判例法指出，由啟動中斷裝置引發(fā)的遠(yuǎn)程鎖定并非是一種現(xiàn)場行為，不存在債權(quán)人與汽車占有人直接接觸、暴力升級的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于擾亂和平的情形。這一立場也得到美國部分州立法的印證。例如，《康涅狄格州通用法典》在第42a-9-609(d)條、第42a-2A-702(e)條明確肯定了“電子自助（electronic selfhelp）”作為一種自力救濟(jì)手段的合法性。只要這一手段是基于合同約定，并在提前通知的情況下行使，便是被允許的?！犊屏_拉多州法典》第4-9-629(g)條也從反面規(guī)定，在合理預(yù)見且不會直接導(dǎo)致人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的情況下，在機(jī)動車內(nèi)植入電子程序使其中止運(yùn)轉(zhuǎn)的做法是允許的。上述規(guī)定雖不能直接說明廠商和用戶能對網(wǎng)聯(lián)物構(gòu)成共同占有，但至少可以肯定，數(shù)字私力并不會擾亂和平秩序，用戶的占有保護(hù)受到限制具有正當(dāng)理由。
（二）對“共同占有說”的批判
“共同占有說”以精細(xì)的微觀視角，論證了廠商的共同占有人地位，巧妙地排除了網(wǎng)聯(lián)物用戶的占有保護(hù)請求權(quán)。但這一理論由于思維過程繁瑣，沒有得到《德國民法典》修訂者和司法機(jī)關(guān)的支持，被學(xué)者所批判。
在德國2002年、2021年進(jìn)行的兩次債法改革中，“共同占有說”并未得到立法者的肯定。支持“共同占有說”的核心論據(jù)之一，是德國司法實(shí)踐傾向于將“軟件/數(shù)據(jù)+物理載體”的組合作為有體物保護(hù)。但這實(shí)際上是德國法院為了解決軟件或數(shù)據(jù)在交易場合中無法可依的局面而無奈進(jìn)行的類推適用。《德國民法典》中買賣法的核心制度，尤其是第929條“交付”的概念、第433條和第434條關(guān)于“物的瑕疵”的規(guī)定，均是以有體物交易為原型設(shè)計(jì)的。軟件和數(shù)據(jù)不屬于《德國民法典》第90條規(guī)定的物，其能否適用上述規(guī)定也就存在爭議。為了緩解上述問題，在2002年的債法現(xiàn)代化改革中，德國立法者對《德國民法典》第453條第1款進(jìn)行了全面修改，規(guī)定“關(guān)于物的買賣的規(guī)定，準(zhǔn)用于權(quán)利買賣和其他標(biāo)的物的買賣”。這一舉措旨在增強(qiáng)買賣法對軟件等無體物交易的適用性，但卻并未對《德國民法典》中關(guān)于租賃合同、占有和所有權(quán)的規(guī)定進(jìn)行配套修改。這說明，立法者并不打算將軟件和數(shù)據(jù)納入物的范疇，而僅希望在買賣法中進(jìn)行有限回應(yīng)。此立場在2021年德國的“債法改革2.0”中體現(xiàn)得更為清晰。2019年，歐盟以“孿生指令”的形式同時(shí)通過了《數(shù)字內(nèi)容指令》和《貨物買賣指令》，以增強(qiáng)合同法對數(shù)字經(jīng)濟(jì)和物聯(lián)網(wǎng)浪潮的應(yīng)對能力。德國于2021年將上述指令在《德國民法典》中轉(zhuǎn)化實(shí)施，在債法總則第327-327u條新增了“數(shù)字產(chǎn)品合同”規(guī)范群，并補(bǔ)丁式地在租賃法中新增了相關(guān)規(guī)定。至此，作為“數(shù)字產(chǎn)品”的軟件和數(shù)據(jù)在交易中無法可依的問題被完全解決，但也徹底游離于物的體系之外，其也自然無法作為占有的客體。
退一步而言，即便將共同占有的構(gòu)成聚焦于網(wǎng)聯(lián)物的內(nèi)存或芯片上，這一修正后的觀點(diǎn)也因思維過程過于繁瑣、不適應(yīng)發(fā)展需求而被否定。雖然軟件和數(shù)據(jù)因其虛擬特性無法被作為有體物占有，但數(shù)字私力執(zhí)行過程中，網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)存或芯片上的元電荷卻可能實(shí)際發(fā)生改變。因此，一個(gè)在邏輯上可成立的推論是，廠商和用戶可基于網(wǎng)聯(lián)物的內(nèi)存或芯片構(gòu)成共同占有。杜登也意識到這一點(diǎn)，在其專著中，他將對共同占有論證的重點(diǎn)放在廠商對網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)部元電荷的物理支配上。此種基于微觀視角的繁瑣理論并不契合數(shù)字私力的發(fā)展：第一，數(shù)字私力的執(zhí)行并不必然伴隨元電荷的變化。部分網(wǎng)聯(lián)物的鎖定是基于預(yù)設(shè)的出廠程序產(chǎn)生，譬如共享電動車行駛范圍和速度的限制，其鎖定前后內(nèi)部的元電荷是否產(chǎn)生顯著變化，難以判斷。還有部分廠商通過中斷云服務(wù)的方式執(zhí)行數(shù)字私力，其改變的也不是網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)部的元電荷，僅僅是單向阻斷了網(wǎng)聯(lián)物對服務(wù)器的訪問。第二，在許多場景中，廠商并非對網(wǎng)聯(lián)物進(jìn)行整體支配，僅限制了部分功能。譬如當(dāng)前部分智能汽車中有需要付費(fèi)開啟的座椅加熱或按摩功能，廠商無疑對座椅具有支配地位，但座椅僅為汽車整體的非重要部分，認(rèn)定構(gòu)成共同占有并無必要。第三，對于微觀電荷的管領(lǐng)支配不等同于對宏觀物體的實(shí)際控制。近年來，德國聯(lián)邦最高法院、下薩克森州高級法院 分別對兩起汽車試駕案作出判決，均指出，賣方雖然在試駕汽車中植入GPS定位、SIM監(jiān)控功能，但不等同于物理意義上的管領(lǐng)支配，在試駕交付時(shí)起賣方已喪失其占有地位。當(dāng)前，該理論已經(jīng)被德國司法界所摒棄。由德國各州司法部長組成的“數(shù)字重啟”工作組在研究報(bào)告中就曾指出：“這種觀點(diǎn)細(xì)致到從物理學(xué)角度對儲存介質(zhì)上的電荷進(jìn)行探討，顯得過于繁瑣……軟件或數(shù)據(jù)在物理層面的細(xì)節(jié)可不予關(guān)注。”“杜登在其著作的前言指出，聯(lián)邦最高法院對‘電池鎖定案’進(jìn)行裁判前，已經(jīng)知曉‘共同占有說’和‘數(shù)字化對物支配’的基本觀點(diǎn)，但在判決正文中卻并未提及，這在一定程度上也說明杜登的觀點(diǎn)并未被官方所采納。”
多數(shù)情況下，“共同占有說”在占有意思的主觀認(rèn)定上也不成立。支持“共同占有說”的學(xué)者常用銀行保險(xiǎn)箱的例子類比數(shù)字私力的情形：銀行保險(xiǎn)箱的開啟通常需要銀行和客戶使用不同的鑰匙協(xié)作打開，二者構(gòu)成統(tǒng)一共同占有。但這類案例中銀行的共同占有人地位早已被杜塞爾多夫高等法院在一份1995年的判決中否認(rèn)。該判決指出，銀行與客戶僅對保險(xiǎn)箱本身構(gòu)成共同占有，由于銀行缺乏對內(nèi)容物的占有意思，客戶應(yīng)是內(nèi)容物的唯一占有人。結(jié)合《德國民法典》債法分則的規(guī)定來看，在網(wǎng)聯(lián)物買賣、租賃等情形下廠商并不能保留其占有意思?！兜聡穹ǖ洹返?/span>433條第1款第1句規(guī)定，買賣合同的出賣人有義務(wù)向買受人交付標(biāo)的物的所有權(quán)，通說認(rèn)為交付即意味著完全喪失占有，出賣人不得對標(biāo)的物保留占有意思。《德國民法典》第535條雖然并未規(guī)定租賃物在使用權(quán)授予時(shí)需要占有移轉(zhuǎn)，但對于房屋、車輛等實(shí)體物的出租必然要以占有移轉(zhuǎn)為前提，出租人的占有意思保留也應(yīng)被否定。杜登認(rèn)為，廠商的共同占有意思可以通過網(wǎng)聯(lián)物首次使用時(shí)的用戶協(xié)議重新激活，但實(shí)際上這一觀點(diǎn)有違《德國民法典》第242條的誠實(shí)信用原則，構(gòu)成對后合同義務(wù)的違反。也有學(xué)者主張應(yīng)對《德國民法典》第929條第1句的交付概念進(jìn)行修正，使其不再要求所有權(quán)人完全喪失對物的占有，而允許將所有權(quán)人的實(shí)際支配限制為遠(yuǎn)程訪問。但該觀點(diǎn)過于激進(jìn)，因有可能動搖民法的基礎(chǔ)概念而未被立法機(jī)關(guān)采納。數(shù)字私力不代表占有意思保留的觀點(diǎn)，已經(jīng)得到德國法院近年多個(gè)判例的印證。在2023年的“汽車售后回租案”中，法蘭克福高等法院指出，出賣人保留汽車備用鑰匙的行為，因缺乏占有意思而不構(gòu)成對汽車的共同占有。在前述“電池鎖定案”中，聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為廠商的電池租賃條款構(gòu)成對占有意思的放棄，間接否定了其共同占有人的地位。
“共同占有說”在我國民法中也缺乏教義學(xué)基礎(chǔ)。我國《民法典》同樣沒有肯定軟件或數(shù)據(jù)是第115條意義上的物，而將其作為第127條的“數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”加以規(guī)定。從性質(zhì)看，我國《著作權(quán)法》第3條第1款第8項(xiàng)將“計(jì)算機(jī)軟件”作為智力成果加以保護(hù)，屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。在數(shù)字私力的場景下，許多網(wǎng)聯(lián)物的軟件系統(tǒng)往往由廠商或第三方公司開發(fā)，使用者不享有知識產(chǎn)權(quán)，自然也無法對軟件構(gòu)成共同占有。對于信息數(shù)據(jù)，我國《民法典》并未肯定“個(gè)人信息權(quán)”的獨(dú)立地位也未以絕對權(quán)的立法思路對其進(jìn)行保護(hù)，而是借助《個(gè)人信息保護(hù)法》中一系列行為規(guī)范將其作為一種反射法益。信息數(shù)據(jù)本身的虛擬特性導(dǎo)致其較難適用我國民法中關(guān)于占有的規(guī)定。因此，廠商和用戶之間也難以基于網(wǎng)聯(lián)物中的數(shù)據(jù)構(gòu)成共同占有的關(guān)系。在主觀要件上，與《德國民法典》中的推論類似，對我國《民法典》第595條、第598條、第224條和第240條等關(guān)于買賣合同、物權(quán)變動和所有權(quán)的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，不難推出我國民法同樣不允許廠商在出售網(wǎng)聯(lián)物后仍保留占有意思的結(jié)論。此外，在我國的司法實(shí)踐中，法院在類似情形下也傾向否定共同占有的構(gòu)成。例如在“海菲爾格公司訴米德公司物權(quán)保護(hù)糾紛案”中，法院認(rèn)為，在案涉設(shè)備交付米德公司后，米德公司依法對該設(shè)備享有物權(quán)，海菲爾格公司的遠(yuǎn)程鎖定行為構(gòu)成對米德公司物權(quán)的妨害。
三、數(shù)字私力構(gòu)成占有侵害的判斷
使用數(shù)字私力的廠商并非網(wǎng)聯(lián)物的共同占有人，其遠(yuǎn)程控制行為會對網(wǎng)聯(lián)物造成實(shí)質(zhì)影響，尤其是在功能性上。因此有必要討論，數(shù)字私力是否在占有保護(hù)的對抗范圍內(nèi)，以及在何種情況下數(shù)字私力構(gòu)成占有侵害。
（一）物之功能性作為占有保護(hù)的對象
根據(jù)傳統(tǒng)的占有保護(hù)學(xué)說，數(shù)字私力是否處于占有保護(hù)的對抗范圍存疑。占有侵害包括占有侵奪和占有妨害，我國《民法典》第462條規(guī)定了相應(yīng)的占有物返還請求權(quán)和占有妨害排除請求權(quán)，作為占有保護(hù)的主要規(guī)范依據(jù)。判斷占有侵害的構(gòu)成，我國理論和實(shí)踐的觀點(diǎn)較為一致，均認(rèn)為侵害行為須破壞或威脅到物的秩序和社會平和。這實(shí)際上是一種純物理層面的占有保護(hù)理論，在應(yīng)對數(shù)字私力的科技革新上顯得無力。一方面，數(shù)字私力并不必然危及物的秩序和社會平和。如前所述，網(wǎng)聯(lián)物上的軟件在我國法中的性質(zhì)為受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果，其屬于一種知識產(chǎn)權(quán)而非民法上的物，無法被用戶所占有，自然也并不適用民法上的占有保護(hù)制度。并且，在數(shù)字私力發(fā)生后，網(wǎng)聯(lián)物往往僅喪失功能性，其物之整體仍在使用者的支配范圍內(nèi)，物的秩序和社會平和可能沒有發(fā)生改變，判斷是否構(gòu)成占有侵害存在困難。另一方面，即便承認(rèn)數(shù)字私力構(gòu)成物理性占有侵害的可能性，在實(shí)踐中也難以判斷其成立。數(shù)字私力既可以通過作為的方式進(jìn)行，如廠商以發(fā)出指令的方式對網(wǎng)聯(lián)物進(jìn)行遠(yuǎn)程鎖定或控制；也可以通過不作為的方式進(jìn)行，如停止網(wǎng)聯(lián)物的網(wǎng)絡(luò)連接功能或云服務(wù)。當(dāng)數(shù)字私力以不作為的方式進(jìn)行時(shí)，似乎很難將其視為一種占有侵害行為。數(shù)字私力既能作用于網(wǎng)聯(lián)物的整體，如對共享單車、共享電動車的遠(yuǎn)程鎖定，也能僅作用于網(wǎng)聯(lián)物的某一部分，如鎖定電動車的電池、停止汽車座椅的加熱功能等。當(dāng)其僅在網(wǎng)聯(lián)物的某一部分發(fā)揮作用時(shí)，判斷占有侵害的構(gòu)成也具有較大的不確定性。
除了純物理層面的占有保護(hù)理論，德國民法學(xué)中還有所有權(quán)說、持續(xù)性利益說和人格保護(hù)說等占有保護(hù)理論，這些學(xué)說在應(yīng)對數(shù)字私力的問題上均不具有很強(qiáng)的解釋張力。所有權(quán)說在19世紀(jì)的德國民法學(xué)中占主導(dǎo)地位，耶林、薩維尼等著名法學(xué)家均是其支持者，主張占有為一種“簡化的所有權(quán)保護(hù)”。持續(xù)性利益說為黑克（Heck）所主張，認(rèn)為占有是對“生活狀況連續(xù)性”的保護(hù)。此兩種學(xué)說均因無法解釋為何非法占有亦受保護(hù)而在理論發(fā)展中被揚(yáng)棄。人格保護(hù)說則源自康德的《道德形而上學(xué)原理》，在20世紀(jì)由布羅德曼（Brodmann）完善。他認(rèn)為，占有體現(xiàn)了人格權(quán)益的要素之一，“對占有的保護(hù)無非是對其背后人格權(quán)益的保護(hù)”。部分學(xué)者認(rèn)為這一理論可應(yīng)用于數(shù)字私力場景，如在長期租賃的情況下，鎖定車輛可視為對占有人個(gè)人自由的重大限制，進(jìn)而應(yīng)受到占有保護(hù)。但由于實(shí)踐中對“個(gè)人自由”的解釋過于模糊，且該理論會混淆人格權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)，因此該觀點(diǎn)也并未被德國學(xué)界所采納。
在此背景下，占有保護(hù)的內(nèi)涵具有更新的必要。近年來，德國不少學(xué)者主張應(yīng)將物的功能性納入占有保護(hù)的范圍，以應(yīng)對數(shù)字私力帶來的法律漏洞。庫舍首先提出了對物之功能性的限制構(gòu)成占有侵害的觀點(diǎn)。她指出，判斷數(shù)字私力是否構(gòu)成占有侵害，應(yīng)著眼于網(wǎng)聯(lián)物的預(yù)期功能是否受到干擾。她舉例了20世紀(jì)30年代在德國被廣泛討論的一系列“廣播干擾案”來說明物之功能性受損的具體樣態(tài)。在這些案例中，廣播對信號的正常接收因附近電力設(shè)施的存在而受到干擾。當(dāng)時(shí)學(xué)者們較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為，無線電廣播的自然屬性即為接收并清晰地轉(zhuǎn)化電波，若該功能無法實(shí)現(xiàn)，即便廣播本身并沒有受到物理性改變也不影響占有侵害的構(gòu)成。庫舍所提出的預(yù)期功能性標(biāo)準(zhǔn)被“電池鎖定案”二審法院采納，但遺憾的是并未被終審的聯(lián)邦最高法院所明確。事實(shí)上，在德國和中國的司法實(shí)踐中，物之功能性是否受到影響一直是判斷是否構(gòu)成占有侵害的標(biāo)準(zhǔn)之一，只不過其尚未經(jīng)過理論的提煉。在德國司法實(shí)踐大量存在的管道堵塞或污染案件中，排水管道本身并沒有受到物理層面的影響，行為人卻因?qū)?/span>“某物的正常使用造成顯著妨害”而構(gòu)成占有侵害。另一起更為典型、被德國學(xué)者反復(fù)提起的“檔案失竊案”更具有代表性。在該案中，一名電工盜取了國家檔案館的百余份文件，在文件被悉數(shù)追回的情況下電工仍構(gòu)成占有侵害，原因是其打亂了檔案的順序而導(dǎo)致檔案館無法正常使用。甚至在許多因環(huán)境條件改變而導(dǎo)致物品無法正常使用的案件中，德國法院也支持占有侵害的構(gòu)成。在1997年的“建筑機(jī)械封鎖案”中，原告公司的建筑機(jī)械因被告的示威抗議而無法開工，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這種阻礙機(jī)械發(fā)揮其預(yù)期用途的行為構(gòu)成占有侵害。在2016年的“港口阻塞案”中，一個(gè)通航港口因油輪擱淺而被阻塞，導(dǎo)致數(shù)艘駁船無法正常使用，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這種行為與占有侵奪無異。在我國司法實(shí)踐中，類似的案件也不在少數(shù)。如在“艾啟威訴中石化排除妨礙糾紛案”中，中石化公司在艾啟威公司廠區(qū)鋪設(shè)管道，導(dǎo)致艾啟威公司廠區(qū)部分地段因《石油天然氣管道保護(hù)法》的規(guī)定而無法使用，法院肯定這種造成土地使用功能受限的行為構(gòu)成占有侵害。
需要指出的是，作為占有保護(hù)對象的物之功能性，應(yīng)來自物品本身的自然屬性，而非合同約定產(chǎn)生的附加屬性。否則，占有保護(hù)請求權(quán)將會變相成為一種合同履行請求權(quán)，進(jìn)而賦予占有人有失公平的過度權(quán)利。2009年德國的“供暖中斷案”能夠很好地體現(xiàn)這一問題。在該案中，房東因?yàn)樽鈶敉锨纷饨鸬男袨榍袛嗔朔课莸墓┡?，使得房屋的功能性受到損害，租戶主張占有妨害排除請求權(quán)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，房東停止供暖的行為并不構(gòu)成占有侵害，因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)的范圍僅限于物品本身的預(yù)期功能性，即房屋的居住功能，而不涉及基于合同約定的額外權(quán)益。若肯定租戶的占有妨害排除請求權(quán)，則租戶得以借此請求房東恢復(fù)供暖，占有保護(hù)請求權(quán)實(shí)際上起到了合同履行請求權(quán)的功能，架空了合同法中先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等對房東的保護(hù)性權(quán)利。在實(shí)踐中，對二者進(jìn)行區(qū)分并不困難。判斷數(shù)字私力是否構(gòu)成對網(wǎng)聯(lián)物的占有侵害，主要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。只要對物品功能性的限制實(shí)際上達(dá)到了對管領(lǐng)支配的侵奪或妨害程度，即可認(rèn)為有損物品的自然屬性，構(gòu)成占有侵害。譬如遠(yuǎn)程對智能汽車、房屋進(jìn)行鎖定。而基于合同約定產(chǎn)生的附加功能，如車輛的座椅加熱按摩功能、智能手機(jī)的云備份服務(wù)等，則屬于物品自然屬性外的附加屬性。判斷物品的附加屬性是否受到限制，應(yīng)依照合同法中履行瑕疵制度的“主觀—客觀”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確定債務(wù)人是否全面履行了合同義務(wù)。在2021年的“債法改革2.0”后，《德國民法典》第327a條規(guī)定，網(wǎng)聯(lián)物屬于“帶數(shù)字元素的商品”，其產(chǎn)品瑕疵的構(gòu)成須根據(jù)第475b條所規(guī)定的主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。我國《民法典》雖未對網(wǎng)聯(lián)物進(jìn)行特別規(guī)定，但根據(jù)第510條和第511條的規(guī)定，對產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的判斷同樣須按照主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。
（二）數(shù)字私力占有妨害的類型化判斷
物之功能性可納入占有保護(hù)的范圍，數(shù)字私力存在構(gòu)成占有侵害的可能性。從分類上看，數(shù)字私力可體現(xiàn)為“自我鎖定型”“遠(yuǎn)程鎖定型”和“服務(wù)中斷型”三種典型樣態(tài)。根據(jù)其類型的不同，占有侵害的構(gòu)成也存在差別。
1.“自我鎖定型”數(shù)字私力與占有侵害
“自我鎖定型”數(shù)字私力，指的是網(wǎng)聯(lián)物的鎖定并不依賴廠商的遠(yuǎn)程指令，而是在出廠之時(shí)便在產(chǎn)品的芯片中植入鎖定程序，當(dāng)滿足一定條件時(shí)便自動觸發(fā)。當(dāng)前許多電器都內(nèi)置了自我鎖定程序，如洗衣機(jī)有轉(zhuǎn)速限制，電腦、電視機(jī)、手機(jī)有高溫保護(hù)等。自我鎖定程序也可用于對產(chǎn)品進(jìn)行惡意“計(jì)劃報(bào)廢”。2017年，法國環(huán)保組織HOP便起訴了四家打印機(jī)公司，指控其故意生產(chǎn)帶有打印頁數(shù)限制芯片的墨盒，使得硒鼓在仍有20%以上墨水剩余時(shí)停止工作。一般情形下，“自我鎖定型”數(shù)字私力不構(gòu)成占有侵害。
當(dāng)自我鎖定程序存在于網(wǎng)聯(lián)物的應(yīng)用軟件之上時(shí)，軟件本身的失效并不會影響網(wǎng)聯(lián)物整體的主要功能。例如，當(dāng)前存在許多手機(jī)或電腦的應(yīng)用軟件需要付費(fèi)運(yùn)行，當(dāng)用戶不再支付費(fèi)用時(shí)，該類軟件便無法繼續(xù)使用。在此情況下，并不能認(rèn)為軟件開發(fā)廠商對用戶構(gòu)成了占有侵害。因?yàn)檐浖墓δ軐儆诰W(wǎng)聯(lián)物的附加屬性，其基于軟件開發(fā)廠商與用戶之間的軟件使用服務(wù)協(xié)議產(chǎn)生。而基于網(wǎng)聯(lián)物自然屬性所體現(xiàn)的主要功能，如手機(jī)撥打電話、聯(lián)網(wǎng)的功能，并沒有受到影響。這一做法在知識產(chǎn)權(quán)法上具有正當(dāng)性，德國法院在一系列判決中肯定了在軟件中添加程序鎖的合法性。1980年的“軟件鎖定案”為該系列的首個(gè)代表性判決。在該案中，案涉軟件在交付之時(shí)就帶有會在特定日期自行鎖定的程序，在廠商人工檢查了用戶的付費(fèi)和使用情況后，軟件才會解鎖。原告訴請被告移除軟件中的程序鎖，聯(lián)邦最高法院駁回這一請求，認(rèn)為“著作權(quán)人有權(quán)通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)必要的保護(hù)功能”。在隨后發(fā)生的一系列程序鎖案件中，盡管鎖定的樣態(tài)存在差別，如限制軟件運(yùn)行速度、限制軟件二次銷售、限制軟件多次安裝等，聯(lián)邦法院的立場均保持一致，即肯定這是保護(hù)著作權(quán)的合法行為。從規(guī)范上進(jìn)行檢視，軟件也不能理所當(dāng)然地被視為網(wǎng)聯(lián)物的組成部分?！兜聡穹ǖ洹返?/span>327a條將軟件和網(wǎng)聯(lián)物分別作為“數(shù)字產(chǎn)品”和“帶數(shù)字元素的商品”進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，二者適用不同的合同法規(guī)則，其背后體現(xiàn)了對虛擬產(chǎn)品和實(shí)體產(chǎn)品交易特點(diǎn)不同的考量。在我國民法上，軟件為受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果，根據(jù)《民法典》第512條第2款的規(guī)定，其以訂立電子合同、在線傳輸交付的方式進(jìn)行交易，與作為實(shí)體物的網(wǎng)聯(lián)物在規(guī)范適用上也迥然不同。因此，針對軟件的自我鎖定程序，并不等同于對網(wǎng)聯(lián)物本身進(jìn)行鎖定。
當(dāng)自我鎖定程序存在于網(wǎng)聯(lián)物的固件中時(shí)，同樣不構(gòu)成對網(wǎng)聯(lián)物的占有侵害。與應(yīng)用軟件不同，固件是控制網(wǎng)聯(lián)物所必須的軟件，其往往體現(xiàn)為網(wǎng)聯(lián)物的操作系統(tǒng)。固件一般儲存在網(wǎng)聯(lián)物的內(nèi)存之中，是網(wǎng)聯(lián)物能夠正常使用、運(yùn)行其他應(yīng)用軟件所必須的電子程序。嵌入固件層面的自鎖程序并不會構(gòu)成占有侵害，原因在于：第一，自鎖程序在網(wǎng)聯(lián)物交付給用戶之前就已經(jīng)存在，網(wǎng)聯(lián)物的自我鎖定在預(yù)設(shè)的時(shí)間或場景條件下必定會觸發(fā)，用戶自始所獲得的就是特定時(shí)段或范圍內(nèi)的占有。第二，由于自鎖程序預(yù)先設(shè)定的特性，網(wǎng)聯(lián)物在發(fā)生鎖定時(shí)，并沒有廠商的遠(yuǎn)程控制，自然也就不存在占有侵害的行為。第三，當(dāng)前許多網(wǎng)聯(lián)物固件中的自我鎖定程序，有遵循國家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的安全性考量，并非惡意限制用戶的正常使用。例如，在2020年發(fā)布的《智能家用電器的智能化技術(shù) 洗衣機(jī)的特殊要求》國家標(biāo)準(zhǔn)對智能家用洗衣機(jī)的安全性作出了規(guī)定，要求其能夠自動檢測滾筒內(nèi)是否有兒童存在，并禁止洗衣機(jī)的啟動；2024年發(fā)布的《汽車軟件升級通用技術(shù)要求》國家標(biāo)準(zhǔn)第5.2條規(guī)定，網(wǎng)聯(lián)智能汽車在進(jìn)行車載軟件升級時(shí)，廠商應(yīng)確保禁止任何影響車輛安全的功能，尤其是駕駛功能無法被使用。對于少部分帶有惡意自我鎖定程序的網(wǎng)聯(lián)物，如前文提到的智能墨盒，則應(yīng)適用合同法上的履行瑕疵制度，而非占有保護(hù)制度。
2.“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力與占有侵害
“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力，指的是廠商在網(wǎng)聯(lián)物出廠時(shí)即保留對其遠(yuǎn)程控制的后門，廠商可根據(jù)與用戶之間的約定或自身運(yùn)營的需要對網(wǎng)聯(lián)物進(jìn)行遠(yuǎn)程控制或鎖定。其與“自我鎖定型”的最大區(qū)別，在于“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力需要被動接收廠商所發(fā)出的控制指令，才能實(shí)現(xiàn)鎖定或被遠(yuǎn)程操控。
原則上，“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力構(gòu)成占有侵害。無論是《德國民法典》還是我國《民法典》，均未對何種行為構(gòu)成占有侵害進(jìn)行明確規(guī)定，實(shí)踐中的判斷須借助社會通常觀念進(jìn)行。在判斷遠(yuǎn)程鎖定是否限制了網(wǎng)聯(lián)物的功能性時(shí)，需對社會通常觀念進(jìn)行具體化。對此，可借助網(wǎng)聯(lián)物的名稱、網(wǎng)聯(lián)物的功能性質(zhì)和網(wǎng)聯(lián)物被控制的區(qū)域等方面進(jìn)行綜合判斷。第一，網(wǎng)聯(lián)物的名稱往往體現(xiàn)了其主要功能特性。例如，我國在2019年前后曾發(fā)生過一系列與上海斐訊公司相關(guān)的智能產(chǎn)品爆雷事件。斐訊公司銷售的智能體脂秤、智能手表因無法與服務(wù)器連接，引發(fā)大規(guī)模消費(fèi)者訴訟。智能體脂秤的核心功能是測量體重，智能手表的核心功能是收集用戶的運(yùn)動和睡眠數(shù)據(jù)，聯(lián)網(wǎng)功能只是確保上述產(chǎn)品能夠通過APP分析健康數(shù)據(jù)。在核心功能沒有受到影響的情況下，法院正確地在履行瑕疵制度的框架內(nèi)解決上述案件，而非借助占有保護(hù)制度。第二，被遠(yuǎn)程鎖定的須為網(wǎng)聯(lián)物的主要功能，而非其附加功能。譬如，智能汽車的主要功能為載人行使，若該功能被遠(yuǎn)程鎖定，正如德國的“電池鎖定案”一樣，可認(rèn)為廠商構(gòu)成占有侵害。但若鎖定的為汽車座椅的按摩加熱功能，或車機(jī)上的導(dǎo)航功能，則并不構(gòu)成占有侵害。附加功能無法體現(xiàn)在物品本身的自然屬性中，而往往是通過合同約定額外附加的，其并不屬于占有保護(hù)的對象。前文提及的2009年德國“供暖中斷案”便能夠很好地體現(xiàn)這一區(qū)分。第三，被遠(yuǎn)程鎖定的須為網(wǎng)聯(lián)物的核心功能部件，而非其外部的附屬功能部件。例如，對于手機(jī)而言，其芯片主板、顯示屏、操作系統(tǒng)固件等為核心部件，其上搭載的軟件、配套的藍(lán)牙耳機(jī)、備用電源等為附屬功能部件。當(dāng)手機(jī)軟件、藍(lán)牙耳機(jī)等被遠(yuǎn)程鎖定時(shí)，并不構(gòu)成占有侵害。僅在芯片主板或系統(tǒng)固件受到影響時(shí)，方會限制其主要功能。2023年12月，韓國首爾高等法院就一起iPhone系統(tǒng)升級案作出判決。在該案中，法院認(rèn)為蘋果公司對系統(tǒng)進(jìn)行升級的行為限制了手機(jī)的CPU性能，其負(fù)有賠償責(zé)任。2018年，我國也曾有用戶因同樣的原因向法院提起訴訟，認(rèn)為蘋果公司侵害了其所有權(quán)。在該情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為廠商構(gòu)成對手機(jī)用戶的占有侵害。
在占有侵害的形態(tài)上，“遠(yuǎn)程鎖定型”數(shù)字私力一般構(gòu)成占有侵奪。遠(yuǎn)程鎖定往往會導(dǎo)致網(wǎng)聯(lián)物的主要功能完全喪失，達(dá)到完全排除用戶對物管領(lǐng)支配的程度。用戶得依據(jù)我國《民法典》第462條第1款前段的規(guī)定，對廠商主張占有物返還請求權(quán)。
3.“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力與占有侵害
當(dāng)前還有部分網(wǎng)聯(lián)物，其功能性的維持需要依靠廠商的網(wǎng)絡(luò)連接或云服務(wù)進(jìn)行。典型的如智能家居系統(tǒng)，其中所包含的智能恒溫器、智能監(jiān)控和智能照明系統(tǒng)都需要不間斷地保持互聯(lián)網(wǎng)連接，才能維持其整體的功能性。類似的還有智能澆灌系統(tǒng)、智能快遞柜、智能售貨機(jī)等。一旦廠商中斷了上述物品的網(wǎng)絡(luò)連接，則很可能導(dǎo)致其無法正常使用，這便是“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力。我國司法實(shí)踐中已經(jīng)存在較多因網(wǎng)聯(lián)物無法正常連接網(wǎng)絡(luò)而引起的訴訟糾紛。該種數(shù)字私力是否構(gòu)成占有侵害，需要分情況討論。
當(dāng)該類物品網(wǎng)絡(luò)連接的中斷是由公共網(wǎng)絡(luò)故障或基于運(yùn)營需求關(guān)閉服務(wù)器而引起時(shí)，一般不會構(gòu)成占有侵害。前者并沒有剝奪網(wǎng)聯(lián)物正常訪問網(wǎng)絡(luò)的功能性，僅僅是一般性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供出現(xiàn)了問題。用戶僅需要更換網(wǎng)絡(luò)連接、改變連接路徑，即可正常使用。德國聯(lián)邦最高法院的一系列判決能夠類比此種情形，印證上述觀點(diǎn)。在2005年的“鐵路封鎖案”中，一輛低底盤火車撞斷了某段鐵路上的架空電纜，導(dǎo)致一輛電氣機(jī)車無法行使，法院認(rèn)為，這不構(gòu)成對電氣機(jī)車的占有侵害，因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)并不包括對特定軌道的使用權(quán)。在兩起“客流減少案”中，一個(gè)港口和一個(gè)高速公路服務(wù)站分別因河道阻塞和道路封閉影響了客流量，法院認(rèn)為這并不構(gòu)成對港口和服務(wù)站的功能性占有侵害，因?yàn)樵O(shè)施本身仍保持功能性，并未受到直接的物理控制。在另一起“貨物運(yùn)出案”中，一個(gè)工業(yè)園區(qū)的貨物運(yùn)出因道路封鎖而受影響，法院認(rèn)為，這同樣不構(gòu)成對園區(qū)的功能性占有侵害，因?yàn)榉怄i僅影響了特定道路的可達(dá)性，而園區(qū)本身仍可通過其他方式運(yùn)送貨物。上述案例需要與前文提到的“港口阻塞案”相區(qū)分，在后者中，駁船所受到的影響是針對性、全面性的，其不存在替代的途徑恢復(fù)正常功能。類似地，當(dāng)廠商基于運(yùn)營需求決定對網(wǎng)聯(lián)物的服務(wù)器統(tǒng)一關(guān)閉時(shí)，其并非是一種針對性的限制行為，通常會有保留既有功能的替代方案，因此也不構(gòu)成占有侵害。譬如，任天堂基于產(chǎn)品迭代的考量，決定自2026年3月逐步關(guān)閉國行Switch的服務(wù)器，這將導(dǎo)致相應(yīng)的游戲機(jī)無法在線下載游戲和聯(lián)機(jī)，但大多數(shù)單機(jī)游戲功能不受影響，用戶也能通過購買實(shí)體卡帶的方式正常體驗(yàn)游戲。
但當(dāng)網(wǎng)聯(lián)物的網(wǎng)絡(luò)連接功能被廠商針對性地定向剝奪時(shí)，便可能構(gòu)成占有侵害。譬如，索尼、任天堂和蘋果公司都會對有可能被改裝或破解的設(shè)備進(jìn)行遠(yuǎn)程BAN機(jī)，停止相應(yīng)設(shè)備的一切功能，這在許多國家都引起過訴訟糾紛。原因在于，一方面，當(dāng)這樣的針對性封鎖發(fā)生時(shí)，用戶不具有替代性的途徑恢復(fù)網(wǎng)聯(lián)物的網(wǎng)絡(luò)連接功能，當(dāng)該物品的功能性與網(wǎng)絡(luò)連接深度綁定時(shí)，用戶對其的占有無疑會受到侵害。另一方面，廠商持續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的義務(wù)也源于部分法律的要求，在此情況下定向剝奪網(wǎng)絡(luò)連接功能的行為具有不法性。譬如，我國《電信條例》在“電信服務(wù)”一章中詳細(xì)規(guī)定了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者保障電信服務(wù)暢通性、及時(shí)性和穩(wěn)定性的義務(wù)，尤其是第40條第3項(xiàng)規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得“無正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務(wù)”。若電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者違反上述條例的規(guī)定，針對性地限制了用戶的網(wǎng)絡(luò)連接，則構(gòu)成對相應(yīng)用戶電信終端設(shè)備的占有侵害。
雖然“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力是一種相對較弱的鎖定方式，但根據(jù)相應(yīng)網(wǎng)聯(lián)物的功能性對網(wǎng)絡(luò)連接依賴程度的不同，其可能構(gòu)成占有侵奪或占有妨害。當(dāng)網(wǎng)聯(lián)物的功能性與網(wǎng)絡(luò)連接深度綁定，中斷網(wǎng)絡(luò)連接即可能導(dǎo)致網(wǎng)聯(lián)物癱瘓時(shí)，廠商的行為完全排除了用戶的對物管領(lǐng)支配，構(gòu)成占有侵奪。譬如，當(dāng)前的智能家居系統(tǒng)、智能農(nóng)業(yè)灌溉系統(tǒng)的運(yùn)作都依賴網(wǎng)絡(luò)連接，失去網(wǎng)絡(luò)功能將導(dǎo)致整套系統(tǒng)無法工作。當(dāng)中斷網(wǎng)絡(luò)連接會使網(wǎng)聯(lián)物的大部分功能缺失，但不至于完全癱瘓時(shí)，廠商的行為妨害了用戶的對物管領(lǐng)支配，構(gòu)成占有妨害，例如前述科技公司在無正當(dāng)理由時(shí)對終端設(shè)備進(jìn)行BAN機(jī)的行為。
四、數(shù)字私力占有侵害的同意阻卻
排除占有侵害的構(gòu)成，我國民法學(xué)說認(rèn)為事由主要有二，即法律許可和占有人同意。在多數(shù)情況下，數(shù)字私力并不構(gòu)成我國《民法典》第1177條所規(guī)定的自助行為，因?yàn)閺S商的合同債權(quán)并非情況緊迫無法獲得公力救濟(jì)的合法權(quán)益，法律許可阻卻并不滿足。因此，需要重點(diǎn)討論的是，廠商與用戶簽訂的數(shù)字私力條款是否構(gòu)成占有人的有效同意。
（一）數(shù)字私力條款的正當(dāng)性論證
數(shù)字私力的運(yùn)用，往往以廠商和用戶之間的格式條款為前提。例如在“克某與新疆某機(jī)械設(shè)備公司合同糾紛案”中，雙方約定，“乙方未按約定付款，甲方有權(quán)隨時(shí)停止售后服務(wù)和通過GPS遠(yuǎn)程鎖定產(chǎn)品功能。”這類格式條款是否違反我國《民法典》第497條的規(guī)定，以及是否能構(gòu)成對占有侵害的有效同意，是亟待厘清的問題。
在德國法學(xué)界，數(shù)字私力條款是否會不合理地減輕廠商的責(zé)任、限制或排除用戶的主要權(quán)利，在理論上同樣存在爭議。不少學(xué)者對數(shù)字私力條款的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑，主要存在三種觀點(diǎn)：第一，數(shù)字私力打破了國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對暴力的壟斷，不合理地通過合意擴(kuò)張了自力救濟(jì)的范圍。國家的暴力壟斷原則要求，任何私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過法院執(zhí)行，避免私力造成的暴力循環(huán)。而數(shù)字私力實(shí)際上構(gòu)成了一種私人執(zhí)行，有違程序正義，也可能侵害相對方的實(shí)體權(quán)利。第二，數(shù)字私力條款轉(zhuǎn)移了當(dāng)事人之間的訴訟負(fù)擔(dān)，加重了網(wǎng)聯(lián)物用戶的維權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)聯(lián)物用戶拖欠款項(xiàng)，或者在合同結(jié)束后不歸還相應(yīng)物品的情況下，本應(yīng)由廠商對用戶提起訴訟。而當(dāng)網(wǎng)聯(lián)物被數(shù)字私力鎖定后，維權(quán)程序啟動的責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁給了用戶，加重了用戶的負(fù)擔(dān)。第三，數(shù)字私力條款能否構(gòu)成對占有侵害的有效同意存疑。對占有侵害的同意，本質(zhì)上是一種物權(quán)意思表示，原則上其應(yīng)在占有侵害發(fā)生之時(shí)作出。而數(shù)字私力條款在性質(zhì)上屬于債權(quán)意思表示，其能否包含并提前構(gòu)成一種物權(quán)同意存疑。若上述觀點(diǎn)成立，則在我國《民法典》中數(shù)字私力條款也會因違反第497條的規(guī)定而無效。
然而，從便利技術(shù)發(fā)展、鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)規(guī)?；\(yùn)作的角度，應(yīng)肯定數(shù)字私力條款的正當(dāng)性，而非一律將其作無效處理。
首先，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對暴力的壟斷與數(shù)字私力條款的有效性并不沖突。數(shù)字私力并沒有達(dá)到法院強(qiáng)制執(zhí)行的暴力程度，其只是一種溫和的維權(quán)手段。如前所述，“自我鎖定型”數(shù)字私力是網(wǎng)聯(lián)物內(nèi)部預(yù)設(shè)的程序鎖，其并不能被視為占有侵害行為，自然也就無需上升到暴力維權(quán)的層面討論。“遠(yuǎn)程鎖定型”和部分“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力會構(gòu)成占有侵害行為，但僅限于使相應(yīng)的網(wǎng)聯(lián)物失去功能性，并沒有達(dá)到法院強(qiáng)制執(zhí)行的那種完全回轉(zhuǎn)物品狀態(tài)的程度。我國《民法典》中的許多規(guī)定也表明，除了自助行為外，民法還賦予當(dāng)事人更廣泛的私人執(zhí)行途徑。譬如，《民法典》第447條賦予債權(quán)人留置權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)并優(yōu)先受償；《民法典》第569條肯定了債務(wù)約定抵銷權(quán)，在互負(fù)債務(wù)的情況下，即便標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同，當(dāng)事人之間協(xié)商一致便可債務(wù)抵銷。在我國民法并未明確“私人執(zhí)行類型法定”原則的情況下，不妨將數(shù)字私力作為一種基于約定的溫和維權(quán)手段進(jìn)行肯定。實(shí)際上，在許多案例中，數(shù)字私力也并沒有排除國家公權(quán)力機(jī)關(guān)對暴力的壟斷，而更類似于對訴訟手段、法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種前置補(bǔ)充。典型的如德國“電池鎖定案”，雙方在格式條款中約定，“因解除而導(dǎo)致合同被特別終止的情況下，出租方將首先提前14天通知即將鎖定電池充電功能。”根據(jù)該條款，當(dāng)數(shù)字私力發(fā)生之時(shí)，其僅相當(dāng)于將當(dāng)事人之間的利益狀況“凍結(jié)”在合同解除的時(shí)刻，并沒有排除通過訴訟解決糾紛的途徑。
其次，數(shù)字私力條款改變的僅是維權(quán)程序啟動責(zé)任的分配，并沒有實(shí)際改變當(dāng)事人之間的證明責(zé)任。證明責(zé)任，是當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律的要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人須承擔(dān)的不利后果。在證明責(zé)任的分配上，我國部分民事實(shí)體法和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對某些案件作出了明確規(guī)定，而在沒有相應(yīng)規(guī)定的情況下，人民法院具有證明責(zé)任分配的最終權(quán)力。也就是說，證明責(zé)任的分配不允許當(dāng)事人之間進(jìn)行自由約定，否則相應(yīng)條款會因違反《民法典》第153條的規(guī)定而無效。但在數(shù)字私力條款中，其并沒有實(shí)質(zhì)改變當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配。若用戶主張廠商構(gòu)成占有侵害，其仍需基于《民法典》第462條的規(guī)定，證明其為合法占有人，且存在占有侵害的行為和相當(dāng)因果關(guān)系，而廠商則須對已取得用戶同意、因果關(guān)系不成立、除斥期間經(jīng)過等請求權(quán)不成立或消滅事由負(fù)證明責(zé)任。數(shù)字私力條款所改變的，實(shí)際上是維權(quán)程序啟動責(zé)任的分配，即原本應(yīng)由廠商提起原物返還或合同履行之訴，變?yōu)橛捎脩籼崞鹫加形锓颠€或排除妨害之訴。在《民事訴訟法》并未規(guī)定程序啟動責(zé)任分配的情況下，當(dāng)事人在合同中對此進(jìn)行自由約定并無不妥。尤其是當(dāng)行業(yè)規(guī)?；\(yùn)作、存在大量交易需求的情況下，這樣的安排實(shí)際上是便利經(jīng)營、提高效率的必要舉措。典型的如，電信公司、銀行會定期自動扣劃服務(wù)費(fèi)，因?yàn)樵诮灰讓ο髷?shù)量眾多的情況下，其不可能逐一提起訴訟敦促付款。即便維權(quán)程序啟動責(zé)任的分配給用戶帶來了些許不利，德國聯(lián)邦最高法院在“電池鎖定案”中也指出，這一問題可以通過在格式合同中引入異議機(jī)制彌補(bǔ)，最終平衡雙方利益。
最后，數(shù)字私力條款可構(gòu)成對占有侵害的有效同意。在我國民法中，物權(quán)變動是否需要獨(dú)立的物權(quán)合意以及是否遵循無因性原則，一直存在眾多的學(xué)說爭議。當(dāng)前《民法典》的規(guī)定并未明確承認(rèn)物權(quán)合意，但在動產(chǎn)交易領(lǐng)域，已有不少判例肯定物權(quán)的變動須具備相應(yīng)的物權(quán)合意，從《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條、《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第10條等規(guī)定也可推出，現(xiàn)行法要求不動產(chǎn)登記須存在實(shí)質(zhì)性的物權(quán)變動意思表示。此處不妨在肯定物權(quán)合意必要性的前提下展開討論。雖然占有的本質(zhì)是一種事實(shí)狀態(tài)，但我國民法學(xué)說并不否認(rèn)其是一種可被處分的財(cái)產(chǎn)性利益。因此，對占有的處分，原則上也需基于物權(quán)合意進(jìn)行。而問題在于，對占有侵害的物權(quán)性同意，能否在數(shù)字私力條款中提前進(jìn)行，該種條款的表述又是否能達(dá)到物權(quán)合意的明確性門檻？在德國的司法實(shí)踐中，法院并不否認(rèn)當(dāng)事人可在合同中對物權(quán)合意進(jìn)行提前安排，但需闡明相應(yīng)的物權(quán)效果。如在1977年的“劇院租賃案”中，雙方在合同中約定，“租賃合同終止時(shí)，……出租方有權(quán)在沒有事先通知的情況下，直接進(jìn)入場地清除蟲害、打掃衛(wèi)生。”二審法院認(rèn)為，該條款可視為租戶對出租方進(jìn)入場地的物權(quán)性同意，而聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為該條款僅為債權(quán)合意，因?yàn)槠洳痪哂性谖餀?quán)效果上的明確性。而上述判決正文中被援引的“車輛回收案”則被用以與上述條款進(jìn)行對比。在該案中，雙方約定：“逾期付款時(shí)，貸款方有權(quán)回收車輛，并自行取得該車輛的占有，此行為不構(gòu)成禁止的私力。”該條款采用了“取回占有”“不構(gòu)成禁止的私力”等明確指向排除《德國民法典》第858條物權(quán)效果的表述，德國法院肯定其構(gòu)成物權(quán)合意的可能性。在數(shù)字私力的場景下，只要廠商在格式條款中明確闡述了遠(yuǎn)程鎖定的物權(quán)效果，就應(yīng)肯定其構(gòu)成物權(quán)合意。否則，在共享經(jīng)濟(jì)規(guī)?；l(fā)展的情況下，數(shù)字私力條款將成為具文，用戶總是能以占有侵害未取得同意為由對抗廠商的鎖定行為，這將大大增加經(jīng)營成本。
（二）數(shù)字私力條款的有效性審查
數(shù)字私力條款的存在具有正當(dāng)性，其不應(yīng)被一律作無效處理。接下來需要解決的問題是，應(yīng)如何在內(nèi)容上對數(shù)字私力條款進(jìn)行控制，方能平衡廠商和用戶之間的利益格局。具體而言，數(shù)字私力需要在廠商具有正當(dāng)利益的前提下進(jìn)行，在執(zhí)行過程中，廠商應(yīng)對用戶進(jìn)行提前通知，并賦予用戶提出異議的途徑。
數(shù)字私力執(zhí)行的前提，是廠商對此具有正當(dāng)利益，其應(yīng)在相應(yīng)的格式條款中體現(xiàn)。數(shù)字私力的執(zhí)行不能破壞廠商和用戶之間原本的法律地位。廠商的正當(dāng)利益，可以是廠商本就依法享有的返還原物請求權(quán)、履行抗辯權(quán)。如在“電池鎖定案”中，廠商就在格式條款中載明，“因解除而導(dǎo)致合同被特別終止的情況下，出租方將首先提前14天通知即將鎖定電池充電功能”，該條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于廠商本就具有的返還原物請求權(quán)。我國司法實(shí)踐中，大量數(shù)字私力條款本質(zhì)上是廠商的履行抗辯權(quán)的變體。如在“某某工程機(jī)械租賃公司、陳某民與某智能裝備公司追償權(quán)糾紛案”中，雙方在《產(chǎn)品買賣合同》中約定，“甲方有權(quán)隨時(shí)采取停止售后服務(wù)、GPS遠(yuǎn)程鎖定產(chǎn)品使用功能、拖機(jī)等形式促使乙方還款。”在“江蘇洋馬建設(shè)公司與江西運(yùn)優(yōu)建筑公司租賃合同糾紛案”中，雙方在《設(shè)備租賃合同》中約定，“甲方機(jī)械退場前，乙方必須按合同約定支付余款，否則甲方有權(quán)停機(jī)待款”。廠商的正當(dāng)利益，還可以是廠商對網(wǎng)聯(lián)物所有權(quán)、操作系統(tǒng)固件著作權(quán)的合法保護(hù)。當(dāng)前，我國許多城市都鋪開了共享電動車服務(wù)。為了減少車輛回收的成本、降低丟失風(fēng)險(xiǎn)，許多廠商都會運(yùn)用數(shù)字私力的技術(shù)對電動車的行駛范圍進(jìn)行限制。例如滴滴青桔在《共享電單車用戶租賃服務(wù)協(xié)議》第4.2.3條規(guī)定，“出租方將不斷優(yōu)化電子圍欄技術(shù)以明確運(yùn)營范圍，……（用戶應(yīng)）避免將車輛停放至運(yùn)營范圍外的區(qū)域”。蘋果、任天堂等科技公司為了保護(hù)其產(chǎn)品操作系統(tǒng)的閉源完整性，都會對強(qiáng)制破解越獄的設(shè)備進(jìn)行遠(yuǎn)程鎖定。
數(shù)字私力條款應(yīng)載明，在數(shù)字私力執(zhí)行前，廠商須提前對用戶進(jìn)行明確告知。智能物已經(jīng)滲入生活的方方面面，若在遠(yuǎn)程鎖定前無提前告知，很可能會對用戶權(quán)益甚至公共安全造成重大影響。譬如正常行駛的車輛因被廠商鎖定而無法移動，正在通話中的智能手機(jī)突然被遠(yuǎn)程關(guān)閉等。在“債法改革2.0”后，《德國民法典》在第312a條第2款中將基于數(shù)字私力的遠(yuǎn)程鎖定技術(shù)納入消費(fèi)合同的告知義務(wù)中?！兜聡穹ǖ洹返?/span>312a條第2款規(guī)定，企業(yè)必須按照《民法典實(shí)施法》（EGBGB）第246條的規(guī)定向消費(fèi)者提供必要的信息，后者要求企業(yè)必須明確告知消費(fèi)者帶數(shù)字元素的商品的技術(shù)性保護(hù)措施。我國《民法典》中并無相關(guān)規(guī)定，僅第500條第1款第2項(xiàng)對先合同告知義務(wù)進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，將“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”作為締約過失責(zé)任的構(gòu)成情形之一。數(shù)字私力涉及對標(biāo)的物的遠(yuǎn)程鎖定，關(guān)涉當(dāng)事人之間的重大利益，將其具體信息納入《民法典》第500條第1款第2項(xiàng)的范圍內(nèi)并無不妥?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、第20條關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)、經(jīng)營者告知義務(wù)的規(guī)定也可以作為廠商數(shù)字私力告知義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。網(wǎng)聯(lián)物觸發(fā)數(shù)字私力的具體情況，應(yīng)屬于其質(zhì)量、性能和用途信息的一部分，根據(jù)上述規(guī)定，其處于經(jīng)營者告知義務(wù)的范圍內(nèi)。數(shù)字私力條款和執(zhí)行前的告知還必須向用戶明確闡述可能產(chǎn)生的物權(quán)效果，以取得用戶對占有侵害的物權(quán)性同意。廠商在設(shè)計(jì)相關(guān)的格式條款時(shí)，應(yīng)避免“禁止繼續(xù)使用”“停止相關(guān)服務(wù)”等模糊表述，而應(yīng)明確告知用戶其技術(shù)手段將會干預(yù)用戶對網(wǎng)聯(lián)物的占有狀態(tài)，對用戶的實(shí)際管領(lǐng)支配造成一定限制。此外，數(shù)字私力條款還應(yīng)載明，在遠(yuǎn)程鎖定或服務(wù)中斷前進(jìn)行通知的合理期間，以便消費(fèi)者合理安排其使用計(jì)劃。這一合理期間長度的判斷，須結(jié)合網(wǎng)聯(lián)物對個(gè)人生活或工作的重要性進(jìn)行綜合考量。對于長期租賃的汽車、生產(chǎn)設(shè)備而言，用戶對其處于長期占有的狀態(tài)，且重要性較高，在執(zhí)行數(shù)字私力前提前10—20天進(jìn)行通知較為妥適。而當(dāng)標(biāo)的物為共享電動車、共享充電寶時(shí)，用戶對其僅為短期占有、臨時(shí)使用，提前5—10分鐘進(jìn)行鎖定通知也是合適的。
數(shù)字私力條款應(yīng)預(yù)設(shè)用戶提出異議的途徑。如前所述，數(shù)字私力條款雖然并未改變當(dāng)事人雙方的證明責(zé)任，但卻改變了維權(quán)程序啟動責(zé)任的分配，加重了用戶的訴訟負(fù)擔(dān)。因此，需要在數(shù)字私力條款中為用戶預(yù)設(shè)異議途徑，以平衡雙方之間的利益。異議的內(nèi)容，可以是鎖定的理由、與鎖定相關(guān)的費(fèi)用計(jì)算等?？梢钥吹?，當(dāng)前我國主流的共享單車服務(wù)平臺，如美團(tuán)單車、哈啰單車和滴滴青桔等小程序都會在騎行結(jié)束后為用戶提供費(fèi)用異議的渠道，當(dāng)自行車存在故障或費(fèi)用計(jì)算有誤時(shí)用戶可以通過上傳證據(jù)圖片的方式申請退款。這一做法平衡了廠商和用戶之間的維權(quán)負(fù)擔(dān)，值得在其他網(wǎng)聯(lián)物的應(yīng)用上推廣。賦予用戶提出異議的權(quán)利，實(shí)際上也是我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條第3款“自動化決策拒絕權(quán)”的基本要求。“自我鎖定型”數(shù)字私力的觸發(fā)原理是網(wǎng)聯(lián)物中預(yù)設(shè)的鎖定程序，部分“遠(yuǎn)程鎖定型”和“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力是基于智能合約或區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，其特點(diǎn)都是在無人干涉的情況下自動執(zhí)行，可謂是自動化決策的一種。即便是如“電池鎖定案”中那樣由廠商人工啟動的鎖定機(jī)制，在許多情形下也是先由算法系統(tǒng)評估用戶是否逾期繳費(fèi)或達(dá)到了其他鎖定事由，再經(jīng)人工操作按下鎖定按鈕。這整個(gè)過程實(shí)際上也和自動化決策無異。數(shù)字私力涉及對用戶占有狀態(tài)的干涉，屬于“對個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定”。根據(jù)我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條第3款的規(guī)定，用戶有拒絕的權(quán)利，以確保數(shù)字私力在具備人工審查的情況下正確進(jìn)行。
數(shù)字私力條款還應(yīng)規(guī)定符合比例原則的鎖定機(jī)制，避免對用戶權(quán)益造成過大的限制。一方面，數(shù)字私力的執(zhí)行不得排除或限制用戶基于合同的合法權(quán)利。例如，在房屋租賃時(shí)，用戶有權(quán)在不違反合同約定的情況下自由使用房屋；在汽車租賃的情況下，用戶有權(quán)在約定的時(shí)間和范圍內(nèi)按照自己的意愿合理使用汽車。廠商不得在缺乏正當(dāng)、合理事由的情況下在合同中保留隨時(shí)鎖定網(wǎng)聯(lián)物的權(quán)利。廠商也不得在合同中約定，利用數(shù)字私力技術(shù)排除用戶的先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、留置權(quán)等輔助合同實(shí)現(xiàn)的合法權(quán)利，否則該條款會因違反《民法典》第153條的規(guī)定而無效。另一方面，數(shù)字私力的手段應(yīng)與其目的相匹配，避免波及用戶的固有權(quán)益。在“電池鎖定案”中，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)之一就是電池的鎖定已經(jīng)影響到整輛車的正常使用，這是否會造成對用戶權(quán)利的過度限制。廠商在設(shè)計(jì)數(shù)字私力的執(zhí)行手段時(shí)，應(yīng)將鎖定范圍限制在與目的相匹配的范圍內(nèi)。例如，停止車輛座椅的加熱按摩功能，不能對整輛車的正常行使造成影響，停止游戲主機(jī)的某項(xiàng)云服務(wù)不得影響其他游戲的正常運(yùn)行等等。在涉及房屋、智能手機(jī)、醫(yī)療器械或生產(chǎn)設(shè)備等生活、生產(chǎn)必需品時(shí)，廠商應(yīng)對數(shù)字私力的運(yùn)用設(shè)置更為苛刻的條件。我國《民事訴訟法》第254條、《民事執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第3—5條規(guī)定了責(zé)任財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免制度，對于被執(zhí)行人及其家屬生活所必須的居家用品、醫(yī)療物品和最低生活費(fèi)用等，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！兜聡袷略V訟法》第811條則進(jìn)一步將必要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具、職業(yè)所必需的交通工具和生產(chǎn)設(shè)備等納入執(zhí)行豁免的范圍。上述規(guī)定均旨在保障人的基本尊嚴(yán)和生存權(quán)利。數(shù)字私力作為私人執(zhí)行的一種，廠商在設(shè)計(jì)其鎖定手段和范圍時(shí)也應(yīng)參考上述訴訟法的規(guī)定，在網(wǎng)聯(lián)物為用戶生活或生產(chǎn)所必需的情況下，適用更為謹(jǐn)慎苛刻的鎖定事由作為前提。
結(jié)語
本文旨在厘清數(shù)字私力與占有侵害二者之間的關(guān)系，而從論證過程中可發(fā)現(xiàn)，解決這一“小問題”需要嘗試對占有保護(hù)理論進(jìn)行更新。實(shí)際上，網(wǎng)聯(lián)物應(yīng)用的鋪開已經(jīng)開始對傳統(tǒng)民法理論和框架造成全面挑戰(zhàn)，而不僅僅是占有保護(hù)這一領(lǐng)域。網(wǎng)聯(lián)物在交易后需要長期與廠商保持網(wǎng)絡(luò)連接，依賴廠商提供的數(shù)字內(nèi)容、系統(tǒng)更新、固件維護(hù)等一系列虛擬服務(wù)。其實(shí)質(zhì)上突破了傳統(tǒng)民法“商品—服務(wù)”二分的立法架構(gòu)，對所有權(quán)、買賣合同、租賃合同、服務(wù)合同、產(chǎn)品瑕疵、占有保護(hù)等一系列民法基礎(chǔ)概念造成沖擊。對此，歐盟于2019年頒布了《數(shù)字內(nèi)容指令》和《貨物買賣指令》這一對孿生指令，以應(yīng)對“數(shù)字產(chǎn)品”“數(shù)字服務(wù)”和“帶數(shù)字元素的商品”的交易需求。德國則于2021年在《德國民法典》中實(shí)施上述孿生指令的內(nèi)容，進(jìn)行“債法改革2.0”。在此過程中，“德國民法典是否需要全面更新”一直是學(xué)者們討論的重大議題。
相較于“百歲高齡”的德國民法典，我國《民法典》非常年輕。對于實(shí)施剛滿四年的中國民法典而言，發(fā)出“中國民法典是否需要全面更新”的詰問顯得激進(jìn)。我國《民法典》在立法時(shí)考慮到了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在個(gè)人信息保護(hù)方面設(shè)置了詳細(xì)的規(guī)定，能夠與我國《個(gè)人信息保護(hù)法》很好地銜接，體現(xiàn)了鮮明的數(shù)字元素。但也需要注意到，我國《民法典》關(guān)于所有權(quán)、買賣合同、租賃合同、服務(wù)合同、產(chǎn)品瑕疵和占有保護(hù)的規(guī)定仍處于傳統(tǒng)民法的框架中，在應(yīng)對“數(shù)字產(chǎn)品”“數(shù)字服務(wù)”和“帶數(shù)字元素的商品”的交易上仍顯得單薄。當(dāng)前，我國是當(dāng)之無愧的網(wǎng)聯(lián)物技術(shù)強(qiáng)國。我國在智能汽車、智能物流、智能家居、智能農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域已經(jīng)具備“趕英超美壓德”的實(shí)力。在我國司法實(shí)踐中，已經(jīng)涌現(xiàn)了大量關(guān)于網(wǎng)聯(lián)物交易引發(fā)的糾紛。在此背景下，非常有必要進(jìn)一步更新我國《民法典》的解釋理論。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：陳浩林：《數(shù)字私力與網(wǎng)聯(lián)物的占有保護(hù)》，載《河北法學(xué)》2025年第9期，第80-101頁。
