作者簡介:朱埡梁，男，江蘇蘇州人，南京工業(yè)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)。
摘要:“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題是不周延的，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)換為“信托財產(chǎn)權(quán)屬”命題。既有信托財產(chǎn)權(quán)屬學(xué)說中的“否定說”不可取，其與信托法融入大陸法系民法規(guī)范體系的主觀意向和客觀要求相背離；“肯定說”所提供的各種方案又都與信托的制度功能相沖突，亦不可取。在意定信托中，導(dǎo)致信托財產(chǎn)權(quán)利變動的規(guī)范原因應(yīng)當(dāng)是委托人在固有財產(chǎn)上設(shè)定信托的意思表示。該項意思表示在性質(zhì)上應(yīng)屬捐助行為，導(dǎo)致信托財團的產(chǎn)生。信托財團不具有權(quán)利能力及主體外觀，屬于非法人財團，其與法人財團相同，都是“目的財產(chǎn)”。在實在論意義上，可以將信托財產(chǎn)稱為“信托財團”的財產(chǎn)，即將信托財產(chǎn)權(quán)利在理念上歸屬于無權(quán)利能力的信托財團。根據(jù)這一論斷，現(xiàn)行《信托法》上的信托財產(chǎn)歸屬規(guī)則需要修訂，信托財產(chǎn)登記、信托的成立、信托債務(wù)的承擔(dān)以及信托納稅義務(wù)人等規(guī)則亦需進(jìn)行體系重塑。
關(guān)鍵詞:信托財產(chǎn)；目的財產(chǎn)；所有權(quán)；財團；法人
一、信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的回顧與聚焦
自我國《信托法》頒布實施以來，以及更大范圍內(nèi)的大陸法系國家引入信托法制以來，有關(guān)信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的各種探討與爭論就從未中斷過，對于在立法上進(jìn)一步明確規(guī)定所有權(quán)歸屬的必要性和可行性也未達(dá)成共識。不僅我國如此，其他大陸法系國家（如日本）也是如此，可謂是信托法基礎(chǔ)理論中的“老大難”問題。一方面，該命題對于信托法規(guī)范體系的建構(gòu)具有系統(tǒng)性影響，實乃“大”問題；另一方面，其間涉及法律移植中的適配問題，又確屬“難”問題。
從學(xué)術(shù)史的角度觀察，提出信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的初衷是為了解決“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”主義之間的沖突或兼容性，研究的焦點則是如何于“一物一權(quán)”的規(guī)范框架內(nèi)接納“雙重所有權(quán)”這一異質(zhì)要素。同時，該命題中還隱藏著一個前提性的假設(shè)，即信托功能的實現(xiàn)不能脫離“雙重所有權(quán)”的規(guī)范設(shè)定，且在立法論上應(yīng)當(dāng)將其納入現(xiàn)有物債二分的財產(chǎn)法體系。隨著研究的持續(xù)深入，學(xué)理上近來對于“雙重所有權(quán)”的規(guī)范構(gòu)造和本質(zhì)屬性已有新的理解并呈現(xiàn)出形成共識之趨勢。很多學(xué)者已經(jīng)意識到，英美信托法上所謂的“雙重所有權(quán)”在規(guī)范功能上與大陸法系民法上的“兩個所有權(quán)”存在根本不同。在后者的概念體系中，受托人的“所有權(quán)”和受益人的“所有權(quán)”主要發(fā)揮的其實是管理信托財產(chǎn)、請求交付信托利益和監(jiān)督受托人等功能，而不是作為自物權(quán)的所有權(quán)之功能，因而不具有所有權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性。所以，將不同規(guī)范語言中的“所有權(quán)”作同一理解其實是落入了語義學(xué)的陷阱?；谶@一認(rèn)知，英美法上“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”主義其實并不存在實質(zhì)意義上的沖突，大陸法系國家在民法典的框架內(nèi)移植信托法也沒有立法技術(shù)上的障礙。
在逃離“所有權(quán)”的語義學(xué)陷阱之后，“雙重所有權(quán)”有違“一物一權(quán)”主義這個假想的障礙雖然被破除了，但也遺留了未決問題：既然受托人和受益人所享有的都不是所有權(quán)，那么究竟誰才是信托財產(chǎn)所有權(quán)的主體？對此，既有的立法例和學(xué)說雖已提供了數(shù)量可觀的參照樣本和潛在選項，但就規(guī)范的體系融合度以及理論的邏輯自洽性而言卻仍然存在許多不盡人意的地方。
首先，以“信托財產(chǎn)所有權(quán)”來概括和指稱信托財產(chǎn)權(quán)屬命題是不周延的，無法確保研究結(jié)論的普遍適用性。“所有權(quán)”在民法上有其特定的客體——物，而“信托財產(chǎn)”在外延上卻極為廣泛，除了物以外，還有債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等等。當(dāng)委托人將物以外的財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)時，“信托財產(chǎn)所有權(quán)”就具象化為“債權(quán)的所有權(quán)”“股權(quán)的所有權(quán)”和“商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)”等命題，這顯然超出了所有權(quán)的概念邊界，也有違大陸法系民法財產(chǎn)權(quán)體系的基本邏輯。所以，如何重塑命題以容納所有類型的信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為一個前置性的問題加以解決。
其次，試圖將信托財產(chǎn)放在現(xiàn)有的主體類型（如自然人、法人和非法人組織）與權(quán)利類型（如共有、總有等）譜系中進(jìn)行對號落座式的安置，忽略了信托財產(chǎn)的特殊性以及信托功能的實現(xiàn)，難免有削足適履之感。不論是采用委托人、受托人、受益人單獨所有，還是若干主體共有，抑或?qū)⑿磐兴茉鞛樨攬F法人并將信托財產(chǎn)歸于該法人所有，均會在不同程度上損及甚至背離信托的基本功能，可謂舍本逐末，得不償失。比如，信托的資產(chǎn)隔離功能是以信托財產(chǎn)的獨立性為根據(jù)的，將信托財產(chǎn)歸屬于上述任一主體都會使該財產(chǎn)因成為相應(yīng)之主體的一般財產(chǎn)而喪失獨立性，并繼而成為債權(quán)人的追索對象。如此，所謂的“隔離”也就成了泡影。再比如，委托人之所以選擇設(shè)立信托而不是財團法人或社團法人，是因為信托的設(shè)立、變更和終止無需辦理主體登記，無復(fù)雜的內(nèi)部機構(gòu)，在權(quán)利義務(wù)的分配上相比于法人也更具自由度、靈活性和便利性。假設(shè)將信托法人化，那么信托就會趨同于財團法人，這顯然不是優(yōu)化了信托，而是扼殺了信托。
最后，將信托財產(chǎn)所有權(quán)（或者信托財產(chǎn)權(quán)屬）作為一個孤立的問題進(jìn)行考查有失系統(tǒng)性，未能充分照顧到該規(guī)則的調(diào)整所引發(fā)的體系聯(lián)動效應(yīng)，在立法論上難免有顧此失彼、掛一漏萬的缺憾。信托財產(chǎn)作為信托法律關(guān)系的客體，不論是委托人、受托人還是受益人，其權(quán)利無不以之為載體或者最終指向。因此，信托財產(chǎn)權(quán)屬規(guī)則不僅關(guān)乎信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬本身，而且還會直接或間接導(dǎo)致信托財產(chǎn)登記、信托法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)配置，甚至信托的成立、生效以及信托責(zé)任主體等規(guī)則都會被迫予以因應(yīng)和調(diào)整。比如，信托財產(chǎn)如歸受托人所有，則登記簿上應(yīng)當(dāng)記載受托人為權(quán)利人；如歸受益人所有，則應(yīng)記載受益人為權(quán)利人。再比如，信托財產(chǎn)若歸受托人所有，則在獲得、持有以及流轉(zhuǎn)該財產(chǎn)過程中的納稅義務(wù)均應(yīng)當(dāng)由受托人承擔(dān)；如歸受益人所有，則納稅主體應(yīng)是受益人。
以上三點對應(yīng)著信托財產(chǎn)權(quán)屬命題的三個層次，具有前后遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，第一點關(guān)乎命題的周延性，第二點是對命題本身的解答，第三點則涉及命題的周邊影響及調(diào)適，其中的第二點又是命題的核心。破題的關(guān)鍵在于：探明財產(chǎn)權(quán)利歸屬的規(guī)范依據(jù)，即被納入信托之財產(chǎn)發(fā)生權(quán)利變動的構(gòu)成要件及法律效果。因為信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬問題的本質(zhì)就是財產(chǎn)權(quán)變動，而權(quán)利變動的原因通常表現(xiàn)為法律規(guī)范的構(gòu)成要件，變動的結(jié)果則表現(xiàn)為法律效果，如欲確定法律效果——信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬，則勢必要先明確其原因和構(gòu)成要件。
二、信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的證偽與轉(zhuǎn)換
所謂的“信托財產(chǎn)所有權(quán)”，其實就是“信托財產(chǎn)的所有權(quán)”，“信托財產(chǎn)”作為“所有權(quán)”的客體，在其中扮演著“所有權(quán)”定語的角色。這一表達(dá)雖與“房屋所有權(quán)”“汽車所有權(quán)”等形似，旨趣卻大為不同。房屋和汽車都是民法上的物，其作為所有權(quán)的定語可以進(jìn)一步限定并明確所有權(quán)的客體和類型，但是以“信托財產(chǎn)”為定語卻起不到同樣的作用。這是因為，民法上的所有權(quán)僅指民事主體對有形財產(chǎn)或者被視為有形財產(chǎn)的“物”在其歸屬和利用上所享有的直接支配權(quán)利，其客體是“物”，而“信托財產(chǎn)”卻不僅包括物，還包括物以外的、其他更為廣泛的法律上的積極利益（包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。易言之，“信托財產(chǎn)”實際上是“物”的上位概念，其包含了“物”，卻又不止于“物”。具體的某物（如房屋或者汽車）作為“物”的下位概念當(dāng)然可以充當(dāng)定語，其通過限縮“物”的外延來指稱某物之所有權(quán)，但是作為上位概念，“信托財產(chǎn)”卻只能擴張而不是限縮概念的外延，其內(nèi)涵也只可能趨向于抽象化而不是具象化。在這個意義上，以“信托財產(chǎn)”充當(dāng)“所有權(quán)”這一中心語的定語無疑是一種錯配。
語詞構(gòu)造上的錯配所映射的問題其實是，將信托財產(chǎn)作為所有權(quán)的客體在某些情況下會背離現(xiàn)有的民法概念體系和規(guī)范邏輯。據(jù)通說，民法上的所有權(quán)客體只能是“物”，而不能是“物”以外的其他權(quán)利或法律上的利益。因此所謂的“所有權(quán)”，是且只能是“物的所有權(quán)”，不存在其他的可能。假如“所有權(quán)”是一個容器，那么“物”就是其最大容量，除了“物”以外，不可能再盛入其他東西。但是民法上的“財產(chǎn)”卻不限于“物”，可以作為“信托財產(chǎn)”的財產(chǎn)也是如此?？?/span>·拉倫茨教授認(rèn)為，民法上存在三種順位（或三個層次）的財產(chǎn)：第一順位的財產(chǎn)是指具體的物，即所有權(quán)的客體，如地產(chǎn)、動產(chǎn)等；第二順位的財產(chǎn)是指一個人所有的具有金錢價值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成，即各種權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等；第三順位的財產(chǎn)是指作為“一個總的處分權(quán)的客體”，比如被繼承人的遺產(chǎn)。如果這一劃分能夠成立，那么只有第一順位的財產(chǎn)（即具體的物）才是所有權(quán)的客體。至于第二順位的財產(chǎn)——非特定物之上的財產(chǎn)，在民法的概念體系內(nèi)是由專門的概念來表示的，即債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。由此可見，“信托財產(chǎn)所有權(quán)”這一命題只有在信托財產(chǎn)是某物的情況下才能成立。因為此時的“信托財產(chǎn)所有權(quán)”具體是指“房屋的所有權(quán)”或者“汽車的所有權(quán)”等，而房屋和汽車當(dāng)然是可以作為“所有權(quán)”客體的。但是當(dāng)信托財產(chǎn)是物以外的第二順位甚至第三順位的權(quán)利或“總的處分權(quán)的客體”時，該命題就難以成立了，因為權(quán)利或權(quán)利的總和是不能作為“所有權(quán)”客體的。比如，在信托財產(chǎn)是某項債權(quán)的情況下，所謂的“信托財產(chǎn)所有權(quán)”就成了“某項債權(quán)的所有權(quán)”，而債權(quán)并不是所有權(quán)的客體。其他如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等作為信托財產(chǎn)時也是如此。
欲使“信托財產(chǎn)所有權(quán)”這一命題在大陸法系民法語境下能夠完全成立，就必須對其進(jìn)行調(diào)整，以使其能夠容納包括物在內(nèi)的所有信托財產(chǎn)類型?？紤]到該命題的核心要義是解決被納入信托的各類財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題，并且其中所謂的“財產(chǎn)”均是法權(quán)意義上的財產(chǎn)，所以應(yīng)將其修正為：“信托財產(chǎn)權(quán)屬”或者“信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬”命題。具體而言，這一命題包括了以下兩層含義：其一，其中的“財產(chǎn)”意指“財產(chǎn)權(quán)”。也即，被納入信托的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利，比如所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。在以某物作為信托財產(chǎn)的情形下，由于充當(dāng)財產(chǎn)的“某物”在法權(quán)意義上必然是指“某物的所有權(quán)”，所以這一判斷也是成立的。在實定法上，修訂前的《日本信托法》第1條就特別強調(diào)，信托財產(chǎn)必須是“財產(chǎn)權(quán)”。我國《信托法》第7條也是如此。其二，命題的要旨在于確定信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬，即確定被納入信托的各類財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體。比如，若信托財產(chǎn)是某物，則該物的所有權(quán)主體是誰；若信托財產(chǎn)是某項債權(quán)，則該債權(quán)的債權(quán)人是誰。由于“權(quán)屬”一詞既可以指所有權(quán)的歸屬，也可以指所有權(quán)以外的他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利的歸屬，因此可以破除“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題身上存在的雙重制約：一是信托財產(chǎn)不再局限于“物”，而是擴展到了所有財產(chǎn)類型；二是命題的討論范圍不再局限于“所有權(quán)”問題，而是囊括了所有權(quán)以外的其他權(quán)利的歸屬問題。如此，“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題所存在的語義學(xué)矛盾和不周延問題也自然得以化解。
從“信托財產(chǎn)所有權(quán)”到“信托財產(chǎn)權(quán)屬”的轉(zhuǎn)換，表面上看是為了達(dá)致概念體系的邏輯自洽，內(nèi)在卻是由“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題的淵源和使命所決定的。就淵源而言，大陸法系信托法上的“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題源自英美信托法中的“雙重所有權(quán)”制度，即信托財產(chǎn)所有權(quán)被區(qū)分為普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)（legal title和equitable title）。有學(xué)者指出：所謂的“雙重所有權(quán)”，就歷史維度而言，是由于權(quán)利在不同的救濟系統(tǒng)中獲得保護(hù)的可能性不同而出現(xiàn)的一個法律現(xiàn)象；就邏輯維度而言，是所有權(quán)權(quán)能分割的產(chǎn)物，由分割后的兩個權(quán)利分擔(dān)了一個所有權(quán)的兩個功能。易言之，盡管存在雙重所有權(quán)的表述，但無論是普通法所有權(quán)還是衡平法所有權(quán)，都不是大陸法系民法意義上的絕對所有權(quán)，它們只是在普通法法院和衡平法法院這兩套不同司法體系中得到不同救濟的兩個法益而已?？梢姡?/span>“雙重所有權(quán)”的功能在于解決信托財產(chǎn)權(quán)利（或者法益）在受托人和受益人之間的分配（或者歸屬）問題，而不是確定信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)主體。由于在法律演進(jìn)路徑上的差異，英美法既不需要，也沒有在事實上形成絕對所有權(quán)的觀念和制度，所以只要確定了受托人和受益人各自的權(quán)利（或者法益），信托財產(chǎn)的權(quán)利分配問題也就解決了。至于信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)主體是誰，在英美法上既缺乏討論的概念基礎(chǔ)，也無現(xiàn)實必要性。大陸法系國家則不同，其在賦予了受托人和受益人相當(dāng)于英美法上普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)之權(quán)利的同時，還不得不解決在英美法上無需討論的信托財產(chǎn)之絕對所有權(quán)問題。因為“相當(dāng)于英美法上的普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)之權(quán)利”都不是絕對所有權(quán)，而在民法的規(guī)范世界中，不可能存在一個既是某些權(quán)利（如受益權(quán)）之客體又沒有所有權(quán)主體的“物”。綜上可知，“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題的原型——“雙重所有權(quán)”制度并不具有確定絕對所有權(quán)主體的功能，其所要解決的是信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬或分配問題。在轉(zhuǎn)換語境后，于大陸法系民法概念體系內(nèi)，其恰當(dāng)?shù)奶娲鷳?yīng)該是“信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬”。
就歷史維度而言，信托財產(chǎn)的類型呈不斷增加的趨勢，迄今已遠(yuǎn)不止于原初形態(tài)的土地信托，對僅僅以“物”為唯一客體的“信托財產(chǎn)所有權(quán)”進(jìn)行調(diào)適與轉(zhuǎn)換也是勢所必然。英國的信托雖然起源于土地信托，是時，土地是唯一的信托財產(chǎn)。但現(xiàn)如今信托財產(chǎn)早已多元化，不再局限于大陸法系民法意義上的物，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了土地等不動產(chǎn)的范疇。與此相適應(yīng)的是，英美法中的所有權(quán)客體也得以不斷擴充，其不再限于土地，而是延伸到其他財產(chǎn)形態(tài)。具體而言，“title”最初用來表示當(dāng)事人享有某一地產(chǎn)權(quán)的資格，后來則可以用來指稱任何一種財產(chǎn)權(quán)利。 “ownership”一開始與“title”沒有太多區(qū)別，都可以用來表示對土地權(quán)利的享有，到了18世紀(jì)以后開始用來指那些可以對抗他人的“title”。狄亞斯（Dias）認(rèn)為，普通法上的所有權(quán)是對物的權(quán)利，物不僅包括有形物，也包括無形物，前者是指實在的物，后者是指特定的權(quán)利，以兩者為客體的所有權(quán)分別是有形的所有權(quán)（corporeal ownership）和無形的所有權(quán)（incorporeal ownership）。版權(quán)（copyright）和專利權(quán)（patent）屬于無形物，權(quán)利人享有的是無形的所有權(quán)。既然英美信托法上的“雙重所有權(quán)”客體已經(jīng)不再局限于有形物或土地，那么大陸法系信托法在討論信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬問題時，也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。
三、現(xiàn)有學(xué)說及評價
現(xiàn)有的學(xué)說和理論都是以“物”這一信托財產(chǎn)為模型，并在“信托財產(chǎn)所有權(quán)”這一命題下展開的，所以必然存在上文所述的不周延問題。不過回顧和反思仍然是有益的，因為信托財產(chǎn)所有權(quán)命題與信托財產(chǎn)權(quán)屬命題本質(zhì)上都是在討論信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題。正如在以物之所有權(quán)作為信托財產(chǎn)的情形下，需要規(guī)定該項所有權(quán)歸屬于誰一樣，在以物之所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)（如債權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)）作為信托財產(chǎn)的情形下，同樣需要規(guī)定該項債權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)歸屬于誰?？梢?，信托財產(chǎn)所有權(quán)命題是具體和特殊命題，信托財產(chǎn)權(quán)屬命題則是抽象和一般命題，而從具體命題中通過歸納顯然是可以得出有關(guān)一般命題的知識的。
在國內(nèi)學(xué)者提出的眾多學(xué)說中，委托人所有說、受托人所有說、受益人所有說、共有說，以及法主體說均認(rèn)可信托財產(chǎn)存在確定的所有權(quán)主體，可以統(tǒng)稱為“肯定說”；無所有權(quán)必要說則選擇否定或回避這一問題，屬于“否定說”。此外，還存在所謂的雙財團理論和不完整所有權(quán)理論。其特點在于，一方面承認(rèn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，另一方面又否認(rèn)受托人享有民法上的所有權(quán)，可以稱之為消極的“否定說”。從研究方法來看，各種學(xué)說中既有解釋論的論證也有立法論的論證。
“肯定說”中的委托人所有說認(rèn)為，我國《信托法》在信托財產(chǎn)所有權(quán)問題上采取的是委托人所有的立場。張淳教授考察了《海牙信托公約》和《法國民法典》中的信托定義條款，認(rèn)為我國法與之相似，可以從定義條款中得出委托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)論。有學(xué)者對此持反對意見，認(rèn)為不應(yīng)將相關(guān)條文解釋為我國信托法上的信托在不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)的情況下就可以設(shè)立，也不應(yīng)創(chuàng)設(shè)出一種和世界各國信托制度完全不同的信托。受托人所有說認(rèn)為，“……，由于受托人享有對信托財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)，所以受托人完全享有信托財產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，當(dāng)然享有大陸法系語境下的單一所有權(quán)。也就是說，受托人是大陸法系單一所有權(quán)框架下的所有權(quán)人，他不僅享有信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)，而且是唯一的所有權(quán)人。”該說有大陸法系國家和地區(qū)的諸多立法例佐證，比如日本、韓國、南非、巴拿馬、列支敦士登、埃塞俄比亞、菲律賓以及我國臺灣地區(qū)等。受益人所有說在區(qū)分自益信托和他益信托的基礎(chǔ)上主張：自益信托中信托財產(chǎn)歸受益人（即委托人）所有，他益信托中委托人對財產(chǎn)所有權(quán)歸屬另外指定他人的依其指定，沒有指定或者指定的人先于受益人死亡且無繼承人的、破產(chǎn)或解散的信托財產(chǎn)歸受益人所有。共有說則認(rèn)為，“由信托法律關(guān)系中的受托人與受益人作為共有人，共同享有信托財產(chǎn)共有權(quán)。”法主體說認(rèn)為，商事信托擁有獨立的財產(chǎn)、能夠獨立承擔(dān)責(zé)任、具有訴訟主體和稅法主體地位，應(yīng)當(dāng)是具有法律人格的商主體。其核心要義在于認(rèn)定商事信托是一種財團法人。在信托財產(chǎn)所有權(quán)問題上，其承認(rèn)信托是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。
無所有權(quán)必要說對信托財產(chǎn)所有權(quán)命題持明確否定的態(tài)度，認(rèn)為在信托財產(chǎn)上不存在大陸法意義的所有權(quán)。根據(jù)這一立場，凡是主張某一信托當(dāng)事人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)的學(xué)說都是不能成立的，這意味著其否定了前述委托人所有說、受托人所有說、受益人所有說和共有說。該說提供的理由主要包括：（1）信托當(dāng)事人不可能對信托財產(chǎn)享有大陸法意義上的所有權(quán)。雖然委托人、受托人和受益人都對信托財產(chǎn)享有這樣或那樣的權(quán)利，但是沒有任何一方能夠完全享有對信托財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分這四項權(quán)能。（2）在信托關(guān)系中沒有必要明確信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。所有權(quán)制度的主要功能在于“定分止?fàn)?/span>”，信托制度通過移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)的設(shè)計，巧妙地區(qū)分了信托財產(chǎn)的管理性功能和受益性功能，在發(fā)揮物之效用、優(yōu)化資源配置方面，信托制度比所有權(quán)制度更勝一籌。（3）在信托制度下不應(yīng)賦予當(dāng)事人以信托財產(chǎn)的所有權(quán)，按大陸法的思維確定信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，將使信托財產(chǎn)失去獨立性，信托制度的功能將喪失殆盡。
應(yīng)該說，上述理由中的（1）和（3）是能夠成立的，因為信托當(dāng)事人既不享有也不應(yīng)當(dāng)享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。一方面，在立法例上，迄今沒有任何一個大陸法系國家實質(zhì)性地規(guī)定信托財產(chǎn)的所有權(quán)（民法上的所有權(quán)）屬于某一信托當(dāng)事人；另一方面，在制度功能上，將信托財產(chǎn)的所有權(quán)賦予任何一個確定的主體都將阻礙信托功能的實現(xiàn)，因而是“反信托”的。在這個意義上，委托人所有說、受托人所有說、受益人所有說、共有說和法主體說都是不可取的。然而，不應(yīng)將信托財產(chǎn)所有權(quán)賦予信托當(dāng)事人或“法主體”并不意味著沒有必要討論信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，因此理由（2）及其結(jié)論值得商榷。首先，理論上仍然存在信托關(guān)系被塑造為法主體并由其作為信托財產(chǎn)所有權(quán)主體的可能性。在信托法人充當(dāng)信托財產(chǎn)所有權(quán)人的情況下，信托享有的是絕對所有權(quán)，且這一所有權(quán)不會阻礙信托之風(fēng)險隔離功能的實現(xiàn)。其次，信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬規(guī)則不僅關(guān)乎“定分止?fàn)?/span>”，而且還是構(gòu)建信托登記、信托責(zé)任等其他信托規(guī)范的依據(jù)和基礎(chǔ)。若是所有權(quán)歸屬不明，則將信托財產(chǎn)登記在何人名下，以及因信托事務(wù)產(chǎn)生的對外責(zé)任應(yīng)由何人承擔(dān)都將是難以解決的問題。最后，在私法上，一個物要么是無主物，要么是有主物，兩者必居其一。信托財產(chǎn)如果不是無主物，那么根據(jù)排中律，其只能是有主物，相應(yīng)地，也就必然存在一個所有權(quán)主體。所以，確定信托財產(chǎn)所有權(quán)主體其實是民法物權(quán)規(guī)范體系的內(nèi)在要求，是無法回避的。
雙財團理論認(rèn)為，不能一般性地承認(rèn)信托財產(chǎn)的主體性，因為授予信托以法人資格會使信托的結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，使信托和公司制度逐漸趨同，從而導(dǎo)致信托的制度優(yōu)勢喪失。其提出的解決方案是，將信托財產(chǎn)視為受托人名下的特別財產(chǎn)或獨立財產(chǎn)，即將信托視為有別于受托人個人財團的另一個財團。不過，其在強調(diào)受托人是信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)人的同時又特別指出，信托財產(chǎn)只是受托人的特殊財團，且該特殊財團受信托目的限制。由于意識到信托財產(chǎn)受到信托目的限制，受托人并不能對其自由處分，因此該理論實際上并不承認(rèn)受托人對信托財產(chǎn)享有民法上的所有權(quán)，其在將信托財產(chǎn)定性為非法人財團的同時，并沒有解決信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。與之相似的不完整所有權(quán)說認(rèn)為，《信托法》第2條已承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，但受制于信托目的，受托人所享有并非是完整的所有權(quán)。不同于無所有權(quán)必要說的是，以上學(xué)說只是回避了所有權(quán)命題，而不是從根本上明確地否定和抵制，因此屬于消極的“否定說”。
除上述學(xué)說以外，為日本學(xué)者所廣泛討論的信托基本構(gòu)造理論中也含有與信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬有關(guān)的內(nèi)容。債權(quán)說和隨物說（大阪谷說）認(rèn)為信托財產(chǎn)的民法所有權(quán)屬于受托人；實質(zhì)法主體說（四宮說）則主張屬于作為法主體的信托所有；相對的權(quán)利轉(zhuǎn)移說（巖田說）認(rèn)為，對外而言，受托人享有所有權(quán)，對內(nèi)而言，委托人享有所有權(quán)；限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說區(qū)分形式上的和實質(zhì)上的信托財產(chǎn)所有權(quán)，主張前者歸受托人，后者歸委托人；財產(chǎn)權(quán)機能區(qū)分說（田中說）認(rèn)為，受托人享有對信托財產(chǎn)的管理權(quán)能，受益人享有收益支配權(quán)能。其中，債權(quán)說、隨物說和實質(zhì)法主體說均認(rèn)為存在確定的信托財產(chǎn)所有權(quán)主體，屬“肯定說”；相對的權(quán)利轉(zhuǎn)移說、限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說和財產(chǎn)權(quán)機能區(qū)分說則回避了信托財產(chǎn)所有權(quán)問題，因此與雙財團理論類似，都屬于消極的“否定說”。另外，德國信托法理論中有所謂的附解除條件的法律行為說，該說主張信托財產(chǎn)所有權(quán)在信托存續(xù)期間附條件地屬于受托人，理應(yīng)歸入“肯定說”。
如果將上述學(xué)說中的信托財產(chǎn)的范圍從物之所有權(quán)擴展至所有可信托財產(chǎn)（如債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等），則無論是“肯定說”還是“否定說”，都可以被一般化為信托財產(chǎn)權(quán)利歸屬學(xué)說。比如，根據(jù)委托人所有說所持的立場，當(dāng)信托財產(chǎn)是A債權(quán)時，其必然主張委托人是債權(quán)人；當(dāng)信托財產(chǎn)是B商標(biāo)權(quán)時，其必然主張委托人是商標(biāo)專用權(quán)人；其他財產(chǎn)權(quán)充當(dāng)信托財產(chǎn)時，以此類推。如此，委托人所有說的立場在信托財產(chǎn)歸屬命題下就可以被一般化地表述為“委托人說”。相應(yīng)地，受托人所有說、受益人所有說、共有說、法主體說、無所有權(quán)必要說，以及雙財團理論遵循同樣的邏輯，其結(jié)論也可以一般化地適用于信托財產(chǎn)權(quán)屬命題。
在信托財產(chǎn)權(quán)屬命題下，“否定說”是不可取的，因為無論是積極的“否定說”還是消極的“否定說”，都與信托法融入大陸法系民法規(guī)范體系的主觀意向和客觀要求相背離。但是現(xiàn)有的“肯定說”所提供的各種方案又均與信托的制度功能相沖突，也不可取。如此一來，唯一的選擇是在堅持“肯定說”這一大方向的前提下另尋出路。
四、信托財產(chǎn)之非法人財團屬性
依通說，民法規(guī)范結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成要件事實是“因”，法律效果是“果”。若是將信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬看作法律效果，那么引起該效果的原因應(yīng)是符合權(quán)利變動構(gòu)成要件的相關(guān)法律事實。因此，信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬在規(guī)范構(gòu)成上完全取決于構(gòu)成要件的規(guī)定，理論上之所以會對該問題產(chǎn)生爭議，也正是因為現(xiàn)行《信托法》關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定不明確。所以就研究路徑而言，在討論信托財產(chǎn)權(quán)屬問題時，應(yīng)先確定信托財產(chǎn)權(quán)利變動的構(gòu)成要件事實（規(guī)范原因）。
信托財產(chǎn)的前身是委托人的固有財產(chǎn)，由委托人的固有財產(chǎn)變身為由受托人管理或處分的信托財產(chǎn)，究其背后的規(guī)范原因，在意定信托中應(yīng)當(dāng)是委托人的意思表示，在法定信托中則是法律規(guī)定事實的發(fā)生。由于我國《信托法》只承認(rèn)意定信托，不承認(rèn)法定信托，因此委托人的意思表示就成為權(quán)利變動的唯一原因。學(xué)理上通常將《信托法》第2條中的“委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”作為確定信托財產(chǎn)所有權(quán)主體的依據(jù)。不過，由于對“委托給受托人”所含的法效意思存在解釋上的分歧，學(xué)者們在權(quán)利歸屬問題上也產(chǎn)生了不同的看法。一種觀點認(rèn)為，“委托給受托人”中并不含有權(quán)利轉(zhuǎn)移的意思，所以不會因此發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的法律效果，信托財產(chǎn)權(quán)利仍歸屬于委托人；另一種觀點則相反，認(rèn)為其中包含了權(quán)利轉(zhuǎn)移的意思，信托財產(chǎn)權(quán)利由受托人享有 。然而正如前文所述，無論是委托人成為權(quán)利主體，還是受托人成為權(quán)利主體，信托財產(chǎn)都將不具有獨立性，信托目的也就無法達(dá)成。這已然背離了委托人在財產(chǎn)上設(shè)立信托的法效意思。換言之，委托人不可能既表示要在某項財產(chǎn)上設(shè)立信托，又表示自己要保留該項財產(chǎn)或?qū)⒃擁椮敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移給包括受托人及受益人在內(nèi)的某個特定主體，因為這兩項意思表示是相互矛盾的。我們從《信托法》第15條、第16條關(guān)于信托財產(chǎn)既不屬于委托人，也不屬于受托人這一消極確權(quán)規(guī)范中也可以推知，委托人不具有保留信托財產(chǎn)權(quán)利或者轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)權(quán)利給受托人的意思。由此可見，如果將“委托給受托人”這一行為作為信托財產(chǎn)權(quán)利變動的唯一原因，那么其結(jié)論將難逃“肯定說”的藩籬。
更為致命的是，將《信托法》第2條中的“委托給受托人”解釋為“轉(zhuǎn)移給受托人”并將其作為信托財產(chǎn)權(quán)利變動的唯一原因，存在著一個無法克服的缺陷：其不能解釋財產(chǎn)性質(zhì)的前后變化。詳言之，在法律效果層面，以權(quán)利轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)行為或處分行為會導(dǎo)致主體變更，但不會引起客體性質(zhì)的變化。比如，被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)是某物之所有權(quán)，則經(jīng)物權(quán)行為完成權(quán)利轉(zhuǎn)移后，受讓人所繼受的也應(yīng)當(dāng)是該物的所有權(quán)。所有權(quán)如此，債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也是如此。轉(zhuǎn)移行為在其中所扮演的角色猶如一道傳送門，被傳送的對象在輸入端與輸出端會保持同一性。然而信托法上的“委托給受托人”產(chǎn)生法律效果卻不是這樣，信托財產(chǎn)在“委托給受托人”之前是委托人的固有財產(chǎn)，而在“委托給受托人”之后卻成為了信托財產(chǎn)（附有信托目的的目的財產(chǎn)）。在這個過程中，不僅財產(chǎn)主體發(fā)生了變化——委托人失去了財產(chǎn)權(quán)，而且作為客體的固有財產(chǎn)也發(fā)生了變化，成了信托財產(chǎn)。固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)并不只是在稱謂上有所不同，兩者在規(guī)范層面也存在本質(zhì)差異。固有財產(chǎn)是純粹的權(quán)利客體和被主體支配之對象，其本身不具有任何的抽象目的性，作為主體的委托人是其存在的唯一目的和根據(jù)。委托人可以基于隨時變化的目的（自由意志）任意支配、使用、處分、消滅這些財產(chǎn)。比如，作為所有權(quán)人，可以絕對和排他地占有、使用、受益、處分所有物；作為債權(quán)人，可以轉(zhuǎn)讓、放棄債權(quán)；作為專利權(quán)人，可以許可、轉(zhuǎn)讓、放棄專利權(quán)。黑格爾曾將固有財產(chǎn)的上述規(guī)范特性用哲學(xué)語言做了這樣的表述：“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實體性的目的，因為物在其自身中不具有這種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。”信托財產(chǎn)則不同，他說，“家庭信托遺贈財產(chǎn)包含著一個與人格權(quán)、從而與私有權(quán)相反的因素。”意即，信托財產(chǎn)既不是純粹的人格，也不是純粹的私人財產(chǎn)，而是一種介于兩者之間的中間態(tài)。這里的“不是純粹的私人財產(chǎn)”，是指信托財產(chǎn)不同于私人的固有財產(chǎn)，其不受權(quán)利人自由意志的任意支配；而所謂的“不是純粹的人格”，則是指信托財產(chǎn)不同于自由意志本身，不是主體。如此，信托財產(chǎn)就屬于一種中間態(tài)，即具有一定目的性的、作為客體的財產(chǎn)，也就是通常所說的“目的財產(chǎn)”。簡而言之，信托財產(chǎn)作為目的財產(chǎn)，是以委托人設(shè)定的目的為存在根據(jù)的，除非在法定情形下，并遵守特定程序，否則包括委托人在內(nèi)的信托當(dāng)事人均受制于該目的，且無權(quán)變更目的條款。正因如此，信托財產(chǎn)在規(guī)范特性上才有所謂的“獨立性”。由此可見，委托人的固有財產(chǎn)在被委托給受托人過程中所發(fā)生的性質(zhì)變化并不是由“轉(zhuǎn)移給受托人”這一行為引起的，解釋論上不應(yīng)將“委托給受托人”簡單地理解為“轉(zhuǎn)移給受托人”。
既然委托人的固有財產(chǎn)向信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化是發(fā)生在該財產(chǎn)被“委托給受托人”的過程中，那么其中必定存在一個委托人將固有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信托財產(chǎn)，使其服從于信托目的的意思表示。同時，由于所謂的信托目的是純粹主觀的觀念，其不可能自我實現(xiàn)，所以必須借助于執(zhí)行信托事務(wù)的人——受托人。為此，委托人必須為受托人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，以使其行為服從于信托目的。可見，委托人將固有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信托財產(chǎn)這一行為中存在著三項意思表示：一是委托人在其固有財產(chǎn)上設(shè)定信托，使其成為服務(wù)于信托目的的目的財產(chǎn)；二是委托人為抽象受托人設(shè)定權(quán)利義務(wù)以及指定受托人；三是為受益人設(shè)定受益權(quán)。由于受益權(quán)的實現(xiàn)就是信托目的的實現(xiàn)，所以第三項實際上是信托目的的形式化和客觀化，兩者是一體兩面的關(guān)系。而第一項與信托財產(chǎn)的權(quán)屬直接相關(guān)，其性質(zhì)和法律效果殊值關(guān)注。
委托人在其固有財產(chǎn)上設(shè)定信托的意思表示在性質(zhì)上應(yīng)屬捐助行為，其法律效果是導(dǎo)致信托財產(chǎn)（信托財團）的產(chǎn)生。所謂捐助行為，是指以設(shè)立財團為目的，捐出財產(chǎn)的行為。性質(zhì)上屬于無相對人的單方行為，得于生前為之。生前捐助行為，應(yīng)訂立捐助章程，說明法人目的及所捐財產(chǎn)，因此系要式行為。捐助行為也可以遺囑為之。遺囑捐助，無須另定章程的必要。捐助行為的典型事實類型是捐助財產(chǎn)設(shè)立財團法人。比如《民法典》第92條規(guī)定的，為公益目的以捐助財產(chǎn)設(shè)立的基金會、社會服務(wù)機構(gòu)等。但也有捐助特定公益目的而不設(shè)立法人的情形。例如，為特定學(xué)術(shù)研究捐助資金及設(shè)備之集團、無人承認(rèn)繼承之遺產(chǎn)、限定承認(rèn)之遺產(chǎn)、破產(chǎn)財團等。我國臺灣地區(qū)未經(jīng)登記的祭祀公業(yè)、祠堂以及寺廟等等亦屬此類。經(jīng)捐助行為所形成的法人財團和非法人財團，其實體均是目的財產(chǎn)。兩者的差別在于：前者的目的財產(chǎn)經(jīng)登記后取得了權(quán)利能力及主體外觀（即團體的名稱）；后者未經(jīng)登記，不具有權(quán)利能力及主體外觀。信托的委托人在特定財產(chǎn)上設(shè)定信托與捐助人捐助財產(chǎn)設(shè)立財團法人的法效意思具有相同的性質(zhì)，都是為了使特定財產(chǎn)成為目的財產(chǎn)或者目的財團。且委托人在自己的財產(chǎn)上設(shè)立信托無需征得包括受托人或受益人在內(nèi)的他人的同意，屬單方行為。其既可以在生前為之，也可以以遺囑為之。這些特征均與捐助行為相符，因此委托人在其固有財產(chǎn)上設(shè)定信托的意思表示當(dāng)屬捐助行為。不過，因為現(xiàn)行法沒有賦予信托財團以登記能力，其并不具有權(quán)利能力及主體外觀，所以信托財團只能以非法人財團的形式存在。就此而言，信托財團的法律地位更接近于破產(chǎn)財團。
既然委托人的固有財產(chǎn)經(jīng)其捐助后形成了服務(wù)于信托目的的信托財團，那么信托財團范圍內(nèi)的財產(chǎn)又究竟屬于何人呢？假如信托財團具有權(quán)利能力，那么當(dāng)然屬于財團法人。比如，基金會的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于基金會。但信托財團沒有權(quán)利能力，也不具有類似“基金會”這樣的主體外觀，因而不可能作為主體擁有信托財產(chǎn)。若是從名與實、觀念與實在的辯證關(guān)系去理解，則不難發(fā)現(xiàn)，不論是法人財團還是非法人財團，其本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)定性都是以特定目的為存在根據(jù)的財產(chǎn)的集合體。這個集合體內(nèi)的所有財產(chǎn)都只服從于自身的“特定目的”，而不是某個主體的自由意志（包括設(shè)定該目的的捐助人）。該“特定目的”在脫胎于捐助人的自由意志之后，便不再受其母體（捐助人）的影響和任意支配，似乎獲得了與人一樣的主體性。如果在財產(chǎn)所具有的這種主體性的基礎(chǔ)上再為其提供一個主體外觀，那么就具備了法人產(chǎn)生所需的實體性契機和技術(shù)性契機。由此可見，財團法人化的本質(zhì)，其實是法律技術(shù)性地為具有“特定目的”的財產(chǎn)提供了一個擬制的軀體，法人及名稱僅僅是表征，“特定目的”才是靈魂。所以，將基金財產(chǎn)歸屬于“基金會”或者登記在“基金會”名下只是表象，一旦剝離這一表象，則基金財產(chǎn)實際上屬于基金這一目的財團本身。就信托財團而言，既然其沒有形式化的財團法人及名稱，那么完全可以在實在論意義上將信托財產(chǎn)稱為“信托財團”的財產(chǎn)，即將信托財產(chǎn)權(quán)利在理念上歸屬于無權(quán)利能力的信托財團。不僅信托財團可作此解，其他非法人財團亦是如此。
以上論斷可以在實證法上找到解釋論依據(jù)。根據(jù)《信托法》第14條第2款及第26條第2款，受托人因管理運用、處分信托財產(chǎn)而取得的財產(chǎn)，以及受托人利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益的，應(yīng)“歸入信托財產(chǎn)”。此處的“信托財產(chǎn)”實際上就是“信托財團”，而所謂的“歸入”可以理解為“歸屬于”，“歸入信托財產(chǎn)”具有“歸于信托財團”或者“歸屬于信托財團”的含義。此外，《信托法》第17條第1款第3項使用了“信托財產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款”這樣的表述。這里的“信托財產(chǎn)”應(yīng)解作“信托財團”，因為“財產(chǎn)”是無法作為納稅主體或者稅款債務(wù)的債務(wù)人的，只有“財團”才可以。同時，該法第37條將信托財產(chǎn)作為信托債務(wù)的承擔(dān)“主體”，也是以承認(rèn)信托財產(chǎn)的“財團”地位為前提的，與上述第17條第1款第3項遵循著相同的規(guī)范邏輯。可見，現(xiàn)行《信托法》從信托存續(xù)期間的信托財產(chǎn)歸屬和信托債務(wù)（包括稅款債務(wù)）承擔(dān)兩個方面確立了信托財產(chǎn)作為“信托財團”的法律地位，并且將其作為實質(zhì)上或者理念上的權(quán)利主體和責(zé)任主體。除《信托法》外，《證券投資基金法》對基金財產(chǎn)也采用了類似的立法技術(shù)。比如該法第5條規(guī)定，“基金財產(chǎn)的債務(wù)由基金財產(chǎn)本身承擔(dān)”“基金管理人、基金托管人因基金財產(chǎn)的管理、運用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益，歸入基金財產(chǎn)。”這里的“基金財產(chǎn)”構(gòu)成“基金財團”，被視作債務(wù)承擔(dān)主體和財產(chǎn)權(quán)歸屬主體。
至于委托人為抽象受托人設(shè)定權(quán)利義務(wù)以及指定受托人的意思表示，正如前文所述，其旨在借助受托人的行為來實現(xiàn)信托財團上的信托目的。所以，所謂的委托人將信托財產(chǎn)“委托給（或轉(zhuǎn)移給）受托人”，其法效意思并不在于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利給受托人，而是為了讓受托人基于信托目的進(jìn)行占有、管理和處分。
五、信托財產(chǎn)歸屬于信托財團的體系效應(yīng)
如果“信托財產(chǎn)在實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸屬于信托財團”這一判斷能夠成立，那么不僅現(xiàn)行《信托法》上的信托財產(chǎn)歸屬規(guī)則需要修訂，而且會在很大程度上重塑信托財產(chǎn)登記、信托的成立、信托債務(wù)的承擔(dān)以及信托納稅義務(wù)人等規(guī)則，其影響將是體系性的。
首先，現(xiàn)行法中有三個條文直接或間接地與信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬有關(guān)?！缎磐蟹ā返?/span>7條第1款規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。”應(yīng)將其中的“該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)”修改為“該信托財產(chǎn)在設(shè)立信托前必須是委托人合法所有的財產(chǎn)”。理由是：信托財產(chǎn)應(yīng)在實質(zhì)上歸屬于“信托財團”，而現(xiàn)行法的表述在文義上有“信托財產(chǎn)是委托人的合法財產(chǎn)”的意思。修改后的條文避免了歧義，同時也表達(dá)信托財產(chǎn)是由委托人的合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來之義，更符合本條款的立法原意。
《信托法》第14條第1款規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。”就結(jié)構(gòu)來看，這應(yīng)該是信托財產(chǎn)的定義條款。該條款在文義上與前述第7條第1款是有沖突的，根據(jù)前者，信托財產(chǎn)是受托人取得的財產(chǎn)，應(yīng)該屬于受托人，而根據(jù)后者，信托財產(chǎn)應(yīng)是委托人的合法財產(chǎn)。當(dāng)然，如前文所述，第7條第1款的立法原意應(yīng)該是，設(shè)立信托前的固有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是委托人的合法財產(chǎn)。若是在這個意義上，則上述沖突便不存在。但是作為定義條款，第14條第1款仍然存在嚴(yán)重缺陷：其一，受托人“承諾信托”可能被理解為信托財產(chǎn)的產(chǎn)生原因；其二，受托人不應(yīng)是信托財產(chǎn)的權(quán)利主體。一是，所謂受托人“承諾信托”，實際上是指某個主體表示接受委托人所設(shè)定的信義義務(wù)規(guī)則，其所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當(dāng)是該主體（承諾人）成為了享有受托人權(quán)利和承擔(dān)受托人義務(wù)的具體受托人。所以，受托人“承諾信托”與信托財產(chǎn)的產(chǎn)生不存在關(guān)聯(lián)性，更談不上前者是后者的原因。二是，信托財產(chǎn)在實質(zhì)上歸屬于“信托財團”，而不是受托人。因此，《信托法》第14條第1款應(yīng)作相應(yīng)的修訂。假如維持該條款的定義功能不變，則應(yīng)表述為：“由委托人設(shè)定了信托目的的固有財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。”
在信托財產(chǎn)定義條款作如上修訂后，《信托法》第2條的信托定義條款也應(yīng)作銜接性調(diào)整。即，將《信托法》第2條中的“將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”修改為“將信托財產(chǎn)委托給受托人”。理由是：（一）受托人只是“信托財團”的事務(wù)執(zhí)行人，對外代表“信托財團”管理和處分信托財產(chǎn)，其與“信托財團”之間的關(guān)系具有委托代理的性質(zhì)，所以仍然應(yīng)當(dāng)表述為“委托給受托人”；（二）信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在受托人承諾信托之前已經(jīng)存在，也即委托人在受托人承諾之前已經(jīng)明確信托目的和被納入信托的固有財產(chǎn)的范圍，否則受托人就沒有承諾的對象。因此委托人應(yīng)當(dāng)是“將信托財產(chǎn)委托給受托人”，而不是“將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”。
其次，信托財產(chǎn)或者信托財團的產(chǎn)生時間與信托財產(chǎn)登記的效力規(guī)則存在牽連。根據(jù)《信托法》第10條的規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”這里的“信托登記”究竟是指信托財產(chǎn)登記還是信托法律關(guān)系登記并不明確，而且學(xué)理上對于“信托登記”是否應(yīng)當(dāng)作為信托的生效要件一直存在不同的看法。登記效力規(guī)則的設(shè)定理應(yīng)以事先確定登記對象為前提，因為信托財產(chǎn)登記和信托法律關(guān)系登記會產(chǎn)生不同的效力，不能將兩者混為一談。詳言之，信托財產(chǎn)登記的登記對象是信托財團，其效力可能是信托財產(chǎn)的產(chǎn)生（信托財團成立），也可能是信托財產(chǎn)（信托財團）獲得對抗善意第三人的效力。信托法律關(guān)系登記的對象應(yīng)包括信托主體及其權(quán)利義務(wù)，比如委托人、受托人及其信義義務(wù)和權(quán)利、受益人的受益權(quán)等，登記效力也存在生效或?qū)箖煞N可能。只不過這里的生效或者對抗是指信托法律關(guān)系主體之權(quán)利的生效或?qū)剐ЯΓ皇切磐胸敭a(chǎn)（信托財團）。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)對信托財產(chǎn)登記和信托法律關(guān)系登記進(jìn)行區(qū)分，然后分別規(guī)定其登記效力。
關(guān)于信托財產(chǎn)登記的效力，若是從信托財產(chǎn)是由委托人的捐助行為設(shè)立的非法人財團這一結(jié)論出發(fā)，那么應(yīng)采對抗要件而非生效要件主義。因為如采生效要件主義，則將導(dǎo)致遺囑信托在事實上無法設(shè)立。原因是：一方面，委托人在固有財產(chǎn)上設(shè)立信托的意思表示（即遺囑捐助行為）雖然在委托人死亡時已生效，但由于此時尚未完成登記，所以信托財產(chǎn)并未產(chǎn)生；另一方面，一旦委托人死亡，則包括擬被納入信托的財產(chǎn)在內(nèi)的所有委托人生前遺留的個人合法財產(chǎn)即成為遺產(chǎn)，為繼承人所共有。這就使得擬被納入信托的財產(chǎn)在辦理信托財產(chǎn)登記前就會成為繼承人共有的遺產(chǎn)，而既然是繼承人的財產(chǎn)，則繼承人當(dāng)然沒有義務(wù)辦理信托財產(chǎn)登記。退一步講，即使繼承人愿意辦理信托財產(chǎn)登記，則該登記也已經(jīng)與被繼承人（委托人）的遺囑信托行為無關(guān)了，因為這是繼承人對自己財產(chǎn)的處分，已構(gòu)成另一項完全不同的生前捐助。如采對抗要件主義，則信托財產(chǎn)的產(chǎn)生就變得極為簡單。委托人死亡時，遺囑捐助行為生效并導(dǎo)致信托財產(chǎn)產(chǎn)生，只是在辦理信托財產(chǎn)登記之前不得對抗善意第三人。而且《民法典》在部分物權(quán)的登記上也采對抗要件主義，在信托法上采此主義并不是首開先例。故而，若是將《信托法》第10條的規(guī)范功能定位為信托財產(chǎn)登記的效力規(guī)則，則應(yīng)將其修改如下：“對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理登記。未依照前款規(guī)定辦理登記的，應(yīng)當(dāng)補辦登記手續(xù)；不補辦的，不得以該信托財產(chǎn)對抗善意第三人。”
再次，關(guān)于信托的成立規(guī)則?！缎磐蟹ā返?/span>8條第3款就合同信托和遺囑信托的成立分別作了規(guī)定：采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時，信托成立；采取遺囑形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時，信托成立。對于合同信托，《信托法》持合同成立則信托成立的立場，其中含有合同信托與信托合同具有同一性的假設(shè)。問題是，合同信托與信托合同的關(guān)系在理論上一直存在爭議。英美法的主流觀點是“信托不是合同”，我國有學(xué)者則主張“合同信托是合同”。從法解釋的角度來看，將合同信托視作信托合同會引發(fā)一些難以自圓其說的問題。比如，如果合同信托是合同，那么受托人辭任時，合同終止，合同信托也終止。但是根據(jù)《信托法》第40條第1款和第52條的規(guī)定，此時信托并不終止，而是選任新的受托人。再比如，合同成立后，委托人在法定情形下可以行使單方解除權(quán)，以終止合同效力。但是在信托法上，委托人在信托生效后基本脫離信托關(guān)系，除非信托文件明示保留某些權(quán)利，否則委托人不再享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。我國《信托法》雖然為委托人保留了大量的權(quán)利，但也不包括單方解除信托的權(quán)利。另外，將合同信托理解為信托合同也無法解決信托財產(chǎn)的歸屬問題。
如果立足于“委托人在固有財產(chǎn)上設(shè)立信托的意思表示是捐助行為，且其法律效果是信托財產(chǎn)的產(chǎn)生”這一論斷，則信托的成立應(yīng)包括三項構(gòu)成要件事實：一是委托人的生前捐助行為及其法律效果（信托財產(chǎn)的產(chǎn)生）；二是委托人為抽象受托人設(shè)定權(quán)利義務(wù)及指定受托人的意思表示；三是被指定之受托人承諾信托文件設(shè)定的信義義務(wù)的單方意思表示。其中，捐助行為是單方意思表示，若采信托財產(chǎn)登記對抗主義，則該意思表示生效時，信托財產(chǎn)產(chǎn)生。被指定之受托人承諾信托的意思表示也是單方法律行為，其是對委托人為抽象受托人所設(shè)定之權(quán)利義務(wù)的接受。由于信托文件記載的受托人的權(quán)利義務(wù)并不是為某個特定主體所設(shè)，而是為所有潛在的受托人（即抽象受托人）設(shè)定的，所以其在性質(zhì)上更接近于公司章程或規(guī)章制度為經(jīng)理規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，而不是要約。既然沒有要約，則受托人的所謂承諾也不可能是合同法上的承諾。因此，所謂的信托合同是不存在的，“信托合同”或者“合同信托”這樣的表述也名不副實。此類信托由生前捐助行為疊加被指定受托人接受信義義務(wù)的意思表示而得以成立，則其恰當(dāng)?shù)姆Q謂應(yīng)是“生前信托”。其中，委托人的生前捐助生效時，信托財產(chǎn)（信托財團）產(chǎn)生；受托人接受信義義務(wù)的意思表示作出并生效時，受托人的信義義務(wù)生效。根據(jù)法律行為的一般原理，法律事實之構(gòu)成若為單一事實，則于其事實完成時發(fā)生法律效力，而若法律事實之構(gòu)成為多數(shù)事實，則于最后事實發(fā)生之時發(fā)生法律效力。 于生前信托而言，由于被指定受托人接受信義義務(wù)的意思表示必然發(fā)生在委托人作出的各項意思表示生效之后，因此其應(yīng)當(dāng)于被指定受托人接受信義義務(wù)的意思表示作出時成立并生效。
遺囑信托同樣是由委托人的捐助行為、為抽象受托人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的意思表示和被指定之受托人承諾信托文件設(shè)定的信義義務(wù)的意思表示構(gòu)成。相比于生前信托，其特殊之處僅在于委托人的捐助行為是死因捐贈。因此，遺囑信托也應(yīng)于受托人接受信義義務(wù)時成立并生效。
綜合上述生前信托和遺囑信托的成立及生效規(guī)則，《信托法》第8條應(yīng)修改為：“生前信托和遺囑信托，除信托文件另有規(guī)定的以外，于受托人接受信義義務(wù)時成立并生效。”
最后，關(guān)于信托納稅義務(wù)人?，F(xiàn)階段，由于缺乏針對信托業(yè)務(wù)課稅的特別規(guī)定，稅務(wù)實踐對于信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移征稅一般采取“視同交易”的態(tài)度。即只要信托財產(chǎn)發(fā)生流轉(zhuǎn)，就作為財產(chǎn)交易行為進(jìn)行課稅。以股權(quán)信托為例，在設(shè)立環(huán)節(jié)，委托人將股權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人時需要辦理股權(quán)變更登記，在稅務(wù)上該行為被視為委托人轉(zhuǎn)讓股權(quán)給受托人，因而向轉(zhuǎn)讓方（委托人）征稅。在信托終止時的分配環(huán)節(jié)，受托人根據(jù)信托文件向受益人交付股權(quán)也會被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受托人和受益人分別承擔(dān)相應(yīng)的納稅義務(wù)。此外，如果受托人在信托存續(xù)期間發(fā)生變更，則股權(quán)由原受托人向新受托人發(fā)生轉(zhuǎn)移，該項轉(zhuǎn)移仍然會因為屬于轉(zhuǎn)讓而被征稅。
問題是，信托法上信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移只有轉(zhuǎn)移之形式，而無轉(zhuǎn)移之實質(zhì)。委托人在其固有財產(chǎn)上設(shè)立信托并將其轉(zhuǎn)移給受托人后，受托人所享有的僅僅是根據(jù)信托目的管理和處分信托財產(chǎn)的權(quán)利，而不是取得該信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)的存在意義和價值在于實現(xiàn)信托目的，即為受益人利益的實現(xiàn)或者特定目的的實現(xiàn)，而不是轉(zhuǎn)移給受托人。因此，信托相當(dāng)于一個由委托人設(shè)計的、經(jīng)由受托人之手向受益人或者特定目的輸送財產(chǎn)的管道。在這個管道中，雖然信托財產(chǎn)產(chǎn)生了各種流轉(zhuǎn)，比如從委托人之手轉(zhuǎn)移至受托人之手，或者由受托人甲之手轉(zhuǎn)移至受托人乙之手，但是經(jīng)手之人都不是真正的權(quán)利主體。只有處在管道終點的受益人以及獲得剩余信托財產(chǎn)分配的人，才能獲得被輸送之財產(chǎn)的民法上的權(quán)利，成為真正的權(quán)利人。正是考慮到信托財產(chǎn)關(guān)系具有以上特殊構(gòu)造，才有所謂的“導(dǎo)管主義”的信托稅收立法例。該立法例對于信托財產(chǎn)的形式流轉(zhuǎn)不予征稅，因為根據(jù)“導(dǎo)管主義”理論，“信托是委托人經(jīng)由受托人向受益人輸送財產(chǎn)的通道。基于信托行為而產(chǎn)生的稅收客體 (信托所得)，原則上應(yīng)歸屬于受益人，對受益人課稅。”
“導(dǎo)管主義”體現(xiàn)的是實質(zhì)課稅原則，即稅負(fù)的確定“應(yīng)以其經(jīng)濟上之實質(zhì)的歸屬， 而不以其法律上之形式的歸屬為準(zhǔn)，定其財產(chǎn)利益之歸屬”。 “多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為信托交易應(yīng)當(dāng)遵循實質(zhì)課稅原則，由受益人承擔(dān)因此發(fā)生的納稅義務(wù)。”不過“導(dǎo)管主義”主張只對受益人課稅仍然是片面的，因為信托利益的實質(zhì)享有人并非只有受益人。例如，張某設(shè)立一項信托，其孫張乙為受益人，丙信托公司為受托人。信托文件規(guī)定，丙公司應(yīng)將信托財產(chǎn)的投資收益用于張乙的教育支出，包括學(xué)費、生活費等，直至張乙滿十八周歲。此后，應(yīng)將所有信托財產(chǎn)平均分配給其子張甲和張乙。其中，張乙雖然是受益人，但他的受益權(quán)僅限于教育支出的金額，超出這一范圍的信托財產(chǎn)投資收益并不屬于他，而是應(yīng)當(dāng)歸于信托財產(chǎn)。在信托終止時，由張甲和張乙平均分得全部剩余財產(chǎn)，實質(zhì)利益享有人是張甲和張乙二人，并非張乙一人。因此，僅依據(jù)“導(dǎo)管主義”向張乙課稅，由其承擔(dān)因信托財產(chǎn)投資行為產(chǎn)生的所有稅負(fù)并不足以貫徹實質(zhì)課稅原則。
依實質(zhì)課稅原則，“信托財產(chǎn)在私法意義上的最終歸屬決定了信托財產(chǎn)在稅法上的歸屬，也決定了信托財產(chǎn)所得的納稅義務(wù)人。”如前文所述，委托人在固有財產(chǎn)上設(shè)立信托的行為是捐助行為，因捐助行為產(chǎn)生的信托財產(chǎn)具有非法人財團屬性，信托財產(chǎn)在實質(zhì)上應(yīng)歸屬于信托財團。信托財團雖然是輸送信托利益給受益人的管道，但同時也是非法人財團，具有雙重性質(zhì)。從這一信托財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬關(guān)系（性質(zhì)）出發(fā)，應(yīng)借鑒《美國稅法典》（Internal Revenue Code）第A篇第1章J節(jié)確立的“實體主義”為主、“導(dǎo)管主義”為輔的信托稅制模式。即一方面將信托擬制為稅收意義上的主體，對信托運行過程中的應(yīng)稅行為課稅，由信托財產(chǎn)承擔(dān)納稅義務(wù)的同時，由受托人作為形式納稅義務(wù)人履行代扣代繳義務(wù)；另一方面，對信托存續(xù)期間受益人獲得的信托利益進(jìn)行課稅。同時，在信托設(shè)立、存續(xù)以及因信托不成立、無效、撤銷、解除、期滿等原因而終止等環(huán)節(jié)，財產(chǎn)由委托人轉(zhuǎn)移給受托人、由原受托人轉(zhuǎn)移給新受托人，以及由受托人轉(zhuǎn)移給受益人或被指定的剩余財產(chǎn)權(quán)利人的，都屬于形式上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不應(yīng)征收所得稅。
余論
信托財產(chǎn)具有非法人財團屬性以及信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于財團本身這一論斷，不僅可以作為立法根據(jù)，而且具有重要的法解釋學(xué)價值。其在委托人權(quán)利的性質(zhì)、受托人的法律地位、信托交易的主體規(guī)則及債務(wù)承擔(dān)規(guī)則等方面能作出更為合理的解釋。
例如，某項信托的信托財產(chǎn)是房屋A，甲為委托人，乙為受托人，現(xiàn)將房屋A出售給丙。在原有的解釋框架下，合同雙方當(dāng)事人是乙和丙。作為賣方，乙應(yīng)當(dāng)是房屋A的所有權(quán)人，但是根據(jù)信托法的規(guī)定，乙并非房屋A的所有權(quán)人，因而是矛盾的。另外，如果乙是賣方，那么因丙違約所獲得的損害賠償利益或者因乙違約所應(yīng)承擔(dān)之不利益均應(yīng)歸屬于乙，這與《信托法》第14條第2款和第37條第1款將兩者歸屬于信托財產(chǎn)的規(guī)定不符。在非法人財團的解釋框架下，上述問題將迎刃而解。信托財產(chǎn)屬于無權(quán)利能力的信托財團，乙是作為“信托財團”的管理人和事務(wù)執(zhí)行人而非所有權(quán)人與丙簽訂買賣合同的。假如丙違約，則由乙代表信托財團追究丙的違約責(zé)任，所獲損害賠償歸入信托財團；假如乙違約，則由信托財團承擔(dān)違約責(zé)任，所應(yīng)承擔(dān)之賠償應(yīng)當(dāng)從信托財團支出。
此外，《信托法》第25—30條規(guī)定了受托人的忠實義務(wù)和善良管理人義務(wù)。如果將受托人定性為信托財產(chǎn)的所有權(quán)人或其他權(quán)利人，那么這一規(guī)定將變得毫無意義，因為法律沒有必要為所有權(quán)人規(guī)定代理人才需要承擔(dān)的義務(wù)。所以只有當(dāng)信托財產(chǎn)是非法人財團，受托人是該財團的管理人時，上述規(guī)定的存在才能得到合理的解釋。同時，《信托法》第14條第2款和第37條第1款之所以規(guī)定由信托交易所產(chǎn)生的利益及不利益均歸于信托財產(chǎn)，也是因為信托財團才是信托交易的實質(zhì)主體。
至于委托人，由于信托財團是獨立于委托人的，因此其對于那些已被納入信托財團的財產(chǎn)不再享有直接的財產(chǎn)利益。但是為了保證信托目的的實現(xiàn)，法律有必要為其設(shè)定對受托人的監(jiān)督權(quán)。所以《信托法》第20條至23條賦予受托人的各項權(quán)利，比如知情權(quán)、要求受托人調(diào)整管理方法的權(quán)利、撤銷請求權(quán)、受托人解任權(quán)等，性質(zhì)上均是監(jiān)督權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：朱埡梁,《信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的消解、轉(zhuǎn)換以及規(guī)范效應(yīng) ——信托財產(chǎn)之非法人財團屬性及其體系影響》，載《河北法學(xué)》2025年第9期，第102-123頁。
