作者簡介:萬立，男，江西南昌人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院“百人計(jì)劃”研究員，法學(xué)博士，研究方向：中外關(guān)系史、法律史、翻譯史、法律翻譯。
摘要:近代早期國際法學(xué)家以世界主義構(gòu)建“同一個(gè)世界”，并將包括非歐洲在內(nèi)的所有國家納入“同一個(gè)萬國法”之下。他們大多將國家間共識作為萬國法的主要來源，并在理論上盡量賦予非歐洲國家以平等地位，但在世界觀或方法論上存在嚴(yán)重視域偏頗。他們僅利用世界主義中的“普遍主義”，有意或無意忽視其中的“個(gè)體主義”，從而壓制非歐洲的既有規(guī)范秩序的主體性，進(jìn)而以歐洲理論、經(jīng)驗(yàn)作為普遍性萬國法的構(gòu)建基礎(chǔ)。借此，18世紀(jì)中期以前歐洲的萬國法被構(gòu)建為“普遍公法”，即“民族的就是世界的”。相形之下，真正全球化的國際法卻在歷史主義作用下被“歐洲化”，變成“歐洲公法”，即“世界的只是民族的”。但二者在方法論上沒有本質(zhì)差異，都以西方標(biāo)準(zhǔn)作為國際法理論和國際秩序的基礎(chǔ)。世界主義能否在構(gòu)建更加公平的世界秩序中發(fā)揮作用，是值得思考的問題。
關(guān)鍵詞:近代早期；萬國法；國際法；西方中心主義；世界主義
引言
世界主義（cosmopolitanism）是近代早期國際法（萬國法）的核心理論，是國際法概念、制度及體系得以展開的理論前提。關(guān)于近代早期國際法理論中的世界主義，學(xué)界有諸多研究，主要圍繞彼時(shí)國際法學(xué)家理論的來源及流變、為殖民擴(kuò)張?zhí)峁├碚撝蔚氖聦?shí)，但較少闡釋彼時(shí)國際法學(xué)家以世界主義構(gòu)建普遍共同體和普遍萬國法的實(shí)踐，并予以批判。
本文將闡明近代早期國際法學(xué)家基于國家的“社會性”構(gòu)建“世界共同體”，而非作為現(xiàn)代國際法基礎(chǔ)的“國家社會”，從而將整個(gè)世界納入“萬國法”統(tǒng)治之下。這種世界主義理論存在世界觀或方法論上的嚴(yán)重缺陷，壓制、忽視非歐洲的既有規(guī)范秩序及其主體性，使理論上普遍化的萬國法在事實(shí)上仍以歐洲經(jīng)驗(yàn)、利益為底色。近代早期國際法學(xué)家以世界主義構(gòu)建看似公允實(shí)則以歐洲為中心的萬國法，并以此凌駕于非歐洲國家之上。
一、構(gòu)建“同一個(gè)世界”
近代早期國際法學(xué)家以人的“社會性”（sociability）類比國家的社會性，并以社會性為基礎(chǔ)將世界各國構(gòu)建或想象成一個(gè)共同體，即“同一個(gè)世界”。共同體的表現(xiàn)形式各有不同，但本質(zhì)上都是以國家之間固有的交流、往來及互動的必要性和相互依存性，賦予包括非歐洲國家在內(nèi)的所有國家以世界層級上的整體性，這為構(gòu)建萬國法的普遍適用屬性提供了理論大前提。
西班牙薩拉曼卡學(xué)派（School of Salamanca）代表人物維多里亞（Francisco de Vitoria）構(gòu)建超越歐洲的“完整共同體理論”（communitas perfecta），以挑戰(zhàn)教皇作為“世界之主”（lord of the world）而一統(tǒng)天下的現(xiàn)實(shí)。維多里亞運(yùn)用“國內(nèi)類比”方法提出，國家產(chǎn)生于整個(gè)世界實(shí)現(xiàn)“物的劃分”（divisio rerum）以后，但仍在普遍共同體之中；“整個(gè)世界（totus orbis）在某種意義上構(gòu)成一個(gè)共同體……這個(gè)共同體有權(quán)制定對所有人都公正和便于利用的法律，這些法律構(gòu)成了萬國法。”這種將全人類作為普遍共同體的觀念與中世紀(jì)的神權(quán)世界觀有相似之處，但維多里亞不認(rèn)同“基督教世界”（Orbus Christianus）理念，反對以教皇作為整個(gè)世界的最高權(quán)威。因此，維多里亞將主權(quán)國家與國際社會并列，突破早期基督教世界主義觀念，以確立基于自然權(quán)利的自然主義世界觀。
在“完整共同體”中，維多里亞賦予非歐洲國家與歐洲國家平等地位，主張二者共同形成“一個(gè)整體，一個(gè)完美的共同體，一個(gè)有機(jī)的、有生命的存在，它從源于自然權(quán)利的原則中找到存在的理由……這個(gè)新的社會為了國家的‘共同利益’而建立”。可見，“共同利益”是國際社會成立的主要依歸。重要的是，維多里亞為了構(gòu)建囊括非歐洲國家的普遍共同體，主張以“自然法終結(jié)任何其他形式的法，甚至包括作為基督教世界基礎(chǔ)的神法”，但并不承認(rèn)非歐洲國家可以發(fā)展出不同于歐洲的規(guī)范體系，而是要遵循同一套萬國法。因此，維多里亞承認(rèn)美洲土著的自然權(quán)利，甚至在加入基督教后依然保持獨(dú)立自主，但仍以實(shí)質(zhì)上由歐洲國家確立的規(guī)則加以統(tǒng)轄。
意大利籍國際法學(xué)家真提利（Alberico Gentili）也主張世界各國構(gòu)成一個(gè)共同體。他認(rèn)為，“世界是一個(gè)整體（body），所有人都是它的成員……并形成一個(gè)共和國”，這個(gè)世界是“一個(gè)共和國（res publica），并擁有同一部法典”。重要的是，真提利明確將非歐洲與歐洲一同納入“人類共和國”。他認(rèn)為，“如今沒有人懷疑所謂‘新世界’（指美洲大陸——引者注）與歐洲世界緊密相連。”但16世紀(jì)80年代左右，新大陸對歐洲而言依然面貌并不十分清楚，更談不上與歐洲緊密相連。
真提利提出所有國家構(gòu)成一個(gè)“共和國”根源于人類之間固有的聯(lián)系，即“這個(gè)世界上囊括神的和人的事物，共同構(gòu)成一個(gè)整體，我們是這一偉大整體的成員……我們有著相同的起源和相同的住所，自然讓我們彼此愛護(hù)，彼此聯(lián)合”。但真提利認(rèn)識到缺乏將這一共和國凌駕于國家之上的權(quán)力機(jī)制，即“除非最高統(tǒng)治者或人民自身做出同意，否則不能產(chǎn)生法律機(jī)制，因?yàn)樗麄儾怀姓J(rèn)裁判者或上級權(quán)威……而這將必然導(dǎo)致以武力作為國家之間做出決定的機(jī)制”。因此，真提利選擇將萬國法完全建立于自然法之上，使萬國法得以適用于世界各地，進(jìn)而無需權(quán)威機(jī)構(gòu)予以制定、執(zhí)行。
沿著真提利的思路，荷蘭國際法學(xué)家格勞秀斯（Hugo Grotius）區(qū)分國內(nèi)共同體和國際共同體。在國內(nèi)共同體中，人民通過契約將權(quán)力委托給國家，從而將國家建立為“完整聯(lián)合體”（complete associations）。這一原理也適用于國際共同體，即國家之間通過契約組建更大的“人類社會”（societas humana）。重要的是，格勞秀斯明確將非歐洲國家納入這一社會。在他看來，“人們普遍承認(rèn)保護(hù)異教徒免受傷害（甚至免受基督徒的傷害），從來都不是不公正的……與異教徒達(dá)成聯(lián)盟、締結(jié)條約在許多情況下可以出于捍衛(wèi)自身權(quán)利的目的而公正地簽訂。”
為此，格勞秀斯提出以明示或默示的契約構(gòu)建超越國內(nèi)共同體的人類社會。他認(rèn)為國家之間原先處于無政府狀態(tài)，但人類天生具有“組成社會的欲望”（appetitus societatis）或稱“結(jié)社欲”，進(jìn)而形成“守護(hù)社會”（societatis custodia）的關(guān)切，并組建和平、理性的社會。為此，格勞秀斯融合人的社會性和上帝的意志作為國內(nèi)法的主要來源，而上帝的真實(shí)意志需要從理性中發(fā)現(xiàn)。因此，萬國法由一般的自然法和具體的實(shí)證法組成。
可見，上述國際法學(xué)家基于歐洲經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建出各種“想象的共同體”，他們在理論上運(yùn)用道德、法律或知識世界主義，以“制造”共同體的普遍性，但掩飾其歐洲底色，實(shí)際構(gòu)成一種對非歐洲的話語宰制。這些國際法學(xué)家運(yùn)用歐洲古代即已存在的世界主義理念，并有以下三個(gè)方面的變化、特征：一是從基督教的世界主義到容納非歐洲國家的世界主義；二是地方共同體與世界共同體的并立；三是以“國家間共識”（international common consensus）作為規(guī)范普遍性的支撐（詳見后文）。顯然，相較18世紀(jì)以后，近代早期國際法理論在世界主義的外衣下對非歐洲顯得更具包容性，但實(shí)際并不存在一種不限制成員資格和所有國家平等參與的世界共同體。
近代早期國際法學(xué)家基本忽視平行時(shí)空中的非歐洲規(guī)范秩序，構(gòu)想出普遍共同體秩序，將各國納入“同一個(gè)世界”。這種世界主義不切實(shí)際地構(gòu)建容納世界各國的普遍共同體，使得非歐洲國家莫名地受到萬國法約束，且大多作為共同體成員卻無主體地位。近代早期多數(shù)國際法學(xué)家提出的萬國法主要源于歐洲經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐，更多是將歐洲民族的價(jià)值觀、世界觀強(qiáng)加于其他民族，并未體現(xiàn)大多數(shù)國家的共識，其實(shí)質(zhì)不過是基于歐洲理念與實(shí)踐的區(qū)域性規(guī)范體系。
二、國家間共識產(chǎn)生的“同一個(gè)萬國法”
近代早期國際法學(xué)家主張將全世界的國家都納入一個(gè)普遍共同體，這為構(gòu)建“同一個(gè)萬國法”提供了大前提。在維多里亞看來，人類的“自然社會性”（natural sociability）可以演化為國家的社會性（各國相互依存），但沒有權(quán)力機(jī)構(gòu)的共同體無以為繼，因此作為理性化身的萬國法需要肩負(fù)規(guī)范國家之間關(guān)系的重任。維多里亞提出“自然理性在國家之間所確立的就是萬國法（jus gentium）”，但萬國法與自然法并不完全等同。因?yàn)?，自然?quán)利是指本身是絕對平等的或公正的情況（如己所不欲勿施于人），但仍有大量情況需要交由作為“人類共識”的萬國法決定（如戰(zhàn)爭正義與否）。因此，默示或明示的習(xí)慣、契約對維持國際關(guān)系有著至關(guān)重要的作用，這意味著萬國法更多屬于實(shí)證法而非自然法。
在維多里亞看來，萬國法通過“國家間共識”產(chǎn)生，且不得違背自然法，但這里的國家間共識是多數(shù)國家間而非所有國家間的共識，即“多數(shù)同意”（majority consent）。為此，維多里亞提出，“特定共同體中多數(shù)人的意志等同于整個(gè)共同體的意志”；“在涉及共同體利益的問題上，多數(shù)決定必然發(fā)生約束力，即便存在少數(shù)反對意見；否則，就無法為共同體的利益采取適當(dāng)行動，因?yàn)楹茈y就任何提議達(dá)成完全一致的意見。”簡單而言，“多數(shù)意見占據(jù)主導(dǎo)是理所當(dāng)然的”，如此才能構(gòu)建一種符合大多數(shù)國家期待或利益的國際秩序。
維多里亞提出萬國法來源于國家間共識，但沒有揭示闡明大多數(shù)國家間共識的具體方式，更多仍是演繹自然法原則。實(shí)際上，維多里亞提出的許多規(guī)則主要來自少數(shù)歐洲國家的傳統(tǒng)、習(xí)慣，并未考慮非歐洲國家的既有規(guī)范體系，這意味著所謂“國家間共識”不過是少部分歐洲國家間的共識。比如，維多里亞主張歐洲國家享有“自然伙伴和交流”（natural partnership and communication）、“移民與在外國居住”（immigration and residence in foreign territories）、“自由貿(mào)易”（free trade）、“傳教”（preach religious ideas）及“海洋自由”（freedom of the seas）等諸多權(quán)利，因而美洲土著不得拒絕歐洲國家前來傳教、貿(mào)易。維多里亞認(rèn)為，“西班牙人有權(quán)在外國旅行、居住，且只要西班牙人不造成損害，土著就無權(quán)禁阻。”因?yàn)?，人與人之間的自由交流是一項(xiàng)自然權(quán)利，“這一權(quán)利顯然不因‘物的劃分’而被剝奪，國家的成立從來不被用來阻礙人與人之間的自由交流。”因此，土著要?dú)g迎西班牙人的到來；若美洲土著拒絕西班牙人行使自由交流權(quán)（如居住、獲取財(cái)產(chǎn)），西班牙人即有權(quán)以武力懲罰這一違反所謂“自然法”的行為。
再如，維多里亞主張，傳教權(quán)是人類促進(jìn)交流和增進(jìn)友誼的自然權(quán)利，土著必須予以遵守，而這項(xiàng)自然權(quán)利可以構(gòu)成歐洲國家發(fā)動“正義戰(zhàn)爭”的理由。因?yàn)?，土著?/span>“野蠻習(xí)俗”需要“文明”的基督教國家予以開化，倘若有人試圖“殺害或懲罰皈依基督教的人，或威脅或以其他方式加以阻止……西班牙人就有權(quán)代表其臣民為他們所遭受的壓迫和不公而發(fā)動戰(zhàn)爭。”即便維多里亞強(qiáng)調(diào)土著沒有皈依的義務(wù)，但他提出任何國家都可以對“試圖以武力或脅迫將已皈依基督教的土著推回盲目崇拜（idolatry）的君主”發(fā)動戰(zhàn)爭，或者當(dāng)皈依者將“由于信仰而遭到其君主迫害的，教皇便能取締異教徒的主人”。
顯然，維多里亞沒有妥當(dāng)處理的問題是，萬國法源于國家間共識，但上述權(quán)利何以作為多數(shù)國家間的共識？這些權(quán)利大多屬于自然法上的權(quán)利，但從未考慮美洲土著自身的習(xí)慣，更遑論多數(shù)國家間的共識。事實(shí)上，維多里亞提出的這些權(quán)利恰恰被西班牙等殖民帝國用來強(qiáng)行打開“新世界”的大門。維多里亞賦予諸多非歐洲國家、民族獨(dú)立地位，并將世界主義納入普遍共同體；但他沒有提出產(chǎn)生多數(shù)國家間共識的公允機(jī)制，大多仍是在演繹基督教教義或自然法，并同時(shí)棄置非歐洲國家的既有規(guī)范秩序，甚至提出一些對非歐洲國家顯失公平的原則，顯露出其觀點(diǎn)的歐洲本位屬性。
真提利意識到自然法的演繹并不牢靠，且“人類共和國”又缺乏統(tǒng)一的立法者，因而嘗試以自下而上的方式構(gòu)建萬國法。在他看來，萬國法“是在所有國家中適用的法律，是天生的理性在全人類中確立的法律，是全人類同等遵守的法律。這種法律就是自然法，但所有國家對某一問題的一致意見才是自然法”。在實(shí)踐中，萬國法主要以各國習(xí)慣為主，并包括“相距甚遠(yuǎn)、習(xí)俗完全不同、語言相異以及仍屬未知的地區(qū)”?？梢?，真提利將大多數(shù)國家的協(xié)議、實(shí)踐作為萬國法的主要來源，但這里的大多數(shù)國家仍是歐洲國家。
為了論證歐洲與非歐洲共有、共享一部超出國內(nèi)法范疇的萬國法，并消減萬國法的模糊性和主觀性，真提利將萬國法構(gòu)建于各國共識之上：“正如國家的統(tǒng)治和法律的制定掌握在大多數(shù)公民手中一樣，世界的統(tǒng)治也掌握在世界上大多數(shù)人的手中。對不成文法而言尤其如此，因?yàn)橐环N習(xí)慣對一個(gè)國家的所有成員都有約束力，進(jìn)而被稱作整個(gè)國家的習(xí)慣，即便不是每個(gè)成員都做出同意，甚至還可能提出反對。”基于此，真提利主張萬國法源于習(xí)慣法：“市民法是公民之間的協(xié)議、聯(lián)盟，對于國家而言，萬國法也是如此；對于人類而言，自然法也是如此。”換言之，萬國法需要借助大多數(shù)國家共有的成文法匯編加以闡明。因此，戰(zhàn)爭的正義與否不由教皇依據(jù)模糊的道德準(zhǔn)則判斷，而要由各國承認(rèn)的法律來確定。
為了解決維多里亞無法闡明多數(shù)國家間共識的問題，真提利賦予法學(xué)家以闡述“人類立法的起草者和確立者”的使命。“我們的法學(xué)家（nostri iurisconsulti）可以妥當(dāng)?shù)匦舅袊业姆?/span>”，因而“完全可以用所有國家的法律來編纂萬國法；倘若羅馬人、希臘人、猶太人和野蠻人等所有目前已知的民族，都有同樣的法典，則必須假定所有人都有相同的法典”。即便如此，真提利支持西班牙人以美洲土著的統(tǒng)治者施行暴政及殘虐的法律而犯下違背人性的罪行為由發(fā)動戰(zhàn)爭。因?yàn)?，違反自然法的罪行如同危害人類罪一樣，是對全人類的威脅，而“保護(hù)人類的利益與安全是所有人的職責(zé)”，即被保護(hù)的人拒絕時(shí)亦是如此。這意味著歐洲國家可以此為由干涉暴虐、專制的美洲土著，即便后者拒絕接受援助，因?yàn)樽匀环ㄙx予救助鄰人的權(quán)利和義務(wù)。
須指出的是，真提利的許多觀點(diǎn)確有反殖民因素，最典型的是國家利益大多數(shù)時(shí)候優(yōu)先于“自由貿(mào)易權(quán)”。比如，一國有權(quán)采取合理措施限制船只過境（如中國將與歐洲的貿(mào)易限制在少數(shù)港口），施加適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易壁壘，禁止可能違反宗教、文化習(xí)俗的商品交易。但真提利同時(shí)主張，航行自由、交流自由、行動自由和貿(mào)易自由都屬于自然權(quán)利，在缺乏合理事由的情況下禁止各國之間的航行、交流和貿(mào)易活動違反萬國法，進(jìn)而成為發(fā)動戰(zhàn)爭的理由。因此，真提利支持維多里亞提出的“自然伙伴與交流權(quán)”和“無主地論”，以維護(hù)歐洲國家對美洲的傳教、貿(mào)易及占取土地。可見，真提利提出不因宗教差異對非歐洲人發(fā)動戰(zhàn)爭，但仍將歐洲的價(jià)值觀作為判斷戰(zhàn)爭正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，真提利試圖在國家利益和國際利益之間尋求折中，但仍偏向于維護(hù)人類共和國的利益，這就為歐洲國家干涉非歐洲國家提供了“正當(dāng)事由”。
真提利構(gòu)建出容納美洲人等非歐洲人的人類共和國，并將大多數(shù)國家的共識作為萬國法的來源，但無力具化真正意義上的國家間共識，而只能不斷演繹自然法。真提利主要以歐洲傳統(tǒng)、習(xí)慣充實(shí)萬國法的內(nèi)容，非歐洲國家的既有規(guī)范遭到忽視，并幾乎淪為被統(tǒng)治的對象。真提利以世界主義將萬國法普遍化，但其本質(zhì)仍然是基于歐洲理論、實(shí)際的規(guī)范體系。其實(shí)，真提利清楚萬國法缺乏實(shí)施的機(jī)制，因而賦予部分歐洲國家執(zhí)行的權(quán)力：違反自然法的行為構(gòu)成對任何國家的損害，任何國家都有權(quán)以武力捍衛(wèi)自身的自然權(quán)利。
格勞秀斯的理論完全凸顯以歐洲為底色的世界主義理論。格勞秀斯也主張“人類的共識”產(chǎn)生萬國法。他從歐洲宗教、歷史及現(xiàn)實(shí)出發(fā)，幾乎沒有考慮非歐洲因素，但后者卻要受到所謂人類社會共有的但實(shí)際由歐洲主導(dǎo)的萬國法的約束。在格勞秀斯看來，人類固有的社會性賦予各國貿(mào)易自由、航行自由等自然權(quán)利，而遷徙和在外國居住的權(quán)利是這兩項(xiàng)權(quán)利的延伸，受到損害的國家可以對加害國發(fā)動正義戰(zhàn)爭。在必要情況下，一些國家不僅可以行使“關(guān)愛鄰人”的權(quán)利，還可以代表人類社會捍衛(wèi)被壓迫者的權(quán)利，而實(shí)施人道主義干預(yù)——為了人類社會的利益而發(fā)動“懲罰性戰(zhàn)爭”。盡管格勞秀斯嚴(yán)格限制戰(zhàn)爭的范圍和形式（交戰(zhàn)主體、手段的相稱性和正當(dāng)意圖），但仍留下寬泛的解釋空間，從而為歐洲國家以萬國法發(fā)動戰(zhàn)爭提供說辭。
格勞秀斯認(rèn)同“無主地論”，并支持“貿(mào)易和商業(yè)天賜說”（trade and commerce as a means given by God' s providence）。他認(rèn)為，一些物品一旦使用，則無法再次使用，或價(jià)值大幅降低而相當(dāng)于用盡。這意味著初始使用者排除了后續(xù)使用的可能性，不啻于專屬使用。因此，除明示協(xié)議外，先占催生私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而貿(mào)易和商業(yè)可以幫助人類交換私產(chǎn)，滿足彼此需求，否則人類將處于原始、野蠻中。重要的是，在格勞秀斯看來，地球?qū)儆谌祟?，但上帝并不向人類賜予全部的必需品，因而自由貿(mào)易為人類所必需。這意味著任何禁阻自由貿(mào)易的行為都有損人類珍貴的團(tuán)結(jié)、友誼，無異于向自然施暴，因而有悖于自然法。簡言之，上帝無法顧及地球每一角落，而將恩賜分配不同地區(qū)，使人類有必要以商業(yè)實(shí)現(xiàn)“以他足補(bǔ)己缺”。
可見，格勞秀斯為歐洲國家前往非歐洲爭奪資源提供了理論依據(jù)。其實(shí)，格勞秀斯提出的貿(mào)易自由、航行自由理念在當(dāng)時(shí)主要是為荷蘭在東印度和西印度地區(qū)的擴(kuò)張辯護(hù)。格勞秀斯提出“海洋自由論”的直接原因是反對西葡兩國的貿(mào)易壟斷；但在1613、1615年英荷殖民會議（AngloDutch colonial conferences）上，當(dāng)英國以海洋自由反對荷蘭壟斷香料群島（Spice Islands，亦稱Maluku Islands/摩鹿加群島）的香料貿(mào)易時(shí)，格勞秀斯則主張荷蘭東印度公司有權(quán)壟斷香料貿(mào)易。此外，格勞秀斯支持私主體懲罰權(quán)，即有權(quán)根據(jù)自然法懲罰損害自然權(quán)利的人，這使得荷蘭東印度公司取得對他國劫掠船只的處罰權(quán)。
國際法學(xué)界普遍將格勞秀斯奉為“國際法之父”“自由國際主義的奠基者”，但也有將格勞秀斯與現(xiàn)實(shí)主義、國家主義甚至專制主義掛鉤的觀點(diǎn)。因?yàn)?，格勞秀斯的理論體系體現(xiàn)出“歐洲對世界其他地區(qū)的傲慢”，他的正義戰(zhàn)爭學(xué)說“并未以任何方式限制歐洲征服非歐洲國家，他的思想體系可以為任何意圖實(shí)施的暴力國家提供借口”。格勞秀斯對現(xiàn)代國際法的奠基作用值得大書特書，但“格勞秀斯傳統(tǒng)”（Grotian tradition）本身就被認(rèn)為是西方法學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界為重建戰(zhàn)后國際法基礎(chǔ)理論和國際體系的“發(fā)明”。
總之，維多里亞、真提利和格勞秀斯以世界主義將非歐洲國家納入普遍共同體，并以“國內(nèi)類比”將國家間共識作為萬國法的基礎(chǔ)，但這在方法論上存在嚴(yán)重缺陷，非歐洲國家自始就被剝奪了主體資格。三者提出的諸多規(guī)則仍是對自然法的演繹，并多數(shù)來自歐洲傳統(tǒng)、習(xí)慣，未將非歐洲的世界觀、價(jià)值觀考慮在內(nèi)，這意味著所謂國家間共識至多只是歐洲大部分國家、世界少部分國家的共識。諸如“愛護(hù)鄰人”“懲罰性戰(zhàn)爭”“商業(yè)天賜說”主要從歐洲利益出發(fā)，無怪乎之后成為歐洲殖民帝國擴(kuò)張的理論武器。
彼時(shí)國際法學(xué)家不以“歐洲”一詞限定萬國法，而是廣泛使用“普遍萬國法”（jus gentium universale）一詞，但這一看似普遍的萬國法實(shí)則以歐洲為本位，各種非歐洲規(guī)范體系沒有得到正視，反而湮沒于普遍性或世界性的“同一個(gè)萬國法”之中。因此，這些國際法學(xué)家被稱作“世界主義者”，也被稱作“歐洲殖民主義的幫兇”。二者并不矛盾，因?yàn)樗麄兊拇_秉持世界主義，但其世界觀、方法論以歐洲利益為底色，并成為殖民擴(kuò)張的理論工具。
值得一提的是，第一次鴉片戰(zhàn)爭前，許多英國人就借用近代國際法中的“自然伙伴與交流權(quán)”“勞動價(jià)值”等理論，主張將中國排除在國際法的保護(hù)之外。1832年英國東印度公司廣州商館特選委員會主席馬治平（Charles Marjoribanks）就在《大英國人事略說》中運(yùn)用“商業(yè)天賜說”，即“天心無私，乃恩慈公同賜于地球各方，盛多美物”，以勸說清政府開放對外貿(mào)易。當(dāng)時(shí)英文輿論將中國定義為“反社會”“反商業(yè)”的國家，即不支持“天賜”的商業(yè)、交流，不采取自由貿(mào)易機(jī)制，而采取“閉關(guān)鎖國”政策，導(dǎo)致無法充分釋放經(jīng)濟(jì)潛能，并革新政治體制，從而實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”。由于中國依然實(shí)行“舊制度”，不符合“文明標(biāo)準(zhǔn)”，因而無權(quán)得到國際法的保護(hù)。
三、真正的世界主義？
與前述三位國際法學(xué)家不同，蘇亞雷斯（Francisco Surez）、普芬多夫（Samuel von Pufendorf）、沃爾夫（Christian Wolff）也旨在構(gòu)建容納非歐洲國家的普遍共同體并提出普遍萬國法加以統(tǒng)治，但沒有為殖民擴(kuò)張活動提供太多理論借口。這三位國際法學(xué)家在最大程度上賦予非歐洲平等、獨(dú)立的地位，但仍未擺脫以歐洲為中心的世界觀，因而還是無法構(gòu)建真正普遍的萬國法。他們可以算得上是“真正的世界主義者”而非“殖民主義的辯護(hù)者”，但在世界觀和方法論上存在偏頗，以充斥著歐洲中心的“視域偏見”，想象、推演及判斷非歐洲的情況，從而構(gòu)建普遍共同體，并以所謂國家間共識構(gòu)建普遍適用的萬國法。
維多里亞提出的萬國法已經(jīng)有脫離自然法轉(zhuǎn)向人定法的跡象，同屬薩拉曼卡學(xué)派的西班牙法學(xué)家蘇亞雷斯則更加強(qiáng)調(diào)國家對國際社會構(gòu)建的作用。蘇亞雷斯認(rèn)可國家的社會性，認(rèn)為主權(quán)國家的獨(dú)立不意味著可以與他國相互隔絕，所有國家必須維護(hù)人類的共同利益。蘇亞雷斯認(rèn)為，“人類無論被分成多少不同的民族和國家，總是保持著某種統(tǒng)一性……從與人類的關(guān)系來看，每一個(gè)國家都是‘普遍社會’（universal society）的一員；為了自身更長遠(yuǎn)的福祉，或者出于道德上的必要、需求，這些獨(dú)立的國家不可能由于實(shí)現(xiàn)自給自足就不再需要彼此聯(lián)系、交流。”為此，蘇亞雷斯提出建立納入所有國家的“普遍社會”。
為了賦予普遍社會更強(qiáng)的普遍性，蘇亞雷斯以國家間共識作為普遍社會的基礎(chǔ)規(guī)范，并提出非歐洲國家也要遵守普遍的萬國法。他認(rèn)為，萬國法的內(nèi)容來自“國家內(nèi)部法”（jus intragentes）和“國家間法”（jus intergentes）：前者指各國普遍采取的類似規(guī)則，進(jìn)而可以得到大多數(shù)國家的認(rèn)同；后者則直接由普遍社會本身產(chǎn)生，即“國家間法”屬于“所有國家共有的法律，借助所有國家的權(quán)力制定，因而非經(jīng)普遍同意，不得輕易廢棄”。
在蘇亞雷斯看來，由于“普遍社會”缺乏一個(gè)可以發(fā)揮實(shí)際效用的立法機(jī)構(gòu)，各國可以將“國內(nèi)法”中類似的規(guī)則上升為普遍規(guī)范，而國內(nèi)法同時(shí)將各國共同決定的規(guī)范地方化，借此雙向過程可以實(shí)現(xiàn)各國對萬國法的普遍承認(rèn)。這一理論看似可行，但缺乏行之有效的方法。因?yàn)?，蘇亞雷斯沒有提出國內(nèi)法上升為萬國法的具體機(jī)制，況且倘若各國缺乏類似的國際法性質(zhì)的規(guī)定，甚至一些國家存在相反的規(guī)定，還能否以多數(shù)國家的類似規(guī)定為準(zhǔn)？即便可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家適用的類似規(guī)定，并采取少數(shù)服從多數(shù)機(jī)制，但大多數(shù)非歐洲國家的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)顯然沒有被考慮在內(nèi)。
意識到蘇亞雷斯的方法論缺陷后，德國法學(xué)家普芬多夫強(qiáng)調(diào)所有國家相互獨(dú)立和平等，并明確反對以普遍萬國法約束非歐洲國家。他認(rèn)為，“人類的法律不過是最高主權(quán)者的法令”，國內(nèi)法既不是宗教上的神法，也不是形而上學(xué)的自然法，而是一種“社會現(xiàn)象”。但這不意味著人類的立法就是恣意的，因?yàn)槿说谋拘?/span>——自愛和自我保護(hù)——決定“理性”的基礎(chǔ)作用?；诖?，普芬多夫以“國內(nèi)類比”方法提出，國際社會不是君主制或貴族制的“政體”，而是“國家復(fù)合體”（civitas composita），即主權(quán)國家構(gòu)成的國際社會。
重要的是，普芬多夫反對將部分國家的共識作為萬國法的基礎(chǔ)：“尋求所有國家的同意并非更令人滿意的方式。因?yàn)?，即便我們有可能理解古代和現(xiàn)代人的所有語言，但依然遠(yuǎn)不能了解他們的風(fēng)俗和制度。我們不能說最文明的國家作出的同意就足夠充分，而不將野蠻人的意見考慮在內(nèi)……哪個(gè)國家有權(quán)將自身的風(fēng)俗和程序作為評判他人的標(biāo)準(zhǔn)，且將任何不完全遵守該標(biāo)準(zhǔn)的人，立即宣告為未開化的或野蠻的？”
可是，在否定以部分國家間共識作為國際法的基礎(chǔ)之后，普芬多夫依舊將萬國法的來源歸為自然法和人定法。普芬多夫強(qiáng)調(diào)，各國為了短期利益制定的法律不能上升為國際法，只有符合自然理性的才能。自然理性固然可以推導(dǎo)出萬國法，但其必須依靠對先驗(yàn)性規(guī)范（自然法）的推理，或?qū)篁?yàn)性規(guī)范（人定法）的演繹。普芬多夫否定以部分國家的共識作為萬國法來源的觀點(diǎn)，但如何推理和演繹大多數(shù)國家的共識仍是無法解決的問題。因此，普芬多夫的理論看似合理，但在方法論上存在顯著缺陷，最終不得不將萬國法歸為自然法。
重要的是，在普芬多夫的理論中，非歐洲國家具有相當(dāng)程度的獨(dú)立、平等的地位。比如，普芬多夫反對維多里亞的“自然伙伴與交流權(quán)”，反對自由貿(mào)易權(quán)、最惠國待遇權(quán)對各國具有強(qiáng)制約束力，因此中國拒絕與他國往來、拒絕他國入境貿(mào)易并無不可。再如，普芬多夫強(qiáng)反對格勞秀斯的“無主地論”，非歐洲地區(qū)的全體土著人民對其所居住的土地享有所有權(quán)?？傊鳈?quán)國家不容別國干涉，歐洲國家只有在本國良善之民遭受殘酷對待時(shí)，才可能有權(quán)干預(yù)或發(fā)動戰(zhàn)爭。
可見，普芬多夫的世界主義相較前述國際法學(xué)家存在本質(zhì)差異，即國際社會不凌駕于各國之上，且大多數(shù)時(shí)候以后者的獨(dú)立自主為優(yōu)先。因此，歐洲與非歐洲相互平等，前者在后者不享有諸多歐洲國家彼此之間確立的國際權(quán)利，更不能以宗教、文化的差異發(fā)動征服戰(zhàn)爭。然而，普芬多夫與蘇亞雷斯一樣都面臨方法論困境——無力說明如何發(fā)現(xiàn)、闡明大多數(shù)國家普遍采用的習(xí)慣的機(jī)制及其合理性。
對此，德國法學(xué)家沃爾夫提出更加世俗的“世界共同體”（civitas maxima）。世界共同體對包括非歐洲國家在內(nèi)的所有國家擁有類似于主權(quán)的強(qiáng)制力，并以保護(hù)共同安全的“均勢原則”（balance of power）維系共同體秩序。在沃爾夫看來，所有國家之間“自然”建立起“世界共同體”，并要求各國保護(hù)這個(gè)“大社會”，且這一保護(hù)義務(wù)源于自然法，不因各個(gè)民族組成國家而改變。沃爾夫主張國家之間相互平等，有權(quán)自行決定內(nèi)部事務(wù)，但必須加入世界共同體。因?yàn)?，主?quán)原先屬于全人類，“物的劃分”以后不同國家才獲得各自的主權(quán)，而人類天生的社會性促使國家組建享有一定統(tǒng)治權(quán)的“世界共同體”。
沃爾夫賦予“世界共同體”以先驗(yàn)性，并推定國家需要互動往來、彼此扶持，以增進(jìn)國家之間的“共同利益”。顯然，這一觀點(diǎn)也建立在國家的社會性之上。沃爾夫認(rèn)為，“一個(gè)國家的所有權(quán)與主權(quán)之間有一種天然的聯(lián)系，倘若所有權(quán)得到確立，主權(quán)也同樣得到確立。”因此，“國家的統(tǒng)治者可以被稱為領(lǐng)土的主人或所有權(quán)人”，而對國家享有所有權(quán)。同時(shí)，由于國民必須在一個(gè)共同的權(quán)威之下生活，作為所有權(quán)人的國家就有責(zé)任增進(jìn)國民的福祉，因而每個(gè)國家需要通過國際貿(mào)易和國際聯(lián)盟等方式，提升本國實(shí)力，以造福于本國國民。這意味著，國民福祉的增進(jìn)需要借助國家之間的交流實(shí)現(xiàn)。
重要的是，沃爾夫?qū)议g共識作為“世界共同體”的規(guī)范基礎(chǔ)，但共識需要由一個(gè)“統(tǒng)治者”（rector/ruler）依據(jù)理性（不全是自然法）加以具化、執(zhí)行。“國家的軟弱、固執(zhí)及邪惡如同無法連根拔起的稗草一樣”，萬國法必須加以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)國內(nèi)和國際的福祉。換言之，所有國家都要遵循“同一部法律”（one law for law）。為了讓萬國法更加明確和便于適用，沃爾夫提出以“意定主義”（voluntarism）將國家間共識具體化，從而作為萬國法的來源。
基于意定主義，沃爾夫?qū)⑷f國法定義為關(guān)于國家間法的科學(xué)，并分為“必定萬國法”（necessary law of nations）和“意定萬國法”，前者主要指適用于國家的自然法，后者是指國家間共識產(chǎn)生的規(guī)范。在他看來，意定萬國法是保障由主權(quán)國家組成的國際社會的基礎(chǔ)，否則國際社會便無以為繼。作為意定萬國法主要淵源的國家間共識來自“文明程度更高的國家”，不僅包括歐洲國家，還包括許多非歐洲國家，但沃爾夫沒有提出可行的具化國家間共識的機(jī)制。
沃爾夫反對將歐洲的主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于非歐洲，即便一些民族不符合歐洲國家的標(biāo)準(zhǔn)，仍對其土地享有所有權(quán)。在沃爾夫看來，中國政府可以禁止外國人入境、貿(mào)易及傳教，任何國家或任何外國人都不能在另一國領(lǐng)土上以任何方式違反東道國的禁令，否則東道國有權(quán)予以處罰。但沃爾夫也有一些帶有“文明等級論”色彩的理念。比如，他將特定情形中的“土耳其人及其他韃靼人”視作“各國公敵”（enemy of all nations）或“國際共同安全的擾亂者”（the disturber of the common security of nations），歐洲國家對此可以發(fā)動懲罰性戰(zhàn)爭。
總之，“世界共同體”由主權(quán)國家組成，并以萬國法作為統(tǒng)攝性規(guī)范，以維系世界各國的共同利益。然而，沃爾夫所謂的國家間共識依然來自歐洲傳統(tǒng)、習(xí)慣，即只是少部分歐洲國家的共識，非歐洲國家沒有作為統(tǒng)治者或主導(dǎo)者的可能。因此，與先前國際法學(xué)家一樣，沃爾夫雖無意為殖民擴(kuò)張服務(wù)，但仍將歐洲經(jīng)驗(yàn)世界化，缺乏理論上的公允性和實(shí)踐上的可行性。
可見，蘇亞雷斯、普芬多夫、沃爾夫不認(rèn)為國際社會處于自然狀態(tài)（state of nature），而主張國家的社會性促使世界各國組成普遍共同體，并以基于國家間共識的萬國法加以維系。這一普遍共同體將非歐洲國家納入其中，賦予后者平等地位，但作為萬國法來源的國家間共識并未將非歐洲的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)訴求作為組成要素。因此，上述國際法學(xué)家在世界觀和方法論上仍然存在視域偏見，所構(gòu)建的普遍秩序不可避免地以歐洲為中心，使非歐洲國家事實(shí)上淪為被統(tǒng)治者。
余論
近代早期國際法學(xué)家構(gòu)建的普遍萬國法不但在世界觀上存在視域偏見，在方法論上也存在嚴(yán)重缺陷。一般而言，世界主義以個(gè)體主義（individualism）和普遍主義（universalism）為兩大支柱。普遍主義主張所有人類共同隸屬于一個(gè)單一社群，彼此分享一種跨越民族、國家界限的共同倫理道德和權(quán)利義務(wù)；個(gè)體主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立地位、權(quán)利與自我意識。近代早期國際學(xué)家在闡發(fā)國家間共識時(shí)忽視非歐洲國家的主體地位，一味強(qiáng)調(diào)后者要接受普遍萬國法的約束。維多里亞、真提利、格勞秀斯提出的萬國法大多是自然法的延伸或變體，因而為了具化萬國法的內(nèi)容，他們以國家間共識作為萬國法的基礎(chǔ)，試圖實(shí)現(xiàn)對作為普遍共同體的非歐洲成員的約束。然而，由于缺乏具化國家間共識的機(jī)制和方法，上述國際法學(xué)家只能不斷演繹自然法，以充作萬國法的內(nèi)容。這也使得本應(yīng)由實(shí)證歸納和總結(jié)的國家間共識變成了一種先驗(yàn)性存在。
即便蘇亞雷斯、普芬多夫、沃爾夫賦予非歐洲國家平等地位，但在方法上仍以歐洲為中心，真正普遍的萬國法依然無法產(chǎn)生。對此，康德在其名著《永久和平論》中將格勞秀斯等國際法學(xué)家一同稱作“悲慘的安慰者”（sorry comforters），因?yàn)閲冶旧頉]有共同的上級權(quán)威，也不會聯(lián)合起來共同服從于一個(gè)上級權(quán)威，這意味著戰(zhàn)爭在國際政治中是無可避免的?？档绿岢龅氖澜绻駲?quán)利（cosmopolitan right）在世界觀上調(diào)和了個(gè)人主義和普遍主義，但也存在方法論缺陷。因?yàn)?，他沒有將更多非歐洲國家的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)訴求納入考量范圍，并提出闡明大多數(shù)國家間共識的有效機(jī)制。
近代國際法的核心內(nèi)容形成于19世紀(jì)歐洲殖民帝國大規(guī)模向非歐洲地區(qū)擴(kuò)張的過程之中，但吊詭的是，地理上“全球化的國際法”本質(zhì)上只是“歐洲公法”（jus publicum Europaeum），即“世界的只是民族的”；而18世紀(jì)中期以前歐洲地區(qū)的國際法卻被構(gòu)建為“普遍公法”（jus publicum universale），即“民族的就是世界的”。地理大發(fā)現(xiàn)以后很長一段時(shí)間內(nèi)，歐洲國家之間適用的國際法在理論上借由世界主義實(shí)現(xiàn)全球化，但殖民擴(kuò)張后逐漸全球化的國際法卻被“歐洲化”（Europeanized），從而構(gòu)建以歐洲為中心的世界秩序。
近代早期國際法的實(shí)際作用范圍主要是歐洲，直至19世紀(jì)才開始大規(guī)模全球化，但彼時(shí)國際法學(xué)家試圖構(gòu)建“想象的共同體”，并以世界主義將根源于歐洲的萬國法加以普遍化，此即“民族的就是世界的”。18世紀(jì)中期以后，主權(quán)國家體系逐漸得到確立，超越國界的世界主義的根基遭到瓦解，普遍共同體開始轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“國際大家庭”（family of nations）；而普遍萬國法則轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“歐洲國際法”（European international law）。
19世紀(jì)前后，歐洲國際法學(xué)家逐漸以“歷史主義”（historicism）在將歐洲國際法普遍化的同時(shí)，又將其歐洲化（以歐洲理論和實(shí)踐為核心），并將“非文明國家”排除在國際大家庭和歐洲國際法以外。因此，在事實(shí)上橫行天下的國際法卻被“限縮”為歐洲的國際法，即“世界的就是民族的”。這一現(xiàn)象的本質(zhì)是自詡“文明國家”的歐洲列強(qiáng)取得對國際秩序的主導(dǎo)地位。這與18世紀(jì)以前的世界主義理念看似背道而馳，但在方法論上并無本質(zhì)的不同，即都是以西方的標(biāo)準(zhǔn)來決定國際法的理論基礎(chǔ)和具體規(guī)則。
但歷史主義確立的國際體系無力處理全球問題，因?yàn)槊總€(gè)國家在理論上都是獨(dú)立的，這導(dǎo)致很難得出各國一致同意或多數(shù)國家同意的規(guī)則。事實(shí)上，近代早期歐洲國家與非歐洲國家交往時(shí)，往往遵從或變通采用當(dāng)?shù)氐囊?guī)范體系，而未強(qiáng)行要求適用普遍的萬國法。因此，看似嚴(yán)密規(guī)整、通行各國的萬國法，不過是程度不一、布滿孔洞的想象空間，并不那般“無遠(yuǎn)弗屆”。例如，18世紀(jì)初，英國承認(rèn)莫臥兒帝國對印度洋水域的管轄權(quán)，而不堅(jiān)持所謂“海洋自由”，從而換取后者對東印度公司沿海貿(mào)易的許可和保護(hù)。事實(shí)上，“海洋自由論”除遭到“閉海論”（mare clausum）反對外，并未在印度洋、東亞海域發(fā)揮作用，真正運(yùn)行的是葡萄牙的“卡特茲”（cartaz）、荷蘭東印度公司的通行證書及日本的“朱印船”等航行、貿(mào)易許可制度。
國際法要取得大多數(shù)國家的信賴或信仰的關(guān)鍵在于，如何在理論上和方法上體現(xiàn)多數(shù)國家的共識，并具備有效處理分歧的能力。大多數(shù)世界主義理念或主張都是“在某種明確的力量或代理人的蔭蔽之下發(fā)生”，那么是否可以“找到獨(dú)立于所有權(quán)力和代理人的‘純凈’的世界主義”？“一切的世界主義是否都是骯臟不堪的？”對世界主義的警惕實(shí)際上是對同質(zhì)化（homogeneity）的警惕。國際社會要實(shí)現(xiàn)真正的普遍性需要消除絕對權(quán)威的存在，并正視不同主體的差異，“重視人類社會和文化生活的多樣性，而不是要求每個(gè)人都成為同質(zhì)的全球文化、機(jī)制的一部分”，但地方性差異也要遵守普遍原則的約束。
構(gòu)建公正的世界共同體的關(guān)鍵在于方法論。18世紀(jì)中期以后，世界共同體被歐洲化，普遍萬國法變成歐洲國際法，非西方國家在國際秩序中幾乎喪失主體地位。直到聯(lián)合國成立、去殖民化運(yùn)動興起，非西方國家才逐漸在國際體系中爭得平等地位。但非西方國家的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)訴求仍未得到充分重視，少數(shù)掌握話語權(quán)的西方大國依舊主導(dǎo)國際秩序。這一事實(shí)被國際法的“碎塊化”（fragmentation）或法律多元主義（legal pluralism）掩蓋：不同領(lǐng)域的國際法規(guī)則確實(shí)存在不同的產(chǎn)生機(jī)制，但主導(dǎo)者大多仍是西方大國，比如聯(lián)合國、氣候變化大會、世貿(mào)談判及核不擴(kuò)散條約，等等。
政治學(xué)、社會學(xué)專家提出的與傳統(tǒng)“天下主義”結(jié)合形成的“新世界主義”或能有所啟發(fā)。新世界主義反對傳統(tǒng)目的論和形而上學(xué)的普遍性假設(shè)，將普遍性理解為一種跨文化的規(guī)范建構(gòu)，由不同地方在彼此學(xué)習(xí)與對話過程中匯聚而成，并同時(shí)受到地方的約束。這與“比較國際法方法”（approach of comparative international law）有近似之處：將國際法想象為多元規(guī)范空間，著重闡明不同地方主體對國際法的理解、適用方式的異同，為地方與全球規(guī)范體系之間的翻譯與調(diào)適創(chuàng)造條件，進(jìn)而為國際法不斷再創(chuàng)生提供動能?？傊?，近代早期國際法理論中的世界主義難以踐行，主要不是源于世界主義本身的缺陷，而是在民族與世界的對接這一環(huán)節(jié)上存在世界觀和方法論缺陷，這是當(dāng)今國際法理論需要正視和解決的基礎(chǔ)性問題。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：萬立：《民族的就是世界的？——論近代早期國際法理論中的世界主義》，載《河北法學(xué)》2025年第10期，第72頁-91頁。
