我刊2025年第4期發(fā)表的文章《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢乞鞫覆治案件的文書(shū)結(jié)構(gòu)與審理型態(tài)——基于<岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(叁)>與張家山漢簡(jiǎn) <奏讞書(shū)>的考察》，被中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《法理學(xué)法史學(xué)》2025年第7期全文轉(zhuǎn)載。
作者簡(jiǎn)介：王進(jìn)文，男，山東濰坊人，煙臺(tái)大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授，上海交通大學(xué)高全喜教授創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)成員，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師,研究方向：法理學(xué)、法史學(xué)與比較法學(xué)。
摘要：出土的秦漢法律類簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)呈現(xiàn)出中央和地方司法審判機(jī)關(guān)的運(yùn)作實(shí)況，反映出當(dāng)時(shí)的司法術(shù)語(yǔ)、司法文書(shū)撰寫(xiě)流程、案件審理程序和審理結(jié)果，有助于彌補(bǔ)律令亡佚造成的缺失，為我們精確地描繪與復(fù)原訴訟制度提供了可能。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)奏讞類文書(shū)和張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》收錄了三則乞鞫覆治類案件，文書(shū)的行文格式和層次結(jié)構(gòu)具有高度的一致性，反映出秦到漢初文書(shū)行政制度的繼承與延續(xù)。乞鞫覆治類案件涉及跨機(jī)構(gòu)、跨層級(jí)的程序，反映出各級(jí)政府組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)。通過(guò)梳理與分析覆審乞鞫下行文書(shū)，運(yùn)用律令文本與案例互釋的研究方法，可以消除因簡(jiǎn)文不確定性所引起的分歧，最大限度地呈現(xiàn)乞鞫覆治類案件的審理型態(tài)，從而完善和全面審視秦及漢初司法運(yùn)作的相關(guān)研究。
關(guān)鍵詞：岳麓秦簡(jiǎn)；《奏讞書(shū)》；乞鞫；文書(shū)結(jié)構(gòu)；訴訟程序
引論
秦漢時(shí)期國(guó)家的顯著特征是高度發(fā)達(dá)的官僚行政機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治，刑事訴訟是公權(quán)力對(duì)社會(huì)秩序紊亂所采取的積極介入形式，其程序也是以權(quán)力即審判者的立場(chǎng)為中心構(gòu)成的。由于秦漢律令的亡佚，后世難窺其原貌，出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)則為我們更精確地描繪與復(fù)原訴訟制度提供了可能。其中，湖北江陵張家山247號(hào)墓?jié)h墓出土的《奏讞書(shū)》（后文簡(jiǎn)稱《奏讞書(shū)》）與岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)叁《為獄等狀四種》（后文簡(jiǎn)稱《岳麓簡(jiǎn)·三》）奏讞類文書(shū)，由于材料性質(zhì)的相似性，成為秦與漢初法制比較研究的極佳素材，大幅推進(jìn)了秦漢訴訟程序、司法術(shù)語(yǔ)、文書(shū)行政、審理型態(tài)等研究。
文書(shū)層次、案例性質(zhì)與文書(shū)分類相關(guān)聯(lián)，審理程序的厘清與司法行政術(shù)語(yǔ)的界定相表里?！蹲嘧棔?shū)》包含二十二則案例，大多為郡縣官府審理后的呈報(bào)文書(shū)以及上級(jí)官府裁決的回復(fù)，其中以“敢讞之”為文書(shū)慣用語(yǔ)者有五則案例，是縣道官呈報(bào)的疑獄案件；《岳麓簡(jiǎn)·三》包含十五則較完整的案例，主要包含稱為“讞”的狹義奏讞文書(shū)、自稱為“奏”的進(jìn)言陳事文書(shū)和“覆、覆審”的乞鞫覆治案件下行文書(shū)等三種類型的法律文書(shū)。其中，使用“敢讞之”的有八則案例?！对缆春?jiǎn)·三》是《奏讞書(shū)》的原型，后者對(duì)前者的繼承性也為學(xué)界所認(rèn)可。在秦與漢初的訴訟程序中，“鞠”的目的在于確認(rèn)犯罪行為以作為適用法律的前提，“乞鞫”是指案件已經(jīng)審理，被判定有罪者認(rèn)為罪刑判處不當(dāng)，上訴以求重審。由于乞鞫覆治類案件涉及跨機(jī)構(gòu)、跨層級(jí)的程序，有助于我們了解司法體系內(nèi)部的運(yùn)作，本文試圖以《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、十二與《奏讞書(shū)》案例十七為素材，通過(guò)梳理與分析覆審乞鞫下行文書(shū)的行文格式和層次結(jié)構(gòu)，結(jié)合律令文本，最大限度地呈現(xiàn)乞鞫覆治類案件的審理型態(tài)，從而完善和全面審視秦及漢初司法運(yùn)作的相關(guān)研究。
一、乞鞫覆治案例的行文格式和層次結(jié)構(gòu)
（一）乞鞫覆治案例簡(jiǎn)介
《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一“得之強(qiáng)與棄妻奸案”，乞鞫書(shū)如下：
【當(dāng)陽(yáng)隸臣得之氣（乞）鞫曰】：“……”不（?）強(qiáng)（?）與（?）棄（?）妻（?）奸，未蝕。當(dāng)陽(yáng)論耐【得之為】隸臣。得之氣鞫，廷覆之，以得之不審，（系）得之城旦。
本案中，當(dāng)陽(yáng)縣以強(qiáng)奸罪判處得之耐隸臣。得之逃亡后被逮捕，又因逃亡罪被判處系城旦六歲。秦王政元年（246 BC），得之不服原審判決而乞鞫。廷史賜復(fù)審，判定其在乞鞫與復(fù)審時(shí)作虛假證詞，判處系城旦六歲。得之再次乞鞫，再次復(fù)審?fù)瑯优卸ǖ弥魈摷僮C詞，系城旦六歲。
《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十二“田與市和奸案”，乞鞫書(shū)為：
【……】□隸臣田負(fù)斧質(zhì)氣（乞）鞫曰：“故【……】【……?！?/span>”【覆視故獄：……】（缺簡(jiǎn)13）。
該案中，隸臣田在夏陽(yáng)縣被判處有罪后乞鞫。根據(jù)乞鞫書(shū)提供的資料，乞鞫覆治的審理機(jī)關(guān)駁回了田的主張，同時(shí)判定田作虛偽申述，應(yīng)處以系城旦十二歲，因赦令而免除，并以此情形告知魏縣。
《奏讞書(shū)》案例十七“黥城旦講乞鞫”，乞鞫書(shū)為：
四月丙辰，黥城旦講氣(乞)鞫，曰：故樂(lè)人，不與士五(伍)毛謀盜牛，雍以講為與毛謀，論黥講為城旦。覆視其故獄……
該案發(fā)生于秦王政元年（246 BC）至二年（245 BC）間，士伍講因與士伍毛合謀盜牛而被雍縣縣廷處以“黥為城旦”。講于元年四月十一日乞鞫，汧縣縣廷受理后，將案情呈報(bào)郡守，郡守派遣都吏覆審。覆審查明，該案因?qū)徖淼墓倮魧⒚珖?yán)刑拷打，造成毛不得不誣告與士伍講一同合謀盜牛。士伍講也因刑訊而不得不自誣確曾與毛合謀偷盜。經(jīng)過(guò)覆審，講得到平反，并對(duì)所有因講而遭到連坐者給予安置和償還。該案不僅記錄遭誤判與人合謀盜牛的士伍講通過(guò)乞鞫而獲得平反的過(guò)程，也記錄了官府對(duì)受冤屈并已施加黥刑的講和因講而受到的所有連坐者進(jìn)行安置和賠償?shù)葍?nèi)容，它所包含的豐富的程序法與實(shí)體法內(nèi)容不僅為秦及漢初的乞鞫制度提供了最切實(shí)的描述，也為我們正面認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的法制及其執(zhí)行情況提供了難得的契機(jī)，值得深入發(fā)掘與整理。
（二）文書(shū)層次與架構(gòu)剖析
上述三個(gè)案例中，《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一是第二次乞鞫的重審文書(shū)，內(nèi)容包含初審與第一次覆審的故獄文書(shū)。該案經(jīng)歷三次審理，其文書(shū)結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜?！对缆春?jiǎn)·三》案例十二僅有一次重審，無(wú)論是審理型態(tài)還是文書(shū)結(jié)構(gòu)都簡(jiǎn)單得多?！蹲嘧棔?shū)》案例十七則較為詳盡地呈現(xiàn)出乞鞫程序的全過(guò)程。作為覆審乞鞫的下行文書(shū)，《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、案例十二與《奏讞書(shū)》案例十七的文書(shū)結(jié)構(gòu)具有一致性。三者案例進(jìn)行對(duì)比分析，有助于我們把握此一時(shí)期的文書(shū)行政與審理形態(tài)的基本面貌，見(jiàn)表1。
陶安將乞鞫文書(shū)分作郡報(bào)與附件兩項(xiàng)。附件是相對(duì)于作為文書(shū)主體的郡報(bào)而言的。郡報(bào)是對(duì)上呈乞鞫文書(shū)縣道官的回復(fù)，包含對(duì)罪人的重新量刑和處置措施的指示。罪人在秦及漢初包含已確定犯罪事實(shí)的罪犯和遭到被告劾的嫌疑犯兩層含義?？?bào)的開(kāi)頭以“謂”為慣用語(yǔ)，“謂，文書(shū)術(shù)語(yǔ)，上級(jí)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的指令。”《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一“謂當(dāng)陽(yáng)嗇夫”，案例十二“謂巍嗇夫”，《奏讞書(shū)》案例十七“廷尉兼謂汧嗇夫”，顯示出此種公文書(shū)格式的一致性。
附件包含郡覆與乞鞫書(shū)兩項(xiàng)。前者為本案審理的全部過(guò)程,后者是本案啟動(dòng)的原由，涵蓋原審與本審兩部分。本審是覆審官吏對(duì)相關(guān)涉案人進(jìn)行的實(shí)質(zhì)訊問(wèn)程序，始于簡(jiǎn)文“今訊得之”。陶安將覆字解讀成覆審或再次審理，他以居延漢簡(jiǎn)與里耶秦簡(jiǎn)公文書(shū)的格式為依據(jù)，公文書(shū)若有附件，其形式為附件在前、文書(shū)主體在后，故而將郡覆列于文書(shū)的附件部分。但是，如果仔細(xì)觀察其所引用居延與里耶有附件的公文書(shū)，固然附件位置在文書(shū)主體前方，但在同一份公文書(shū)內(nèi)，文書(shū)主體基本上不會(huì)再重新謄錄全部或部分附件內(nèi)容。三則乞鞫重審的郡覆往往重復(fù)摘錄其附件內(nèi)容，似與居延及里耶秦簡(jiǎn)公文書(shū)的附件型態(tài)不符。
原審是覆審官吏對(duì)原審文書(shū)所作的審查，始于簡(jiǎn)文“覆視其獄”。原審下的初審包含控告、供述、審理、判決共四項(xiàng)；而第一次覆審包含敘述、供述、審理、廷報(bào)共四項(xiàng)。初審以控告為始，第一次覆審則以敘述作為開(kāi)端，即簡(jiǎn)文“廷史賜等覆之”。以控告為起點(diǎn)較為符合文書(shū)/審理的程序，不過(guò)，第一個(gè)乞鞫文書(shū)應(yīng)當(dāng)是本審的案由，應(yīng)列在郡覆之下，而不宜列在附件之下，與郡覆平行；第二份乞鞫文書(shū)則為第一次覆審的案由，應(yīng)列在第一次覆審之下，而不宜列在原審之下，與初審及第一次覆審平行。對(duì)比本案兩個(gè)“敘述”，第二個(gè)“敘述”列在“第一次覆審”之下，“廷史賜等覆之”僅能說(shuō)是第一次覆審的負(fù)責(zé)人員，其案由應(yīng)為第一次乞鞫書(shū)，應(yīng)列第一次覆審之下；而第一個(gè)“敘述”列在“原審”之下，但“覆視其獄”應(yīng)屬“郡覆”的作為，當(dāng)列在郡覆之下，否則，易被誤解為原審官吏的作為。以《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一為例，由于是第二次覆審，故此次本審應(yīng)當(dāng)指第二次覆審；而原審則包含初審與第一次覆審。在《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)·叁》附錄一中，陶安將“覆視其獄”視為原審官吏的發(fā)語(yǔ)詞，列在原審的敘述項(xiàng)。但“覆視其獄”表示的是對(duì)“故獄”即原審司法文書(shū)的檢核程序，應(yīng)為本審的發(fā)語(yǔ)詞。“覆視其獄”與“今訊某”皆屬本審官吏的作為，前者表示本審（即重審官吏）對(duì)“故獄”（原案文書(shū)）的查核，后者則為本審對(duì)相關(guān)涉案人展開(kāi)正式的審訊工作。
張家山與岳麓書(shū)院藏奏讞文書(shū)所錄案例多可見(jiàn)援引其他司法數(shù)據(jù)，包括告、辭、劾、乞鞫、書(shū)、故獄以及量刑判決時(shí)引用的律令等。三份乞鞫重審文書(shū)“附件”的案由，以及“下行文書(shū)”開(kāi)頭之后，都會(huì)援引乞鞫文書(shū)。由于《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一與案例十二的簡(jiǎn)文殘缺，案例十二的開(kāi)頭部分缺損尤為嚴(yán)重，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)，但僅從案例十一殘存簡(jiǎn)文對(duì)比，仍可看出兩段乞鞫文書(shū)的援引，文義雖可相通，詳略與用語(yǔ)卻明顯有差別。結(jié)合提供相對(duì)完整數(shù)據(jù)的可供比較研究的《奏讞書(shū)》案例十七，案由所欲突顯的是罪人講“不與謀盜”這一訴求，而下行文書(shū)援引乞鞫文書(shū)時(shí)主要在呈現(xiàn)“不盜”這一審理結(jié)論。此外，《岳麓簡(jiǎn)·三》案例一與案例二“郡報(bào)”中的“子讞……讞固有審”與其審理文書(shū)之間，也是一種節(jié)略摘抄的手法。從文書(shū)寫(xiě)作技巧來(lái)說(shuō)，對(duì)乞鞠文書(shū)兩次不同的摘抄方式，一方面能讓審理者的論點(diǎn)更清楚地表現(xiàn)出來(lái)；另一方面則展現(xiàn)出了公文書(shū)的獨(dú)特性與不可欠缺的統(tǒng)一性，使公文書(shū)具有威信力量。
（三）乞鞫覆治文書(shū)復(fù)原試探
固然有研究者認(rèn)為，“公文書(shū)的視覺(jué)效果，不僅取決于書(shū)寫(xiě)材料的樣態(tài)，也取決于書(shū)寫(xiě)文書(shū)的樣式”，考慮到奏讞文書(shū)乃出土墓葬文書(shū)，為私人搜錄并經(jīng)編輯而成的書(shū)籍，與官府行文往返的公文書(shū)性質(zhì)迥異，特別是個(gè)別案例很可能為了閱讀的流暢性或使用者需求而存在著剪輯、改寫(xiě)或內(nèi)容增補(bǔ)等歷程，我們不宜將其與實(shí)際應(yīng)用的公文書(shū)直接進(jìn)行比附，徑直將同一案例的上行與下行奏讞文書(shū)理解為附件與主體的關(guān)系——至少我們不能排除如下情形的存在，即奏讞文書(shū)同一案例中上行文書(shū)與下行文書(shū)不屬于同一份公文書(shū)，而是兩份公文書(shū)的匯編。這也預(yù)示著奏讞文書(shū)所反映司法文書(shū)的制作程序不宜與實(shí)際審理程序等同。進(jìn)而，奏讞文書(shū)編訂者所采取的文書(shū)層次結(jié)構(gòu)是否與當(dāng)時(shí)實(shí)際的文書(shū)運(yùn)作程序相同，也不無(wú)疑問(wèn)。但《奏讞書(shū)》與《岳麓簡(jiǎn)·三》所能反映的司法文書(shū)的程序是可以肯定的。
在前述思考的基礎(chǔ)上，本文參考《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、案例十二與《奏讞書(shū)》案例十七，對(duì)覆審乞鞫案件的文書(shū)結(jié)構(gòu)重?cái)M如下，見(jiàn)表2。
《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、案例十二與張家山《奏讞書(shū)》案例十七這三份乞鞫重審案件，文書(shū)結(jié)構(gòu)與層次具有高度的共通性，并展現(xiàn)在特定司法術(shù)語(yǔ)上，反映了秦到漢初文書(shū)行政的繼承與延續(xù)。如表2所示，本文將乞鞫重審文書(shū)區(qū)分成四個(gè)主要部分：一是本審案由，即本審的乞鞫文書(shū)。二是本審對(duì)故獄文書(shū)的查核，以“覆視其獄”“覆視其故獄”等為發(fā)語(yǔ)詞。需要指出的是，所選案例在附件和下行文書(shū)中均援引被告的乞鞫文書(shū)，但重審文書(shū)對(duì)故獄文書(shū)僅為摘錄而非全文照抄。三是本審的訊問(wèn)與審理程序，以“今訊某”“今某曰”等為發(fā)語(yǔ)詞，并作成“鞫……審”，可視為本審定罪與量刑的基礎(chǔ)。四是本審結(jié)果的回文，通常以“謂某嗇夫”為發(fā)語(yǔ)詞。
二、乞鞫審理程序的辨析與復(fù)原
（一）“乞鞫者各辭在所縣道”：乞鞫的提出與受理
睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)115規(guī)定：
“以乞鞫及為人乞鞫者，獄已斷乃聽(tīng)、且未斷猶聽(tīng)?。ㄒ玻开z斷乃聽(tīng)之。”
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)114—115規(guī)定：
“罪人獄已決，自以罪不當(dāng)，欲氣（乞）鞫者，許之。氣（乞）鞫不審，駕（加）罪一等；其欲復(fù)氣（乞）鞫，當(dāng)刑者，刑乃聽(tīng)之。死罪不得自氣（乞）鞫，其父、母、兄、姊、弟、夫、妻、子欲為氣（乞）鞫，許之。其不審，黥為城旦舂。年未盈十歲為氣（乞）鞫，勿聽(tīng)。獄已決盈一歲，不得氣（乞）鞫。”
根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)提供的信息，罪人或其家屬需“獄斷”或“獄已決”才可提出乞鞫。但是，乞鞫是否在刑罰執(zhí)行后提出尚有討論空間。《法律答問(wèn)》僅規(guī)定“獄已斷乃聽(tīng)”，《二年律令》則進(jìn)一步規(guī)定“其欲復(fù)氣（乞）鞫，當(dāng)刑者，刑乃聽(tīng)之”。楊振紅認(rèn)為：“由于律文對(duì)第一次乞鞫沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須‘刑乃聽(tīng)之’，因此或可推論第一次乞鞫可以在判決生效前，也可以在判決生效后。”觀察《奏讞書(shū)》案例十七，講無(wú)辜遭誣陷，重審平反后其原本身分無(wú)法恢復(fù)，只能為隱官，結(jié)合《二年律令》欲再次提出乞鞫需“刑乃聽(tīng)之”的規(guī)定，或可推斷出罪人“復(fù)乞鞫”意味著第一次重審與原審判決一致，以“刑乃聽(tīng)之”的措施避免罪人通過(guò)不斷乞鞫來(lái)拖延的僥幸心理，則為了避免罪人原審時(shí)遭到“失刑”——“乞鞫的結(jié)果，如確定為冤罪，負(fù)責(zé)原審的吏(祇要不是故意誤審)要被適用刑罰失當(dāng)之罪”——重審雖恢復(fù)其清白，但肉刑已然實(shí)施的情形發(fā)生，首次乞鞫得在行刑前提出。
《二年律令》規(guī)定：
諸欲告罪人、及有罪先自告而遠(yuǎn)其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)，鄉(xiāng)官謹(jǐn)聽(tīng)，書(shū)其告，上縣道官。廷士吏亦得聽(tīng)告。
《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一中，得之先后提出兩次乞鞫，初審地是當(dāng)陽(yáng)縣?！对缆春?jiǎn)·三》案例十二中，田原本是向夏陽(yáng)縣提出“更治”的要求，遭夏陽(yáng)縣丞祒駁回，后來(lái)才由關(guān)押地??縣上呈乞鞫書(shū)?！蹲嘧棔?shū)》案例十七中，講遭雍縣審判，但乞鞫時(shí)是關(guān)押在汧縣。從簡(jiǎn)文看來(lái)講原本為汧縣人，毛在汧縣盜牛，到雍縣販賣，遭雍縣官吏告發(fā)，講遭誣指與毛共謀盜牛，并在雍縣受審。可見(jiàn)，三份乞鞫文書(shū)皆符合“乞鞫者各辭在所縣道”的規(guī)定。
縣道官受理乞鞫，但無(wú)權(quán)重審。那么，縣道官是否有權(quán)拒絕罪人的乞鞫呢？答案是否定的?！对缆春?jiǎn)·三》案例十二重審時(shí)，毋智、丞祒、獄史相等原審相關(guān)人員也在被審訊之列。毋智負(fù)責(zé)逮捕，卻收受賄款，企圖修改捕捉奸案時(shí)的“捕校上”程序。丞祒與獄史相也遭審訊，原因可能是“辭丞祒謁更治，祒不許”，即田最初向原審官員丞祒提出乞鞫，但遭到拒絕。獄史相之情形，可能亦同?！蹲嘧棔?shū)》案例十七乞鞫重審的鞫辭為“昭、銚、敢、賜論失之，皆審。”（簡(jiǎn)120—121）該案原審官吏明顯失誤造成冤獄，但未載明對(duì)原審失職者的具體懲處，而《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十二中丞祒的供辭也旨在解釋未受理乞鞫的原因。結(jié)合《岳麓簡(jiǎn)·三》案例一中南郡回復(fù)文書(shū)中對(duì)盜領(lǐng)購(gòu)賞案的罪責(zé)與州陵縣原審官吏“論失”疏失兩案一并裁決，則該案可能涉及案件審理的分案處理問(wèn)題。
（二）“廷”即廷尉：乞鞫的審理機(jī)關(guān)
《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一經(jīng)歷了兩次重審，但由于簡(jiǎn)文殘缺嚴(yán)重，解讀難度也隨之增大。從“當(dāng)陽(yáng)論耐”（簡(jiǎn)172、186）、“丞雚論耐”（簡(jiǎn)174）我們可推知該案系由當(dāng)陽(yáng)縣初審，而關(guān)于第一次重審，僅有“廷覆之”“廷史賜等覆之”“廷報(bào)之”“廷又論系城旦”等簡(jiǎn)文信息。《二年律令》“具律”簡(jiǎn)116—117規(guī)定：
氣（乞）鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽(tīng)，書(shū)其氣（乞）鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。
無(wú)疑，“廷”所指為何，是理解律文與案例的關(guān)鍵之所在。陶安認(rèn)為“廷”有兩種可能，一是廷尉，一是縣廷。至于廷史，一是指廷尉史，一是指縣屬吏?；u山明則主張《二年律令》簡(jiǎn)117是錯(cuò)簡(jiǎn)，“及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷”是另一條律文，進(jìn)而認(rèn)為“廷”是“廷尉”之“廷”，簡(jiǎn)116末“都吏所覆治，廷”應(yīng)與一枚首字為“尉”之簡(jiǎn)編聯(lián)。但此說(shuō)未獲實(shí)證支持。
本文認(rèn)為，該律文之“廷”應(yīng)理解為廷尉，其原因應(yīng)從張家山漢簡(jiǎn)與岳麓秦簡(jiǎn)的時(shí)代背景中尋找。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)，至少自商鞅變法之后，廷尉執(zhí)掌司法權(quán)，是國(guó)內(nèi)所有都官、縣的上級(jí)。但是，隨著秦國(guó)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的推進(jìn)，領(lǐng)土漸次擴(kuò)張，廷尉無(wú)法再如之前那樣監(jiān)察所有都官、縣上呈的司法案件。因此，從秦王政元年之后（246 BC），廷尉與郡守對(duì)司法權(quán)進(jìn)行分割，具體而言，前者負(fù)責(zé)內(nèi)史區(qū)所轄的乞鞫覆審案件，后者則監(jiān)察所屬都官、縣上呈的司法案件。《奏讞書(shū)》案例十七中，講被雍縣判處黥城旦，發(fā)配汧縣服刑。雍縣與汧縣均屬內(nèi)史所轄地區(qū)，由廷尉覆審?！对缆春?jiǎn)·三》案例十一發(fā)生于秦王政元年，初審地是當(dāng)陽(yáng)縣，當(dāng)陽(yáng)縣隸屬南郡。此時(shí)廷尉之乞鞠權(quán)力尚未被分割，故而南郡屬縣的乞鞠案由廷尉覆審。事實(shí)上，整理者也已指出該案之審理程序與《二年律令》“具律”不合，“或許制度上前后發(fā)生過(guò)變化”。在《奏讞書(shū)》中，我們可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)史區(qū)的乞鞫案仍由廷尉覆審，郡的乞鞠案由郡守覆審。事實(shí)上，漢初承襲秦王政元年之后廷尉與郡守分割司法權(quán)的建制，后者獲得所屬地區(qū)的乞鞠覆審權(quán)。雖然在高祖七年（200 BC）詔頒布后（詳本文后述），廷尉成為郡上讞疑獄的上級(jí)，然而在乞鞠與死罪相關(guān)案件的覆審時(shí)，兩者仍處于平行關(guān)系。直到西漢中期以后，廷尉的司法權(quán)及地位才凌駕于地方郡國(guó)守相之上。
案例十一初審與第二次乞鞫書(shū)的呈報(bào)者均為當(dāng)陽(yáng)縣，但第二次乞鞫的重審機(jī)關(guān)則缺少記載。第一次乞鞫是由“廷”“廷史”負(fù)責(zé)審理，但簡(jiǎn)文沒(méi)有提供第一次乞鞫是由誰(shuí)呈送的。得之曾“去系亡”，但并沒(méi)有提供何時(shí)逃亡的信息。前已述及秦王政初年以前廷尉與郡府司法權(quán)尚未分割，廷尉之司法權(quán)覆蓋秦國(guó)全部地區(qū)，如果得之是初審時(shí)逃亡，則第一次乞鞫重審由“廷、廷史”負(fù)責(zé)，將“廷、廷史”解讀為廷尉，則可推知得之可能逃亡到內(nèi)史區(qū)；如果是第一次重審后逃亡，由隸屬南郡的當(dāng)陽(yáng)縣上呈第一次乞鞫書(shū)，結(jié)合秦王政初年以前郡對(duì)其屬縣無(wú)司法管轄權(quán)的事實(shí)，則第一次乞鞫重審的“廷、廷史”是廷尉。由簡(jiǎn)文提供的信息看，原審判處“耐得之為隸臣”，第一次乞鞫裁定“乞鞫不審”而判處“系得之城旦六歲”，第二次乞鞫裁定“得之去系亡，已論系十二歲，而來(lái)乞鞫，乞鞫不如辭。以系子縣，其系得之城旦六歲，備前十二歲系日”，就簡(jiǎn)文的行文脈絡(luò)而言，似可認(rèn)為得之系第一次乞鞫判決后逃亡的，逃亡后“而來(lái)乞鞫”即提出第二次乞鞫。因此，案例十一中拘系得之的當(dāng)陽(yáng)縣，或可認(rèn)定為得之逃亡后被捕或提出第二次乞鞫之地。
（三）“二千石官令都吏覆之”：乞鞫重審的展開(kāi)
可以肯定的是，秦漢司法案件多由縣道官負(fù)責(zé)審理，審理又以受理告發(fā)之縣廷為原則。但乞鞫覆治與一般案件的審理型態(tài)不同?！抖曷闪睢芬?guī)定，縣、道令、長(zhǎng)、丞對(duì)乞鞫案件，只負(fù)責(zé)聽(tīng)訟和記錄，無(wú)權(quán)參與審理。對(duì)于死罪案件，僅能將案情完整地記錄，再上呈所屬二千石官，由二千石官派都吏進(jìn)行重審覆查。二千石官不單指郡守，而是秩級(jí)為二千石者，《二年律令》“秩律”簡(jiǎn)440—441規(guī)定廷尉、郡守、郡尉秩級(jí)為二千石。李均明指出：“縣道僅需將死罪囚的案件做初步清理，呈送所屬郡二千石官。然后由二千石官派遣都吏復(fù)審，再判決，判決結(jié)論由縣道執(zhí)行。徹侯邑的級(jí)別與縣道同，故遇上述情形，亦呈送在所郡守處理。”二千石官根據(jù)都吏復(fù)查的報(bào)告進(jìn)行裁決，再行文縣道官執(zhí)行。那么，乞鞫案件受理后，應(yīng)在何地進(jìn)行重審呢？對(duì)這一問(wèn)題，尚存在不小的爭(zhēng)議。
楊振紅認(rèn)為，乞鞫案二千石官“指定都吏在他縣進(jìn)行重新審理”，乞鞫案分作“判決生效前的上訴二審”與“判決生效后的申訴再審”兩類，而判決生效前的乞鞫是在原審單位進(jìn)行。由于擔(dān)心遭到刑訊報(bào)復(fù)，故而乞鞫者不會(huì)在原審縣道提出，必須等到判決生效后，罪犯配發(fā)到服刑機(jī)關(guān)時(shí)才敢提出。鷹取佑司將《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十二簡(jiǎn)396“令毋害都吏復(fù)案”翻譯成“派遣毋害都吏前往復(fù)案”，他雖未明言前往何地復(fù)案，不過(guò)可以推知應(yīng)是指死刑的原判決機(jī)關(guān)。乞鞫重審涉及司法審理與行政管轄，重審進(jìn)行地點(diǎn)的選擇需要考慮獄政設(shè)施、審訊便利以及利害沖突等種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。研究者業(yè)已指出，秦漢時(shí)期存在著“郡無(wú)獄”或郡獄與郡治所在縣“共獄”的現(xiàn)象。審理機(jī)關(guān)若為郡，重審機(jī)關(guān)不必然等同實(shí)際審理地點(diǎn)，乞鞫基本應(yīng)在郡進(jìn)行。以《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一而言，此案相對(duì)簡(jiǎn)單，得之犯罪地與原審機(jī)關(guān)均為當(dāng)陽(yáng)縣，提出乞鞫與乞鞫重審判決時(shí)，得之也是在當(dāng)陽(yáng)縣被關(guān)押的，故此案乞鞫應(yīng)在當(dāng)陽(yáng)縣進(jìn)行，而當(dāng)陽(yáng)也是得之的原審縣道?！对缆春?jiǎn)·三》案例十二中，田的原審是在夏陽(yáng)縣，提出乞鞫以及重審判決時(shí)均被關(guān)押在魏縣，魏縣屬邯鄲郡，夏陽(yáng)縣屬內(nèi)史。受理乞鞫為魏縣，根據(jù)《二年律令》簡(jiǎn)116—117規(guī)定，負(fù)責(zé)重審二千石官應(yīng)為邯鄲郡，而非廷尉。邯鄲郡派遣都吏在魏縣進(jìn)行乞鞫重審，所以郡覆文書(shū)才會(huì)向魏縣下達(dá)?！蹲嘧棔?shū)》案例十七中，講原審是在雍縣，關(guān)押服刑是在汧縣。講是在汧縣提出乞鞫，而乞鞫重審的文書(shū)也下達(dá)于汧縣。根據(jù)《二年律令》罪人得于“在所縣道”提出乞鞫的規(guī)定，三份乞鞫文書(shū)都載明罪人“系子縣”即“系”于上呈乞鞫書(shū)的縣道，而都不見(jiàn)乞鞫者被移送其他單位的記載。由此似可推論，作為乞鞫者的《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一的得之、案例十二的田與《奏讞書(shū)》案例十七的講，都一直關(guān)押（或服刑）在提出乞鞫的縣的獄中。因此，受理乞鞫（通常也是乞鞫者被關(guān)押或服刑）的縣道將乞鞫書(shū)呈報(bào)“屬所二千石官”，二千石官派遣的都吏，最可能在罪人提出乞鞫之縣道進(jìn)行審理。
三、乞鞫覆治涉及的權(quán)力關(guān)系與運(yùn)作程序
依據(jù)本文所分析的三個(gè)乞鞫案例所透露的信息與《法律答問(wèn)》《二年律令》等規(guī)定，我們大致可將乞鞫覆治審理的程序簡(jiǎn)述如下：首先是乞鞫的提出，由乞鞫者向在所縣道提出乞鞫，縣道官上獄屬所二千石官；其次是受理，二千石官令都吏“覆之”，都吏所“覆治”，廷及郡各移旁近郡御史、丞相所“覆治”；最后，則涉及到“移廷”，即御史、丞相所覆治移廷。乞鞫案件的審理涉及跨層級(jí)運(yùn)作，可以體現(xiàn)出不同機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系。
（一）“移”與“移廷”：案件的重審或移交
張家山漢簡(jiǎn)整理小組將“移”解釋為移送文書(shū)，楊振紅則解釋為移交案件，即把乞鞫二審或再審案移給相應(yīng)審理機(jī)關(guān)。她將“都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡”解釋為“一審由廷尉或郡等二千石官都吏審理的案件，犯人或家屬乞鞫后，廷尉和郡要把案件移交給附近的郡進(jìn)行二審或再審”，而把“御史、丞相所覆治移廷”解釋為“一審由御史、丞相審理案件，則移交給廷尉進(jìn)行二審或再審”，進(jìn)而認(rèn)為，“此律中兩個(gè)‘覆治’指的都是一審案的審理或復(fù)核。”由此，“移獄覆”才是指乞鞫重審。不過(guò)，根據(jù)簡(jiǎn)文的脈絡(luò)分析，應(yīng)是犯人或其家屬乞鞫后，才有“二千石官令都吏覆之”與“都吏所覆治”，如果將“覆之”與“覆治”分作兩事，需要作進(jìn)一步論證與更多的材料支持，況且，“二千石官令都吏覆之”的“覆”而非“移”才是乞鞫重審。此外，本文前已述及，由于簡(jiǎn)文難解，籾山明等提出了“錯(cuò)簡(jiǎn)”之說(shuō)。但從語(yǔ)法而言，“都吏”與“御史、丞相”相對(duì)，“移旁近郡”與“移廷”相對(duì)，因此，錯(cuò)簡(jiǎn)似不成立。“移”更宜解釋為“移獄覆審”。本文推論，乞鞫案是都吏重審后，移交給“旁近郡”重審；“御史、丞相”所重審的乞鞫案件，移交給“廷”重審。理由在于，“一郡重大案件須有旁郡會(huì)審，為漢時(shí)制度。”雖然三個(gè)乞鞫案例都不見(jiàn)有“移旁近郡”重審的記載，不過(guò)《奏讞書(shū)》案例十八“南郡卒史蓋廬、摯、朔、叚(假)卒史瞗復(fù)攸等獄簿”提供了一個(gè)極佳范例。該案是因蒼梧郡利鄉(xiāng)鄉(xiāng)民叛亂，中央遂指派鄰近的攸縣縣令負(fù)責(zé)前往平叛。攸縣縣令不僅未依法捉拿潛藏山林的敗北新黥首，也不依法審理關(guān)押在獄中的死刑罪犯即被捉回的敗北新黥首，卻上書(shū)請(qǐng)求給以?shī)Z爵戍邊的減刑。攸縣縣令未能依法執(zhí)法，故而被覆審人員論處縱囚罪。本案由御史行文給南郡，要求南郡重新覆審。“蒼梧縣反者，御史恒令南郡復(fù)”（簡(jiǎn)131）。蒼梧郡屬縣爆發(fā)的反叛事件，御史命令南郡派員前來(lái)審理，這正是由旁近郡來(lái)審理案件的類型。
雖然“移”的確切涵義存在爭(zhēng)議，但考慮到案件在不同審理機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行“移”，當(dāng)不止于文書(shū)的移送，理應(yīng)包括案件整體的重審或移交。乞鞫案的重審屬于“覆治”范疇，但后者當(dāng)不限于乞鞫，而所有的“覆治”案件“移旁近郡”或“移廷”也不盡然，合理的解釋?xiě)?yīng)為，“都吏所覆治”的案件若需要“廷及郡”，則應(yīng)移交給“旁近郡”，“御史、丞相所覆治”的案件則移交給“廷”。“廷”顯然應(yīng)為廷尉?！蹲嘧棔?shū)》案例十七汧縣受理的乞鞫案件，由于汧縣隸屬內(nèi)史，因此轉(zhuǎn)交廷尉審理。而正因?yàn)橥⑽靖仓蔚氖莾?nèi)史區(qū)的案件，所有才需要“移旁近郡”。
（二）乞鞫覆治與疑獄上讞
縣道官受理乞鞫后，需要“上獄屬所二千石官”?！稘h書(shū)·刑法志》記載高祖七年所頒布的“讞疑獄詔”：
自今以來(lái)，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)比律令以聞。
《岳麓簡(jiǎn)·三》與《奏讞書(shū)》相關(guān)案例的審理程序與行文單位，均可以與《二年律令》和“讞疑獄詔”相印證。就審理人員而言，根據(jù)《二年律令》，乞鞫案由“都吏覆治”，“死罪及過(guò)失、戲殺人”則由“毋害都吏復(fù)案”。“毋害”又作“文毋害”“文無(wú)害”。文是針對(duì)所撰寫(xiě)的法律文書(shū)內(nèi)容而言，文無(wú)害指都吏在為罪犯撰寫(xiě)法律文書(shū)時(shí)，既不無(wú)故羅織罪名，也不故意為開(kāi)脫。都吏不但精通法律條文，又能秉公處理，且不受縣廷管轄，故可持平地覆查。就審理方式而言，乞鞫覆治會(huì)對(duì)罪人重新展開(kāi)訊問(wèn)程序，并作成新的“鞫辭”。至于“死罪及過(guò)失、戲殺人”的“復(fù)案”，無(wú)害都吏是否也會(huì)對(duì)罪人進(jìn)行重新審訊并作出新的鞫辭，目前尚無(wú)直接材料可供佐證。就案件的最終裁決而言，乞鞫覆治雖由都吏進(jìn)行實(shí)際審理，但秦漢時(shí)期的審判通常只有各級(jí)機(jī)構(gòu)的“長(zhǎng)吏”有權(quán)作出判決。例如，《二年律令》簡(jiǎn)102：
“縣道官守丞毋得斷獄及讞。相國(guó)、御史及二千石官所置守、假吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、讞。”
“縣道官所治死罪及過(guò)失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問(wèn)（聞）二千石官，二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。”
從前述律文可見(jiàn)，“死罪及過(guò)失、戲殺人”案件，只要二千石官確認(rèn)無(wú)害都吏“復(fù)案”的結(jié)果，即完成最終判決，無(wú)需再行呈報(bào)上級(jí)或其他機(jī)構(gòu)。乞鞫案件的覆治，理當(dāng)亦由二千石官作出最后裁決即可，《奏讞書(shū)》案例十七便是明證。
雖然乞鞫案件的覆治最終裁決止于二千石官，但根據(jù)“讞疑獄詔”，同一疑獄若無(wú)法裁決，無(wú)論案情輕重皆可上讞，最終由皇帝定奪，此即疑獄上讞?！蹲嘧棔?shū)》案例三和案例五的“廷以聞”，應(yīng)是皇帝對(duì)上呈疑案的裁決。疑獄上讞為縣道官的自主判斷，但為了防范其以“疑獄”即罪行的法律適用有疑義（而非犯罪事實(shí)無(wú)法確認(rèn)）之名推諉責(zé)任，也存在著像《奏讞書(shū)》案例四“廷報(bào)曰：……律白，不當(dāng)讞”，《岳麓簡(jiǎn)·三》案例一“南郡假守賈報(bào)州陵守綰、丞越：……有律，不當(dāng)讞”等裁定。根據(jù)《漢書(shū)·刑法志》的記載，高祖七年讞疑獄詔下達(dá)后，“故孝景中五年復(fù)下詔曰：‘諸獄疑，雖文致于法而于人心不厭者，輒讞之。’其后獄吏復(fù)避微文，遂其愚心。至后元年，又下詔曰：‘獄，重事也。人有愚智，官有上下。獄疑者讞，有令讞者已報(bào)讞而后不當(dāng)，讞者不為失。’”引文中所謂“失”，應(yīng)指“論失”，即論罪有失。由此可見(jiàn)，疑獄上讞若被認(rèn)定為不當(dāng)者，可能會(huì)有“論失”的相關(guān)罪責(zé)。
（三）文書(shū)下達(dá)與案件執(zhí)行
三份乞鞫案件的覆治結(jié)果，均是以二千石官“謂某縣嗇夫”的形式下達(dá)的。“系子縣”表明乞鞫者的關(guān)押地（或服刑地）而非原審地才是判決文書(shū)的接受單位。案例十二中，重泉縣是罪人身分隸屬地，夏陽(yáng)縣為原審地。案例十七中，雍縣乃講的原審地。案例十二與案例十七載有“騰詣重泉、夏陽(yáng)”與“騰書(shū)雍”的記載。“騰”通“謄”，為抄錄之意。由此也可推斷出，后續(xù)刑罰的執(zhí)行亦為乞鞫者關(guān)押地（或服刑地）即上呈乞鞫書(shū)的縣道負(fù)責(zé)，這也符合《二年律令》“乞鞫者各辭在所縣道”的規(guī)定。
罪人或其家屬乞鞫成功，表示原審官吏論罪有失，如《奏讞書(shū)》案例十七；若乞鞫不成立，則表示原審判決無(wú)誤，乞鞫者將遭“加罪一等”的懲罰，如《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、案例十二。按照律令規(guī)定，乞鞫案與“死罪及過(guò)失、戲殺人”案必須呈報(bào)。從《奏讞書(shū)》案例十六可知，縣道官是以“敢言之”作為死罪案件呈報(bào)的發(fā)語(yǔ)詞。疑獄案件則是縣道官主動(dòng)上呈，以“敢讞之”為發(fā)語(yǔ)詞。目前所見(jiàn)的三例乞鞫文書(shū)都是二千石官審理后的回復(fù)即下行文書(shū)，并無(wú)縣道官上呈的乞鞫文書(shū)。由于乞鞫案的覆治是調(diào)查原審案情是否有疑，縣道官上呈乞鞫文書(shū)，極有可能也是采取“敢言之”的發(fā)語(yǔ)詞。
經(jīng)由以上分析，本文將乞鞫文書(shū)的行文流程圖示如下，見(jiàn)表3。
結(jié)論
簡(jiǎn)牘文書(shū)是秦漢政務(wù)運(yùn)作的重要載體。通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)牘文書(shū)中所呈現(xiàn)出的個(gè)案進(jìn)行系統(tǒng)梳理與比較研究，我們可以最大限度地還原司法運(yùn)作的基本型態(tài)與制度演變的總體趨勢(shì)。岳麓秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)奏讞類文書(shū)的行文格式和層次結(jié)構(gòu)具有高度的一致性，反映出秦到漢初文書(shū)行政制度的繼承與延續(xù)。司法文書(shū)的行文與秦及漢初各級(jí)政府組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，這在乞鞫文書(shū)中展現(xiàn)得尤為詳密。
本文以《岳麓簡(jiǎn)·三》案例十一、十二和《奏讞書(shū)》案例十七為代表的覆審乞鞫文書(shū)為例，通過(guò)對(duì)文書(shū)層次架構(gòu)與簡(jiǎn)文脈絡(luò)的厘清，結(jié)合其他相關(guān)出土材料與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容，試圖復(fù)原秦漢乞鞫審理的圖景。與此同時(shí)，針對(duì)以往研究中因律令簡(jiǎn)文的不確定性所引起的分歧，本文以律令與案例互釋的研究方法提出相應(yīng)的見(jiàn)解。地不愛(ài)寶，考慮到秦至漢初官吏似有一種以法律簡(jiǎn)牘隨葬的葬俗，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)作為墓葬文書(shū)，是基層司法官吏搜錄、編輯、閱讀的私用書(shū)籍，其文字、內(nèi)容與性質(zhì)等仍待深究。如何將其與出土材料、傳世文獻(xiàn)相結(jié)合，恰如其分地還原秦漢法制的真實(shí)相貌，無(wú)疑是一項(xiàng)艱難而持久的工作，有待我們繼續(xù)探究。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：王進(jìn)文，《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦漢乞鞫覆治案件的文書(shū)結(jié)構(gòu)與審理型態(tài)——基于<岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(叁)>與張家山漢簡(jiǎn) <奏讞書(shū)>的考察》，載《河北法學(xué)》2025年第4期，第62頁(yè)-78頁(yè)。
