作者簡(jiǎn)介:蘇藝，女，浙江舟山人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、數(shù)字法。
摘要:“人工智能聲音權(quán)第一案”的審理思路揭示了聲音商品化權(quán)“可識(shí)別性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)比對(duì)方法上存在不清晰的問(wèn)題，這反映出底層權(quán)利理論的混亂。從美國(guó)隱私權(quán)到公開(kāi)權(quán)的演變經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)在知名度區(qū)分下承載不同功能，呈現(xiàn)出二階化構(gòu)造。隱私權(quán)模式下的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)雜糅了同一性維度下維護(hù)人格自主性以及非同一性維度下名譽(yù)權(quán)延伸保護(hù)的雙重功能；而財(cái)產(chǎn)權(quán)模式下“可識(shí)別性”承擔(dān)控制保護(hù)范圍的功能，以商標(biāo)權(quán)為參照系，應(yīng)當(dāng)延伸至造成混淆以及引發(fā)聯(lián)想的非同一性維度。前者與我國(guó)《民法典》的立法解釋和主流民法理論的理解相一致，后者則超出了人格權(quán)理論的范疇，更多地考慮到界限成本、收益和區(qū)分成本等財(cái)產(chǎn)權(quán)因素。上述思路為人格權(quán)模式的教義學(xué)解釋與侵權(quán)認(rèn)定提供指引，著作權(quán)的侵權(quán)判斷經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，名人的特殊保護(hù)亦可通過(guò)對(duì)《民法典》第1018條“可識(shí)別性”的解釋兼容于民法體系中。
關(guān)鍵詞:人工智能；可識(shí)別性；聲音權(quán)益；公開(kāi)權(quán)；人格權(quán)
一、問(wèn)題的提出
聲音正在人工智能時(shí)代發(fā)揮越來(lái)越大的商業(yè)價(jià)值。研究表明，使用AI語(yǔ)音的創(chuàng)作者每周制作的視頻數(shù)量增加24%，視頻總時(shí)長(zhǎng)增加63%，尤其對(duì)于經(jīng)驗(yàn)較少或人氣較低的創(chuàng)作者，生產(chǎn)力的提升尤為顯著。相比起先前只能以作品為媒介傳播和使用聲音，人工智能的技術(shù)發(fā)展使得克隆聲紋（Voice Cloning）實(shí)現(xiàn)多種場(chǎng)景下的語(yǔ)音生成成為可能。配音公司不再需要配音演員逐字逐句地閱讀文本，而只需獲得配音演員的聲音權(quán)授權(quán)，通過(guò)AI訓(xùn)練幾個(gè)閱讀片段，即可快速、一次性地生成多個(gè)配音作品，且使聽(tīng)眾難以分辨。人工智能的低復(fù)制成本和高生成效率使得經(jīng)濟(jì)價(jià)值不再集中于包含聲音的作品，而是轉(zhuǎn)向聲音本身，聲音商品化權(quán)也因由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議獲得了更多關(guān)注。但與此同時(shí)，《民法典》中對(duì)于聲音權(quán)益僅有“參照肖像權(quán)適用”的簡(jiǎn)短規(guī)則，無(wú)法清晰指引司法實(shí)踐，作為保護(hù)要件的“可識(shí)別性”之判斷亦存在巨大爭(zhēng)議。
2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“首例AI聲音權(quán)案”）。案件中的原告為職業(yè)配音師，被告獲得了其錄制的錄音制品，并將該制品用于訓(xùn)練AI，制作成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，用于多個(gè)配音作品對(duì)外出售。北京互聯(lián)網(wǎng)法院明確，“利用人工智能合成的聲音，如果能使一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。”并據(jù)此認(rèn)定被告侵權(quán)。作為人工智能技術(shù)發(fā)展以來(lái)的聲音權(quán)第一案，該案明確了聲音權(quán)益保護(hù)的核心在于是否具有“可識(shí)別性”，并及于非名人主體，對(duì)后續(xù)的司法實(shí)踐有著很強(qiáng)的指引性，值得肯定。然而，從其審理思路來(lái)看，仍存在可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。
法院的審理思路表明，判斷可識(shí)別性時(shí)應(yīng)根據(jù)自然人的社會(huì)知名度呈現(xiàn)區(qū)分。對(duì)于普通社會(huì)公眾，通常采用聲紋辨認(rèn)、聲紋確定等客觀標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于配音演員等聲音相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)以一定范圍內(nèi)（如配音領(lǐng)域）公眾是否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于知名人物，以一般社會(huì)公眾是否能識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。后兩者即所謂的主觀標(biāo)準(zhǔn)，并以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為兜底。問(wèn)題在于，從法院對(duì)聲紋辨認(rèn)等客觀鑒定方法的推崇來(lái)看，可識(shí)別性要件的目的在于確定聲音和特定自然人的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即證明“使用的確是該自然人的聲音”（以下稱(chēng)為“同一性”）。按此邏輯，又為何要區(qū)分知名度和職業(yè)屬性并據(jù)此選擇不同的識(shí)別對(duì)象和識(shí)別方法？理應(yīng)一律使用客觀鑒定，當(dāng)難以鑒定或者鑒定成本過(guò)高時(shí)參考人耳主觀判斷。知名度為何會(huì)對(duì)一個(gè)客觀比對(duì)的過(guò)程產(chǎn)生影響？更關(guān)鍵的是，法院在聲音主體為名人時(shí)更傾向于以一般社會(huì)公眾為識(shí)別受眾，采用間接隔離比對(duì)的方式，但在普通人情形下，采用“當(dāng)庭勘驗(yàn)”的直接比對(duì)方法,以及根據(jù)配音演員的消費(fèi)群體和經(jīng)營(yíng)相關(guān)性確定“相關(guān)公眾”的思路，明顯雜糅了作為典型財(cái)產(chǎn)法的《商標(biāo)法》中判斷混淆的標(biāo)準(zhǔn)。不免令人對(duì)“可識(shí)別性”的證明目的以及知名度在判斷“可識(shí)別性”上發(fā)揮的作用產(chǎn)生困惑。
此外，更有意義的問(wèn)題在于，若一般社會(huì)公眾因相似聲音的混淆將非名人聲音識(shí)別為名人，是否落于名人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍？例如找一名與該名人聲音相似的普通人的聲音用于AI訓(xùn)練，名人的聲音權(quán)益是否能得到保護(hù)？此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否仍為以人格平等為基礎(chǔ)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)？首例AI聲音權(quán)案中因被告自認(rèn)使用包含原告聲音的音頻訓(xùn)練，幸運(yùn)地“繞過(guò)”了這一問(wèn)題，但非同一性維度（即未直接使用該自然人聲音但引發(fā)聯(lián)想、混淆的情形）下的保護(hù)是否成立是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。
自《民法典》規(guī)定聲音權(quán)益以來(lái)，主流立法釋義及民法理論皆將人格權(quán)許可視為人格權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能而非獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，在此解讀下，知名度不構(gòu)成人格商品化權(quán)的保護(hù)門(mén)檻已不再有爭(zhēng)議，人格商品化權(quán)及于每一個(gè)普通人。盡管如此，《民法典》立法前反對(duì)者關(guān)于將商品化權(quán)的保護(hù)限于名人的主張并非沒(méi)有意義。盡管普通人和名人的聲音皆具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值因此值得保護(hù)，但其吸引力來(lái)源不同，前者主要依靠聲音本身的吸引力，后者則額外借助于被聲音指向的名人作為流量載體的商業(yè)吸引力。這導(dǎo)致了二者在權(quán)利理論、保護(hù)范圍、權(quán)利限制及救濟(jì)方式的差異性，呈現(xiàn)普通人、名人在人格要素商品化權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的二階構(gòu)造。名人的商品化權(quán)保護(hù)更體現(xiàn)獨(dú)立于人格自治的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，基于禁止挪用的邏輯，可以制約更廣泛的使用行為，典型如引發(fā)混淆、聯(lián)想的模仿行為，保護(hù)范圍更廣；但同時(shí)，當(dāng)其成為文化領(lǐng)域難以替代的表達(dá)素材時(shí)，需要受到廣泛的言論自由的權(quán)利限制。當(dāng)使用普通人聲音時(shí)，由于聲音本身的吸引力常常存在多種替代選擇，侵權(quán)認(rèn)定通常遵循“使用即侵權(quán)”的邏輯，無(wú)需考慮表達(dá)自由的限制。“首例AI聲音權(quán)案”在“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的雜糅和糾結(jié)，亦體現(xiàn)了《民法典》統(tǒng)一保護(hù)模式下，建立侵權(quán)認(rèn)定二階構(gòu)造的必要性。
囿于篇幅限制，本文無(wú)意構(gòu)建全鏈條的二階構(gòu)造，而是將問(wèn)題意識(shí)聚焦于可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)這一核心保護(hù)要件上，旨在論證普通人和名人不同的權(quán)利理論及保護(hù)范圍。首先，回顧了美國(guó)從隱私權(quán)保護(hù)階段到作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的公開(kāi)權(quán)保護(hù)階段演變中，隨著保護(hù)范圍的擴(kuò)張，可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)的功能變動(dòng)，以為后續(xù)分析提供參考樣本和制度經(jīng)驗(yàn)。其次，將問(wèn)題聚焦于中美體系的保護(hù)范圍差異，并從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度說(shuō)明了名人擴(kuò)張保護(hù)的范圍及必要性，以及此種擴(kuò)張為何不能為人格理論所解釋。進(jìn)而展現(xiàn)區(qū)分知名度下二階化的權(quán)利基礎(chǔ)和保護(hù)范圍構(gòu)造。最后，基于上述分析，從解釋論的角度提供了可識(shí)別性二階化構(gòu)造與現(xiàn)有規(guī)范體系的兼容路徑。
二、從隱私權(quán)到公開(kāi)權(quán)：美國(guó)可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)的演變
美國(guó)的公開(kāi)權(quán)（right of publicity）自19世紀(jì)隱私權(quán)理論提出以來(lái)，經(jīng)歷了從隱私權(quán)向財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的完整演化過(guò)程。其早期以隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人身份完整性的階段，與我國(guó)目前人格權(quán)統(tǒng)一保護(hù)模式具有高度相似性。從隱私權(quán)階段的保護(hù)到承認(rèn)公開(kāi)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性，并限于名人保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化，美國(guó)公開(kāi)權(quán)理論與實(shí)踐的這一轉(zhuǎn)變，為區(qū)分普通人與名人保護(hù)模式提供了重要的參考樣本。我國(guó)關(guān)于人格權(quán)的主流教科書(shū)在解釋為何人格利益具有經(jīng)濟(jì)屬性時(shí)亦借用美國(guó)公開(kāi)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。
（一）隱私權(quán)保護(hù)階段：同一性的確證及名譽(yù)權(quán)保護(hù)的延伸
美國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)始于19世紀(jì)末，個(gè)人限制商業(yè)行為中使用其姓名或肖像的權(quán)利由此得到了承認(rèn)。與我國(guó)《民法典》的規(guī)定相同，這種保護(hù)具有普適性，及于名人和非名人。1980年，律師塞繆爾·D.沃倫（Warren）和后來(lái)的美國(guó)最高法院大法官路易斯·布蘭代斯（Brandeis）發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)（The Right to Privacy）》的文章。這篇被譽(yù)為美國(guó)法律史上最具影響力之一的文章，首次提出并倡導(dǎo)“隱私權(quán)”的概念。基于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人私人領(lǐng)域的侵?jǐn)_，文章主張個(gè)人享有一種“不被打擾（the right to be let alone）”的權(quán)利，它關(guān)注精神權(quán)利，認(rèn)為這是一種“遠(yuǎn)超身體痛苦的，精神上的痛苦和困擾”，而不涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益。隱私權(quán)的保護(hù)不僅局限于那些個(gè)人不愿意披露的信息，還及于與其公共身份無(wú)合法聯(lián)系的，涉及個(gè)人私生活、習(xí)慣、行為和關(guān)系的事項(xiàng)。
20世紀(jì)初，法院和立法機(jī)構(gòu)開(kāi)始響應(yīng)這一號(hào)召，隱私權(quán)在實(shí)踐中主要用于處理未經(jīng)授權(quán)在廣告中使用個(gè)人姓名或照片的案件。其中，Roberson v.Rochester Folding Box Co.案是推動(dòng)這一發(fā)展的里程碑式的案件。在該案中，未成年少女Roberson的照片未經(jīng)同意被用于Franklin Mills面粉廣告海報(bào)。海報(bào)以“家庭的面粉”為標(biāo)題，由Rochester Folding Box公司設(shè)計(jì)并印刷，共發(fā)行25 000份，張貼于商店、酒館等公共場(chǎng)所。Roberson的親友識(shí)別出海報(bào)上是她，令其遭受嘲笑和侮辱，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重神經(jīng)衰弱。Roberson因此以未經(jīng)許可使用其肖像導(dǎo)致精神損害為由起訴被告，索賠15 000美元，并請(qǐng)求法院禁止被告繼續(xù)使用其肖像。原審裁決支持了Roberson的索賠請(qǐng)求，認(rèn)為未經(jīng)許可使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳是一種侵犯隱私權(quán)的行為，若Roberson的肖像因其美貌而具有廣告價(jià)值，那么這一價(jià)值應(yīng)歸屬于她本人。但紐約州最高法院的終審裁決推翻了這一決定。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，“隱私權(quán)”尚未在法律體系中被明確確立；Roberson的聲譽(yù)未受損，純粹的精神痛苦缺乏保護(hù)依據(jù)，若判定原告勝訴，將會(huì)打開(kāi)“荒謬訴訟的閘門(mén)”。主審法官Alton Parker進(jìn)一步指出，Roberson應(yīng)感到榮幸，因?yàn)樗恼掌贿x中是一種對(duì)其美貌的贊美。這一判決引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)批評(píng)，公眾普遍認(rèn)為對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)存在不足。在公眾壓力下，紐約州立法機(jī)構(gòu)迅速通過(guò)了《紐約州民法典草案》保護(hù)隱私的州法令，明確規(guī)定未經(jīng)個(gè)人同意，禁止將其姓名、肖像用于廣告或商業(yè)目的，并賦予受害人提起訴訟以制止此類(lèi)行為并要求賠償?shù)臋?quán)利。
從后續(xù)的實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，這一階段對(duì)人格要素商品化權(quán)的保護(hù)更像是為上述案件量身定制的產(chǎn)物。第一，僅限于未經(jīng)授權(quán)在商業(yè)廣告中使用肖像和姓名的行為。第二，理論基礎(chǔ)的解讀側(cè)重對(duì)精神利益（尤其是名譽(yù)）的保護(hù)，如在Munden v.Harri案中，原告是一個(gè)年僅五歲的孩童，使用方式是利用其肖像正常推銷(xiāo)商品，但法院仍引用Roberson v.Rochester Folding Box Co.案，認(rèn)為廣告的傳播會(huì)使原告成為潛在的公眾嘲笑對(duì)象，構(gòu)成了對(duì)其名譽(yù)的侵害。第三，以隱私權(quán)為脈絡(luò)的保護(hù)，核心在于“身份控制”，即個(gè)人有權(quán)決定如何展示或傳播自己的形象，尤其是在商業(yè)和廣告環(huán)境中。如在State v.Hinkle案中，法院禁止未經(jīng)授權(quán)將政治人物的姓名與某個(gè)政黨聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“沒(méi)有任何東西比一個(gè)人的姓名更專(zhuān)屬于他，也沒(méi)有任何東西比姓名對(duì)他更具有個(gè)人性或價(jià)值。他的聲譽(yù)（reputation）和他所建立的品格（character）與姓名是不可分割地聯(lián)系在一起的。”
考慮到由案件引發(fā)的特殊社會(huì)背景，這個(gè)階段對(duì)于“損害名譽(yù)”的解讀十分寬泛，將客觀上并不導(dǎo)致名譽(yù)貶損而只是造成個(gè)別人情感不悅的商品推銷(xiāo)行為都納入了損害名譽(yù)的范疇。若以后世侵犯名譽(yù)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)校正，其實(shí)可以從中為可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)梳理出兩條脈絡(luò)。第一，實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)私生活的控制，個(gè)人可以禁止他人對(duì)自己姓名和肖像等人格要素進(jìn)行使用，以避免非自愿使用行為給自己造成痛苦和精神壓力。此處可識(shí)別性的功能在于確定同一性，即使用的確為該自然人的人格要素。第二，禁止以損害名譽(yù)為目的使用姓名、肖像等人格要素，盡管無(wú)案例佐證，但理論上可延及以貶損名譽(yù)為目的的各類(lèi)模仿行為。此處可識(shí)別性的功能在于防止公眾將該姓名和肖像與特定自然人建立負(fù)面聯(lián)系。如下文展開(kāi)，這與我國(guó)民法典權(quán)威釋義的理解基本一致。
（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)階段：保護(hù)范圍的控制閥
名人隱私權(quán)的保護(hù)并不充分。對(duì)于名人而言，其隱私權(quán)受到更嚴(yán)格地限制，因此僅在廣告中使用其肖像通常不被視為侵權(quán)，只有在暗示該名人代言產(chǎn)品的情況下，才會(huì)基于虛假?gòu)V告構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。即使名人在此類(lèi)案件中勝訴，賠償?shù)姆秶矁H限于其實(shí)際遭受的損失，而無(wú)法涵蓋廣告商從中獲得的經(jīng)濟(jì)利益。此外，由于隱私權(quán)屬于人格權(quán)，無(wú)法轉(zhuǎn)讓或繼承。保護(hù)的局限性促使名人開(kāi)始主張并推動(dòng)基于其形象本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)。半個(gè)世紀(jì)后，法院和立法機(jī)構(gòu)開(kāi)始承認(rèn)名人更廣泛的權(quán)利，以防止對(duì)其身份的商業(yè)使用。從保護(hù)個(gè)人身份的完整性到保護(hù)可轉(zhuǎn)讓的名人經(jīng)濟(jì)權(quán)利，開(kāi)啟了現(xiàn)代公開(kāi)權(quán)時(shí)代。
1953年，Haelan案首次確立了公開(kāi)權(quán)。案件涉及幾名棒球運(yùn)動(dòng)員的重復(fù)授權(quán)，他們先是授予Haelan公司在棒球卡上使用他們形象的獨(dú)家權(quán)利，后又授權(quán)給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Topps公司使用肖像的權(quán)利。Haelan公司因此提起訴訟請(qǐng)求聯(lián)邦法院禁止Topps公司繼續(xù)使用該棒球選手的姓名和肖像。被告認(rèn)為，根據(jù)紐約州法，隱私權(quán)不能通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓且不保護(hù)商業(yè)上的利益。法院對(duì)此認(rèn)為，原告雖然無(wú)法依據(jù)隱私權(quán)獲得賠償，但有權(quán)基于一項(xiàng)新的普通法權(quán)利獲賠，“我們認(rèn)為，不同于隱私權(quán)，一個(gè)人對(duì)其照片的公開(kāi)價(jià)值享有權(quán)利，即授予獨(dú)家刊登其照片的特權(quán)，且這種授權(quán)可以一次性作出，而無(wú)需同時(shí)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)或者其他東西”。但Haelan案僅確定了公開(kāi)權(quán)獨(dú)立于隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，肯定其可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?duì)于是否可以繼承，其權(quán)利內(nèi)容為何，權(quán)利限制等皆未作答。從Haelan案至今的公開(kāi)權(quán)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)名人的公開(kāi)權(quán)保護(hù)，在以下幾個(gè)層面呈現(xiàn)變化。
第一， 權(quán)利屬性方面。公開(kāi)權(quán)更凸顯獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)色彩。從1972年的Lugosi v Universal Pictures Co.Inc.案直至1975年的Price v.Halroach Studios, Inc.案 ，公開(kāi)權(quán)的可繼承性得以明確。
第二， 保護(hù)范圍方面。公開(kāi)權(quán)得以規(guī)制挪用名人商業(yè)價(jià)值以強(qiáng)化吸引力的搭便車(chē)行為。當(dāng)廣告可以引發(fā)對(duì)該名人的聯(lián)想時(shí)，哪怕不存在虛假代言的暗示，也落入公開(kāi)權(quán)的范圍，包括以下兩個(gè)典型場(chǎng)景。其一，禁止未實(shí)際使用人格要素但引發(fā)身份聯(lián)想的商業(yè)行為。一個(gè)經(jīng)典的例子是White v.Samsung Elecs.Am.,Inc.案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“懷特訴三星案”）。該案原告是著名的游戲主持人Vanna White，她因在電視節(jié)目“Wheel of Fortune”中的表現(xiàn)而廣為人知。被告在一則電視廣告中使用了一位類(lèi)似于Vanna White的機(jī)器人形象來(lái)代表她的角色，盡管這位機(jī)器人沒(méi)有明確地使用她的名字或肖像，但其外形、姿態(tài)和場(chǎng)景安排顯然模仿了Vanna White在節(jié)目中的形象，尤其是布景中還放置了字母轉(zhuǎn)盤(pán)——這是原告主持節(jié)目的標(biāo)志性設(shè)施。法院指出，Vanna White在公眾中享有廣泛的認(rèn)知度，其形象在特定情境下已經(jīng)具有了獨(dú)特的標(biāo)識(shí)性，足以引發(fā)公眾的聯(lián)想。因此，即便沒(méi)有明確標(biāo)明她的名字，三星使用的機(jī)器人形象依然能夠喚起公眾對(duì)原告的聯(lián)想，構(gòu)成了對(duì)她公開(kāi)權(quán)的侵犯。其二，禁止其他自然人的模仿行為。盡管也存在長(zhǎng)相酷似的人刻意模仿名人肖像的案例，如Allen v.National Video, Inc案中的被告一是一名與美國(guó)知名導(dǎo)演、作家伍迪·艾倫長(zhǎng)相相似的男子，被告二將其肖像用于促銷(xiāo)廣告中。但肖像本身的個(gè)人區(qū)別特征點(diǎn)更多，聲音更少，相較而言更容易出現(xiàn)酷似或者經(jīng)模仿導(dǎo)致酷似的情形。典型如Midler v.Ford Motor Co. 案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“米德勒訴福特案”），福特汽車(chē)找到與美國(guó)知名女演員兼歌手米德勒聲音相似的海德薇，并要求其在廣告中盡量模仿米德勒的唱法，演唱米德勒的代表作《你愿意跳舞嗎》。
第三， 權(quán)利限制范圍。美國(guó)對(duì)言論自由限制公開(kāi)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了廣泛的討論和實(shí)踐。此時(shí)，可識(shí)別性承擔(dān)控制保護(hù)范圍的功能。隨著可識(shí)別性被定位為“同一性的確認(rèn)”“造成混淆”抑或是“引發(fā)聯(lián)想”，公開(kāi)權(quán)的保護(hù)范圍隨之?dāng)U張。當(dāng)可識(shí)別性功能被定位于“同一性的確認(rèn)”時(shí)，名人只能控制實(shí)際使用自己肖像、聲音等人格要素的商業(yè)行為，類(lèi)似于著作權(quán)中的原樣復(fù)制（Literal copying）。當(dāng)以是否存在混淆為判斷核心，公開(kāi)權(quán)延及使公眾認(rèn)為該名人與產(chǎn)品、品牌存在贊助關(guān)系的情形，包括造成混淆但未實(shí)際使用名人人格要素或其他自然人的模仿行為。當(dāng)可識(shí)別性的重點(diǎn)在于是否引發(fā)對(duì)名人的聯(lián)想，公開(kāi)權(quán)的保護(hù)范圍最大，可以涵蓋不暗示虛假代言但引發(fā)聯(lián)想的所有利用名人形象的商業(yè)行為。美國(guó)可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)的演變?yōu)槲覈?guó)構(gòu)建二階標(biāo)準(zhǔn)提供了經(jīng)驗(yàn)支點(diǎn)。
三、區(qū)分知名度下二階化的可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)
（一）聚焦權(quán)利范圍
根據(jù)上述分析，美國(guó)對(duì)名人公開(kāi)權(quán)的保護(hù)與我國(guó)《民法典》的體系在權(quán)利屬性、權(quán)利范圍和權(quán)利限制三個(gè)方面皆存在差異。盡管民法學(xué)者在制定人格權(quán)編的過(guò)程中對(duì)美國(guó)公開(kāi)權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)有所關(guān)注，但更多集中于公開(kāi)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性本身，認(rèn)為人格要素的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益難以割裂，因此雖允許許可，但不能轉(zhuǎn)讓或繼承；聲音與個(gè)人身份之間的聯(lián)系具有普適性，因此不應(yīng)借鑒美國(guó)保護(hù)名人的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式，而應(yīng)選擇人格權(quán)模式。
由本文觀之，是否可以轉(zhuǎn)讓或繼承并不能真正定義財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦不構(gòu)成是否應(yīng)當(dāng)借鑒公開(kāi)權(quán)經(jīng)驗(yàn)的核心。根據(jù)霍菲爾德財(cái)產(chǎn)權(quán)理論所構(gòu)建的財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可分為六種類(lèi)型：公物、物理壟斷、受法律保護(hù)的物理壟斷、不可許可不可轉(zhuǎn)讓的法律壟斷、可以許可不可轉(zhuǎn)讓的法律壟斷以及可以許可、可以轉(zhuǎn)讓的法律壟斷。第四類(lèi)典型為行政特許權(quán)，第五類(lèi)典型為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的外裝潢，盡管可以通過(guò)對(duì)仿冒外裝潢行為不提起訴訟的方式予以許可，但出于避免混淆和公示成本的考慮，法律未規(guī)定整體轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利。出于類(lèi)似的考量，Lemley教授也認(rèn)為，如果允許對(duì)姓名等人格要素進(jìn)行整體出售并放棄所有控制權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致混淆而非提供信息。因此，他主張應(yīng)允許許可使用，但禁止公開(kāi)權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓。至于繼承權(quán)，國(guó)內(nèi)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人格要素經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性?？梢?jiàn)，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系豐富，財(cái)產(chǎn)權(quán)模式已不限于擁有完整許可、轉(zhuǎn)讓權(quán)能的物權(quán)。我國(guó)根植于人格權(quán)的人格要素商品化權(quán)禁止整體轉(zhuǎn)讓和繼承，在財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯下亦具有合理性，不構(gòu)成兩種模式的核心區(qū)別。
隨著聲音本身的吸引力及商業(yè)價(jià)值在人工智能時(shí)代被不斷放大，非名人享有聲音商品化權(quán)的合理性愈加突出。但在普適保護(hù)的基礎(chǔ)上是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)名人和非名人的保護(hù)區(qū)別是尚未解答的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于保護(hù)范圍的界定，這不僅體現(xiàn)了人格權(quán)模式與財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的差異，也實(shí)質(zhì)性地構(gòu)成了兩國(guó)體系的區(qū)別。但國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)通常忽視這一方面，自信地認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)人格權(quán)及人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定已經(jīng)涵蓋人格要素的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)”，因此無(wú)需借鑒公開(kāi)權(quán)這一美國(guó)體系下的獨(dú)特產(chǎn)物。我國(guó)相比于公開(kāi)權(quán)狹窄且不確定的保護(hù)范圍也使得關(guān)于權(quán)利限制的討論寥寥。
聚焦于聲音可識(shí)別性所界定的保護(hù)范圍。我國(guó)主流釋義指出：“保護(hù)肖像權(quán)的許可權(quán)能，是保護(hù)肖像權(quán)人的自主決定權(quán)的重要體現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)禁止他人隨意復(fù)制、模仿、偽造特定自然人的聲音。”“但單純的模仿他人聲音不構(gòu)成侵權(quán)，除非以侮辱性或者其他違背公序良俗的方式模仿或者偽造他人的聲音。”這與美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)階段對(duì)于可識(shí)別性的理解基本一致，聲音商品化權(quán)的保護(hù)范圍形成兩條脈絡(luò)：第一，控制“自己的”聲音，可識(shí)別性的目的在于確證同一性；第二，名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)，規(guī)制丑化、污損，或利用技術(shù)偽造聲音來(lái)?yè)p害對(duì)應(yīng)自然人名譽(yù)的行為，包括未實(shí)際使用該自然人聲音的他人模仿或者產(chǎn)生聯(lián)想的行為。以著作權(quán)為參照系，類(lèi)似于字面復(fù)制侵權(quán)和以侵犯名譽(yù)權(quán)為目的的非字面侵權(quán)。
對(duì)比公開(kāi)權(quán)保護(hù)，我國(guó)人格權(quán)體系下，名人的權(quán)利在同一性維度上受到更少的限制，只要使用其聲音且不屬于《民法典》第1020條規(guī)定的五項(xiàng)合理使用情形即構(gòu)成侵權(quán)，既無(wú)商業(yè)推銷(xiāo)目的的要求，可以囊括商業(yè)廣告、產(chǎn)品銷(xiāo)售、虛擬形象等眾多商業(yè)化場(chǎng)景及非商業(yè)化的表達(dá)場(chǎng)景，又無(wú)言論自由的限制。但在非同一性維度上，我國(guó)目前的保護(hù)模式無(wú)法規(guī)制未侵犯名譽(yù)，且未實(shí)際使用人格要素或因他人模仿，引發(fā)聯(lián)想或者造成混淆的行為。例如前述提及的“懷特訴三星案”，涉案廣告并未實(shí)際使用懷特的肖像，而用機(jī)器人模仿其造型引發(fā)受眾聯(lián)想；又如“米德勒訴福特案”由聲音相似人刻意模仿造成的聯(lián)想。同一性維度下的名人權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗?，但限于本文目的，僅關(guān)注非同一性維度下的名人保護(hù)的擴(kuò)張。
（二）非同一性維度下的名人權(quán)利保護(hù)的必要性
上述分析僅表明我國(guó)目前對(duì)于聲音商品化權(quán)的理解無(wú)法及于未侵犯名譽(yù)的非同一性維度下的保護(hù)。問(wèn)題在于，這一擴(kuò)大保護(hù)是否必要，以及是否可以為現(xiàn)有理論和法律體系所解釋和應(yīng)對(duì)。
1.財(cái)產(chǎn)價(jià)值的形成及表現(xiàn)
公開(kāi)權(quán)的保護(hù)根植于一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)，即隨著通信、廣告和娛樂(lè)技術(shù)的進(jìn)步，公眾人物的姓名、聲音等人格要素產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這和商標(biāo)保護(hù)的邏輯極為相似。商標(biāo)的本位是一種符號(hào)，隨著經(jīng)營(yíng)者的投入和使用逐漸建立了與產(chǎn)品和服務(wù)的聯(lián)系，產(chǎn)生了表明產(chǎn)品出處、代表商品聲譽(yù)的初始功能。隨著知名度的進(jìn)一步提高，商標(biāo)表明產(chǎn)源的功能弱化，財(cái)產(chǎn)屬性逐漸放大，商標(biāo)本身成為了一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、交易的對(duì)象，且價(jià)值遠(yuǎn)大于商品本身。例如20世紀(jì)80年代，上海生產(chǎn)的錄像機(jī)賣(mài)給日本索尼公司價(jià)格為每臺(tái)37元，而貼上索尼公司的商標(biāo)后可以賣(mài)到560元。前者發(fā)展出了作為商標(biāo)保護(hù)核心的混淆理論，后者發(fā)展出了馳名商標(biāo)的淡化理論。
類(lèi)似地，聲音本身僅是特定自然人的身份標(biāo)識(shí)，盡管由于聲音特性可能具有吸引力而產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，但初始的財(cái)產(chǎn)屬性極低，更側(cè)重于體現(xiàn)人內(nèi)在固有的某種特征。隨著個(gè)人努力（如歌手努力訓(xùn)練聲音）及外部市場(chǎng)商業(yè)運(yùn)作，自然人本身的知名度和商業(yè)價(jià)值不斷提高，其聲音也越來(lái)越脫離初始功能，而體現(xiàn)為一種商業(yè)價(jià)值的載體。和商標(biāo)一樣，名人聲音的財(cái)產(chǎn)化是市場(chǎng)運(yùn)作的產(chǎn)物，只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，原本僅為自然人固有特征的聲音才能轉(zhuǎn)化為具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。著名侵權(quán)法學(xué)者Prosser教授曾將侵犯隱私權(quán)的情形劃分為四類(lèi)：（一）侵入原告私人住所或其私人事務(wù)；（二）公開(kāi)披露令人難堪的隱私信息；（三）從事使公眾誤解的宣傳；（四）為被告之利益而盜用原告的姓名或肖像，其中第四類(lèi)被認(rèn)為是公開(kāi)權(quán)的基礎(chǔ)。底層邏輯就在于原告將自己及自己的許可創(chuàng)造成了某種類(lèi)似商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。
根據(jù)消費(fèi)者心理學(xué)方面的研究，名人人格要素的市場(chǎng)價(jià)值大致有三方面表現(xiàn)：第一，當(dāng)名人代言某個(gè)產(chǎn)品或品牌時(shí)，基于準(zhǔn)社會(huì)交往（Parasocial interact）理論，消費(fèi)者會(huì)希望購(gòu)買(mǎi)被明星代言的商品從而建立與他們喜歡的明星的社交聯(lián)系。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論（Social proof），明星代言某個(gè)品牌或產(chǎn)品，往往為消費(fèi)者提供了購(gòu)買(mǎi)決策的“社會(huì)認(rèn)同”，即其他人也在購(gòu)買(mǎi)或關(guān)注這個(gè)品牌，從而增加消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)信心。CBNData報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2020年粉絲經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模已超過(guò)40 000億元，至2023年，此規(guī)模預(yù)計(jì)將繼續(xù)上漲至64 000億元。第二，基于暈輪效應(yīng)和曝光效應(yīng)，當(dāng)受眾通過(guò)名人的聲音聯(lián)想到該名人時(shí)，會(huì)將對(duì)該名人的印象轉(zhuǎn)移至廣告商品或品牌的印象上。因此，名人的IP特質(zhì)可以為商品和品牌賦能，提高品牌形象、加強(qiáng)用戶(hù)認(rèn)可度。這也是為什么奢侈品品牌選擇代言人時(shí)并不以流量為核心，而傾向于那些具有較好聲譽(yù)、符合品牌氣質(zhì)的明星。第三，吸引流量，提高產(chǎn)品或品牌的曝光度。相較于注重規(guī)模和范圍效應(yīng)下的成本與價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)模式，數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有鮮明的流量競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，即“注意力競(jìng)爭(zhēng)”。當(dāng)現(xiàn)代世界被無(wú)數(shù)信息片段切割成無(wú)限滾動(dòng)的屏幕頁(yè)面時(shí)，用戶(hù)的注意力便成了新的稀缺資源。誰(shuí)能讓用戶(hù)多看一眼、多停留一秒，誰(shuí)就能從這片聚光燈下分到一杯羹。信息爆炸的環(huán)境下，聚光燈下的名人本身就是“流量密碼”，哪怕沒(méi)有代言關(guān)系，僅是穿戴過(guò)某件衣服、某個(gè)服飾都可能提高該商品的曝光度，從而提高銷(xiāo)量。研究發(fā)現(xiàn)，作為明星熱度的消費(fèi)承接，2019—2020年期間，線上明星同款的消費(fèi)增速遠(yuǎn)高于整體行業(yè)，2020年對(duì)CBNData星數(shù)明星消費(fèi)影響力中排名靠前且人氣較高的TOP30明星進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)明星同款微博轉(zhuǎn)發(fā)量近億，討論量也趨近3000萬(wàn)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，流量即金錢(qián)。
由此可見(jiàn)，第一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值附屬于名人與商品或品牌的贊助、代言等關(guān)系；而第二、三種經(jīng)濟(jì)價(jià)值則不依賴(lài)于代言關(guān)系，在商品推銷(xiāo)中刻意建立對(duì)名人的聯(lián)想時(shí)即可產(chǎn)生。
2.擴(kuò)大保護(hù)的必要
在美國(guó)公開(kāi)權(quán)的理論研究中，商標(biāo)權(quán)通常是良好的參照系。由此，使消費(fèi)者誤解存在贊助、代言等特殊關(guān)系的情形對(duì)應(yīng)商標(biāo)中的間接混淆；誘發(fā)消費(fèi)者聯(lián)想的情形對(duì)應(yīng)馳名商標(biāo)的淡化理論。本文認(rèn)為，對(duì)名人的保護(hù)應(yīng)擴(kuò)大至非同一性維度下造成混淆及引發(fā)聯(lián)想的情形。
聲音商品化權(quán)人禁止混淆的必要性。一方面，通過(guò)模仿聲音獲取與代言相似的市場(chǎng)效應(yīng)，侵犯了名人的經(jīng)濟(jì)利益，擠占名人的商業(yè)機(jī)會(huì)，是對(duì)名人經(jīng)濟(jì)利益的嚴(yán)重?fù)p害；另一方面，若此類(lèi)“擦邊球”的做法不被禁止，無(wú)疑會(huì)對(duì)那些通過(guò)正當(dāng)途徑獲得代言權(quán)益的企業(yè)構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)，亦誤導(dǎo)消費(fèi)者決策，損害消費(fèi)者權(quán)益。Lahr v.Adell Chemical Co.案中，被告阿德?tīng)柣瘜W(xué)公司通過(guò)模仿拉爾的聲音和一幅鴨子的卡通形象的商業(yè)手段出售萊斯特油。第一巡回上訴法院認(rèn)為，“被告的行為飽和了原告的受眾，削減了他的市場(chǎng)”，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
聲音商品化權(quán)人禁止引發(fā)聯(lián)想行為的必要性。淡化，包括弱化和丑化，后者往往可以構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)或者由人格權(quán)中的聲音權(quán)益所保護(hù)，例如在某色情廣告，或是在聲名狼藉的名牌代言中模仿某名人的聲音引發(fā)消費(fèi)者聯(lián)想。問(wèn)題主要在弱化。美國(guó)學(xué)界對(duì)于此項(xiàng)保護(hù)范圍擴(kuò)張存在嚴(yán)重?fù)?dān)憂，認(rèn)為會(huì)過(guò)分侵蝕表達(dá)自由和言論自由，因此主張將公開(kāi)權(quán)的范圍限于混淆情形。但問(wèn)題的關(guān)鍵并非在于限制聲音商品化權(quán)本身，而在于限制的方式，是應(yīng)該在保護(hù)范圍中直接限縮，還是通過(guò)構(gòu)建“寬出”的權(quán)利限制予以解決。本文認(rèn)為后者更為合適。
第一， 名人效應(yīng)存在擁堵外部性，弱化保護(hù)仍有必要。消費(fèi)心理學(xué)認(rèn)為，曝光效應(yīng)有利于建立受眾對(duì)名人的好感，但過(guò)度曝光卻可能導(dǎo)致受眾反感或厭煩，形成“逆反效應(yīng)”（wear out effect）。蘭德斯和波斯納指出，公開(kāi)權(quán)也面臨由于過(guò)度飽和導(dǎo)致形象價(jià)值流失的公地悲劇問(wèn)題，因此應(yīng)賦予權(quán)利人獨(dú)家的開(kāi)發(fā)權(quán)。在實(shí)踐中，為了避免過(guò)度曝光削弱品牌價(jià)值，盡管迪士尼實(shí)際擁有數(shù)百個(gè)角色，但也僅選擇其中部分進(jìn)行使用。以“米德勒訴福特案”為例，如果允許那位聲音與米德勒相似的海德薇女士一直以刻意引發(fā)聯(lián)想的方式曝光于類(lèi)似的商品推銷(xiāo)之中，哪怕受眾并不認(rèn)為其中存在米德勒與福特的代言、贊助關(guān)系，仍可能因過(guò)度曝光而反感于米德勒的聲音，降低其吸引流量的市場(chǎng)價(jià)值。此外，類(lèi)似于馳名商標(biāo)，名人有時(shí)也會(huì)成為身份、品味或生活方式的象征，這需要大量的商業(yè)投入來(lái)塑造其個(gè)人品牌的高端形象。然而，如果允許海德薇女士頻繁參與低端品牌的廣告，可能會(huì)削弱米德勒作為個(gè)人品牌在公眾眼中的高端調(diào)性，削弱其為品牌賦能的商業(yè)價(jià)值。如前文梳理，若第二、三類(lèi)的商業(yè)價(jià)值被削弱，亦會(huì)降低其代言品牌的第一類(lèi)商業(yè)價(jià)值。反對(duì)觀點(diǎn)不認(rèn)可基于弱化理由的公開(kāi)權(quán)保護(hù)，原因在于對(duì)名人姓名的使用不僅沒(méi)有分散觀眾對(duì)名字和名人之間的聯(lián)系，反而強(qiáng)化了這種關(guān)系，“人們不太可能因?yàn)楸仨氃诖竽X中區(qū)分不同的商業(yè)用途而更慢或更難認(rèn)出‘喬治·布什’是美國(guó)總統(tǒng)的名字”。這種觀點(diǎn)忽略了名人聲音的價(jià)值不僅在于識(shí)別出對(duì)應(yīng)的自然人，更在于由此建立的對(duì)該自然人的整體印象。過(guò)度的使用可能不影響消費(fèi)者在聽(tīng)到米德勒的聲音時(shí)識(shí)別出其聲音主體，但仍可能因此對(duì)這一聲音產(chǎn)生厭煩，從而降低米德勒的商業(yè)價(jià)值。
第二， 考慮到娛樂(lè)行業(yè)高投入高風(fēng)險(xiǎn)的投資狀況，存在激勵(lì)投資的必要性。為了使名人聲音成為商業(yè)價(jià)值載體，往往需要大量的投入并因高度的不確定性承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。隨著娛樂(lè)行業(yè)的發(fā)展和細(xì)分，成功打造個(gè)人IP的背后往往是一套成熟商業(yè)體系的運(yùn)作，從選拔、培訓(xùn)到接洽資源以及推廣營(yíng)銷(xiāo)，涉及成本巨大。據(jù)報(bào)道，有一定規(guī)模的經(jīng)紀(jì)公司光培訓(xùn)一批練習(xí)生的成本就在三千萬(wàn)元以上，還不包括商業(yè)包裝和推廣等前期資金投入。但哪怕付出巨大的成本，成名仍需“天時(shí)地利人和”，風(fēng)險(xiǎn)極高。在娛樂(lè)行業(yè)更為發(fā)達(dá)的韓國(guó)，練習(xí)生出道的比例不足1%。根據(jù)中國(guó)道略音樂(lè)產(chǎn)業(yè)研究中心數(shù)據(jù)，2016年，中國(guó)迅速涌現(xiàn)出200多個(gè)女團(tuán)，但大多數(shù)又很快消失，其中YY投資5億的女團(tuán)“1931”更被視為互聯(lián)網(wǎng)資本造團(tuán)失敗的典型案例。成名之后的商業(yè)價(jià)值維持亦存在高風(fēng)險(xiǎn)，難以把控的藝人品德、激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和不確定的輿論走向，都可能導(dǎo)致“巨星隕落”。正如Lugosi v.Universal Pictures中的伯德法官的異議意見(jiàn)指出，“在特定領(lǐng)域建立聲譽(yù)需要大量的金錢(qián)、時(shí)間和經(jīng)歷?？赡苄枰嗄甑呐?，一個(gè)人的技能、聲譽(yù)、惡名或者美德才能得到充分發(fā)展，從而能讓其在商業(yè)推廣中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。”對(duì)于娛樂(lè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)的意義不在于保證每個(gè)投資者都能成功，而在于確保成功后獨(dú)占的利益歸屬，以提供高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下的投資激勵(lì)和投資預(yù)期。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)在于，對(duì)于研發(fā)成本高、風(fēng)險(xiǎn)大的技術(shù)，往往應(yīng)當(dāng)給予更強(qiáng)的保護(hù)。因此，盡管并非所有搭便車(chē)都應(yīng)該被禁止，但若允許競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)模仿名人搭便車(chē)，合規(guī)取得授權(quán)的商家反而可能因?yàn)闋I(yíng)銷(xiāo)成本的投入在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)，這將影響名人IP許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，并根本性地打擊娛樂(lè)行業(yè)的投資動(dòng)力。
有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)人不太可能因?yàn)閮H僅無(wú)法將其姓名和肖像的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)所帶來(lái)的全部收入據(jù)為己有，就不去投資成為電影明星或其他類(lèi)型的名人；雖然存在搭便車(chē)的情況，但并非那種會(huì)威脅到他投資的情形。且由于大多數(shù)具有寶貴商業(yè)形象的名人已經(jīng)獲得了豐厚的報(bào)酬，因此由肖像權(quán)帶來(lái)的對(duì)成就的額外激勵(lì)則無(wú)關(guān)緊要。這種觀點(diǎn)忽視了廣告代言以及過(guò)度曝光對(duì)名人整體形象，進(jìn)而對(duì)其商業(yè)價(jià)值以及后續(xù)演出機(jī)會(huì)的重要影響。廣告代言不僅是名人獲取收入的重要途徑，更是其管理和塑造個(gè)人品牌的關(guān)鍵手段。通過(guò)與特定品牌的合作，名人能夠加強(qiáng)自己在某一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性或獨(dú)特性。例如，體育明星代言運(yùn)動(dòng)品牌，不僅提升了其專(zhuān)業(yè)形象，還與品牌的核心價(jià)值觀契合，從而增強(qiáng)了市場(chǎng)影響力。明星是否代言頂奢品牌，更是決定其是否能躋身一線的關(guān)鍵因素。一個(gè)例證在于，市場(chǎng)評(píng)估明星的商業(yè)價(jià)值時(shí)，熱度、口碑、專(zhuān)業(yè)、代言往往是最重要的四大維度。其中，廣告代言的數(shù)量及質(zhì)量是評(píng)估其商業(yè)價(jià)值最直接、有效的方式。因此，可以理解娛樂(lè)行業(yè)的投資回報(bào)不完全依靠廣告代言和產(chǎn)品推銷(xiāo)，還包括高額的演出、表演酬勞。但不可忽視廣告及產(chǎn)品推銷(xiāo)收入是其經(jīng)濟(jì)來(lái)源的重要組成部分，并在實(shí)質(zhì)上影響其作為商業(yè)價(jià)值來(lái)源的“形象”，演出、表演機(jī)會(huì)亦受此影響。就如淡化理論中有一個(gè)著名的論斷“如果放任勞斯萊斯餐館、勞斯萊斯褲子存在的話，不出10年，勞斯萊斯的所有人就不復(fù)擁有這個(gè)世界馳名的商標(biāo)”。同理，如果類(lèi)似楊冪的楊冪一號(hào)、楊冪二號(hào)頻繁出現(xiàn)在各類(lèi)廣告中，楊冪將不再是奢侈品牌選擇的對(duì)象。
第三，禁止非同一性維度下弱化行為的界權(quán)成本和避讓成本并不高。正如“米德勒訴福特案”中法院指出，“我們不必也不認(rèn)為每一種模仿聲音來(lái)為商品做廣告的行為都應(yīng)被視為侵權(quán)行為。我們只是認(rèn)為，當(dāng)一位專(zhuān)業(yè)歌手獨(dú)特的嗓音廣為人知，并被蓄意模仿以銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，銷(xiāo)售商侵占了不屬于他們的東西。”商業(yè)推銷(xiāo)目的的限制，避免了對(duì)相似聲音的自然人日常生活和表達(dá)（如翻唱相關(guān)歌曲）的侵?jǐn)_。哪怕基于商業(yè)推銷(xiāo)目的，聲音本身的區(qū)別特征眾多，就算天生音色相似，但只要避免刻意模仿語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)，就算涉及相關(guān)曲目也并不容易引發(fā)相當(dāng)數(shù)目受眾的聯(lián)想。此外，區(qū)別性的提示亦可發(fā)揮作用。如Allen v.National Video, Inc案中，法院認(rèn)為巴拉夫可以利用自己的形象提供廣告服務(wù)，但應(yīng)當(dāng)表明非艾倫本人。
第四，聯(lián)想和混淆難以區(qū)分，無(wú)法為保護(hù)范圍的限縮提供精準(zhǔn)界限。當(dāng)廣告中出現(xiàn)名人的模仿聲音并引發(fā)觀眾聯(lián)想時(shí)，觀眾通常難以準(zhǔn)確分辨其中是否存在代言關(guān)系。引發(fā)聯(lián)想和認(rèn)為存在特殊關(guān)系在觀眾視角下可能僅一步之遙，且受識(shí)別主體主觀因素影響較大，很難形成穩(wěn)定、客觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)。更合適的方式是在保護(hù)范圍階段承認(rèn)其擴(kuò)展至引發(fā)聯(lián)想的范疇，再通過(guò)言論自由等權(quán)利限制聲音商品化權(quán)益的范圍。
（三）人格權(quán)理論的解釋路徑及局限
無(wú)論是美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)階段，還是我國(guó)目前主流觀點(diǎn)對(duì)于“可識(shí)別性”的理解，實(shí)際雜揉了“維護(hù)人格自主性”和“保護(hù)人格尊嚴(yán)”兩種利益。人格權(quán)理論可以為這兩種利益保護(hù)提供理論支持。16世紀(jì)，人文主義學(xué)者胡果·多內(nèi)魯斯首次將人格權(quán)（right of personality）作為一種權(quán)利進(jìn)行闡述。他認(rèn)為，作為一種法益，個(gè)體對(duì)自身的控制不同于對(duì)外部物質(zhì)的支配，個(gè)人對(duì)生命、身體的完整性、自由以及名譽(yù)享有權(quán)利。此后，近代自然法學(xué)為人格權(quán)提供了理論支持，促使這一理論逐步發(fā)展完善?，F(xiàn)代法律和法學(xué)理論認(rèn)為，人格權(quán)是與自然人作為主體的存在和發(fā)展密切相關(guān)的，是最基本的一類(lèi)民事權(quán)利，其背后蘊(yùn)含著人格尊嚴(yán)等人格利益。
對(duì)于同一性維度下的自我身份控制，底層邏輯在于維護(hù)人格的自主性。正如美國(guó)早期判決所展示的那樣，對(duì)姓名和肖像的盜用損害了個(gè)人的自決權(quán)。“當(dāng)一個(gè)人得知自己的容貌和形象被用于廣告，不僅天性敏感的人會(huì)意識(shí)到自由被剝奪，普通人也會(huì)感受到這一點(diǎn)。只要廣告商為了這一目的使用他的形象，他就會(huì)意識(shí)到自己處于他人控制之下，失去了自由，實(shí)際上像是被奴役一般，處于無(wú)望的束縛之中。無(wú)論是極度敏感的人，還是普通人，都清楚自己被奴役的事實(shí)。”如果人無(wú)法控制他人對(duì)自己身份的使用，人就會(huì)淪為被控制的客體，而失去充分發(fā)展自身個(gè)性所必須的自由。這種人固有的權(quán)利，根植于人格權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。
對(duì)于非同一性維度下名譽(yù)權(quán)的延伸保護(hù)，不同于自我身份控制側(cè)重于人格的自治，人格尊嚴(yán)的保護(hù)則側(cè)重于人格的完整性。它認(rèn)為身份是在社會(huì)化過(guò)程中形成的，在這個(gè)過(guò)程中，現(xiàn)有的社會(huì)態(tài)度被內(nèi)化進(jìn)自我結(jié)構(gòu)中。通過(guò)社會(huì)化形成的人不能簡(jiǎn)單地被視為自主的，因?yàn)樗麄兊娜烁窬S持依賴(lài)于他人的態(tài)度。如果說(shuō)“自治”的價(jià)值在于促進(jìn)個(gè)人的獨(dú)立，那么尊嚴(yán)的價(jià)值則預(yù)設(shè)并保護(hù)個(gè)體之間的相互依存——我們依賴(lài)于他人的尊嚴(yán)來(lái)維持自己人格的完整性。因此，如果其他自然人通過(guò)聲音模仿以實(shí)現(xiàn)丑化他人、降低他人聲譽(yù)的目的，仍落于人格權(quán)的保護(hù)范圍。
然而，人格權(quán)理論無(wú)法為名人權(quán)利的擴(kuò)張?zhí)峁┮罁?jù)。在法學(xué)理論上，關(guān)于如何界定人格權(quán)存在爭(zhēng)議，核心的問(wèn)題在于如何認(rèn)識(shí)人格權(quán)的客體。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)是針對(duì)權(quán)利人自身的人格構(gòu)成要素所享有的權(quán)利。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，“人格權(quán)的獨(dú)特之處就在于沒(méi)有主體之外的客體，它所針對(duì)的是主體人身的某些方面：姓名、身份、榮譽(yù)和名譽(yù)、私生活的隱私、肖像……”。但無(wú)論認(rèn)為人格權(quán)保護(hù)的是人格要素本身還是其背后的人格利益，關(guān)于人格權(quán)的固有性始終存在共識(shí)。根據(jù)自然法學(xué)的主張，人格權(quán)是每個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利，人人平等地享有這一權(quán)利。這使得人格權(quán)理論無(wú)法為前述的權(quán)利擴(kuò)張?zhí)峁├碚摶A(chǔ)。名人的權(quán)利源于其知名度，這并非人類(lèi)固有的天賦，而是市場(chǎng)運(yùn)作的產(chǎn)物。盡管不可否認(rèn)，這些權(quán)利基于個(gè)人人格要素（如聲音），且在其財(cái)產(chǎn)化過(guò)程中個(gè)人努力也起到了作用，但本質(zhì)上，名人的商業(yè)價(jià)值是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和傳播媒介所決定的。如果沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和傳播渠道，這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值將不復(fù)存在。因此，這一權(quán)利的解釋路徑與自然法學(xué)理論中的人格權(quán)邏輯并不契合。此外，名人禁止他人模仿、引發(fā)聯(lián)想或混淆的權(quán)利內(nèi)容，難以在人人平等的人格權(quán)框架下獲得正當(dāng)性。人格權(quán)的邏輯無(wú)法解釋為何在人格平等的前提下，“米德勒訴福特案”中，一個(gè)人僅因知名度更高就能夠禁止另一名自然人基于其自身的聲音在廣告中演唱。正如“米德勒訴福特案”中，法院指出，《加利福尼亞州民法典》第3344條無(wú)法適用，因?yàn)樗麄兪褂玫氖呛５罗钡穆曇?，而不是米德勒的聲音?/span>
四、可識(shí)別性認(rèn)定二階構(gòu)造的實(shí)現(xiàn)路徑
（一）人格權(quán)保護(hù)模式下的教義學(xué)解釋與侵權(quán)認(rèn)定
《民法典》關(guān)于聲音權(quán)益采用了“參照適用”的準(zhǔn)用性技術(shù)，僅有第1023條第2款規(guī)定“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。但“參照適用”的簡(jiǎn)單規(guī)則無(wú)法體現(xiàn)準(zhǔn)確的規(guī)范指引，侵權(quán)認(rèn)定路徑亦不明確。
人格權(quán)保護(hù)模式下“可識(shí)別性”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同一性認(rèn)定和非同一性下名譽(yù)權(quán)延伸保護(hù)的功能。因此，聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第1018條的規(guī)定，并通過(guò)對(duì) “在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”的文義解釋將其保護(hù)范圍控制在僅有實(shí)際使用了“特定自然人”聲音的情形。名譽(yù)權(quán)延伸保護(hù)參照《民法典》第1019條第1款規(guī)定，若其他組織或個(gè)人“以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式”侵犯聲音權(quán)益造成聲譽(yù)貶損，聲音權(quán)益可提供保護(hù)。
侵權(quán)認(rèn)定方面，可識(shí)別性的認(rèn)定不應(yīng)因知名度或職業(yè)屬性呈現(xiàn)區(qū)分，其目的在于確證聲音與自然人的同一性。比對(duì)方式更接近著作權(quán)法的相似性比對(duì)，應(yīng)當(dāng)采取直接比對(duì)方法。無(wú)論是使用客觀的鑒定技術(shù)還是參考人耳的主觀判斷，其目的都在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上保證“確是使用該自然人的聲音”的高度蓋然性。著作權(quán)經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于普通公眾能直觀感受的文字、美術(shù)等類(lèi)別的作品，受眾選擇以一般社會(huì)公眾為準(zhǔn)；但如果作品的創(chuàng)作或者開(kāi)發(fā)需要專(zhuān)業(yè)人員的特定技能或者使用的范圍有特定的領(lǐng)域，比如計(jì)算機(jī)軟件、地圖、音樂(lè)等類(lèi)別的作品，此時(shí)受眾的選擇應(yīng)當(dāng)以該領(lǐng)域的普通專(zhuān)業(yè)人員為準(zhǔn)。因此，反而對(duì)于個(gè)人聲音特質(zhì)不明顯的自然人，應(yīng)當(dāng)選取識(shí)別能力更強(qiáng)、對(duì)聲音特質(zhì)更為敏感的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行判別；而對(duì)于經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練而聲音特質(zhì)明顯的配音師等職業(yè)人員，選取一般社會(huì)公眾標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)即可。
（二）名人特殊保護(hù)中的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定及兼容路徑
從其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)思路來(lái)看，名人的特殊聲音權(quán)益接近于將其自身作為一種商業(yè)價(jià)值載體，類(lèi)似于“個(gè)人化的商標(biāo)”。因此，名人聲音的界定標(biāo)準(zhǔn)，亦即“可識(shí)別性”，可以參考聲音商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別于著作權(quán)相似性的直接比對(duì)方法，應(yīng)當(dāng)采用商標(biāo)的隔離比對(duì)方法，僅有實(shí)質(zhì)性數(shù)量的一般公眾在不接觸涉案聲音，僅憑腦海中的印象就能建立聲音與名人之間穩(wěn)定聯(lián)系時(shí)才啟動(dòng)第二階的名人保護(hù)。可參考經(jīng)驗(yàn)如《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定，一般情況下，聲音商標(biāo)缺乏固有顯著性，需要通過(guò)長(zhǎng)期或廣泛的使用，與申請(qǐng)主體產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系，具備區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，才能取得顯著特征。聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，包括禁用條款審查、顯著特征審查和相同、近似審查等。
兼容路徑上，名人及于非同一性維度的保護(hù)實(shí)際并不能為人格權(quán)理論所解釋?zhuān)梃b美國(guó)的公開(kāi)權(quán)經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)構(gòu)建一套獨(dú)立于人格權(quán)的包括理論基礎(chǔ)、保護(hù)范圍、權(quán)利限制的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)。但在現(xiàn)有法律體系中，可以通過(guò)對(duì)民法理論的解釋?zhuān)瑫簳r(shí)置于人格權(quán)編下。在可識(shí)別性認(rèn)定上，相比起非名人主體應(yīng)當(dāng)對(duì)參照適用的《民法典》第1018條作狹義的文義解釋?zhuān)磳?/span>“在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”限于實(shí)際使用了“特定自然人”聲音的同一性維度。名人則應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行目的解釋?zhuān)劢?/span>“反映”二字，將名人的保護(hù)擴(kuò)張至未實(shí)際使用名人的人格要素，但通過(guò)模仿引發(fā)聯(lián)想或混淆，從而在一般公眾視角下“反映”名人“外部形象”的非同一性維度。此種解釋仍在法律文本的文義范圍內(nèi)，具有解釋論上的合理性。
基于前文分析，名人的特殊保護(hù)雖在規(guī)范上統(tǒng)攝于人格權(quán)編，但實(shí)際已不僅是一項(xiàng)人格權(quán)的權(quán)能，更具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。盡管可以通過(guò)法律解釋使《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定兼容名人的特殊保護(hù)，但在法學(xué)理論和侵權(quán)認(rèn)定上需要體現(xiàn)二階化的思路。
結(jié)論
當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)中，不自覺(jué)地雜糅了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種模式，導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)比對(duì)思路的不清晰。核心問(wèn)題體現(xiàn)為人格權(quán)保護(hù)的普適性與名人特殊保護(hù)必要性之間的矛盾。隨著聲音本身的吸引力及商業(yè)價(jià)值在人工智能時(shí)代被不斷放大，非名人享有聲音商品化權(quán)的合理性愈加突出，人格權(quán)為此提供了良好的規(guī)范基礎(chǔ)和理論支撐。但普適保護(hù)的基礎(chǔ)上是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)名人和非名人的不同保護(hù)范圍是尚未被解答且被學(xué)界忽視的問(wèn)題。
美國(guó)從隱私權(quán)到公開(kāi)權(quán)的理論、實(shí)踐演變?yōu)榇颂峁┝撕芎玫膮⒖紭颖尽ｋ[私權(quán)保護(hù)階段，自然人的保護(hù)范圍體現(xiàn)為禁止同一性維度下的商業(yè)廣告使用，并延伸至通過(guò)使用聲音等人格要素貶損名譽(yù)的情形。而隨著通信、廣告和娛樂(lè)技術(shù)的進(jìn)步，名人的姓名、聲音等人格要素產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，名人的保護(hù)范圍隨之?dāng)U張至未實(shí)際使用其人格要素或通過(guò)他人模仿造成混淆及聯(lián)想的情形。我國(guó)主流立法釋義與民法理論在“可識(shí)別性”的理解上與美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)階段存在高度相似性，同樣賦予可識(shí)別性以同一性維度下保護(hù)人格自治以及非同一性維度下名譽(yù)權(quán)延伸保護(hù)的功能，區(qū)別僅在于未將其限制于商業(yè)推銷(xiāo)目的。但從保護(hù)必要性觀之，非同一性維度下造成混淆、聯(lián)想的名人特殊保護(hù)仍有必要，其在界權(quán)成本、收益、區(qū)別成本等財(cái)產(chǎn)權(quán)因素上皆可成立正當(dāng)性。
據(jù)此，人格權(quán)保護(hù)模式下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《民法典》第1023條第2款”參照適用“的立法技術(shù)，通過(guò)對(duì)《民法典》第1018條的文義解釋得到“可識(shí)別性”確證同一性功能的規(guī)范依據(jù)；并通過(guò)對(duì)《民法典》第1019條第1款的參照適用為名譽(yù)權(quán)延伸保護(hù)的功能提供支持。在侵權(quán)認(rèn)定上，可識(shí)別性的認(rèn)定不應(yīng)因知名度或職業(yè)屬性呈現(xiàn)區(qū)分，采取直接比對(duì)方法，通過(guò)客觀鑒定技術(shù)，參考人耳主觀判斷，保證“確是使用該自然人的聲音”的高度蓋然性。名人的特殊保護(hù)可以通過(guò)對(duì)《民法典》第1018條“反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”中“反映”的文義擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒚说谋Ｗo(hù)擴(kuò)大至未實(shí)際使用名人的人格要素，但在一般公眾視角下“反映”名人“外部形象”的非同一性維度。在“可識(shí)別性”的侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)采取商標(biāo)的隔離比對(duì)方法，目的在于確證有實(shí)質(zhì)性數(shù)量的一般公眾在不接觸涉案聲音時(shí)，僅憑腦海中的印象就能建立聲音與名人之間的穩(wěn)定聯(lián)系。聲音商標(biāo)的審理思路亦可為經(jīng)驗(yàn)借鑒。
盡管普通人和名人均可享有聲音商品化權(quán)，但二者在吸引力來(lái)源及商業(yè)價(jià)值上的顯著差異決定了其應(yīng)適用不同的保護(hù)模式。本文僅在理論基礎(chǔ)和保護(hù)范圍上進(jìn)行了開(kāi)拓，二者在權(quán)利限制和權(quán)利救濟(jì)環(huán)節(jié)的差異性仍有待挖掘。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：蘇藝：《聲音商品化權(quán)可識(shí)別性認(rèn)定的二階構(gòu)造 ——兼評(píng)“人工智能聲音權(quán)第一案”》，載《河北法學(xué)》2025年第11期，第102頁(yè)-121頁(yè)。
