作者簡介：王勝民，男，山東聊城人，南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)、公司法學(xué)。
摘要：違背市場準入負面清單案例歸集通報制度是市場準入規(guī)則體系加速落地的重要突破口，由《案例歸集通報制度通知》正式創(chuàng)立。作為新近確立的制度安排，案例歸集通報實踐表明，其已初步實現(xiàn)常態(tài)化、明晰化，且構(gòu)建出以信用減等與信用增強作代表的多元法律后果。盡管案例歸集通報制度已彰顯不俗的示范警戒功能，但案例內(nèi)容表述規(guī)范欠缺、歸集途徑顯著下移、懲戒激勵機制設(shè)置不當依然制約著制度的“更上層樓”。借助《民營經(jīng)濟促進法》頒布實施的契機，升格案例歸集通報制度，強調(diào)案例歸集通報的規(guī)范化；貫通市場準入效能評估體系，細化突出“效能”在評估指標中的核心占比；矯正既有的懲戒激勵機制，銜接適用政府濫用行政權(quán)力限制排除競爭而觸發(fā)的法律責任條款，應(yīng)是未來優(yōu)化案例歸集通報制度的可行選擇。
關(guān)鍵詞：案例歸集通報；市場準入；負面清單；政務(wù)誠信；激勵規(guī)制
一、問題的提出
自黨的十八屆三中全會首次提出“實行統(tǒng)一的市場準入制度，在制定負面清單基礎(chǔ)上，各類市場主體可依法平等進入清單之外領(lǐng)域”以來，市場準入負面清單制度在我國得以全面實施并日益完善。黨的二十屆三中全會再次著重強調(diào)要“完善市場準入制度”“深入破除市場準入壁壘”，給市場準入機制的縱深推進繼續(xù)加碼。2024年8月國務(wù)院辦公廳等聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于完善市場準入制度的意見》，系統(tǒng)提出十項推動市場準入規(guī)范進一步優(yōu)化的關(guān)鍵舉措，“對地方違背市場準入制度情況進行排查并向社會通報”作為加速落實市場準入制度、深度破除市場準入壁壘的重要突破口位列其中。諸多規(guī)范表明違背市場準入負面清單案例歸集通報制度（以下簡稱案例歸集通報制度）在今后的市場準入機制改革中必將備受重視。
實際上，案例歸集通報制度系由國家發(fā)展改革委于2021年11月，借由《關(guān)于建立違背市場準入負面清單案例歸集和通報制度的通知》（以下簡稱《案例歸集通報制度通知》）正式確立，至今已運行三年有余。為有效貫徹推進案例歸集通報制度，國家發(fā)展改革委目前共歸集通報總計115個案例，初步構(gòu)建了常態(tài)化、制度化的違規(guī)案例歸集通報機制，發(fā)揮了獨特而顯著的違規(guī)示范、警示告誡、合規(guī)指導(dǎo)功能。盡管案例歸集通報制度已施行時間不短，且《關(guān)于完善市場準入制度的意見》堅持要求對違背市場準入的情況進行排查并向社會通報，但學(xué)界對該制度還未展開富有成效的討論。故而，本文聚焦案例歸集通報制度及其實踐面相，透過對歸集通報的總計115個案例的解構(gòu)，提煉案例歸集通報的制度困境，求索案例歸集通報的優(yōu)化路徑以使其真正實現(xiàn)“通報一個案例，規(guī)范一個領(lǐng)域”的果效，給出案例歸集通報制度切實有效推進的合理方案，以助力市場準入負面清單體系的進一步完善。
二、案例歸集通報制度的實踐面相
自2021年11月至今，國家發(fā)展改革委共分7批次歸集通報了違背市場準入負面清單案例（各批次通報時間、案例數(shù)量見表1）。盡管國家發(fā)改委已明確要求各地區(qū)各部門于每季度第一個月15日前報送上一季度發(fā)生的違背市場準入負面清單案例，但這一規(guī)定似乎僅得到短暫的貫徹執(zhí)行。自2023年9月第6批通報始，上述規(guī)則似乎未再適用，國家發(fā)改委通報案例的時間開始趨于靈活。國家發(fā)改委每批次通報案例數(shù)量不一，則可能與當年度違背市場準入的案例數(shù)量有關(guān)。
歸集通報的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、案例的來源途徑、案例中涉及的政府部門與市場主體的法律后果等其他案例歸集通報實踐，如下文所示：
（一）案例通報的內(nèi)容結(jié)構(gòu)
目前通報案例內(nèi)容結(jié)構(gòu)主要由當期案例集中說明、案例違規(guī)要旨、案例來源、整改情況等四模塊構(gòu)成，并呈現(xiàn)出新建制度的漸進性、調(diào)整性，制度本身亦不斷完善。如國家發(fā)改委從第2批通報起，明確增列“案例來源”說明，以增強信息公開透明度，回應(yīng)《案例歸集通報制度通知》中對“案例排查”途徑的要求；后續(xù)案例通報中，案例“處理情況”模塊最終調(diào)整成“整改情況”，以突出案例歸集通報制度對案例整改的重視。
特別值得說明的是，在第2批案例歸集通報內(nèi)容中，國家發(fā)改委開始嘗試將案例整改情況與全國城市信用狀況掛鉤。公開信息顯示國家發(fā)改委對通報時“已完成整改”案例作“不扣分”處理，對“正在整改”案例“暫不扣分”，對“主動排查報送且處理情況較好”案例，作“加1分”鼓勵。后續(xù)歸集通報中，國家發(fā)改委再次調(diào)整對案例涉及主體的法律后果，開始于當期案例集中說明中對主動開展案例排查整改的城市提出表揚，以體現(xiàn)制度創(chuàng)設(shè)時與全國信用信息系統(tǒng)銜接的具體要求，該制度規(guī)則延續(xù)至今。
（二）案例歸集的來源途徑
根據(jù)《案例歸集通報制度通知》，案例歸集途徑主要由省發(fā)展改革部門牽頭的“地方自查”報送與中央和國家機關(guān)等部門定期排查歸集的“部門協(xié)查”報送兩種。由歷次案例歸集途徑占比觀之，通報案例逐漸呈現(xiàn)由排查歸集為主的態(tài)勢，轉(zhuǎn)向以地方主動報送為主的態(tài)勢。在2024年10月最近一次歸集通報時，地方主動報送的案例占比已高達70%。
（三）案例主體的違規(guī)后果
前已述及，《案例歸集通報制度通知》試圖構(gòu)建相應(yīng)的違規(guī)法律后果，除對案例情況進行通報并向社會公示外，還要求“同步納入全國城市信用狀況動態(tài)監(jiān)測”，以懲戒地方政府的政務(wù)失職行為或鼓勵地方政府主動發(fā)現(xiàn)、整改并報送違規(guī)案例。對出現(xiàn)案例通報的地區(qū)予以減分或加分在學(xué)理上體現(xiàn)為法律后果中的信用減等或信用增強。故而，國家發(fā)改委試圖通過信用減等或信用增強，合理發(fā)揮信用工具的威懾功能，以構(gòu)建案例涉及政府主體的相應(yīng)法律后果。
另外，設(shè)置“市場準入負面清單”本意是減少政府管制、擴大市場主體的準入自由， 合理設(shè)定“有為政府”與“有效市場”的邊界。故而，政府機構(gòu)是“市場準入負面清單”制度監(jiān)管的核心對象。市場主體同樣應(yīng)遵守禁止類或許可類事項的約束，未經(jīng)批準或許可擅自進入負面清單領(lǐng)域，同樣構(gòu)成對負面清單制度的違反，需承擔相應(yīng)的違規(guī)后果。故而，市場主體與政府主體皆屬市場準入負面清單的適用對象，二者亦皆存在違背市場準入負面清單而招致歸集通報的可能。這一制度設(shè)定在案例歸集通報中亦得到體現(xiàn)，即關(guān)涉政府違背負面清單案例系歸集通報的核心，共計103例（占歸集通報案例總數(shù)的89.6%），涉及市場主體違法進入禁止或限制領(lǐng)域等共14例（占歸集通報案例總數(shù)的13%），同時牽涉政府與市場兩類主體違背負面清單情形共2例，政府與市場主體違規(guī)的法律后果也存在特定差異。
1.政府主體違規(guī)后果
（1）違規(guī)法律責任
盡管《案例歸集通報制度通知》明確要將案例歸集通報“同步納入全國城市信用狀況動態(tài)監(jiān)測”，以此作為主體違反市場準入負面清單的法律后果，且根據(jù)當時施行的城市信用狀況監(jiān)測指標，只要出現(xiàn)排查通報案例（區(qū)別于地方主動報送），便應(yīng)給予所在城市減分處理。但由七批次公開的案例歸集通報實踐觀之，國家發(fā)改委未提及任何政府主體因?qū)嵤┻`背市場準入負面清單行為而被信用減等。特別是，在第2批案例通報中，國家發(fā)改委就“扣分”與“加分”事宜作專門說明，且存在部分城市于案例通報時確屬尚未整改完畢，國家發(fā)改委也只是表示對所在地區(qū)作“暫不扣分”處理。作為責任形態(tài)的信用減等，在公開的通報實踐中始終未被激活。
總覽歸集通報案例，“停止或修正違法行為”是政府主體違規(guī)責任的最主要形態(tài)。實踐中，具體表現(xiàn)為廢止、修改或重作涉嫌排除限制競爭的規(guī)范文件、解除或終止依違規(guī)文件簽署的合作協(xié)議、停止收取違規(guī)費用、撤銷不當處罰、恢復(fù)合法審批等整改行為。在具體的整改中，有49個案例通過在當?shù)刂髁鲌罂ㄈ绲?/span>4批案例19）或門戶網(wǎng)站公開發(fā)布改正公告等（如第6批案例8），力圖在最大范圍消除影響。“約談?wù)蜇撠熑?/span>”“處罰或問責負責人”也在部分案例中出現(xiàn)，成為政府主體違規(guī)的法律責任形態(tài)。政府主體責任承擔形態(tài)及數(shù)量見圖1。
圖1 政府主體責任承擔形態(tài)及數(shù)量
除此之外，全面摸排當?shù)叵嚓P(guān)文件合規(guī)性、避免再次出現(xiàn)違反公平競爭條款，進一步優(yōu)化政府服務(wù)、學(xué)習(xí)《反壟斷法》條款知識、開展專項整治或培訓(xùn)等，也常常成為當?shù)卣诎l(fā)生違規(guī)案例時的整改選擇。因其相對缺乏規(guī)范性，本文未再具體統(tǒng)計其作為政府主體責任承擔形態(tài)的出現(xiàn)頻率。
（2）整改法律激勵
與信用減等在通報實踐中尚未激活存有顯著不同，以加分或表揚為代表的“信用增強”卻在政府主體出現(xiàn)違背市場準入負面清單行為，但能主動報送案例并整改完成，或在地方政府充分發(fā)揮市場準入效能評估工作優(yōu)勢，對照此前通報案例，積極開展案例自查和整改通報時，得以普遍使用。借此，國家發(fā)改委試圖創(chuàng)造積極守法的法律后果，激勵政府部門主動核查市場準入壁壘、實現(xiàn)違法消除或整改。在歸集通報實踐中，國家發(fā)改委常常對地方政府提出“表揚”或給予“加分”獎勵。在后期的歸集通報中，國家發(fā)改委更是在案例要旨中加入“主動作為”“主動核查”等字樣，以進一步突出通報表揚的激勵傾向。
2.市場主體違規(guī)后果
除與政府主體共用的公示通報、納入全國城市信用狀況動態(tài)監(jiān)測外，《案例歸集通報制度通知》未就市場主體的違規(guī)準入設(shè)置其他單獨的法律責任或整改激勵。實踐中，政府部門主要依據(jù)市場主體所違反的相應(yīng)法規(guī)及其配套法律責任依法懲治。具體的責任形態(tài)則包括停止/修正違法行為（如清退違規(guī)收費、責令立即整改）、罰款、沒收違法所得、對法定代表人施以罰款等。如“懷化市某公司未經(jīng)許可經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)”案顯示，市場主體在未取得旅行社業(yè)務(wù)許可證情況下，違規(guī)經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)、向旅游者提供旅游服務(wù)，市場監(jiān)督管理部門明確依據(jù)《旅游法》第95條責令改正、沒收違法所得，并依法對單位和責任人員作出罰款決定；“中國播音主持網(wǎng)違規(guī)從事互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)”案表明，市場主體未經(jīng)許可擅自經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)，重慶市網(wǎng)信辦明確依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第22條，責令網(wǎng)站停止相關(guān)服務(wù)活動，并處罰款。
三、案例歸集通報制度的困境檢視
作為新創(chuàng)設(shè)的法律制度，案例歸集通報所彰顯的示范警示功能不言而喻，有效推動了市場準入負面清單的落實，扮演著深度破除市場準入壁壘“加速器”的角色。然而，細細解構(gòu)案例歸集通報的制度肌理可以發(fā)現(xiàn)，其也面臨長效運行的諸多困境。
（一）案例內(nèi)容表述規(guī)范欠缺
制度的形成和確立雖然可能基于偶然發(fā)生，但主要還是依賴有意的制度建構(gòu)。規(guī)范化顯然是制度建構(gòu)運行的應(yīng)有之義。檢視《案例歸集通報制度通知》及后續(xù)通告，國家發(fā)改委雖然要求建立案例歸集通報制度規(guī)則，但對具體如何通報、通報案例的撰寫標準或要求等皆無清晰說明，以至于在七批次通報中，盡管已初步形成穩(wěn)定的案例違規(guī)要旨、案情簡介與整改情況等主要模塊，但因其具體規(guī)范的不足，相應(yīng)實踐表述尚有規(guī)范化的空間。
就案例違規(guī)要旨凝練而言，未能保證違規(guī)要旨的標準化與準確性是規(guī)范欠缺的核心表現(xiàn)。一方面，既有通報案例顯示，即便屬同類型的違規(guī)案例，其相應(yīng)違規(guī)要旨亦表述不一，無法凸顯案例實際相同的本質(zhì)，這不利于其他政府機關(guān)識別相同類型的市場準入障礙。如匯集通報中共涉及33起共享單車準入障礙案例，盡管違規(guī)案例眾多，但在本質(zhì)上呈現(xiàn)諸多違規(guī)共性，如違規(guī)設(shè)置特許經(jīng)營權(quán)、變相強制單車企業(yè)在本地設(shè)立分支機構(gòu)、變相限定使用特定經(jīng)營者的單車等妨礙共享單車企業(yè)進入當?shù)厥袌龅男袨椤５趥€性化或欠缺標準化的違規(guī)要旨提煉中，違規(guī)案例的本質(zhì)信息被忽略了。另一方面，違規(guī)要旨歸納的準確性依舊需要加強，以避免題文不符或錯誤歸納。如國務(wù)院第八次督查通報曾披露淮南市毛集實驗區(qū)在未履行土地性質(zhì)變更手續(xù)的情況下，違法實施耕地“非農(nóng)化”一案。國家發(fā)改委對上述案例予以歸集通報，并將案例違規(guī)要旨標題提煉成“淮南市有關(guān)市場主體未經(jīng)許可違規(guī)取得土地經(jīng)營權(quán)”，由國務(wù)院督查中的關(guān)注政府主體違規(guī)轉(zhuǎn)為聚焦市場主體的不合規(guī)行為。然而，歸集該案的案情概要與處理情況模塊，并未凸顯市場主體的違規(guī)行為，反而重在呈現(xiàn)政府部門的非法變更土地性質(zhì)問題，存在題文不符之嫌。
就案情簡介而言，部分歸集通報案例的案情概要過于簡單，在簡寫中甚至出現(xiàn)表述歧義。如“寧波市鎮(zhèn)海區(qū)有關(guān)交通運輸部門違規(guī)增設(shè)機動車維修企業(yè)準入備案條件”案情中，違規(guī)行為發(fā)生時間、整改時間皆不齊備，或者“玉溪市新平縣嘎灑鎮(zhèn)主動核查整改準入環(huán)節(jié)違規(guī)收費問題”案中，也只寫明違規(guī)行為發(fā)生時間而忽略整改開始及完成時間等。高度抽象化的案情簡介無益于違規(guī)行為持續(xù)時間、社會危害性、整改措施設(shè)定是否合理等情況的綜合判斷。再如“保山市隆陽區(qū)主動核查整改在行政許可審批過程中違規(guī)收費問題”案，既在案情陳述部分表明“截至2022年11月，仍未按規(guī)定取消有關(guān)收費事項”，隨后又寫明“2018年停止收取管理費”，其間表述含混不清。此外，個別案例在簡化中選擇避諱違規(guī)政府的真實身份信息或直接隱去具體違規(guī)政府部門的名稱，造成信息披露公開的異化，對歸集通報案例的威懾力也有所減損。
在“整改情況”模塊不注重更新案件的最終處理結(jié)果，對匯集通報時“正在整改”的案例缺乏后續(xù)的跟蹤關(guān)注則均是規(guī)范不足的例證。在“福建省仙游縣工信局以區(qū)域差異為由設(shè)市場準入壁壘”案中，福建省市場監(jiān)管局于2021年5月已公開發(fā)布行政建議書，建議責令仙游縣工信局改正相關(guān)行為，仙游縣也早已于同年9月在門戶網(wǎng)站公開廢除涉嫌行政性壟斷的規(guī)范文件，但國家發(fā)改委在2021年11月歸集通報時依舊未及時更新案件最新處理情況，而以“福建省市場監(jiān)管局對仙游縣工信局涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為進行立案調(diào)查”一句帶過。“廣州市國資委通過行政手段干預(yù)招投標領(lǐng)域市場行為”案，作為通報時確屬“正在整改”的案例，盡管國家發(fā)改委公開寫明“最終處理決定將視案例處理情況在下期中通報”，但該案件整改情況究竟如何在后續(xù)通報中依然不了了之。揆諸通報實踐，諸如此類的“正在整改”型案例的跟蹤處理或整改情況如何，國家發(fā)改委在后續(xù)歸集通報中皆未繼續(xù)披露言明，導(dǎo)致制度極為倚重的“整改情況”游離于案例歸集通報之外。當然，整改中涉及的改正方式、整改時限等因制度本身未作規(guī)范，又未與其他規(guī)則融合銜接，同樣存在規(guī)范化問題。
（二）案例歸集途徑顯著下移
“排查歸集”與“地方報送”系案例歸集通報的主要來源。七批次通報案例來源途徑占比（見表2），透露出案例歸集的新趨勢即：歸集下移。申言之，通報案例逐漸呈現(xiàn)由國家機關(guān)等上級部門主動排查歸集占主導(dǎo)，轉(zhuǎn)向以地方報送為首要途徑的態(tài)勢。地方報送由前期的占比10%—30%左右，上升至第五批的68.19%，甚至第七批的70%。表面上，歸集途徑下移呈現(xiàn)了地方在發(fā)現(xiàn)違背市場準入案例中的積極作為，但在科層制結(jié)構(gòu)中歸集途徑下移，卻可能誘發(fā)地方監(jiān)管機關(guān)與政府部門的“共謀”以采取各種應(yīng)對策略弱化政策實施，在實踐中則可能體現(xiàn)為地方政府對違規(guī)行為的不予上報或推遲報送。
在科層制國家結(jié)構(gòu)中，上下級政府之間以及各個同級行政機構(gòu)之間一直存在微妙關(guān)系。上下級政府之間并不總是一個完全利益一致的整體，其相互間利益訴求時常存在取向沖突或差異，而省級及以下的不同級別的地方政府官員的個人利益卻往往是一致的。這種體制特點也必然影響歸集下移中的案例歸集通報制度。具體表現(xiàn)如中央和國家機關(guān)極力推行全國統(tǒng)一大市場和案例歸集通報制度，意圖徹底消除地方政府實施的違背負面清單行為，但地方政府往往在實施地方保護或違規(guī)行為上存在地方利益，一律上報違背市場準入的案例可能減少地方政府的稅收收入、減緩地方經(jīng)濟發(fā)展速度，與當前居主導(dǎo)地位的政績考核指標相悖。歸集途徑下移既迎合了地方政府保護自身利益的動機，也給地方政府實現(xiàn)選擇性通報或拖延通報提供了便利條件，容易導(dǎo)致案例歸集通報出現(xiàn)宗旨偏離、效果折扣等風險。
整理國家發(fā)改委發(fā)布的115個案例的所在省份可知，位居案例通報數(shù)量前二的福建省、云南省皆屬第一批市場準入效能評估試點地區(qū)。在市場準入效能評估機制的推動下，兩省匯集通報的24例和19例案例中，明確顯示系地方報送的分別為19例和10例，超過國家發(fā)改委等部門在該地區(qū)排查歸集所得違規(guī)案例數(shù)量，這表明地方政府的主動作為可以有效提升違背市場準入案例的發(fā)覺機會及其數(shù)量。然而，除地方主動報送的案例外，兩省同樣存有諸多違規(guī)案例被依排查歸集途徑發(fā)現(xiàn)。申言之，過度依賴地方主動報送違規(guī)案例，會大幅削弱排查歸集的力度，使違規(guī)案例歸集走入自我發(fā)現(xiàn)、自我報送的范式，可能出現(xiàn)不少“漏網(wǎng)之魚”，依然無法有效回應(yīng)全面深度破除市場準入壁壘的時代訴求。當前，匯集通報案例位居前十省份見圖2。
圖2 匯集通報案例位居前十省份
一言以蔽之，當前案例歸集途徑顯著下移、依賴地方主動報送的案例歸集范式蘊藏著悖論困局。倘若某地方政府部門認為實施違背市場準入行為、暫時不予報送案例符合當?shù)乩孀畲蠡脑V求，那么它有可能秉持不予主動報送或推遲報送的態(tài)度，進而影響案例歸集通報的實施效果。在理論與實踐中，地方政府妨礙競爭的違規(guī)行為可能基于無知、偏狹與故意三種主觀狀態(tài)產(chǎn)生，偏狹型與故意型妨礙市場準入、排除限制競爭的行為皆無法依靠地方政府的主動作為消失。這些都揭示著歸集途徑下移背后的隱藏風險。
（三）懲戒激勵機制設(shè)置不當
1.懲戒機制設(shè)置不當
就懲戒機制而言，盡管國家發(fā)展改革委一再表態(tài)對在負面清單之外違規(guī)設(shè)置準入障礙、增設(shè)準入條件等行為，必須嚴處個案，對違規(guī)做法形成有效震懾，以切實維護負面清單的權(quán)威性和嚴肅性。但借由上文對違規(guī)案例法律后果的梳理，違規(guī)案例的懲戒難謂嚴厲，其懲戒機制設(shè)置不當。通報實踐中，違規(guī)案例的懲戒甚至有不合法之嫌。
前已述及，信用減等是《案例歸集通報制度通知》安排的特色懲戒機制，但即便國家發(fā)改委至今已通報百余個典型案例，公開披露的歸集通報中，信用減等卻始終未能激活。究其原因，國家發(fā)改委未遵照執(zhí)行城市信用監(jiān)測預(yù)警指標規(guī)則固然位列其中，但信用減等機制設(shè)置不當同樣難辭其咎。在國家公共信用信息中心頒布的《城市信用狀況監(jiān)測預(yù)警指標（2022年版）》中，確曾專門設(shè)置“實施市場準入負面清單制度情況”二級指標和違背市場準入負面清單案例“通報情況”與“處理情況”兩個三級指標，以實現(xiàn)案例歸集通報制度與城市信用狀況監(jiān)測的銜接，意圖實現(xiàn)違規(guī)城市信用減等的目的。但囿于“處理情況”指標規(guī)定，僅在“所通報案例未進行處理或處理情況較差”時方觸發(fā)規(guī)則設(shè)定的減分機制，信用減等在“處理情況”指標中一直未能啟動。換言之，依據(jù)彼時“處理情況”設(shè)置的信用減等規(guī)則，即便地方政府出現(xiàn)違規(guī)行為，只要其及時處理或處理不屬“較差”情形，就可免于“信用減等”。違背市場準入負面清單案例歸集通報制度所推崇的“嚴處個案，對違規(guī)做法形成有效震懾”被高高抬起，輕輕放下。
更重要的是，在國家公共信用信息中心最新發(fā)布的《城市信用監(jiān)測預(yù)警指標（2024年版）》中，原二級指標“實施市場準入負面清單制度情況”被直接刪除，取而代之的是“市場準入效能評估情況”，原三級指標案例歸集“通報情況”與“處理情況”也被調(diào)整成“開展市場準入效能評估情況”，所在城市只要開展市場準入效能評估，即可獲得加分獎勵，沒有開展市場準入效能評估也只是不得分，以扣分作表征的信用減等機制消失無影。申言之，自《城市信用監(jiān)測預(yù)警指標（2024年版）》后，即便所在城市出現(xiàn)歸集通報案例，不論其整改情況如何，也不問是否出現(xiàn)排查歸集案例，所在城市皆不可能被信用減等?！栋咐龤w集通報制度通知》所竭力追求的將通報案例“同步納入全國城市信用狀況動態(tài)監(jiān)測”在扣分或信用減等層面，失去了銜接文件的支撐，信用減等的未來實施情況更加不容樂觀。
另外，筆者在整理解構(gòu)案例時注意到，政府部門違背市場準入案例主要涉及行政性壟斷事宜，理應(yīng)同時落入政府濫用行政權(quán)力排除限制競爭的《反壟斷法》規(guī)制范疇，招致《反壟斷法》的適用。且《反壟斷法》第61條已經(jīng)明確行政性壟斷適用的法律責任即上級機關(guān)責令改正、處分直接責任人員、書面報告改正情況等。而當前歸集通報案例呈現(xiàn)的政府主體責任形態(tài)與《反壟斷法》《公平競爭審查條例》的要求顯然還有差距。
囿于案例歸集通報制度懲戒機制設(shè)置不當?shù)仍?，案例歸集通報制度呈現(xiàn)出我國市場準入負面清單制度的棘手難題：同類型市場準入壁壘屢禁不止。最典型的莫如“限制外地經(jīng)營者參與本地招投標活動”及“要求外地經(jīng)營者在本地設(shè)立分支機構(gòu)”等類似規(guī)定在地方政府招投標或規(guī)范性文件中反復(fù)出現(xiàn)。實際上，對于要求外地企業(yè)在本地設(shè)立分支機構(gòu)等問題，2007年初次問世的《反壟斷法》即已設(shè)置相應(yīng)防范條款，2016年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》也再次明確要求“不得排斥、限制或者強制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)”“不得限定經(jīng)營、購買、使用特定經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)”。但根據(jù)通報案例顯示，至今依舊有地方政府機關(guān)強制要求外地企業(yè)在當?shù)卦O(shè)立分（子）公司，背離《反壟斷法》，實施限制公平競爭等違規(guī)行為依舊我行我素。如歸集通報的“黃岡市有關(guān)部門違規(guī)限制外地經(jīng)營者參與本地招投標活動”案、“廣安市華鎣市違規(guī)增設(shè)共享單車企業(yè)準入條件”案等，皆涉及政府機構(gòu)要求外地企業(yè)在當?shù)卦O(shè)立分（子）公司的違規(guī)問題。盡管在首次開展案例通報時，國家發(fā)改委已明確要求“各地區(qū)、各部門對照通報所列案例自查自糾，認真學(xué)習(xí)有關(guān)經(jīng)驗做法，密切關(guān)注類似情況”，但相關(guān)問題一直未能得到有效控制。出現(xiàn)違背市場準入負面清單行為的政府機關(guān)也只是被要求整改，且整改完畢后往往并未被要求負擔任何法律責任。即便相關(guān)違規(guī)案例是透過國家發(fā)改委等排查發(fā)現(xiàn)，在發(fā)布通報時尚未整改完畢，當?shù)卣畽C構(gòu)負責人也幾乎不會受到行政處罰。主動上報案例的政府機構(gòu)不但不會受到處罰，甚至還會因主動報送案例而獲得表揚。這種“表揚”代替“處罰”的市場準入懲戒表揚機制，顯然無法有效發(fā)揮懲戒和激勵效果。
2.激勵機制設(shè)置不當
盡管案例歸集通報制度試圖使用激勵性規(guī)制，對主動發(fā)現(xiàn)、主動排查并及時整改的區(qū)域給予表揚或加分處理，但規(guī)則安排和實踐運行卻與激勵性規(guī)制本身的目的相左。激勵性規(guī)制意指為實現(xiàn)特定規(guī)制目標，通過獎勵或特殊待遇等激發(fā)、引導(dǎo)和鼓勵主體自覺做出一定行為的規(guī)制方案。就案例歸集通報制度的規(guī)制目標而言，其最終目的理應(yīng)是引導(dǎo)政府機構(gòu)自覺遵從市場準入負面清單、拒絕實施排除限制競爭的行為，案例歸集通報的激勵性規(guī)制亦應(yīng)循此展開。而依照當前的激勵機制，即便政府部門實施了違規(guī)行為，只要其能主動發(fā)現(xiàn)并積極整改，國家發(fā)改委不但不對其實施信用減等，反而予以激勵表揚，此種激勵表揚既忽視了違規(guī)行為本身的非法性以及積極整改是政府部門義不容辭的法定義務(wù)，也與激勵性規(guī)制的初衷不符。
囿于激勵機制的規(guī)范欠妥，案例歸集通報中激勵機制的展開更顯混亂。如在第4批匯集通報中，山東省濱州市既存在主動上報整改案例的情形（如該批案例3），又被市場監(jiān)管局部門排查發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)行為并予通報（如該批案例8），山東省濱州市顯然不應(yīng)屬于激勵性規(guī)制的適用對象。但國家發(fā)改委依然以濱州市主動開展案例排查、整改而對其“提出表揚”，有失制度的基本正義屬性。在第6批匯集通報中，山東省菏澤市同樣不僅因主動報送案例、積極整改被通報（如該批案例8），也被排查歸集出違規(guī)案例（如該批案例9），國家發(fā)改委依然因其“主動報送案例并整改完成”在當期通報中予以公開表揚，使得以“表揚”呈現(xiàn)的激勵性規(guī)制發(fā)生扭曲。
四、案例歸集通報制度的優(yōu)化路徑
如前所言，案例歸集通報制度雖然已經(jīng)取得了不俗的成績，但作為市場準入制度體系的關(guān)鍵制度構(gòu)成，落實負面清單制度和破除市場壁壘的重要突破口，規(guī)范和實踐中的案例歸集通報制度與其肩負的責任使命還存在差距，依然有巨大的改進空間，留有優(yōu)化改進以推進完善的余地。著眼全局，案例歸集通報制度的優(yōu)化可從制度規(guī)范升格、體系貫通細化、懲戒激勵機制調(diào)適等入手。
（一）升格案例歸集通報制度
案例歸集通報公開所帶來的示范震懾效應(yīng)毋庸置疑，但如上所述，案例歸集通報制度存在諸如案例內(nèi)容表述規(guī)范欠缺等諸多弊病。諸多問題的解決有賴立法對案例歸集通報制度作出頂層規(guī)劃和系統(tǒng)安排，使案例歸集通報擺脫僅由國家發(fā)改委規(guī)范性文件確立的尷尬處境，升格成立法命定且健全規(guī)范的正式法律制度。
升格成正式立法制度的案例歸集通報制度必然帶來相關(guān)實施細則或規(guī)范文件的配套進而實現(xiàn)案例內(nèi)容結(jié)構(gòu)表述的標準與規(guī)范。同時，在制度升格中，可以透過給通報案例配備“應(yīng)當參照”的法定效力，將該制度所追求的地方政府應(yīng)“對照歸集通報案例全面自查自糾”落到實處，要求地方政府在出臺地方性政策規(guī)范前，必須進行已通報違反市場準入案例的檢索、查閱，并將通報案例檢索及其結(jié)論作為認定政策文件是否存在違背市場準入、妨礙公平競爭條款的裁斷依據(jù)，以保障全國市場準入標準的同一和全國統(tǒng)一市場的形成，避免不同地區(qū)反復(fù)違反同類型的市場準入規(guī)則。特別的，升格案例歸集通報制度具備足夠的經(jīng)驗參照、立法機遇與實踐支撐。
1.升格案例歸集通報制度的經(jīng)驗參照
在經(jīng)驗參照層面，最高人民法院已構(gòu)建的統(tǒng)一適用于各級人民法院審判實踐的指導(dǎo)案例制度足資借鑒。指導(dǎo)案例制度的普遍建立根源于《人民法院組織法》第18條對指導(dǎo)案例制度的確立，以使其具備充分的合法性，并逐步取得其他法院在審理類似案例時“應(yīng)當參照指導(dǎo)性案例”的效力。最高人民法院也通過制定《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實施細則全面規(guī)范指導(dǎo)案例的內(nèi)容體例、要素規(guī)范、審查發(fā)布與編纂工作。基于案例歸集通報既存的案情過分簡略、內(nèi)容表述欠缺等弊病，案例歸集通報的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其要素完全可以在指導(dǎo)性案例的編纂與發(fā)布規(guī)范中獲得經(jīng)驗，制定案例歸集報送的統(tǒng)一細致規(guī)則，使案例歸集通報制度成為包含歸集通報說明、案例來源途徑、違規(guī)案例要旨、匯集通報對象、通報案例詳情、案例整改措施等在內(nèi)的完整詳盡的制作規(guī)范，增強制度運行中的可操作性與實施性。
2.升格案例歸集通報制度的立法機遇
升格案例歸集通報不但具備立法的經(jīng)驗參照，而且《民營經(jīng)濟促進法》的出臺也給案例歸集通報制度的升格提供了法律依據(jù)。2025年4月30日全國人大常委會通過的《民營經(jīng)濟促進法》在第10條專門規(guī)定了市場準入負面清單條款即“國家實行全國統(tǒng)一的市場準入負面清單制度”，以助力緩解統(tǒng)一市場準入制度經(jīng)常出現(xiàn)的懸空狀態(tài)。案例歸集通報制度作為市場準入負面清單實施的“利器”，能進一步壓縮市場準入隱性壁壘的存在空間，瓦解形式設(shè)定或變相設(shè)置的市場準入障礙，推動市場準入負面清單規(guī)則進一步完善。案例歸集通報制度與市場準入負面清單規(guī)則條款一脈相承，只有將兩者結(jié)合起來、彼此交織，方可更好地實現(xiàn)法規(guī)規(guī)范體的共同作用、形成良好的法秩序；也只有將市場準入負面清單和案例歸集通報制度一道規(guī)定，市場準入制度才能被更好更全面地理解適用，故而，該條足以成為案例歸集通報制度的絕佳嵌入點。
借助《民營經(jīng)濟促進法》對市場準入負面清單制度的再次強調(diào)，案例歸集通報制度將順勢升格成國家層面由法律確認的一項正式制度，此種升格對于強化市場準入負面清單制度的剛性約束和實施機制皆具有里程碑意義。
3.升格案例歸集通報制度的實踐支撐
國家發(fā)改委已經(jīng)歸集通報七批次案例所累積的問題與成熟經(jīng)驗給案例歸集通報制度的升格提供了必不可少的實踐支撐。首先，就違規(guī)案例要旨的規(guī)范凝練而言，應(yīng)盡可能保持違規(guī)要旨歸集的標準化和統(tǒng)一性。鑒于政府主體違規(guī)案例多屬濫用行政權(quán)力排除限制競爭，實際落入行政性壟斷、違反公平競爭審查的規(guī)制范疇。故而，可以考慮銜接《反壟斷法》第五章設(shè)置的指定交易、妨礙流通、招投標地方保護、歧視性對待外地企業(yè)等行政性壟斷違規(guī)類型，直接將違規(guī)要旨與行政性壟斷類型對標，在要旨設(shè)置上以“地市信息+行政性壟斷種類+案情特定信息”作模范。在市場主體違規(guī)的場合，則于違規(guī)要旨提煉中淡化地市信息，聚焦“市場主體違規(guī)類型+案情特定信息”，以構(gòu)建更簡明清晰的違規(guī)要旨。
其次，在每批次違規(guī)案例的排列組合上，應(yīng)改變當前以省市作違規(guī)案例排列順序的方式，注重將同類型的違規(guī)案例集中放置，以增強通報案例的可識別與可參考性，協(xié)助各地市最大程度辨別同類型的市場準入障礙。當然，在每批次違規(guī)案例的具體排列組合上，也可考慮依《市場準入負面清單（2025年版）》所列具體行業(yè)或領(lǐng)域作依據(jù)，在同一行業(yè)、同一事由下設(shè)置不同類型的準入?yún)⒖及咐?，并針對新類型、新業(yè)態(tài)經(jīng)濟，及時進行動態(tài)更新和特別提示，引領(lǐng)地方政府機關(guān)把握新業(yè)態(tài)經(jīng)濟市場準入的最新尺度。
再次，為避免案情歸集通報過于簡單，可考慮在通報時，透過技術(shù)手段植入地方或國家市場監(jiān)督管理部門處置違規(guī)市場主體的原文信息，導(dǎo)入國家發(fā)改委或市場監(jiān)管局等對該壟斷案件的原初完整裁斷，避免案例簡化導(dǎo)致的信息不全。行政性壟斷發(fā)生時間與整改時間可有效監(jiān)測行政壟斷的時間跨度，是監(jiān)測或衡量影響范圍或壟斷效果等的重要指標。故而，為完整披露違規(guī)政府部門的信息，以增強歸集通報的威懾力，真正發(fā)揮信用減等的果效，通報案例簡介應(yīng)盡可能涵蓋違規(guī)與整改時間等情況。在案情披露時，也應(yīng)杜絕對違規(guī)政府或市場主體的匿名化問題，擴大案例的示范與警示效應(yīng)。
最后，通報案例整改措施部分的表述應(yīng)適當加強。一方面，國家發(fā)改委的通報應(yīng)及時吸納地方監(jiān)管機關(guān)對違規(guī)案例的最新處理情況，密切關(guān)注匯集通報案例的最新進展，以督促政府部門及時改正。另一方面，也應(yīng)對通報時“正在整改”案例進行后續(xù)密切的追蹤，保證對違規(guī)案例的持續(xù)關(guān)注。
（二）貫通細化準入效能評估體系
我國科層體制內(nèi)有嚴格的等級劃分，高位推動始終是阻斷地方利益勾連、推動政策制度落地最為基本和有效的方式之一。為擺脫當前案例歸集通報過度依賴地方報送的弊端，避免地方在案例歸集通報中的保護主義，適應(yīng)科層制的結(jié)構(gòu)特點，持續(xù)保持案例歸集通報的高位推動應(yīng)是推動制度功能實現(xiàn)的優(yōu)選策略。為此，一方面應(yīng)貫通適用于全國的市場準入效能評估體系，且賦予國家發(fā)改委或市場監(jiān)管總局隨時調(diào)動或?qū)忛喸荚u估數(shù)據(jù)的權(quán)限；另一方面，也應(yīng)細化當前的市場準入效能評估標準，突出“效能”在評估指標中的核心占比，確保違規(guī)案例能夠及時發(fā)掘、報送并整改。
1.效能評估機制的貫通
當前福建、云南等試點地區(qū)建立的效能評估機制屬“橫向到省直各部門，縱向覆蓋省市縣三級的效能評估機制”。換言之，盡管全國已逐步形成相對統(tǒng)一的效能評估指標體系，但實踐中市場準入效能評估系由各省分別獨立評估展開，未實現(xiàn)評估機制或數(shù)據(jù)的全國貫通，特別是未能保證國家發(fā)改委等中央國家機關(guān)及時獲得原始評估數(shù)據(jù)的權(quán)力。故而，地方政府部門間的“共謀”或?qū)`規(guī)線索的隱匿依舊無法完全通過當前的市場準入效能評估機制有效發(fā)現(xiàn)。
政府違規(guī)信息能夠更多、更快地被“上傳下達”，對提升行政監(jiān)管效率至關(guān)重要。 這進一步印證全面開展的市場準入效能評估及其數(shù)據(jù)信息不應(yīng)僅停留于各省級政府機關(guān)內(nèi)部，而應(yīng)盡快構(gòu)建及時貫通全國直達國家發(fā)改委、市場監(jiān)管主管部門的市場準入效能評估體系，塑造全面、真實、穩(wěn)定及可預(yù)期的違背市場準入信息傳遞機制，推動實現(xiàn)任何違背市場準入規(guī)范的案例皆可被全國審視，加大公開示范的威懾力和違規(guī)案例被發(fā)現(xiàn)的風險。原始信息更多、更快地被傳遞至中央，使得國家發(fā)改委等中央機關(guān)直接實現(xiàn)對各省效能評估原始數(shù)據(jù)的獲取、隨時掌握市場主體舉報投訴的違規(guī)線索，可以實現(xiàn)案例歸集通報的高位推動，切斷地方政府隱匿舉報違規(guī)線索、選擇性報送的后路。任何違背市場準入的案件線索進入效能評估系統(tǒng)后，都不應(yīng)允許地方私自改變或隱藏，案件的事實及處理也要保持公開透明，以助推市場準入規(guī)則實現(xiàn)“非禁即入”和高效便捷的制度目標。
特別的，建立貫通全國、直達中央的市場準入效能評估體系已具有政策規(guī)范的基礎(chǔ)。如2024年8月，國務(wù)院辦公廳等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于完善市場準入制度的意見》便明確提出要“全面開展市場準入效能評估，優(yōu)化指標體系”，并明確將“確保評估過程公開透明，評估結(jié)果客觀合理”作為主攻方向。2024年12月，國家發(fā)展改革委印發(fā)的《全國統(tǒng)一大市場建設(shè)指引（試行）》第7條同樣提出各地區(qū)“要全面開展市場準入效能評估，優(yōu)化指標體系”。市場準入效能評估的全面開展，無疑為評估數(shù)據(jù)貫通并及時完成“上傳下達”創(chuàng)造了便利條件，效能評估機制的貫通也勢在必行。
2.效能評估指標的細化
評估指標是市場準入效能評估體系的核心內(nèi)容。市場準入效能評估指標的科學(xué)細致與否，直接決定了效能評估的執(zhí)行與果效。盡管當前各試點省份已陸續(xù)推出多份獨具特色的效能評估指標，其在試點中也不斷優(yōu)化完善，但面對案例歸集來源下移的現(xiàn)實，為避免拖延報送、選擇性報送等行政低效行為，效能評估指標還有細化的必要。特別是，在評估指標的設(shè)計或權(quán)重上，應(yīng)更加側(cè)重對“效能”核心要義的凸顯。
以國家發(fā)改委初步形成的《市場準入效能評估指標體系（2022試點版）》要求設(shè)置的“清查成效度”“效能保障度”兩個一級指標為例，在諸多省份相應(yīng)的市場評估指標實踐中，要么其三級指標設(shè)置數(shù)量不足、標準寬泛，要么三級指標設(shè)置主要圍繞“是否建立”特定機制或“是否開展”相應(yīng)制度進行評估。但“效能”更多的指向效率、功效和能力，“是否建立”“是否開展”完全不能與運行效率、功效等量齊觀。申言之，“建立機制”不同于機制建立后運行順暢良好，“開展工作”無法當然得出開展中成效顯著或事項進展便捷高效。市場準入效能評估所格外強調(diào)的“效能”在具體指標的搭建中被忽略了。
實際上，市場準入制度建立開展至今，之所以依然存在隱性市場準入壁壘、依舊反復(fù)出現(xiàn)眉目繁多的市場準入障礙，并非因為沒有建立、未曾開展相應(yīng)的制度或機制建設(shè)，而是相應(yīng)制度、機制開展的成效不足。這也是國家發(fā)改委致力于全面推動市場準入效能評估的初衷。鑒于“效能”“功效”側(cè)重要求效率、時限、比例、概率等數(shù)據(jù)指標，當前的市場準入效能評估指標也理應(yīng)對此更加關(guān)注，而非在評估中代之以“是否建立”或“是否開展”。另外，既有評估體系中普遍存在的、往往被籠統(tǒng)地界定成“處置情況”“開展情況”“公開情況”等指標，因未設(shè)置如何認定相應(yīng)的處置、開展、公開等細化標準，指標體系依舊呈現(xiàn)出粗疏特征，在未來的指標調(diào)整或更改中應(yīng)加以細化完善。
（三）矯正扭曲的懲戒激勵機制
平衡理論堅信制約與激勵同時兼?zhèn)浞娇沙浞职l(fā)揮政府主體的能動性，實現(xiàn)推動政府積極作為的目的?？梢?，懲戒與激勵機制并舉才是制度得以落地實施、獲得普遍拘束力的有效方案。失去信用減等、錯用激勵規(guī)制的案例歸集通報制度同樣可能走入制度發(fā)展的誤區(qū)，無法進一步發(fā)揮“嚴處個案”、形成“有效震懾”的制度效用。為執(zhí)行國家發(fā)改委“繼續(xù)把違背市場準入負面清單案例歸集通報，作為落實市場準入制度、破除市場準入壁壘的一項重要工作”的全局安排，增強案例歸集通報所特有的示范與威懾效應(yīng)，實現(xiàn)通報案例“同步納入全國城市信用狀況動態(tài)監(jiān)測”的要求，《城市信用監(jiān)測預(yù)警指標》理應(yīng)對案例歸集通報制度有所反應(yīng)，而不應(yīng)顧此失彼，在簡略增加“市場準入效能評估情況”指標后，就丟棄案例歸集通報的相應(yīng)指標。在后續(xù)《城市信用監(jiān)測預(yù)警指標》的修訂中，應(yīng)重新恢復(fù)“實施市場準入負面清單制度情況”二級指標，并設(shè)“違背市場準入負面清單案例通報情況”“市場準入效能評估體系”兩個三級指標。信用工具可以對主體實現(xiàn)合理的威懾，而恰當?shù)募訙p分是實現(xiàn)調(diào)控信用資格梯度的可選路徑，據(jù)此案例歸集通報制度在懲戒與激勵規(guī)則的具體設(shè)置上，可考慮如下內(nèi)容：
其一，對于出現(xiàn)國家發(fā)改委排查歸集違規(guī)案例的地方政府所在城市，因當?shù)卣嬖谶`規(guī)或行政不作為行為，應(yīng)不問其排查歸集后的違規(guī)整改效果，而堅決予以扣分并公示披露。其二，對于地方主動報送并積極整改的案例則應(yīng)視具體情況予以區(qū)別對待。倘若主動報送的案例系屬市場主體實施違規(guī)行為，此時因政府部門主動作為、主動核查，積極履行監(jiān)管義務(wù)，不但不應(yīng)懲戒所在城市，反而應(yīng)予以信用激勵、通報表揚，以強化政府信用的導(dǎo)向引領(lǐng)功能。如果地方政府主動報送的案例實屬政府主體違背市場準入規(guī)范，基于實踐中政府部門實施違背市場準入的行為往往同時構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行為并同時成為公平競爭審查的規(guī)范對象，故而，政府部門是否依法依規(guī)開展公平競爭審查就成為實施信用減等或信用激勵的關(guān)鍵要素。配合前文設(shè)置的歸集通報案例的“參照適用”規(guī)則，在政府部門出臺相關(guān)政策或文件時，未依照《公平競爭審查條例》有效開展公平競爭審查、未進行類案檢索識別而出現(xiàn)違背市場準入行為的，即便地方政府主動報送并積極整改，亦應(yīng)對所在城市堅決扣分，但鑒于地方政府的主動報送、積極整改行為，可以在扣分幅度上進行調(diào)整，以區(qū)別于國務(wù)院發(fā)改委主動排查歸集出的違規(guī)案例。對于經(jīng)合法合規(guī)公平競爭審查、類案檢索識別等有效程序，皆未發(fā)現(xiàn)的新類型新業(yè)態(tài)市場準入，在后續(xù)監(jiān)測中由地方政府主動發(fā)現(xiàn)并積極報送整改的，因地方政府的違規(guī)屬“無知”型或“能力欠缺”型違規(guī)，可考慮對所在城市不予扣分并適度進行信用激勵。具體的懲戒激勵運轉(zhuǎn)規(guī)則見圖3。
圖3 案例歸集通報信用減等與激勵規(guī)制運轉(zhuǎn)規(guī)則圖
另外，依據(jù)威懾理論的基本邏輯，行為人違法行為的可獲利益及成本負擔是確保威懾力度的重要保障。只是簡單地進行信用減等還不足以對違背市場準入負面清單行為產(chǎn)生足夠的威懾，誠有必要在信用減等之外尋求案例歸集通報制度的“剛性約束”。前已述及，審視國家發(fā)改委歸集通報的全部案例可知，由政府部門誘發(fā)的違背市場準入負面清單案例多數(shù)同時構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行政性壟斷，即違反對《反壟斷法》《公平競爭審查條例》的規(guī)定?！斗磯艛喾ā贰豆礁偁帉彶闂l例》早已明確規(guī)定濫用行政權(quán)力排除限制競爭的法律責任即責令改正、對直接負責主管人員等依法處分、提交書面整改報告等。申言之，行政機關(guān)實施違背市場準入負面清單行為的同時，往往構(gòu)成對公平競爭的違反，需接受《反壟斷法》《公平競爭審查條例》的規(guī)制，政府部門濫用行政權(quán)力，實施排除限制競爭的違背市場準入行為，依法應(yīng)由上級機關(guān)責令改正并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分。
既然法律法規(guī)對政府違背市場準入行為所應(yīng)負擔的法律責任另有明定，國家發(fā)改委理應(yīng)有效監(jiān)督政府主體違規(guī)后所采取的整改措施、承擔的法律責任是否符合關(guān)聯(lián)法律法規(guī)的基本規(guī)定，以使案例歸集通報制度能順恰融貫公平競爭審查的剛性約束，從而徹底改變案例歸集通報制度剛性約束不足、同類型市場準入壁壘屢禁不止的弊病。當然，公平競爭審查制度本身在法律責任落地實施上也曾飽受詬病。隨著《公平競爭審查條例》的出臺及其責任條款的制定，特別是黨的二十屆三中全會對“加強公平競爭審查剛性約束”的再次強調(diào)，政府部門違反法律規(guī)定、實施違背市場準入負面清單的違規(guī)行為，必將遭受法律規(guī)范的制裁。在未來的制度構(gòu)建中，案例歸集通報制度融貫公平競爭審查的剛性約束也就成為好的制度接口。
結(jié)語
案例歸集通報制度對于完善市場準入、深度破除市場準入壁壘至關(guān)重要，其示范效應(yīng)更是無可替代，理應(yīng)受到立法與實踐的高度重視。在《關(guān)于完善市場準入制度的意見》等近期的規(guī)范文件中，案例歸集通報制度再次被委以重任，以瓦解市場準入壁壘中的固有難題。但僅停留于由國家發(fā)改委頒布的規(guī)范性文件中的案例歸集通報制度，在實踐的推行中，已然呈現(xiàn)制度規(guī)范化不足、案例歸集途徑受限、懲戒激勵機制失當?shù)缺撞?，阻滯了制度效果的進一步發(fā)揮。作為市場準入制度體系的關(guān)鍵構(gòu)成，案例歸集通報制度已被《民營經(jīng)濟促進法》“收編”確認，有利于實現(xiàn)案例內(nèi)容結(jié)構(gòu)的規(guī)范化和精細化；透過貫通細化市場準入效能評估體系，創(chuàng)造更順暢的違規(guī)案例“上傳下達”機制，并調(diào)適政府主體違背市場準入行為的法律后果。案例歸集通報制度在不斷完善中，有望真正成為構(gòu)建開放透明、規(guī)范有序、平等競爭、監(jiān)管有力的市場準入制度體系的“利器”。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。
引注：王勝民：《違背市場準入負面清單案例 歸集通報制度：實踐、困境與優(yōu)化路徑》，載《河北法學(xué)》2025年第11期，第141頁-160頁。
