? 胡云騰
中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長，法學(xué)教授
【編者按】隨著刑事訴訟法的第四次修改提上日程，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行優(yōu)化完善，提倡合意真實、協(xié)商性司法等理念，提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效成為重要議題。本期特此編發(fā)最高人民法院原副部級專職委員、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長胡云騰教授的《刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干思考》一文，以幫助讀者正確了解完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干重要問題，助力刑事司法更加理性、公正、科學(xué)。
刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干思考
文｜胡云騰
（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第5期，第1-18頁）
內(nèi)容提要：《刑事訴訟法》的第四次修改，建議繼續(xù)沿著保護(hù)人民、保障人權(quán)、防范權(quán)力濫用的思路，提出不亞于甚至比前三次修改更重大的修改舉措。其中，進(jìn)一步完善《刑事訴訟法》第三次修改確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，著力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是本次《刑事訴訟法》修改的“牛鼻子”，從而貫徹落實黨的代表大會報告特別是十八屆四中全會決定提出的優(yōu)化司法職權(quán)配置，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約制度機(jī)制的原則要求，及時固化進(jìn)入新時代以來推進(jìn)司法改革取得的重大成果，用中國式現(xiàn)代化的訴訟制度保證公正司法，維護(hù)社會公平正義。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 量刑建議 認(rèn)罪協(xié)商 辯訴交易
文 章 目 錄
一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革取得的顯著成效
二、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識分歧
（一）關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的認(rèn)識分歧
（二）關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律性質(zhì)的認(rèn)識分歧
（三）關(guān)于檢察院量刑建議性質(zhì)和效力的認(rèn)識分歧
（四）對“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議”的認(rèn)識分歧
（五）對檢察院應(yīng)當(dāng)提出何種量刑建議的認(rèn)識分歧
（六）對檢察院應(yīng)當(dāng)在什么時候提出量刑建議的認(rèn)識分歧
（七）關(guān)于法院審查、調(diào)整和采納量刑建議的認(rèn)識分歧
三、關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則和思路
（一）堅持鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基本立場不動搖
（二）嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)罪態(tài)度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
（三）建議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改造為“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度”
（四）建議適當(dāng)拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對特定刑事案件的適用
“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出的一項改革舉措。在《決定》提出的190余項法治與司法改革舉措中，它看起來并不怎么起眼，也就是一句話而已。但是，正應(yīng)了那句“小能搏大、事在人為”的名言，在牽頭單位的大力推動和相關(guān)部門的有力配合下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革儼然成為《決定》發(fā)布以來最為搶眼的刑事司法改革舉措，其對刑事司法實踐的影響堪比同時期出臺的《中華人民共和國民法典》對民事司法的影響。在當(dāng)下的刑事司法領(lǐng)域，還沒有一項刑事司法改革舉措涉及的定罪量刑范圍如此之廣，沒有一項刑事司法改革舉措推進(jìn)的速度如此之快，更沒有一項刑事司法改革的受惠面如此之眾。與此同時，也沒有一項刑事司法改革舉措在取得如此明顯的成效時還飽受如此多的爭議，對其贊揚(yáng)和批評之聲可謂此起彼伏，至今社會上還有要求廢除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的呼聲。筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)如此情狀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法的粗疏是一個原因，實踐推進(jìn)過頭是另一個原因，還有一個難以察覺的原因可能是，“100—1=0”這個管理學(xué)的公式在暗中起著作用。習(xí)近平總書記曾經(jīng)深刻地指出：“要懂得‘100-1=0’的道理，一個錯案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當(dāng)事人就是百分之百的傷害。”推進(jìn)司法改革恐怕也是如此，一項司法改革舉措即使讓100個當(dāng)事人中的99個獲得了好處，但如果還有一個人認(rèn)為自己受到了傷害，他就可能給這項改革打零分，何況在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，感覺受到傷害的當(dāng)事人及其辯護(hù)人或許還不止一人。我們應(yīng)當(dāng)明白，現(xiàn)代社會的人們，不僅已經(jīng)習(xí)慣用“100-1=0”來評價各種物質(zhì)商品的質(zhì)量，還習(xí)慣用這個公式來評價執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)效和推進(jìn)司法改革的效果。這與此前人們評價一個案件或者一項改革，主要根據(jù)“絕大多數(shù)人受益”的傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)完全不同。
一、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革取得的顯著成效
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項在爭議中一馬當(dāng)先的刑事司法改革舉措，自2016年開始在部分地區(qū)試點(diǎn)，2018年進(jìn)入《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》），2019年正式落地實施以來，雖然還在不斷改革完善之中，但取得的顯著成效有目共睹：
一是明顯改變了我國刑事訴訟的面貌。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以后，客觀上將刑事案件分成了認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件兩類，相應(yīng)地，也將刑事訴訟程序分為認(rèn)罪程序和不認(rèn)罪程序兩種。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取簡審和快審的方法并讓被追訴人獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理后果，對不認(rèn)罪認(rèn)罰案件則采取慢審、繁審的處理方法并讓被追訴人承擔(dān)不認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，從而實現(xiàn)了以犯罪后是否認(rèn)罪即罪后態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，對刑事案件和刑事訴訟程序進(jìn)行的快慢分道、繁簡分流劃分。
二是?顯著提升了刑事訴訟效率，節(jié)省了司法資源?。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在偵查階段為辦案機(jī)關(guān)收集、補(bǔ)充和核實刑事證據(jù)提供了很大幫助，從而方便了證據(jù)收集，緩解了破案難度。在審查起訴和審判階段，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院審查起訴和法院審判的難度明顯降低，訴訟程序明顯簡化，從而縮短了訴訟周期，節(jié)省了司法資源，也減少了審前羈押和被追訴人的訟累。司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)還表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率比不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率明顯降低，有的甚至實現(xiàn)了零上訴，為節(jié)約司法資源和當(dāng)事人在審時間發(fā)揮了重要作用。
三是顯著提高了被告人的訴訟地位，豐富了刑事訴訟的人權(quán)司法保障蘊(yùn)含?。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度讓自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并愿意賠償犯罪損失的被追訴人參與到對犯罪的處理過程之中，其委托的辯護(hù)人或被指派的值班律師，亦可參與到原本屬于行使公權(quán)力的定罪量刑活動之中。如在案件偵查階段，犯罪嫌疑人可以自愿與偵查人員合作，為警察破案提供線索和證據(jù)，從而換取從寬處罰的承諾；在審查起訴階段，被告人及其辯護(hù)人可以直接與檢察官、被害人等就定罪量刑問題進(jìn)行協(xié)商，還可以就退贓退賠、刑罰執(zhí)行及附隨措施等與檢察院“討價還價”，從而換取較輕的量刑建議。案件進(jìn)入審判程序以后，被告人及其辯護(hù)人仍然有權(quán)向法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意見和訴求，請求法院判處較輕的處罰。這不僅意味著被告人獲得比之前更輕的處罰，更標(biāo)志著犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位明顯提升，話語權(quán)明顯增大，被追訴人實現(xiàn)了從純粹的定罪量刑客體到擁有一定話語權(quán)的參與主體的轉(zhuǎn)變，給我國職權(quán)主義色彩濃厚的刑事訴訟增添了當(dāng)事人主義意蘊(yùn)。
四是強(qiáng)化了對被害人合法權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)了社會和諧。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過鼓勵被追訴人向被害人認(rèn)錯悔罪并賠償其因犯罪而遭受的損失等方式，讓被害人在獲得實際賠償?shù)那闆r下主動寬恕或諒解被追訴人。被害人出具的諒解書不但可以使被追訴人獲得從寬處罰，而且說明被追訴人與被害人之間因犯罪引發(fā)的矛盾和仇怨業(yè)已化解，原本被犯罪破壞的社會關(guān)系已經(jīng)得以修復(fù)，對于減少社會對抗，防止出現(xiàn)二次互害，促進(jìn)社會和諧，意義十分重大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因而成為恢復(fù)性司法的一個重要抓手。從刑事訴訟實踐看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，被追訴人賠償被害方物質(zhì)損失的意愿更為強(qiáng)烈，積極性也更高，即使在被追訴人沒有賠償能力的情況下，辦案機(jī)關(guān)也會通過動員其親屬代賠或者加大司法救助力度等措施，盡量賠償被害人因犯罪而受到的物質(zhì)損失。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人獲得賠償?shù)谋壤黠@高于不認(rèn)罪案件，一定程度上緩解了被害人物質(zhì)損失賠償難的問題，彰顯了對被害人群體的人文關(guān)懷和司法保護(hù)。
五是顯著提高了相關(guān)案件辦案人員的積極性，促進(jìn)了辦案能力和隊伍素質(zhì)提升。筆者認(rèn)為，好的訴訟制度不但具有調(diào)動司法人員辦案積極性的功能，而且具有培養(yǎng)職業(yè)化、專業(yè)化、精英化司法人才的功能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即內(nèi)含這方面的功能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度調(diào)動了刑事司法人員的辦案積極性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，辦案機(jī)關(guān)及辦案人員更加關(guān)注被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰問題，在如何調(diào)動被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性方面出臺了很多措施，效果非常明顯。而在此之前，偵查機(jī)關(guān)調(diào)動被追訴人積極性的手段有限，案件線索和事實證據(jù)基本上靠自己發(fā)現(xiàn)和收集；檢察院起訴犯罪的精準(zhǔn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，起訴書就定罪量刑問題通常只有“請你院依法判處”字樣。至于法官怎樣判處，檢察官們通常不再操心；被告人作為定罪量刑的客體和對象，在訴訟程序中處于被動受罰的地位，只是在法庭上才有辯解的機(jī)會，幾乎沒有與被害人、檢察官協(xié)商定罪量刑的權(quán)利和可能；辯護(hù)律師除了書面辯護(hù)和參加庭審辯護(hù)以外，很難有其他機(jī)會對定罪量刑發(fā)表辯護(hù)意見。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以后，辦案人員及訴訟參與人員的積極性大為增強(qiáng)，他們都可以通過運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，來完成各自的訴訟任務(wù)。具體而言，偵查人員可以通過運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策精神和法律規(guī)定，來調(diào)動犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪的積極性，促使其主動配合偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充和核實案件證據(jù)，從而提高相關(guān)案件的偵查質(zhì)效。檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革中權(quán)力明顯增大，作用明顯增大，其積極性自然也明顯增大。為保障起訴特別是量刑建議質(zhì)量，檢察官必然會認(rèn)真研究認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實證據(jù)和法律適用問題，積極有效地與被告人及其辯護(hù)人溝通協(xié)商，依法提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，爭取得到被追訴人及其辯護(hù)人的認(rèn)同和法官的采納，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的正確定性、公正量刑和“三個效果”統(tǒng)一實現(xiàn)發(fā)揮重要作用。辯護(hù)律師則由此前的定罪量刑看客一躍而成定罪量刑的參與主體之一，不僅訴訟地位顯著提高，有效辯護(hù)的空間也大為拓展，這一角色轉(zhuǎn)換為其開展有效辯護(hù)提供了更多的可能。他們只有認(rèn)真研究案情和法律適用問題，全面把握和運(yùn)用對被告人有利的定罪量刑情節(jié)，才能主動、有效地參與量刑建議協(xié)商，為被告人爭取到理想的處理結(jié)果。就審判人員而言，雖然定罪量刑的權(quán)力受到比此前更多的制約甚至可以說是被削弱了，但是法官的審判工作量明顯減輕。與此同時，為保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理質(zhì)量，法官必須提升業(yè)務(wù)能力，練就善于發(fā)現(xiàn)問題、疑點(diǎn)和兼聽則明的本領(lǐng)，高水平地審查檢察院提出的定罪量刑建議，準(zhǔn)確判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性，不放過其中的疑點(diǎn)乃至貓膩，以把住公平正義的最后一道關(guān)口。從裁判文書來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以后，法院對被告人的量刑比以前精細(xì)了，例如，過去對被告人判處的刑罰多以年為計算單位，以月為計算單位的很少，現(xiàn)在對被告人判處的刑罰則多以月乃至以天為計算單位，這既是檢察院量刑建議比以前精細(xì)的表現(xiàn)，也是法官量刑更為精細(xì)的表現(xiàn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)已成為全流程提升辦案人員刑事司法能力的一個重要平臺，在建設(shè)高水平司法隊伍方面發(fā)揮著重要作用。
二、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識分歧
多年來，法學(xué)研究人員、執(zhí)法司法人員、辯護(hù)代理律師和社會各類群體等在充分肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價值作用的同時，也存在不少分歧和質(zhì)疑，集中表現(xiàn)在三個方面：一是集中在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍、適用條件和適用程序等方面；二是集中在檢察院量刑建議的性質(zhì)、效力和采納等方面；三是集中在如何保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序操作和實體處理的公正性等方面。
（一）關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的認(rèn)識分歧
我國《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，加上與其相關(guān)、相似的內(nèi)容，一共才有17個條文，其特點(diǎn)可以歸結(jié)為“五個沒有規(guī)定”，正是由于這“五個沒有規(guī)定”，才引發(fā)了很多爭論和爭議。
第一，《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的罪名和案件沒有明確規(guī)定。在法學(xué)法律界，通說認(rèn)為所有的罪名和案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，導(dǎo)致實踐中有的辦案機(jī)關(guān)對死刑案件和情節(jié)復(fù)雜、性質(zhì)嚴(yán)重案件的被告人也適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得的死刑或其他重刑量刑建議并不認(rèn)同，從而引發(fā)被告人及其辯護(hù)人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的質(zhì)疑。
第二，《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的程序沒有規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理需不需要有一個單獨(dú)的程序或者是特殊程序？如果需要，應(yīng)當(dāng)有哪些特殊的程序要求？被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以后有無上訴權(quán)利及如何行使上訴權(quán)利等，《刑事訴訟法》也沒有明確規(guī)定。這導(dǎo)致一些檢察院與被告人及其律師之間常因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以后又提起上訴而發(fā)生分歧和沖突。
第三，《刑事訴訟法》對有權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辦案機(jī)關(guān)沒有作出規(guī)定。從域外看，類似我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)罪協(xié)商或者辯訴交易制度，本質(zhì)上是如何處理已經(jīng)破獲的刑事案件的訴訟制度，而不是如何偵破尚未破獲的刑事案件的訴訟制度。因此，無論是英美法系國家的辯訴交易制度，還是大陸法系國家的認(rèn)罪協(xié)商制度，偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員均非參與主體。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)都可以獨(dú)立適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用主體。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，固然能給其帶來犯罪嫌疑人配合偵查破案的紅利，但也會帶來刑訊逼供的風(fēng)險和強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的壓力，影響認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性。
第四，《刑事訴訟法》對參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商的自然人主體沒有限定。這導(dǎo)致在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人等自然人主體都可以參與到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商之中。而這既存在認(rèn)罪認(rèn)罰參與主體泛化之嫌，也可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中的專業(yè)性和效率。
第五，《刑事訴訟法》對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段沒有作出限制?！缎淌略V訟法》在一審程序之后，就沒有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的規(guī)定了，但司法解釋已經(jīng)明確，無論案件是在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，也無論案件是在一審程序、二審程序還是再審程序中，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都鼓勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。實踐中已經(jīng)有再審改判的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的事例。從邏輯和情理上講，被告人在偵查、起訴和一審程序中均沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，只在二審程序、再審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰，這僅是一個罪后態(tài)度而已，對于節(jié)約國家的司法資源和當(dāng)事人的訟累已經(jīng)沒有多大價值和意義，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也沒有多大意義。
總之，當(dāng)下推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，把《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定直接等同于可以適用，這樣的思路是否合適頗值得研究。由于存在上述“五個沒有規(guī)定”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐操作起來就容易引發(fā)爭議。同時，刑事訴訟法是公法，定罪量刑是司法機(jī)關(guān)行使公權(quán)力。根據(jù)法理，公權(quán)力行使的原則是“法無明文規(guī)定不可為”或者“法無明文授權(quán)不可為”，而不是“法無明文規(guī)定皆可為”或者“法無明文禁止皆可為”。為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法理上的正當(dāng)性，本次修改《刑事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)對上述“五個沒有明確規(guī)定”作出必要的明確或者補(bǔ)充規(guī)定。
（二）關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律性質(zhì)的認(rèn)識分歧
2018年《刑事訴訟法》增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但沒有對其性質(zhì)作出界定，只是對辦案機(jī)關(guān)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了一些原則性規(guī)定，因此對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律性質(zhì)的認(rèn)識便容易產(chǎn)生歧義：第一種意見認(rèn)為，犯罪分子認(rèn)罪認(rèn)罰，實際上就是刑法中的一個從寬量刑情節(jié)，可簡稱“情節(jié)說”，即認(rèn)為它不過是被告人犯罪以后認(rèn)罪悔罪的一種情節(jié)而已，與自首、立功、退贓退賠等罪后情節(jié)并無本質(zhì)不同，不宜夸大其功能和價值。第二種意見認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是一項刑事訴訟原則，可簡稱“原則說”，認(rèn)為《刑事訴訟法》把被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰寫入總則（第15條），與其他刑事訴訟原則相提并論，體現(xiàn)了對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高度重視，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在程序法中的一種體現(xiàn)。第三種意見認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際上是一種特別刑事訴訟程序，可簡稱“程序說”，認(rèn)為雖然自中華人民共和國成立以來，我國的刑事立法與司法實踐都鼓勵被追訴人認(rèn)罪悔罪和自愿接受處罰，但以前的立法重點(diǎn)多體現(xiàn)在實體法之中。2018年《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實際上是構(gòu)建了一個從寬處理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的特別程序，這個特別程序與未成年人刑事案件訴訟程序、缺席審判程序等特別程序一樣，都是處理特定刑事案件的，因此理解為訴訟程序為宜。第四種意見則認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰應(yīng)當(dāng)理解為一項刑事訴訟制度，可簡稱“制度說”，其主要理由是，雖然《刑事訴訟法》中沒有“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的明確規(guī)定，但它在實際適用中已經(jīng)表現(xiàn)為一種全新的刑事訴訟制度，且黨的十八屆四中全會通過的《決定》明確要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，這說明它已經(jīng)被視為一項訴訟制度。上述四種不同意見，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確理解和實際操作產(chǎn)生了難以避免的影響。
筆者認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人從寬處罰，既包括相關(guān)案件的實體處理，也涉及此類案件的程序操作，故將其理解為實體法上的一個量刑情節(jié)或者程序上的一個特別程序，都不足以體現(xiàn)其法律性質(zhì)。就推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的價值目標(biāo)及涉及的問題而言，將其理解為一項兼具實體與程序創(chuàng)新的訴訟制度更為合適，黨的十八屆四中全會通過的《決定》講的也是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本次修改《刑事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)按照一項綜合性質(zhì)的刑事訴訟制度將其進(jìn)一步完善好，使之更加有效地發(fā)揮作用。
（三）關(guān)于檢察院量刑建議性質(zhì)和效力的認(rèn)識分歧
圍繞檢察院量刑建議的性質(zhì)和效力問題，法學(xué)法律界存在著訴權(quán)說和審判權(quán)讓渡說的明顯分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察院的量刑建議像其公訴意見一樣，屬于求刑權(quán)的范圍，并沒有從根本上改變其公訴權(quán)的性質(zhì)，因此對法官定罪量刑沒有剛性約束力，這種觀點(diǎn)也是長期以來的主流觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以后，檢察院的量刑建議實際上是法官處理刑事案件自由裁量權(quán)的一種讓渡，不但是對法官壟斷自由裁量權(quán)的打破，而且通常是與被追訴人及其辯護(hù)人協(xié)商后形成的，其間還會征求被告人與被害人的意見，因此檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出的量刑建議，已經(jīng)不是其單方面的公訴意見，而是檢察院與刑事訴訟當(dāng)事人的共同意志，因而事實上具備了審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重并采納的剛性效力，即與檢察院此前的量刑建議及對被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰案件單方面提出的量刑建議不可等量齊觀。
筆者認(rèn)為，實行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革以后，檢察院為刑事案件定罪量刑所做的工作量與以前相比，可謂大量增加。對于檢察院經(jīng)過大量工作后形成的量刑建議，法官應(yīng)當(dāng)高度重視盡量采納，這是應(yīng)有之義。但是，量刑建議畢竟是檢察院提出來的公訴意見的細(xì)化和延伸，總體上還處于公訴意見的范疇，即使是檢察院與雙方當(dāng)事人合意形成的意見，也還只是量刑建議，只不過是由單方建議變成了控、辯雙方有時還加上被害方的多方建議，它在法律上、法理上都不可能成為具有“準(zhǔn)自由裁量權(quán)”或者“被讓渡自由裁量權(quán)”的性質(zhì)，就像開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革后的檢察院仍然還是檢察院，不可能變成準(zhǔn)審判機(jī)關(guān)一樣。因此，訴權(quán)說的觀點(diǎn)更為正確。
（四）對“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議”的認(rèn)識分歧
2018年《刑事訴訟法》修改時，破天荒地在第201條規(guī)定了法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的條款，這是一個極具創(chuàng)新、極具中國特色的規(guī)定，也是一個極具爭議的規(guī)定。持肯定意見者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，它是犯罪嫌疑人、被告人配合司法機(jī)關(guān)追訴犯罪行為并可能對破案作出一定貢獻(xiàn)的情況下形成的，不但內(nèi)含檢察院與被告人及其辯護(hù)人乃至被害人共同協(xié)商后的合意，而且含有國家獎勵被告人配合刑事追訴的因素，因此法律規(guī)定人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納。加之《刑事訴訟法》規(guī)定的是“一般應(yīng)當(dāng)采納”而非“應(yīng)當(dāng)采納”，法院還有不采納的空間，因此作此規(guī)定沒有什么不妥。而持否定意見者則認(rèn)為，從世界各國看，無論是大陸法系國家的認(rèn)罪協(xié)商制度，還是英美法系國家的辯訴交易制度，檢察官與被告人達(dá)成的合意都相當(dāng)于一個涉及定罪量刑的“刑事合同”，其合意的性質(zhì)更強(qiáng)，但其刑事訴訟法都沒有關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議的規(guī)定，盡管法官通常會對檢察院的量刑建議非常尊重。而我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合意既未達(dá)到大陸法系國家認(rèn)罪協(xié)商的程度（例如《刑事訴訟法》中就沒有出現(xiàn)“協(xié)商”字樣），也沒有英美法系國家辯訴交易那樣大的尺度（辯訴交易連起訴的罪名、判不判處死刑都可以協(xié)商）。在我國，量刑建議的合意程度較低，《刑事訴訟法》卻規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納，不僅很不合適，還容易造成《刑事訴訟法》要求法官向檢察官低頭的誤解。
筆者比較傾向于后一種意見。記得在2018年秋修改《刑事訴訟法》的過程中，筆者曾在全國人大常委會法工委召開的征求中央政法機(jī)關(guān)和專家學(xué)者對《刑事訴訟法》修改稿意見的會議上，首次見到了《刑事訴訟法》修正案的草案中有法院應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議的規(guī)定，當(dāng)即就提出了不同意見，建議立法機(jī)關(guān)慎重考慮。但主持會議的同志解釋說，草案此前已經(jīng)多次征求過專家學(xué)者和中央政法各部門的意見，現(xiàn)在，《刑事訴訟法》修正案草案即將提交全國人大常委會討論，無法再作實質(zhì)性改動。不過，自《刑事訴訟法》作此規(guī)定以來，法學(xué)法律界圍繞這條規(guī)定存廢的爭議一直沒有停息過。
本次修改《刑事訴訟法》，是否修改人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議的規(guī)定，法學(xué)法律界非常關(guān)注，主張直接廢除者有之，持此種觀點(diǎn)的以上海交通大學(xué)法學(xué)院孫長永教授為代表，他提出了極為有力的廢止理由；主張徹底改造者有之，持此種觀點(diǎn)的以中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授為代表，他組織起草的刑事訴訟法典建議稿，已將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度修改作為重要方面。筆者認(rèn)為這些著名專家學(xué)者的觀點(diǎn)值得重視，理由主要是：
一是《刑事訴訟法》沒有必要作出規(guī)定。人民法院是否采納檢察院的有罪指控及量刑建議，取決于檢察院指控的犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，主張適用的法律是否正確，提出的量刑建議是否適當(dāng)，不是“一般應(yīng)當(dāng)采納”這種簡單化的要求所能決定的。
二是這樣的規(guī)定與保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法原則不盡符合，容易產(chǎn)生誤解。因為依照《中華人民共和國憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對檢察院的所有指控包括舉出的事實證據(jù)，提出的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立進(jìn)行判斷，客觀、真實、公正的意見就應(yīng)當(dāng)采納，不符合客觀真實和偏離司法公正的意見就不采納，不宜舍此另外去規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)采納的問題。
三是從比較法來看，還沒有哪一個國家或地區(qū)的刑事訴訟法作此規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”也只有法院可以采納檢察院對輕微犯罪所提量刑建議的特別規(guī)定，但該特別規(guī)定所適用的范圍極其有限。我國《刑事訴訟法》不加任何限制地規(guī)定人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，與當(dāng)今世界控審分立的訴訟原則有所背離。
四是從域外的司法實踐看，作此規(guī)定反而可能影響刑事案件的量刑公正，不作規(guī)定才是實現(xiàn)量刑公正的正道。例如，在德、日等大陸法系國家的司法實踐中，檢察院有罪指控被法院采納的概率高達(dá)90%左右，日本的采納率更高，甚至達(dá)到95%以上。但是，德國和日本法院對檢察院量刑建議的采納率卻是很低的，與有罪指控的高采納率形成鮮明對照。德、日等國法院對檢察院的有罪指控一般是采納的，而對檢察院提出的量刑建議一般是不采納的，采納反而成了不大常見的少數(shù)。例如，在具有廣泛影響的“江歌案”中，日本法院最終的量刑結(jié)果與檢察院的求刑意見完全一致（20年監(jiān)禁），被認(rèn)為是罕見的特例。相比之下，我國刑事司法不僅追求法院對檢察院有罪指控的高采納率，同時還追求法院對檢察院量刑建議的高采納率，這種高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求當(dāng)然是好的，但須通過提高公安偵查犯罪、檢察院追訴犯罪的能力來實現(xiàn)，通過提高偵查、起訴質(zhì)量特別是量刑建議的質(zhì)量來實現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中強(qiáng)行作出規(guī)定。
五是從量刑建議的合意性質(zhì)看，也不能證明有必要作此規(guī)定。前已指出，當(dāng)事人雙方與檢察院三方合意的量刑建議，仍然屬于求刑權(quán)的性質(zhì)，并不改變量刑建議的求刑性質(zhì)。無論是英美法系國家通過辯訴交易達(dá)成的協(xié)議，還是大陸法系國家控辯雙方達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，其合意性都遠(yuǎn)超我國的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，但其法律均未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)采納。我國在《刑事訴訟法》中寫上法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院量刑建議的字樣，似乎讓人感覺我國刑事訴訟剛剛才走出“偵查中心主義”的藩籬，又拐進(jìn)了“檢察中心主義”的小胡同，不符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求。
六是《刑事訴訟法》規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，還可能給公正司法帶來難以規(guī)避的風(fēng)險，一方面，不排除有以權(quán)謀私的檢察官利用這一規(guī)定強(qiáng)行要求法官接受其與當(dāng)事人達(dá)成的有失公正的量刑建議；另一方面，也不排除有不負(fù)責(zé)任的法官機(jī)械地適用這一規(guī)定，對檢察院提出的有失公正的量刑建議視而不見，導(dǎo)致維護(hù)公平正義最后一道關(guān)口因此失守。在司法實踐中，不少律師和當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頗有微詞，癥結(jié)就是這一規(guī)定帶來的負(fù)面效果。
（五）對檢察院應(yīng)當(dāng)提出何種量刑建議的認(rèn)識分歧
《刑事訴訟法》只是原則性地規(guī)定檢察院可以提出量刑建議，對應(yīng)當(dāng)提出何種量刑建議沒有明確。這導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)了檢察院是提出確定刑量刑建議還是幅度刑量刑建議之爭。從定罪量刑的實際情況看，《刑事訴訟法》不作具體規(guī)定是正確的，因為具體刑事案件中影響量刑的情節(jié)多少不一，犯罪事實情節(jié)的復(fù)雜程度也千差萬別，法律確實難以對量刑建議作統(tǒng)一要求。但是，自“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）作出檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議的要求以后，由于某些辦案機(jī)關(guān)和辦案人員過于追求提出確定刑量刑建議的比例，加上《刑事訴訟法》又規(guī)定法院對檢察院的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，這就在刑事訴訟中顯著抑制了律師有效辯護(hù)的成效和法官自由裁量的空間，明顯影響律師群體和法官群體對這項改革的獲得感。這導(dǎo)致檢察院應(yīng)否提確定刑量刑建議，至今仍是刑事法學(xué)法律界經(jīng)常爭議的一個熱題。
就這個問題，筆者曾經(jīng)在《指導(dǎo)意見》出臺之前到有關(guān)基層法院專門做過調(diào)研，基層法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官們之間也存在較大的意見分歧。部分法官尤其是中西部地區(qū)的法官認(rèn)為，既然法律規(guī)定檢察院可以提出量刑建議，又規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納，干脆就讓檢察院向法院提出確定刑量刑建議。理由大致有以下幾點(diǎn)：其一，《刑事訴訟法》既然規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，那只有確定刑量刑建議才好采納，幅度刑量刑建議反而不好采納，因此希望司法解釋明確規(guī)定檢察院提出確定刑量刑建議；其二，讓檢察院提出確定刑量刑建議，有利于發(fā)揮檢察院的作用，減輕法院定罪量刑的工作負(fù)擔(dān)；其三，從提高司法資源的使用效率看，先讓檢察院提出確定刑量刑建議，然后再由法院在此基礎(chǔ)上加以調(diào)整，這既能合理使用國家有限的司法資源，又有利于發(fā)揮法院對檢察院量刑建議的審查把關(guān)作用，有效落實兩院相互配合、相互制約的刑事訴訟原則；其四，從域外司法實踐看，無論是英美法系國家的辯訴交易，還是大陸法系國家的認(rèn)罪協(xié)商，檢察官向法院提出的定罪量刑建議一般都是確定的罪名和刑期，選擇性的或者有幅度的量刑建議相對較少。原因可能是，如果檢察院與被告人及其辯護(hù)人甚至還有被害人在一起協(xié)商的結(jié)果是一個幅度刑而不是確定刑，必然會影響檢察院與被告人及其辯護(hù)人協(xié)商的積極性，也會影響刑事訴訟的效率和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施效果，因此認(rèn)為《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察院一般要向法院提出確定刑量刑建議的規(guī)定是沒有大的問題的，至少是一個利多弊少的選擇。
另一部分法官，主要是東部沿海地區(qū)的法官則認(rèn)為，檢察院只宜提出幅度刑量刑建議，不應(yīng)向法院提出確定刑量刑建議。理由似乎更為有力：其一，從古今中外的刑事立法與司法實踐看，對被告人定罪量刑都是法院即法官的權(quán)力，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的試點(diǎn)文件和司法解釋要求檢察院一般提出確定刑量刑建議，加上《刑事訴訟法》要求法官一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，明顯僭越了法官的自由裁量權(quán)，讓審判程序?qū)嶋H上成為橡皮圖章和走過場，違反現(xiàn)代司法制度公認(rèn)的控審分立原則。其二，從訴訟程序看，一個刑事案件尚沒有移送到法院，更沒有經(jīng)過開庭審理，檢察院就把罪定了，刑也量了。雖然名義上是量刑建議，但由于檢察院的強(qiáng)勢地位及對量刑建議“明顯不當(dāng)”的界限難以把握，法院審查以后即使覺得不合適也很難改動，不僅導(dǎo)致被告人有時違心接受，法官有時也只能違心采納。檢察數(shù)據(jù)顯示，法院對于量刑建議的采納率總體上非常之高，一些檢察院量刑建議的被采納率甚至達(dá)到了100%，這充分說明法院調(diào)整檢察院量刑建議的案件是如此之少又何等之難。這是變相的未審先定做法，從根本上違背了未經(jīng)人民法院審判不得對任何人定罪量刑的刑事訴訟基本原則。其三，檢察院提起公訴時就將定罪量刑都確定的做法，使得同時推進(jìn)的以審判為中心的訴訟制度改革、庭審實質(zhì)化改革和讓庭審發(fā)揮決定性作用等改革要求淪為空話，而這些才是刑事訴訟的本來面貌和應(yīng)有之義，也是新時代刑事司法改革應(yīng)當(dāng)推進(jìn)的重大舉措。其四，過于強(qiáng)調(diào)量刑建議的作用可能影響刑事案件的公正處理。論者認(rèn)為，檢察院在追求確定刑量刑建議的過程中，為了爭取被告人及其辯護(hù)人認(rèn)同，可能提出迎合被告人及其辯護(hù)人預(yù)期的刑罰。到法院審判時發(fā)現(xiàn)量刑建議過輕欲作調(diào)整時，既可能遇到來自檢察院的阻力，又會引發(fā)被告人及其辯護(hù)人不滿，甚至?xí)瑫r引發(fā)檢察院抗訴和被告人上訴，有的被告人還可能以檢察院量刑輕法院量刑重為由申請再審及涉訴信訪，從而給刑事案件的定分止?fàn)帯附Y(jié)事了帶來困擾。其五，從過往的成功經(jīng)驗看，檢察院也應(yīng)當(dāng)提幅度刑量刑建議而非確定刑量刑建議。例如，在2010年中央政法機(jī)關(guān)協(xié)同推進(jìn)“量刑規(guī)范化”改革時，最高人民檢察院發(fā)布的文件和中央政法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的文件，都明確要求檢察院提出幅度刑量刑建議而不是確定刑量刑建議。實踐證明，幅度刑量刑建議的實施效果更好，當(dāng)時控辯審之間基本上沒有因量刑建議而發(fā)生爭議和沖突，這個好的做法應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)而不是舍棄。
筆者認(rèn)為，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院是向法院提出確定刑量刑建議好，還是提出幅度刑量刑建議好，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，最好不作統(tǒng)一規(guī)定。一是因為刑事案件的量刑情節(jié)十分復(fù)雜，統(tǒng)一要求檢察院提出確定刑量刑建議未免強(qiáng)人所難。二是對于微罪和輕罪案件，或者事實清楚、情節(jié)簡單的重罪案件，應(yīng)當(dāng)提倡檢察院提出確定刑量刑建議；對于社會危害性嚴(yán)重的案件、定罪量刑情節(jié)復(fù)雜的數(shù)罪案件、一人實施多種犯罪或者多起犯罪事實的案件以及多人共同實施的共同犯罪案件等，應(yīng)當(dāng)提倡檢察院提出幅度刑量刑建議。三是檢察院可以參考法院審判組織的不同對量刑建議作不同要求：例如，對于由法官獨(dú)任審判的案件，檢察院以提確定刑量刑建議為主；對于由法官或者法官與人民陪審員組成合議庭審判的案件，檢察院以提幅度刑量刑建議為主。因為前一種情形多是簡單案件，檢察官審前即可作出判斷，后一種情形是復(fù)雜案件，法官們都需要多人共審集體決策，檢察官審前通常難以作出精準(zhǔn)判斷，這樣做可以消除量刑建議方面的爭議。四是量刑建議還可以考慮其他形式。包括“保底式”的量刑建議，例如檢察院可以建議法院對被告人判處三年以上有期徒刑；“封頂式”的量刑建議，例如建議法院判處被告人十年以下有期徒刑等；“概括式”量刑建議，例如建議法官根據(jù)量刑規(guī)范化的規(guī)定量刑等?？傊?，量刑建議不要過于追求整齊劃一，以免其脫離實際。
（六）對檢察院應(yīng)當(dāng)在什么時候提出量刑建議的認(rèn)識分歧
在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，檢察院應(yīng)當(dāng)在何時向法院提出量刑建議，《刑事訴訟法》及其司法解釋都沒有明確規(guī)定，“兩高三部”的《指導(dǎo)意見》也沒有明確，但最高人民檢察院出臺的規(guī)范性文件有一些規(guī)定，要求檢察官在向法院送達(dá)起訴書時，將量刑建議書制作完成一并移送法院，同時也允許檢察官在法庭上提出量刑建議。筆者認(rèn)為，檢察院提起公訴時就提出量刑建議的做法似乎不妥，因為這會帶來一個很嚴(yán)重的問題：此時刑事案件剛移送到法院，還沒有從立案庭移送到刑事審判庭，更沒有分案給法官，法院里面甚至還沒有人知道移送過來的是什么案子。如果此時檢察院已經(jīng)把該案的定罪量刑建議書都制作完成了，且一般還是確定刑量刑建議，加上《刑事訴訟法》規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”，這就形成了一個明顯違反刑事訴訟邏輯的現(xiàn)象：認(rèn)罪認(rèn)罰案件在法院還沒有開庭審理甚至法官對案情一無所知的情況下，定罪量刑的“結(jié)論”都有了。這種法院尚未審判，檢察院早已定論的做法，既容易造成認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序走過場，庭審實質(zhì)化大打折扣，也容易在庭審中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實和情節(jié)、原量刑建議需要調(diào)整甚至需要重提的情況下，引發(fā)當(dāng)事人和辦案機(jī)關(guān)之間的爭議，導(dǎo)致檢察院的工作陷入被動。因此，檢察院何時提出量刑建議，是一個值得研究的問題。
筆者認(rèn)為，關(guān)于量刑建議的提出時間問題，總體上也要堅持具體情況具體分析，不應(yīng)“一刀切”?？梢钥紤]作如下處理：其一，如果檢察院認(rèn)為自己掌握的案件信息已經(jīng)足夠全面，開庭時被告人及其辯護(hù)人不大可能提出足以影響定罪量刑的事實和意見，同時根據(jù)案件事實和法律，法官采納量刑建議可能性非常大的，檢察院可以在送達(dá)起訴書的時候即提出量刑建議，這樣做可以為法官公正高效處理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件創(chuàng)造良好條件。其二，如果檢察院認(rèn)為自己掌握的定罪量刑事實情節(jié)還不夠全面，或者對案件的定性和法律適用把握得還不夠精準(zhǔn)，需要開庭以后聽聽被告人及其辯護(hù)人意見的，那么在法庭上或者審判程序中提出量刑建議則更為合適。提出的具體時間點(diǎn)可有兩個選擇：一個時間點(diǎn)是在檢察官發(fā)表公訴詞時將量刑建議與公訴詞一并提出。此時提出量刑建議，既可以充分反映檢察院對案件如何處理的最后意見和態(tài)度，又能吸收案件進(jìn)入審理期間獲得的有用信息和產(chǎn)生的新的認(rèn)識，更有利于檢察院提出高質(zhì)量的量刑建議，增強(qiáng)量刑建議的可采納性。另一個時間點(diǎn)是在法庭辯論結(jié)束、被告人作最后陳述之前提出。此時檢察院提出量刑建議，就等于向法庭發(fā)表最后的結(jié)論性意見，此時的意見和建議不僅融合了此前檢察院與當(dāng)事人協(xié)商的意見，還融合了法庭審理中獲得的新的認(rèn)識和意見，體現(xiàn)了庭審實質(zhì)化與檢察院量刑建議的有機(jī)結(jié)合和良性互動，也更容易受到被告人及其辯護(hù)人的認(rèn)同，當(dāng)然也更可能得到法官采納。
總體而言，檢察院的量刑建議，最好在被告人法庭審理的最后階段提出，這樣既可作為公訴人的最后指控，又非常契合刑事訴訟規(guī)律，體現(xiàn)控辯平等的精神，還能顯示對法院和審判活動的尊重，防范被告人違心認(rèn)罪認(rèn)罰等弊端。因此筆者認(rèn)為，這個時間點(diǎn)是檢察院提出量刑建議的“黃金時間點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)加以提倡。值得注意的是，檢察院現(xiàn)在對量刑建議提出時間的掌握更加靈活，允許公訴人在提起公訴時先提出一個初步的量刑建議，在庭審結(jié)束之前還可以再提一個修正的或者精準(zhǔn)的量刑建議。筆者認(rèn)為，這種做法是符合實際的。
當(dāng)然，關(guān)于檢察院提出量刑建議的具體時間，還可以有另外一個思路，即根據(jù)量刑建議的具體形式而定。如果檢察院提出的是幅度刑量刑建議，原則上在開庭之前就可以提出，因為與刑事訴訟規(guī)律不發(fā)生沖突，也不會影響律師有效辯護(hù)和法官自由裁量的空間。如果檢察院決定提出確定刑量刑建議，除了涉及輕罪或者微罪以外，原則上都應(yīng)當(dāng)在法院開庭以后提出，既可以在公訴人發(fā)表公訴詞時一并提出，也可以在法庭辯論結(jié)束以后被告人作最后陳述之前提出。具體理由前已論及，不再贅述。
（七）關(guān)于法院審查、調(diào)整和采納量刑建議的認(rèn)識分歧
人民法院如何審查、調(diào)整和采納檢察院的量刑建議，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于《刑事訴訟法》對此基本上沒有規(guī)定，“兩高三部”聯(lián)發(fā)的《指導(dǎo)意見》和《程序意見》規(guī)定得也不具體，因此在實踐中難免發(fā)生一些抵牾和分歧。下面從三個方面談?wù)効捶ā?/span>
一是關(guān)于量刑建議的審查問題?！缎淌略V訟法》對于人民法院如何審查量刑建議沒有作出規(guī)定，但對于人民法院采納量刑建議卻有明確規(guī)定，這是一個比較奇怪的地方。“兩高三部”的《指導(dǎo)意見》和《程序意見》對此只作了簡略規(guī)定，但是不是很全面，因此不易操作。筆者認(rèn)為，從統(tǒng)一和規(guī)范的角度來說，無論是檢察院審查偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰，還是人民法院審查檢察院提出的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)包括五個方面，缺一不可。第一，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性依法進(jìn)行審查，防止被告人被脅迫、引誘而違心地認(rèn)罪認(rèn)罰；第二，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性進(jìn)行審查，防止被告人虛情假意或者投機(jī)取巧而認(rèn)罪認(rèn)罰；第三，對量刑建議是否公正適當(dāng)進(jìn)行審查，防止控辯雙方違法勾兌量刑建議或者違反罪刑相適應(yīng)原則、量刑明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh；第四，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利保障狀況進(jìn)行審查，防止被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是在訴訟權(quán)利被限制或者被剝奪的情況下形成的；第五，對被告人是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識能力進(jìn)行審查，防止被告人并不知道認(rèn)罪認(rèn)罰的法律屬性和法律后果稀里糊涂地認(rèn)罪認(rèn)罰；等等。筆者認(rèn)為，認(rèn)定和審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是量刑建議，需要堅持多元的視角，防止只顧一點(diǎn)不及其余。與此同時，修改《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)從這五個方面著手。
二是關(guān)于量刑建議的調(diào)整問題。檢察院訴前提出的量刑建議，經(jīng)過法庭審理以后，當(dāng)事人、辯護(hù)律師乃至審判法官認(rèn)為存在不當(dāng)或者明顯不當(dāng)，甚至完全不具有采納的價值，本來是個很正常的問題。因為提起公訴時提出的量刑建議，經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論，案件的事實情節(jié)查得更清楚了，證據(jù)搞得更扎實了，爭議問題與是非曲直通過控辯雙方的辯論亦會更加明晰，人們對犯罪行為的社會危害性和刑事違法性的認(rèn)識也會比庭前更加準(zhǔn)確和深刻。因此，對檢察院原來提出的量刑建議進(jìn)行必要的調(diào)整，本來也是很正常的事情。但是，由于有的辦案人員過于看重量刑建議的“原創(chuàng)性”問題，并且還不想把調(diào)整量刑建議的權(quán)力讓給法官，所以，量刑建議的調(diào)整問題就成了檢察官、辯護(hù)律師及法官不時發(fā)生沖突的領(lǐng)域。在某些具體案件中，律師和被告人要求調(diào)整量刑建議的，檢察官便用收回已經(jīng)承諾的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬獎勵進(jìn)行反制，法官調(diào)整量刑建議的，檢察院便以提起抗訴相對抗，從而給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施帶來不必要的困擾。
筆者認(rèn)為，從依法、公正、高效適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視角看，對量刑建議的調(diào)整應(yīng)當(dāng)作如下對待：首先，量刑建議的調(diào)整是個尋常問題、技術(shù)問題，《刑事訴訟法》最好不作規(guī)定，司法解釋也沒有必要作繁瑣的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件具體情況決定。其次，解鈴還須系鈴人，量刑建議的調(diào)整可以堅持檢察院主導(dǎo)、人民法院兜底的原則。檢察院對其量刑建議的自愿性、合法性、真實性和公正性負(fù)主責(zé)，并負(fù)責(zé)調(diào)整明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh；法院對量刑建議負(fù)審查、監(jiān)督職責(zé)及補(bǔ)充調(diào)整責(zé)任。當(dāng)檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整以后量刑建議仍然不當(dāng)?shù)?，人民法院?fù)責(zé)調(diào)整。再次，法院調(diào)整量刑建議，是否需要告知檢察院或者征求檢察院意見，值得研究。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對被告人宣告有罪或者無罪的判決，都沒有告知或者征求檢察院意見的規(guī)定，因為人民法院是依法獨(dú)立行使審判權(quán)。而調(diào)整明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh反而要告知檢察院或者詢問其意見，這個規(guī)定的法理依據(jù)何在，值得研究。在坊間看來，要求法官調(diào)整量刑建議征求檢察院的意見，實際上就是要法官看檢察官的臉色，實踐中有的法官就可能為了顧及檢察官的面子或者不愿意屈尊去與檢察官商量而導(dǎo)致量刑公正受損。最后，關(guān)于調(diào)整量刑建議的時間問題，筆者贊同《程序意見》第23條“人民檢察院調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當(dāng)在法庭審理結(jié)束前提出”的規(guī)定，以免休庭后公訴人調(diào)整量刑建議引發(fā)被告人及其辯護(hù)人的不滿。至于在審判的過程中調(diào)整量刑建議的時間，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)具體情況靈活掌握，因為可能會出現(xiàn)在庭審活動結(jié)束時，也可能出現(xiàn)在合議庭合議時，甚至還可能出現(xiàn)在法院審判委員會討論中。
三是關(guān)于量刑建議的采納問題。在筆者看來，人民法院對于檢察院提出的量刑建議應(yīng)否采納、是否采納和如何采納，與人民法院對檢察院指控的犯罪事實和舉出的關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)否采納、是否采納和如何采納是一樣性質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)遵循同樣的法理?！缎淌略V訟法》專門規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，固然體現(xiàn)了立法對量刑建議高看一眼。但如何采納，還是要堅持以下幾點(diǎn)：
其一，對公正的量刑建議必須采納。“兩高三部”聯(lián)發(fā)的《程序意見》第23條第1款規(guī)定，對于檢察院提出的量刑建議，“事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定確立了量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，值得稱贊。相應(yīng)地，對不適當(dāng)、不公正的量刑建議不得采納。
其二，評判量刑建議是否被采納，應(yīng)當(dāng)堅持多元的標(biāo)準(zhǔn)：例如，提出的是確定刑量刑建議，被人民法院原封不動采納的，此是采納；又如，檢察院提出的是幅度刑量刑建議，法院最終是在幅度以內(nèi)量刑的，也是采納；再如，檢察院提出的量刑建議雖然不構(gòu)成明顯不當(dāng)，但偏差在應(yīng)判處的刑罰10%以內(nèi)，為了讓量刑的“三個效果”更好，法官對量刑建議進(jìn)行微調(diào)的，也應(yīng)當(dāng)視為被采納；還如，檢察院提出了多個量刑建議，其中一個量刑建議被人民法院采納的，亦應(yīng)屬于被采納。
其三，辦案機(jī)關(guān)對量刑建議的形成、提出和采納，要樹立各司其職、恪守本職的原則和理念。即要兩眼向前、兩眼向下，把功夫花在如何保證量刑建議的適當(dāng)與公正上，如何保證量刑建議的事實證據(jù)扎實上，如何保證量刑建議的說理充分透徹上，如此則量刑建議何愁得不到采納？因此，量刑建議的采納不應(yīng)當(dāng)成為前一個辦案機(jī)關(guān)和前一個訴訟程序糾結(jié)關(guān)注的問題。瞻前而不顧后，是當(dāng)今各國刑事訴訟普遍遵循的分工慣例，每個機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)在案件流轉(zhuǎn)到自己手里時，盡最大的努力把案件辦好，然后移送給下一個辦案機(jī)關(guān)，為其公正、高效辦理案件打好基礎(chǔ)。切忌不向前看向后看，糾結(jié)于下一個程序是否采納自己的量刑建議，自覺不自覺地把下一個程序當(dāng)作自己的主場。
三、關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則和思路
筆者認(rèn)為，繼續(xù)完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)成為第四次《刑事訴訟法》修改中的一個重點(diǎn)，至于如何完善，需要法學(xué)法律界共同研究。限于篇幅，本文僅就以下四個方面展開論述，提出建議。
（一）堅持鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基本立場不動搖
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向，就是鼓勵犯罪分子認(rèn)罪悔罪，包括如實供述犯罪事實，自愿接受司法機(jī)關(guān)處罰，主動賠償被害人物質(zhì)損失和履行退贓退賠義務(wù)，積極配合辦案機(jī)關(guān)查辦犯罪等。從歷史與現(xiàn)實看，鼓勵犯罪分子認(rèn)罪認(rèn)罰是古今中外刑事訴訟共同的價值追求，只是制度和操作方式有所不同。從運(yùn)行情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中盡管存在著某些被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿，量刑建議協(xié)商不充分，過于強(qiáng)調(diào)檢察院提出確定刑量刑建議，過于強(qiáng)調(diào)法院對量刑建議的采納率，以及有時認(rèn)罪認(rèn)罰案件缺乏自行委托的辯護(hù)人參與，而某些參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的值班律師又不給力等短板，但這些只是改革和實施中出現(xiàn)的問題，只要加以重視和調(diào)整即可解決。從發(fā)展趨勢看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一個蘊(yùn)含巨大效益的訴訟制度，實施好了可以取得五個方面的效益。因此，刑事訴訟法鼓勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的大方向不能變，也不應(yīng)當(dāng)變，要堅定不移地通過修改刑事訴訟法和深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，一個一個地解決制度運(yùn)行中的問題，而不是弱化乃至取消這項訴訟制度。
筆者認(rèn)為，鼓勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，要落實到訴訟程序構(gòu)建和配套機(jī)制建設(shè)上。其中訴訟程序構(gòu)建，可以有兩種思路：第一種思路是參照設(shè)立簡易程序、速裁程序等做法，另外設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商處理程序，將當(dāng)事人及其委托人如何參與其中、如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商內(nèi)容的效力等加以明確規(guī)定，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理的程序運(yùn)行透明、規(guī)范。第二種思路是考慮設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理的特別程序，將這個特別程序置于未成年人刑事案件訴訟程序之前，該特別程序的運(yùn)行須達(dá)到保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰及定罪量刑公正的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套機(jī)制建設(shè)，需要循序漸進(jìn)。當(dāng)務(wù)之急，一是要健全完善律師辯護(hù)制度，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人獲得律師的有效辯護(hù)和實質(zhì)幫助，改變目前一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人沒有委托辯護(hù)律師，指定的法律援助律師和值班律師難以發(fā)揮作用等現(xiàn)實短板。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師參與，特別是審前程序的律師參與，還需要依靠值班律師，值班律師只能加強(qiáng)，不能削弱或者廢除。完善的重點(diǎn)是，依法明確值班律師的法律地位，將值班律師定位為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“指定辯護(hù)人”而非“程序見證人”，賦予其參與量刑協(xié)商、申請調(diào)查取證等除了出庭辯護(hù)以外的系列辯護(hù)權(quán)利。二是完善刑法分則相關(guān)罪名的量刑指南。我國刑法現(xiàn)有483個具體罪名，其中案發(fā)量比較多的有20多個罪名，常見罪名不足100個，其中約有三分之一屬于比較疑難復(fù)雜的罪名。最高人民法院此前曾經(jīng)發(fā)布過20來個常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，罪名范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，為了確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠獲得公正量刑，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)出臺常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，供認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人參與量刑協(xié)商時使用。
（二）嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)罪態(tài)度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實施中之所以不斷引發(fā)質(zhì)疑和爭議，一個很重要的原因是范圍太寬泛，實踐中將凡是被追訴人認(rèn)罪的案件都納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍之中，同時有的機(jī)關(guān)又通過績效考核等手段，過度追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事案件中的適用率，在量刑建議上又過于追求提出確定刑量刑建議的比例，在確定刑量刑建議的采納方面更進(jìn)一步追求法官的采納率。不僅如此，有的辦案機(jī)關(guān)還過于追求認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審終局率，不讓被告人反悔或者上訴等。正是這些過高的追求或要求，導(dǎo)致被追訴人面臨著是否認(rèn)罪認(rèn)罰的巨大精神壓力，而感覺不到是一種訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師則感到在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實際參與度不夠，刑事辯護(hù)的效果不彰。檢察官們則感到應(yīng)付績效考核的壓力太大，同時也感到對定罪量刑活動介入太深。法官們則普遍感到，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，其擁有的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)重侵蝕或者削弱，刑事案件的審判權(quán)幾乎淪為審判監(jiān)督權(quán)，等等。
筆者認(rèn)為，要解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施中出現(xiàn)的諸多爭議和各方焦慮，要從兩個方面著手：一方面要對認(rèn)罪態(tài)度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行區(qū)分，前者只是犯罪后的一種態(tài)度，后者則是一系列的程序活動。不要把認(rèn)罪態(tài)度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度混為一談。應(yīng)當(dāng)將僅有認(rèn)罪態(tài)度沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價值的情形剔除出去，具體情形有：第一，被追訴人僅有認(rèn)罪態(tài)度，不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的，不要勉強(qiáng)納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序；第二，被追訴人開始不認(rèn)罪，直到辦案機(jī)關(guān)查清犯罪事實和證據(jù)后才不得不認(rèn)罪的，由于其此前的不認(rèn)罪行為耗費(fèi)了大量的司法資源，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)濟(jì)原則，因此只宜按照認(rèn)罪態(tài)度適當(dāng)從輕處理，不宜按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處罰；第三，被追訴人只認(rèn)犯罪事實，不認(rèn)司法機(jī)關(guān)確定的具體罪名的，只宜按照認(rèn)罪態(tài)度處理，不宜按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處罰；第四，被告人只認(rèn)罪不認(rèn)罰的，也只宜按照認(rèn)罪處理，不宜按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處罰；第五，被追訴人一審不認(rèn)罪認(rèn)罰，到了二審或者再審才認(rèn)罪認(rèn)罰的，由于其對節(jié)約司法資源沒有任何貢獻(xiàn)，只宜按照認(rèn)罪態(tài)度處理，不宜按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處罰；第六，被追訴人實際上不認(rèn)罪認(rèn)罰，只是想利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得量刑好處的，不宜對其從寬處罰，更不宜對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須堅持認(rèn)罪認(rèn)罰的實質(zhì)性而不是投機(jī)性；第七，被追訴人雖然有其他認(rèn)罪表現(xiàn)，但不宜納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理的情形。
另一方面，要切實將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度回歸為被追訴人的權(quán)利，成為其自愿選擇的一個案件處理手段，而不要讓其成為被追訴人的一種精神壓力。例如，在各個訴訟階段，辦案人員只能向被追訴人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，讓被追訴人權(quán)衡利弊后自由選擇。不宜動員或者敦促被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，杜絕給被追訴人造成精神壓力。對此，筆者想起近30年前的一段往事。當(dāng)時社會上興起一股呼吁安樂死合法化的風(fēng)潮，新聞媒體尤其積極。但當(dāng)央視記者問筆者的意見時，筆者提出的一個理由就讓他們啞口無言了，即如果我國將安樂死合法化，那么就可能出現(xiàn)病人一旦患上不治之癥，就會面臨選擇還是不選擇安樂死的精神壓力。屆時醫(yī)生或者家屬告知或者建議病人有權(quán)選擇安樂死的現(xiàn)象就難以避免，一些地方或者醫(yī)院攀比安樂死適用比例的現(xiàn)象可能也難以避免。如此，安樂死制度就會從病人的權(quán)利異化為病人的宿命。一定意義上講，一些地方強(qiáng)推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與安樂死合法化后強(qiáng)推安樂死的適用率是同樣的思路。
（三）建議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改造為“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度”
對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪分子從寬處理并不是一個新生事物，我們黨的刑事政策一貫堅持坦白從寬、抗拒從嚴(yán)，《刑事訴訟法》中也有自首從輕、坦白從寬等類似規(guī)定。只有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪分子及其被害人可以參與量刑協(xié)商，才使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為具有創(chuàng)新意義的訴訟制度。而現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的律師參與度不夠，控辯雙方的協(xié)商和合意不足，歸根結(jié)底源于《刑事訴訟法》中協(xié)商內(nèi)容的缺失。比如，從這項改革的名稱叫“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”看，實施主體似乎應(yīng)當(dāng)是被追訴人及其辯護(hù)人，但從只有檢察院才能提出量刑建議的規(guī)定看，這項制度的實施主體實際上還是檢察院。正是由于立法規(guī)定不到位，才導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商成分不足、力度不夠。因此，建議從三個方面明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商內(nèi)涵：
一是將《刑事訴訟法》第15條修改為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，并有權(quán)與檢察院協(xié)商量刑建議”。這里將“協(xié)商”二字寫入《刑事訴訟法》，意義重大。既可以克服目前量刑建議協(xié)商不足的問題，又可以突出被追訴人及其辯護(hù)人擁有協(xié)商權(quán)利。在筆者看來，認(rèn)罪認(rèn)罰本身并非被追訴人的訴訟權(quán)利，有權(quán)參與量刑協(xié)商才是其真正的訴訟權(quán)利。
二是建議修改《刑事訴訟法》第176條第2款，具體修改為增加下列條款：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人協(xié)商，提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。”這樣修改，量刑建議就不再是檢察院的單方意志，必然是幾方面的共同意志。同時，這樣修改后，如果檢察院與被追訴人及其辯護(hù)人、被害人及其代理人就量刑問題達(dá)不成量刑建議，案件就不走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，直接按照普通程序?qū)徖恚@就可以從源頭上解決被追訴人違心認(rèn)罪認(rèn)罰問題。
三是從歷史和域外相關(guān)經(jīng)驗看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)當(dāng)改稱認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度。古人曾云：“名不正則言不順，言不順則事不成。”現(xiàn)行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的稱呼，更像是一個鼓勵認(rèn)罪的政策宣示，難以體現(xiàn)其中的協(xié)商內(nèi)涵與合作要求。既然現(xiàn)在司法解釋和辦案機(jī)關(guān)都正式使用了“協(xié)商”字樣，檢察院也要求檢察官與當(dāng)事人及其委托人協(xié)商量刑建議，那就應(yīng)當(dāng)把這個要求直接體現(xiàn)出來。從域外看，大陸法系國家把鼓勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察院合作的制度叫作“認(rèn)罪協(xié)商制度”，英美法系國家把被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并與公訴人或者檢察官合作的制度叫作“辯訴交易制度”，都在名稱上鮮明地反映了各自制度的特色，我們把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改稱為“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度”，不僅可以突出這項制度的本質(zhì)特征，還有利于其成為與認(rèn)罪協(xié)商制度與辯訴交易制度相媲美鼎立的第三大制度創(chuàng)新。
（四）建議適當(dāng)拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對特定刑事案件的適用
根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件，都是達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的案件。據(jù)此規(guī)定，事實證據(jù)沒有查清的刑事案件，不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這從保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正處理角度而言，無疑是正確的。但從拓展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對象和充分發(fā)揮其訴訟價值角度來說，則尚有遺憾。因為生產(chǎn)生活中經(jīng)常會有一些案件的事實證據(jù)難以全部查清，甚至從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度看也不值得查清，還有耗費(fèi)國家海量的司法資源后也無法全部查清的案件。為處理此類疑難案件，有的國家便通過刑罰權(quán)減讓和被告人認(rèn)罪的方式結(jié)案。如美國的辯訴交易制度，檢察官通常會以起訴多個罪名或者重罰的方式與被告人及其辯護(hù)人討價還價，最終以被告人接受較少罪名或較輕處罰的方式結(jié)案。這樣做對辦案機(jī)關(guān)而言，可以節(jié)省辦案成本，避免案件久拖不決甚至最終被宣告無罪的風(fēng)險；對被告人而言，通過認(rèn)罪換取較輕處罰，避免了罪行一旦做實可能面臨的死刑或者重刑風(fēng)險。因此，采用雙方各讓一步的方式處理查不勝查的復(fù)雜案件和無法查清的疑難案件，是美國司法實踐中的常見做法。如2003年美國華盛頓州金縣法院判決的“綠河殺人案”，就是用辯訴交易處理陳年舊案的典型。對公訴方而言，該案共有48名年輕女性遇害，但警方只找到幾具尸體，通過DNA鑒定雖然對上了被告人里奇韋，但要全部查清這48起殺人均系里奇韋所為幾乎是不可能的，而且在收集證據(jù)的過程中稍有不慎，被其律師抓住把柄，就可能讓里奇韋逃脫懲罰，因此一查到底會有巨大風(fēng)險和海量投入。就被告人里奇韋而言，華盛頓州是保留死刑的州，如果拒不認(rèn)罪，一旦罪行被最終查實，肯定被判處死刑。因此，拒不認(rèn)罪也有風(fēng)險。雙方在權(quán)衡利弊之后便達(dá)成了辯訴交易：被告人里奇韋以認(rèn)罪為條件獲得48個終身監(jiān)禁，避免了死刑風(fēng)險；檢方以不求判處死刑為條件，換取被告人承認(rèn)犯下了這48起罪行并接受48個終身監(jiān)禁的刑罰?？梢哉f是雙方各讓一步下的共贏。該案法官理查德·瓊斯在宣讀判決時說的話，可能代表了被害人及社會公眾的心聲：“現(xiàn)在該是結(jié)束你給我們的社會制造恐怖的時候了，現(xiàn)在也是我們的社會擺脫‘綠河謀殺案’，從而恢復(fù)寧靜生活的時候了。”由此可見，就事實復(fù)雜的刑事案件而言，與其不計成本和代價地追求案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，而不顧訴訟無限期地拖延甚至疑罪從無的風(fēng)險，莫如控辯雙方進(jìn)行協(xié)商，找到解決問題的折中方案，早日給當(dāng)事人和社會公眾都能接受的交代，效果或許更好。
需要指出的是，2014年起草黨的十八屆四中全會決定時之所以寫上“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，重要原因也是受到一個案例的啟發(fā)。這個案例就是湖南省長沙市中級人民法院當(dāng)年判決的英國葛蘭素史克公司商業(yè)賄賂案。目前可見的主要案情和處理結(jié)果是：該案于2013年因被人舉報案發(fā)，葛蘭素史克公司中國區(qū)部分高管利用賄賂或者變相賄賂等手段謀求不正當(dāng)競爭，助推相關(guān)藥品價格不斷上漲，危害市場經(jīng)濟(jì)秩序，涉嫌嚴(yán)重商業(yè)賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪。公安機(jī)關(guān)立案偵查后，前后查處了近千人，一個跨國藥企的商業(yè)賄賂利益鏈和幕后黑手才開始浮出水面。但要查清全部犯罪事實和涉案人員，辦案機(jī)關(guān)不知道還要投入多少人力物力，同時給葛蘭素史克公司帶來的負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失也難以估量。在這種情況下，葛蘭素史克公司便主動向辦案機(jī)關(guān)表示認(rèn)罪，并愿意承擔(dān)巨額罰金同時希望對涉案員工從寬處罰。根據(jù)該案的具體情況和該公司的認(rèn)罪認(rèn)罰及悔罪態(tài)度，長沙市中級人民法院作出了一個具有里程碑意義的判決，成為一個案例催生一項司法改革的生動實踐。
筆者認(rèn)為，進(jìn)一步完善現(xiàn)行《刑事訴訟法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有必要將本案判決的基本事實和協(xié)商情況公開，并認(rèn)真總結(jié)該案辦理過程中取得的成功經(jīng)驗，將處理過程中的一些好做法推廣運(yùn)用于一些涉眾型、復(fù)雜案件的處理，探索確立以下適用規(guī)則：第一，被告單位或者被告人實施的犯罪事實確實構(gòu)成犯罪，不得適用于基本案情屬于疑罪的案件；第二，被告單位或者被告人實施的犯罪事實還有部分沒有查清或者無法查清或者不值得投入海量的司法資源去查清；第三，被告單位或者被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察院達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議；第四，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議符合政策和法律規(guī)定，依法對被告單位或者被告人予以從寬處罰。
筆者認(rèn)為，本次修改《刑事訴訟法》若能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對象向此方向作進(jìn)一步的拓展，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅能適用于事實清楚、證據(jù)確實充分和量刑情節(jié)均已查清的刑事案件，還能夠適用于部分事實不清或者無法查清或者不值得查清的刑事案件，從而最大限度地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效益。（責(zé)任編輯：周維明）
