作者簡(jiǎn)介:費(fèi)美望，女，湖北黃石人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民事訴訟法、民事執(zhí)行法。
摘要:《公司法》此次修法新增的第54條規(guī)定了股東出資加速到期制度，賦予債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)時(shí)，要求股東提前繳納出資的權(quán)利。債權(quán)人對(duì)出資加速到期股東的執(zhí)行路徑，呈現(xiàn)基于實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)提起訴訟獲得執(zhí)行名義方案、基于程序法規(guī)范直接執(zhí)行方案二元并立的格局。而實(shí)體法債權(quán)人代位權(quán)方案、法定債務(wù)方案、擔(dān)保責(zé)任方案在解釋論上難以自圓其說(shuō)。程序法直接執(zhí)行方案不僅難以解決公司法“入庫(kù)規(guī)則”與執(zhí)行法“優(yōu)先受償規(guī)則”之間的沖突，亦難以說(shuō)明執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張至未出資股東的正當(dāng)性基礎(chǔ)，還存在債權(quán)執(zhí)行的形式審查、非貨幣出資難執(zhí)行等司法實(shí)踐難題。上述功能重合的執(zhí)行方案并沒有發(fā)揮其應(yīng)有作用。應(yīng)將“第三人侵害債權(quán)”理論確定為債權(quán)人向出資加速到期股東主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，統(tǒng)一以第三人侵害債權(quán)訴訟執(zhí)行方案作為債權(quán)人對(duì)出資加速到期股東的執(zhí)行路徑。并對(duì)該執(zhí)行程序作出具體設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)《公司法》第54條的統(tǒng)一法律適用，同時(shí)保障多方主體之間的利益平衡。
關(guān)鍵詞:股東出資加速到期；第三人侵害債權(quán)；補(bǔ)充責(zé)任；執(zhí)行力主觀范圍；審執(zhí)分離
《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）于2023年進(jìn)行重大修改，第54條系此次修法的新增條款，規(guī)定了公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東具有提前繳納出資的義務(wù)，被稱為股東出資加速到期制度?！豆痉ā窂?/span>1993年頒布至今，歷經(jīng)多次修改，公司注冊(cè)資本制度從最初的全面實(shí)繳制，到2013年修改為全面認(rèn)繳制，再到2023年修改為限期實(shí)繳制，規(guī)定有限責(zé)任公司注冊(cè)資本在5年內(nèi)繳足，發(fā)起成立的股份公司股款在公司成立前繳足。注冊(cè)資本的限期實(shí)繳制與股東出資加速到期密切關(guān)聯(lián)，正是因?yàn)楣蓶|繳納出資仍然存在時(shí)間范圍，故《公司法》規(guī)定了第54條賦予公司和債權(quán)人滿足條件時(shí)要求股東提前繳納出資的權(quán)利。
股東出資加速到期制度從《公司法》第54條向前追溯，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第35條 最早規(guī)定了公司破產(chǎn)后股東出資的加速到期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（二）》)第22條規(guī)定了公司解散進(jìn)行清算時(shí)的股東出資加速到期。而2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第6條列舉了公司滿足破產(chǎn)原因但未申請(qǐng)破產(chǎn)、公司決議惡意延長(zhǎng)出資期限這兩種例外情形下的“非破產(chǎn)”股東出資加速到期。故在新《公司法》第54條頒布施行前，股東出資加速到期仍被限定在公司破產(chǎn)、公司解散這類較為嚴(yán)格的條件范圍內(nèi)。支持股東出資加速到期一般化的學(xué)者在此前主張對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第13條第2款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”擴(kuò)張解釋為包括出資期限未屆滿的股東。 但此種解釋方案在此前未形成通說(shuō)，司法實(shí)踐仍然按照《九民紀(jì)要》的規(guī)定對(duì)股東出資加速到期采取較為謹(jǐn)慎的限定化適用方案。故當(dāng)股東出資加速到期從限定化制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐话慊贫龋蚱潢P(guān)涉《公司法》與關(guān)聯(lián)法律的制度、程序銜接，關(guān)于此項(xiàng)制度的具體實(shí)現(xiàn)路徑有必要展開討論。
一、債權(quán)人對(duì)出資加速到期股東執(zhí)行路徑的二元格局
新《公司法》第54條規(guī)定的股東出資加速到期制度，債權(quán)人若想依據(jù)該制度執(zhí)行股東出資，在我國(guó)當(dāng)前法律框架下，存在實(shí)體法先訴訟后執(zhí)行方案、程序法直接執(zhí)行方案并行適用的二元并立格局。兩種方案各有優(yōu)劣，在司法實(shí)踐中均有相關(guān)裁判案例。
（一）實(shí)體法方案：債權(quán)人通過訴訟獲得執(zhí)行依據(jù)
自溫特沙伊德提出請(qǐng)求權(quán)概念以來(lái)，在德國(guó)學(xué)者研究的推動(dòng)下，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)逐漸從訴權(quán)中脫離而成為獨(dú)立的概念。實(shí)體請(qǐng)求權(quán)從訴權(quán)中分離出來(lái)，促進(jìn)了實(shí)體法與程序法的分野。債權(quán)人基于實(shí)體法上規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，向股東提起訴訟，是為實(shí)體法路徑。債權(quán)人向出資加速到期股東行使請(qǐng)求權(quán)的理論主要存在第三人侵害債權(quán)說(shuō)、債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)、法定債務(wù)說(shuō)和擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。
1.第三人侵害債權(quán)說(shuō)
第三人侵害債權(quán)說(shuō)認(rèn)為股東在滿足公司履行不能的要件時(shí)仍未繳納出資，股東因其不繳納出資的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了侵害，債權(quán)人就可以向股東主張出資范圍內(nèi)的債權(quán)侵害責(zé)任。德國(guó)、法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，雖然在學(xué)理上對(duì)此有不同見解，但在實(shí)務(wù)中對(duì)第三人侵害債權(quán)均持肯定態(tài)度。司法實(shí)踐中亦有大量判例支持此主張，如甲公司、乙等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，銀川市興慶區(qū)毅某經(jīng)銷部、黃某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，李海倫、束中哲股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案等案件中，法院即認(rèn)可股東未實(shí)際繳納出資的行為侵害了債權(quán)人的利益，股東應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2.債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)
債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)認(rèn)為，股東在初始章程或增資合同中作出的認(rèn)繳意思表示屬于民法上為自己設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的建立。將股東未屆期的出資解讀為公司對(duì)股東享有的債權(quán)，就使得債權(quán)人對(duì)股東提起代位權(quán)訴訟成為可能。我國(guó)諸多學(xué)者將股東認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資認(rèn)定為公司對(duì)股東享有的債權(quán)。德國(guó)有學(xué)者亦認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東未繳納的出資是公司對(duì)股東享有的債權(quán)。司法實(shí)踐中存在債權(quán)人向股東主張代位權(quán)的大量案例，如在北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與貴州益佰制藥股份有限公司、湖北恒康雙鶴醫(yī)藥股份有限公司、湖北省醫(yī)藥有限公司買賣合同貨款糾紛一案中，原告同時(shí)起訴了公司以及未履行出資義務(wù)的股東，最高人民法院認(rèn)為北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司作為股東應(yīng)在未足額出資部分2700萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。浙江杭叉進(jìn)出口有限公司與鼎源財(cái)行財(cái)富（北京）投資管理有限公司、胡亦武、黃文朝等債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案中，法院亦認(rèn)可股東出資為公司對(duì)股東享有的債權(quán)。
3.法定債務(wù)說(shuō)
法定債務(wù)說(shuō)系美國(guó)一小部分州在20世紀(jì)上半葉采用的理論，法律中并沒有明確賦予債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)，但是法官和法學(xué)家卻認(rèn)為法令（statute）中已經(jīng)包含了公司債權(quán)人直接追索未實(shí)繳出資的股東的權(quán)利，將其解釋為“法定債務(wù)”。如《加利福尼亞州公司法典》規(guī)定：股東必須至少按股票的面值出資。憑此條規(guī)定，法典起草專家巴蘭亭、加利福尼亞州最高法院均認(rèn)為此即賦予了公司債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)。
4.擔(dān)保責(zé)任說(shuō)
擔(dān)保責(zé)任說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人對(duì)股東出資預(yù)期背后隱藏著與股東的隱性合同，這一合同系以股東出資額為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保合同。故當(dāng)公司不能清償債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即可實(shí)現(xiàn)對(duì)股東的出資預(yù)期，要求股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
總之，不論債權(quán)人選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何，債權(quán)人依托上述實(shí)體法基礎(chǔ)提起訴訟獲得法院生效裁判文書，可依憑生效法律文書對(duì)股東申請(qǐng)執(zhí)行。
（二）程序法方案：債權(quán)人在執(zhí)行環(huán)節(jié)以出資額為限收取股東財(cái)產(chǎn)
債權(quán)人除了基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)以訴訟的方式獲得執(zhí)行依據(jù)，亦可基于已經(jīng)獲得的對(duì)公司的勝訴判決，對(duì)公司執(zhí)行不能時(shí)，在執(zhí)行程序中通過追加股東為被執(zhí)行人或直接執(zhí)行公司債權(quán)的方式，在股東未繳納的出資額范圍內(nèi)收取股東財(cái)產(chǎn)。
1.在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人
在債權(quán)人并沒有獲得針對(duì)股東的執(zhí)行依據(jù)的情形下，我國(guó)法律允許債權(quán)人依據(jù)對(duì)公司的勝訴判決，在執(zhí)行環(huán)節(jié)執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第17條申請(qǐng)追加未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人，要求執(zhí)行其在未出資的范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。如在郭某訴李某、馮某、某科技公司執(zhí)行異議之訴一案中，法院窮盡執(zhí)行措施公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，將未屆出資期限的股東李某、馮某追加為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。恩某、廣州某公司等其他案由執(zhí)行異議一案，俞某、杭州某公司等執(zhí)行審查一案等案件中，法院亦作出類似裁判。
2.在執(zhí)行程序中直接執(zhí)行被視為債的股東出資
若將股東出資視為債權(quán)，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第499條第1款 或《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第45條，將股東出資作為債務(wù)人的公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而使得債權(quán)人可以代位收取。在認(rèn)可股東出資為債權(quán)的條件下，債權(quán)人還可依據(jù)《民訴法解釋》第499條要求股東將出資直接支付給債權(quán)人。如在吳忠市大地建筑安裝工程有限公司與萬(wàn)家壹品有限公司民事執(zhí)行一案中，萬(wàn)家壹品有限公司差欠吳忠市大地建筑安裝工程有限公司款項(xiàng)，但無(wú)錢款可供執(zhí)行，后發(fā)現(xiàn)股東北京興竹同智公司對(duì)萬(wàn)家壹品有限公司負(fù)有到期出資義務(wù)。法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)的股東北京興竹同智公司發(fā)出執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，并將該出資款項(xiàng)由債權(quán)人吳忠市大地建筑安裝工程有限公司直接領(lǐng)取。
二、對(duì)出資加速到期股東執(zhí)行方案的路徑審視
股東出資加速到期的實(shí)體法方案與程序法方案，共同聚合形成了債權(quán)人針對(duì)股東出資加速到期的執(zhí)行路徑。權(quán)利的聚合實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的多重保護(hù)，立法沒有對(duì)債權(quán)人在上述方案之間的選擇作出限制性規(guī)定。但權(quán)利的聚合亦容易導(dǎo)致權(quán)利的競(jìng)合，上述執(zhí)行方案中，有些方案面臨著理論與實(shí)踐的雙重困境，亟需對(duì)其進(jìn)行研究從而分析其在當(dāng)前法律框架下的合理性。
（一）實(shí)體法訴訟執(zhí)行方案面臨的解釋困境
法定債務(wù)說(shuō)系一種法理推理，此學(xué)說(shuō)并未實(shí)際說(shuō)明為何股東應(yīng)該越過公司對(duì)債務(wù)人直接承擔(dān)出資義務(wù)、為何此出資義務(wù)系法定債務(wù)，故此學(xué)說(shuō)沒有提供符合證成路徑的法律解釋方案。擔(dān)保責(zé)任說(shuō)缺陷在于擔(dān)保責(zé)任應(yīng)基于合同約定或法定，出資的擔(dān)保責(zé)任缺乏法律明文規(guī)定。擔(dān)保分為意定擔(dān)保和法定擔(dān)保，意定擔(dān)保需經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致才可訂立，我國(guó)目前規(guī)定的法定擔(dān)保僅限于法律明確規(guī)定的留置權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等情形，法律并未明確將股東出資視為一種對(duì)債權(quán)人的法定擔(dān)保。故擔(dān)保責(zé)任說(shuō)缺乏當(dāng)事人合意的事實(shí)支撐、法律依據(jù)支撐，難以得到認(rèn)可。在我國(guó)法律框架下，法定債務(wù)說(shuō)和擔(dān)保責(zé)任說(shuō)并沒有適用余地，且司法實(shí)踐中亦沒有采用此兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行裁判的相關(guān)案例，故對(duì)此兩類實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不再贅述，而重點(diǎn)分析另外兩種學(xué)說(shuō)。
債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)存在諸多《公司法》與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）解釋上的沖突。其一，股東出資能否簡(jiǎn)單定性為債存疑。理論界對(duì)股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)，有約定義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)、約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)這三種學(xué)說(shuō)。股東出資可以由公司和股東在公司章程內(nèi)自由約定，但此種自由約定需受到《公司法》中一些強(qiáng)制規(guī)范的約束。股東的出資義務(wù)交由股東自治，但是這種自治受限于出資期限、出資形式、最低出資額、公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制等法定要求。故股東出資兼具約定性和法定性雙重屬性。按照債的設(shè)定方式以及債的內(nèi)容是否允許當(dāng)事人依自由意思確定，可以將債分為法定之債和意定之債。典型的法定之債有侵權(quán)行為之債，意定之債有合同之債。而股東出資具備法定和意定雙重屬性，難以將其歸屬于某類債的類型。且股東出資具有不可轉(zhuǎn)讓性，但《民法典》第544條規(guī)定債權(quán)一般情形下可轉(zhuǎn)讓且無(wú)需債務(wù)人同意，僅需通知債務(wù)人即可?？傊蓶|出資不具有債的某些基本屬性。其二，股東在代位權(quán)訴訟中能否主張先訴抗辯權(quán)存疑。依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的規(guī)定，股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，故股東系在公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，在履行順序上存在順位，故股東實(shí)際上享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)程序在學(xué)理上雖然存在起訴說(shuō)、訴訟說(shuō)、執(zhí)行說(shuō)和綜合說(shuō)等多種觀點(diǎn)，但多認(rèn)為其是對(duì)抗債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)，系執(zhí)行順序上的“先執(zhí)行”抗辯權(quán)?！睹穹ǖ洹返?/span>535條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)的行使要件，該行使要件并不包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。按照我國(guó)證明責(zé)任分配的通說(shuō)“法律要件分類說(shuō)”，債權(quán)人僅需證明代位權(quán)的構(gòu)成要件成立即應(yīng)獲得勝訴判決，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)人對(duì)股東主張權(quán)利。股東所享有的先訴抗辯權(quán)是否能成為代位權(quán)成立的妨礙要件存疑。因?yàn)樵诖粰?quán)訴訟構(gòu)造下，承擔(dān)責(zé)任的主體直接是作為次債務(wù)人的股東，作為債務(wù)人的公司實(shí)際上并不是代位權(quán)訴訟的債務(wù)承擔(dān)主體，也就不存在在判決中認(rèn)定兩者承擔(dān)責(zé)任的先后順序的問題。
第三人侵害債權(quán)說(shuō)爭(zhēng)議最多的是債權(quán)作為相對(duì)權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范疇。相關(guān)法律的起草專家說(shuō)明，不論是原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，還是《民法典》第1164條規(guī)定的“民事權(quán)益”中，都包含債權(quán)，即債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。以第三人侵害債權(quán)作為債權(quán)人向出資加速到期股東主張請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，具有正當(dāng)性。股東作為公司、債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人，在公司無(wú)能力履行債務(wù)而股東仍不繳納出資時(shí)，股東違反了應(yīng)當(dāng)繳納出資的法定義務(wù)，義務(wù)的違反使得債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，侵害了債權(quán)人的債權(quán)。股東存在侵害的故意、不法的行為，且該行為與受損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
（二）程序法直接執(zhí)行方案呈現(xiàn)的學(xué)理與實(shí)踐難題
股東出資加速到期的程序法上債權(quán)執(zhí)行方案以及追加被執(zhí)行人方案，主要依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》等執(zhí)行法規(guī)進(jìn)行執(zhí)行實(shí)務(wù)操作，而上述執(zhí)行法規(guī)所依憑的執(zhí)行法理與《公司法》的股東出資理論存在諸多矛盾之處。
1.程序法執(zhí)行方案突顯的公司法與執(zhí)行法的沖突
（1）公司法秉持的入庫(kù)規(guī)則與執(zhí)行法的優(yōu)先受償規(guī)則
對(duì)股東出資的執(zhí)行，長(zhǎng)久以來(lái)存在著“入庫(kù)規(guī)則”和“直接受償規(guī)則”的爭(zhēng)議。“入庫(kù)規(guī)則”支持公司以其全部資產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)，故股東出資應(yīng)當(dāng)入到公司全部資產(chǎn)的“庫(kù)”中，所有債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以該資產(chǎn)平等受償。“直接受償規(guī)則”又稱“優(yōu)先受償規(guī)則”，支持先取得執(zhí)行名義并先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可以就該股東出資得到優(yōu)先受償。
在《公司法》層面，股東出資加速到期制度的法律后果應(yīng)遵循“入庫(kù)規(guī)則”，因?yàn)楣蓶|承擔(dān)的出資義務(wù)對(duì)象系公司而非債權(quán)人，股東出資義務(wù)加速到期后，股東不應(yīng)當(dāng)向個(gè)別債權(quán)人清償，而應(yīng)將出資歸入公司的整體資產(chǎn)中。眾多研究《公司法》的學(xué)者以及全國(guó)人大常委會(huì)法工委的立法專家在對(duì)《公司法》第54條進(jìn)行法條釋義時(shí)均認(rèn)為此條款采取的是“入庫(kù)規(guī)則”。
《民法典》第537條第1句規(guī)定的代位權(quán)方案，其遵循的是“入庫(kù)規(guī)則”還是“直接受償規(guī)則”在學(xué)理上存在爭(zhēng)論。但根據(jù)立法工作者對(duì)此條款的權(quán)威釋義，此條款應(yīng)適用“直接受償規(guī)則”。而《民法典》第537條第2句，更傾向于是對(duì)第1句的限制性規(guī)定。至于依據(jù)《民訴法解釋》第499條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第45條采取的執(zhí)行股東債權(quán)方案，此條款實(shí)際上遵循“直接受償規(guī)則”。對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行方式有多種，德國(guó)、日本、韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)普遍規(guī)定的有收取命令、移轉(zhuǎn)命令、支付轉(zhuǎn)給命令等方式。根據(jù)對(duì)《民訴法解釋》第499條的權(quán)威解讀，我國(guó)的債權(quán)執(zhí)行條款屬于“收取命令”，即執(zhí)行法院以命令的形式允許申請(qǐng)執(zhí)行人直接收取被執(zhí)行人對(duì)于第三人的債權(quán)。故我國(guó)這種由債權(quán)人直接收取次債務(wù)人債權(quán)的執(zhí)行方式，使得債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償?shù)匚?。而依?jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》采取的追加股東為被執(zhí)行人方案，將股東追加為被執(zhí)行人，從股東處直接執(zhí)行并收取錢款，實(shí)際上亦是遵循“直接受償規(guī)則”。
（2）公司法中公司獨(dú)立人格與執(zhí)行法中對(duì)公司人格的穿透
有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)是公司的基本特征之一，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司債權(quán)人原則上僅能向公司行使請(qǐng)求權(quán)主張公司承擔(dān)債務(wù)，而為了保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，《公司法》允許債權(quán)人越過公司向股東主張出資義務(wù)，從而使得未出資的股東的出資回歸到公司資產(chǎn)之中。在《公司法》框架下，公司仍以其資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人擔(dān)責(zé)，債權(quán)人向股東主張責(zé)任的作用在于充實(shí)公司資產(chǎn)。股東出資問題涉及的是股東與公司之間的關(guān)系，出資不足的責(zé)任與濫用公司法人人格的責(zé)任有著本質(zhì)區(qū)別，并不應(yīng)將兩者混為一談。
而在執(zhí)行法框架下，在直接追加未履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人方案下，執(zhí)行力的主觀范圍直接擴(kuò)張至公司股東；在直接執(zhí)行股東對(duì)公司的出資義務(wù)方案下，執(zhí)行力的客觀范圍直接擴(kuò)張至案外人股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行力范圍的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上造成了對(duì)公司人格的穿透，債權(quán)人可以越過公司直接執(zhí)行股東的財(cái)產(chǎn)。
2.債權(quán)執(zhí)行方案難以實(shí)現(xiàn)其制度目的
根據(jù)《民訴法解釋》第499條第2款，只要次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)有異議，人民法院即不予執(zhí)行該到期債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人需通過代位權(quán)訴訟的方式向次債務(wù)人另行主張?jiān)摰狡趥鶛?quán)。故法院在債權(quán)執(zhí)行程序中，僅對(duì)到期債權(quán)進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，次債務(wù)人的異議具有阻卻執(zhí)行的功效。債權(quán)人在此路徑下很難真正實(shí)現(xiàn)對(duì)股東出資的執(zhí)行。
且在債權(quán)執(zhí)行方案下，執(zhí)行的范圍能否及于非金錢債權(quán)存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者則認(rèn)為到期債權(quán)的執(zhí)行范圍應(yīng)當(dāng)限于金錢債權(quán)，因?yàn)橹挥薪疱X類債權(quán)的執(zhí)行才符合相應(yīng)到期債權(quán)執(zhí)行法規(guī)中采取“凍結(jié)”措施以及執(zhí)行高效的要求。有的學(xué)者則認(rèn)為到期債權(quán)的執(zhí)行可及于非金錢債權(quán)，只要該債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就應(yīng)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行。而股東出資的方式，不僅包括貨幣，還包括實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)。故將股東出資視為債權(quán)予以執(zhí)行時(shí)，是否可以執(zhí)行以及如何執(zhí)行此類非貨幣財(cái)產(chǎn)的股東出資，亦是司法實(shí)踐難題。
3.執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張至未出資股東的正當(dāng)性存疑
《民事訴訟法》第243條規(guī)定了公民死亡和法人或其他組織終止時(shí)，由權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。此條款歷經(jīng)多次修法未經(jīng)任何修改，被認(rèn)為是執(zhí)行力擴(kuò)張的法律依據(jù)。自然人的死亡、法人或其他組織主體的消滅產(chǎn)生的承繼，在學(xué)理上被歸納為執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的“一般承繼人”情形。因買賣、贈(zèng)予等法律行為，或因法院的公法行為，或依據(jù)法律規(guī)定，而受讓訴訟標(biāo)的權(quán)利和義務(wù)的人，則被稱為“特定承繼人”。未出資義務(wù)的股東即屬于“特定承繼人”。對(duì)第243條進(jìn)行文義解讀，當(dāng)然可以推出“一般承繼人”，因?yàn)樵x務(wù)主體消滅而不得不進(jìn)行主體變更。
作為“特定承繼人”的未履行出資義務(wù)的股東是否能夠當(dāng)然地成為執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的主體，學(xué)理上一直存在爭(zhēng)議。這涉及到既判力與執(zhí)行力的關(guān)系。持“一元論”的學(xué)者認(rèn)為，既判力的主觀范圍與執(zhí)行力的主觀范圍是同一的，未經(jīng)審判程序之判定，且不存在既判力擴(kuò)張的特殊情形，民事主體原則上不應(yīng)被列為被執(zhí)行人，追加股東為被執(zhí)行人這類穿透式執(zhí)行力擴(kuò)張背離了一元論。持“二元論”的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行力的主觀范圍與既判力的主觀范圍存在明顯區(qū)別，執(zhí)行力的擴(kuò)張有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，基于執(zhí)行效率等考量因素，可以追加未出資的股東等主體為被執(zhí)行人。
對(duì)于追加未履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，我國(guó)最早的法律規(guī)范性文件可以追溯到1990年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》，該文件提出開辦公司的黨政機(jī)關(guān)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)或抽逃的注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這份文件的適用主體范圍限于黨政機(jī)關(guān)開辦的企業(yè)。1994年最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》對(duì)上一份文件的適用范圍進(jìn)一步拓寬，明確開辦企業(yè)應(yīng)在企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。這兩個(gè)文件本來(lái)是為審理案件制定的，但在執(zhí)行程序中也逐漸開始適用。1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條首次直接規(guī)定了出資不實(shí)、抽逃出資的股東可在執(zhí)行程序中被變更或追加為被執(zhí)行人。2016年最高人民法院《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第18條對(duì)上述條款僅在語(yǔ)言陳述上進(jìn)行調(diào)整，具體內(nèi)容基本沿襲了上述規(guī)定，仍規(guī)定未履行出資義務(wù)的股東可在執(zhí)行程序中追加為被執(zhí)行人。
從上述法律規(guī)范的歷史沿革可以發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范性文件剛開始只是確認(rèn)未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，是想從審判的角度追究股東的責(zé)任，而在1990年以前，我國(guó)法院內(nèi)部基本上是審執(zhí)合一，故在執(zhí)行中追加股東為被執(zhí)行人，更傾向于是一種司法實(shí)務(wù)中的歷史習(xí)慣。在1998年，這種歷史習(xí)慣被最高人民法院通過《執(zhí)行工作規(guī)定》上升到法律規(guī)范性文件層面。而1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》的起草者認(rèn)為，涉及到新的當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的時(shí)候，最好應(yīng)經(jīng)過審判程序作出判決來(lái)確定，只是基于當(dāng)前的訴訟制度不夠發(fā)達(dá)、審判力量限制等原因，才作出此種規(guī)定?；趯張?zhí)合一的歷史習(xí)慣追加股東為被執(zhí)行人，在如今持續(xù)實(shí)行審執(zhí)分離改革的當(dāng)下，該歷史習(xí)慣實(shí)際上與當(dāng)前的訴訟制度改革相背離。
三、對(duì)出資加速到期股東執(zhí)行方案的適法路徑選擇
不論是基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)向股東提起訴訟，還是基于法律的規(guī)定在執(zhí)行程序中通過保全債權(quán)或追加被執(zhí)行人的方式直接收取股東財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人都是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，故這兩類方案對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，功能是重合的。功能的重合應(yīng)當(dāng)帶來(lái)更高的制度價(jià)值。但上述方案有的存在解釋論的困境，有的存在實(shí)踐難題，任憑這些功能重合的方案發(fā)展，實(shí)際上不利于法律體系的統(tǒng)一和完善。應(yīng)選擇一個(gè)盡可能同時(shí)貼合《公司法》與《民法典》，且能夠較好銜接民事訴訟與執(zhí)行程序的方案。
（一）實(shí)體法“第三人侵害債權(quán)”方案系應(yīng)然選擇
1.“侵害債權(quán)說(shuō)”在解釋論上更具合理性
鑒于“法定債務(wù)說(shuō)”和“擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”存在上述學(xué)理解釋上的困境，而“債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)”亦不能恰當(dāng)處理股東出資的法律性質(zhì)、股東所享有的先訴抗辯權(quán)問題，“侵害債權(quán)說(shuō)”雖被部分學(xué)者質(zhì)疑債權(quán)不應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范疇，但學(xué)界普遍認(rèn)為債權(quán)不論是作為一種權(quán)益還是權(quán)利，均應(yīng)作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。故“侵害債權(quán)說(shuō)”相較于其他學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)，更為符合《公司法》和《民法典》的理論解釋體系，此學(xué)說(shuō)無(wú)需探討股東出資的法律性質(zhì)到底是不是債，僅需關(guān)注股東出資的行為本身對(duì)債權(quán)人造成的影響，且可直接適用侵權(quán)法的一般條款，具有明確的實(shí)體法基礎(chǔ)。
2.“第三人侵害債權(quán)”下被告股東范圍更為明確
債權(quán)人在代位權(quán)訴訟下難以向已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東追責(zé)。依照《公司法》第88條的規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳但未屆出資期限的股權(quán)的，受讓人未按期繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人仍需對(duì)受讓人未繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但如果將股東出資認(rèn)定為債，在合同法框架下，股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，實(shí)際上系將出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，可視為原股東脫離了該債務(wù)關(guān)系。故在代位權(quán)訴訟構(gòu)造下，原股東不應(yīng)視為公司出資義務(wù)的債務(wù)人，債權(quán)人就無(wú)法向已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東主張出資責(zé)任。
而在第三人侵害債權(quán)下，基于資本充實(shí)原則，不論是登記在冊(cè)的現(xiàn)股東，還是已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、公司設(shè)立時(shí)的其他股東，只要其違反了資本充實(shí)原則、涉嫌侵害債權(quán)人的債權(quán)，均可將其作為被告。
3.“侵害債權(quán)說(shuō)”法律要件已然涵蓋股東先訴抗辯請(qǐng)求
在第三人侵害債權(quán)訴訟構(gòu)造下，股東的侵權(quán)行為系作為債權(quán)人的原告需要舉證證明的法律構(gòu)成要件。而股東的侵權(quán)行為之所以成立，系公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，股東仍未繳納出資。故公司的資產(chǎn)不足以或不能清償債務(wù)，系侵害債權(quán)行為成立的前提條件之一。股東在侵害債權(quán)訴訟構(gòu)造下無(wú)需提出先訴抗辯請(qǐng)求，證明公司已經(jīng)先行承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任系原告的責(zé)任，且法院在作出裁判時(shí)需要對(duì)此事實(shí)進(jìn)行審查確認(rèn)。
股東提出先訴抗辯權(quán)，系為了在公司之后承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。《公司法》第54條亦將公司不能清償債務(wù)作為債權(quán)人要求股東提前繳納出資的前提條件。在債權(quán)人代位權(quán)訴訟構(gòu)造下，并不要求公司不能清償債務(wù)，而只強(qiáng)調(diào)次債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)。而在第三人侵害債權(quán)訴訟構(gòu)造下，公司的先行擔(dān)責(zé)義務(wù)當(dāng)然地涵蓋在侵權(quán)行為法律構(gòu)成要件之中。如此，不僅很好地保障了債權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)還使得股東可以享受公司獨(dú)立人格保護(hù)下的防護(hù)罩功能，只有在公司資產(chǎn)不足時(shí)公司的防護(hù)功能才得以被刺破，債權(quán)人才能越過公司向股東主張責(zé)任。此方案很好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人和股東利益保護(hù)的平衡。
（二）程序法直接執(zhí)行方案應(yīng)當(dāng)予以摒棄
程序法直接執(zhí)行方案不僅存在上文已經(jīng)分析過的《公司法》與相關(guān)執(zhí)行法規(guī)的沖突，還存在諸多問題而不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行本應(yīng)有的效率價(jià)值，該方案應(yīng)予以廢棄，而統(tǒng)一適用“第三人侵害債權(quán)”訴訟方案。
1.實(shí)體法方案對(duì)比程序法方案執(zhí)行效果更佳
程序法方案不僅存在上述與《公司法》的規(guī)則沖突，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與執(zhí)行法內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)一致。且追加被執(zhí)行人方案涉嫌以執(zhí)代審，債權(quán)執(zhí)行方案法院僅能就異議進(jìn)行形式審查，故兩種執(zhí)行方案都十分容易引發(fā)執(zhí)行異議之訴。這就使得執(zhí)行法方案本應(yīng)具有的執(zhí)行便捷、高效功能未能得到發(fā)揮。與實(shí)體法訴訟方案相比，執(zhí)行法方案已無(wú)顯著優(yōu)勢(shì)。
實(shí)體法方案不論是訴訟中可采取的訴訟保全，還是訴訟后獲得裁判文書作為直接執(zhí)行依據(jù)，對(duì)比執(zhí)行法方案，在執(zhí)行效果上都更為突出。其一，債權(quán)人基于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)向次債務(wù)人提起訴訟，因次債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人，故訴訟階段債權(quán)人即可對(duì)次債務(wù)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施，而無(wú)需等到執(zhí)行階段，這更有利于保障債權(quán)人在執(zhí)行階段有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。其二，基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，獲得針對(duì)股東的勝訴判決，債權(quán)人可獲得基于既判力的強(qiáng)有力保障。而在執(zhí)行階段采取的執(zhí)行債權(quán)系執(zhí)行措施，追加被執(zhí)行人系執(zhí)行力的擴(kuò)張，相較于既判力來(lái)說(shuō)，對(duì)債權(quán)人的保障程度較低，股東可能通過提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴的方式較為輕易地排除債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行行為。
2.實(shí)體法方案系審執(zhí)分離的應(yīng)然要求
我國(guó)法院民事執(zhí)行制度的發(fā)展，大體經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段：第一個(gè)階段，新中國(guó)成立到1989年，基本上實(shí)行審執(zhí)合一，1951年《人民法院暫行組織條例》、1954年和1979年《人民法院組織法》都規(guī)定民事執(zhí)行工作由人民法院負(fù)責(zé)；第二個(gè)階段，從1990年到2008年，實(shí)行法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的分離；第三個(gè)階段，從2009年至今，為在執(zhí)行局內(nèi)部實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)（執(zhí)行審查權(quán)）的分離。我國(guó)司法機(jī)構(gòu)的改革實(shí)踐說(shuō)明，審執(zhí)分離一直是我國(guó)執(zhí)行制度的發(fā)展方向與追求目標(biāo)。
回歸審執(zhí)分離的原旨，“審執(zhí)分離”首先表達(dá)的是國(guó)家司法權(quán)中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的基本分工，審判權(quán)的行使對(duì)象即審判事項(xiàng)的核心，是民事主體之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，故執(zhí)行權(quán)絕不能染指實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的裁決。假使執(zhí)行程序無(wú)法避免需要處理部分實(shí)體爭(zhēng)議，德日等國(guó)仍將其限定于那些極容易判定的特定事項(xiàng)，如對(duì)于債權(quán)人同時(shí)履行的對(duì)待給付判決、附確定期限的判決、債權(quán)人提供擔(dān)保作為執(zhí)行開始的條件這些實(shí)體事項(xiàng)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)自行審查。執(zhí)行程序仍需秉持執(zhí)行形式化原則，在執(zhí)行階段，追加出資加速到期股東為被執(zhí)行人，可能需要審查股東未出資的具體數(shù)額、股權(quán)是否存在轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東是否均需擔(dān)責(zé)等問題，而這些問題很多涉及實(shí)體爭(zhēng)議，不宜在執(zhí)行程序中直接處理。若股東對(duì)此提出異議，法院仍裁定予以追加時(shí)，很多股東會(huì)提起執(zhí)行異議之訴，而在“追加+執(zhí)行異議之訴”的構(gòu)造下，此執(zhí)行方案已經(jīng)喪失了其原有的執(zhí)行高效功能。且股東不僅可以以貨幣出資，亦可以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等作價(jià)出資，涉及到這些非貨幣資產(chǎn)出資數(shù)額的作價(jià)等問題，參考《民訴法解釋》第492條對(duì)特定物毀損滅失折價(jià)需要另行起訴的規(guī)定，涉及到非貨幣資產(chǎn)的出資，也應(yīng)通過另行起訴的方式予以處理。
3.以訴訟而非執(zhí)行程序追究股東責(zé)任系域外法普遍做法
一是域外法優(yōu)先以公司內(nèi)部催繳通知的方式追究股東的出資責(zé)任。
美國(guó)早期實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，《示范公司法》（Model Business Corporation Act）經(jīng) 1969年、1984年兩次修訂廢除了法定資本制,在股份的發(fā)行上確立了經(jīng)典的授權(quán)資本制,并借助公示制度將對(duì)債權(quán)人的保護(hù)建基于公司的資產(chǎn)信用之上。除很少的一些州外，美國(guó)大部分州都取消了法定最低資本的要求，理由是最低資本額的任意性并不能為債權(quán)人提供任何有意義的保護(hù)。在美國(guó)《示范公司法》的背景下，董事會(huì)可以決定股東在公司設(shè)立時(shí)資本是一次繳足還是分期繳納，還可根據(jù)董事會(huì)的催繳通知而繳付。
英國(guó)《2006年公司法》（Companies Act 2006）對(duì)私人公司沒有作出最低資本要求，但要求公眾公司的授權(quán)資本最低數(shù)額是50 000英鎊。英國(guó)對(duì)于股份的繳納采取“部分實(shí)繳股份+董事會(huì)催繳”的模式。如果是公眾公司，股份票面價(jià)值的四分之一和所有的溢價(jià)必須在股份配售之前繳付。
德國(guó)并未施行統(tǒng)一的公司法，而是根據(jù)公司形式分別頒布《有限責(zé)任公司法》（GmbHG）和《股份法》（AGG），兩個(gè)類型的公司均設(shè)置了最低資本要求。德國(guó)的出資繳納方式對(duì)現(xiàn)金出資和實(shí)物出資作出區(qū)分，現(xiàn)金出資一般可以分期繳納，而實(shí)物出資一般需要在規(guī)定期限內(nèi)轉(zhuǎn)交公司。當(dāng)股東未按照章程的規(guī)定繳納出資時(shí)，一般系通過內(nèi)部責(zé)任的方式解決，由公司對(duì)股東進(jìn)行催繳。德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，在滿足公司已將剩余股金支付請(qǐng)求權(quán)抵押給公司債權(quán)人、公司清算、公司破產(chǎn)時(shí)，股東在收到催繳通知時(shí)應(yīng)立即支付剩余的股金。若股東不支付股金，公司還可采取除名處分、出售股份等措施。上述對(duì)股東出資的追繳都未涉及到第三人，均在公司內(nèi)部進(jìn)行。
二是域外法債權(quán)人向股東主張責(zé)任通常以訴訟的方式進(jìn)行。
美國(guó)并未賦予債權(quán)人向股東直接追討出資的權(quán)利，但存在與此類似的公司資本不足的問題。資本不足一般被定義為公司的資產(chǎn)不足以或明顯不足以承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)。美國(guó)法院將資本不足作為股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)因素，且對(duì)侵權(quán)行為債權(quán)人和合同債權(quán)人作了區(qū)分。合同債權(quán)人一般界定為“自愿”債權(quán)人，其一般在知情的情況下與公司進(jìn)行交易，并且知道或有機(jī)會(huì)了解公司的財(cái)務(wù)狀況。侵權(quán)行為索賠人通常情況下沒有選擇權(quán)，也沒有機(jī)會(huì)檢查公司的財(cái)務(wù)狀況，系非自愿?jìng)鶛?quán)人。如果存在資本不足的情況，法院一般傾向于讓股東對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而債權(quán)人則需通過訴訟的方式主張責(zé)任。
與美國(guó)類似，英國(guó)公司法下，股東的出資不足是債權(quán)人向股東行使追索責(zé)任的原因之一。股東沒有出資或轉(zhuǎn)移出資，導(dǎo)致公司實(shí)際償付能力降低，從而侵犯了不知情的普通投資者的利益，股東責(zé)任在此是一種侵權(quán)責(zé)任。在德國(guó)，法學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)于公司資本過低的看法存在一定分歧，但德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中支持公司資本實(shí)質(zhì)過低時(shí)，第三人可依據(jù)德國(guó)《民法典》中的違反公序良俗故意損害的侵權(quán)責(zé)任，向股東主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
日本《公司法》規(guī)定了股份公司和份額公司兩種主要的公司類型，兩類公司原則上均要求股東在公司成立前實(shí)繳全部資本，除非股份公司的全體發(fā)起人同意、份額公司的全體社員同意且不影響公司的登記、注冊(cè)時(shí)，股東才可以在公司成立后繳納出資。故這兩類公司原則上在公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)全部繳納出資，不存在出資不足或出資加速到期的問題。而日本存在類似的股東出資責(zé)任問題，若股東以現(xiàn)物出資，通過串通董事、執(zhí)行董事等方式，以明顯不公正的價(jià)格接受了募集股份，則該股東應(yīng)就接受金額和股份的公正價(jià)格之間的差額向公司承擔(dān)支付義務(wù)，此種出資責(zé)任需通過股東代表訴訟的方式進(jìn)行追究。
三是大部分域外司法管轄區(qū)并不在執(zhí)行程序中采取追加股東為被執(zhí)行人等方式追究股東責(zé)任。
債權(quán)人起訴公司獲得勝訴判決，在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人，一般被認(rèn)為系執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)通過執(zhí)行文付與制度將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張問題阻隔在外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在很大程度上恪守“執(zhí)行力主觀范圍=既判力主觀范圍”, 均將相關(guān)爭(zhēng)議盡量交由審判程序解決。故域外司法管轄區(qū)在執(zhí)行程序中一般秉持審執(zhí)分離原則，遵循執(zhí)行形式化原則，不將涉及實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)置于執(zhí)行程序處理。當(dāng)股東并非被執(zhí)行人時(shí)，一般不通過執(zhí)行程序使得債權(quán)人越過公司追究股東責(zé)任。
四、“第三人侵害債權(quán)”路徑下執(zhí)行程序的具體設(shè)計(jì)
在“第三人侵害債權(quán)”的訴訟執(zhí)行方案下，可通過審判程序判定當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，確定能夠得到支持的被告股東的范圍。從生效裁判文書的既判力出發(fā)，確定執(zhí)行程序中執(zhí)行力的主觀范圍、客觀范圍。
（一）依憑生效裁判文書確定作為被執(zhí)行人的股東
1.出資加速到期股東可涵蓋的范圍
《公司法》第54條規(guī)定債權(quán)人可向出資加速到期股東主張責(zé)任，但沒有意識(shí)到“股東”一詞所及范圍甚廣，結(jié)合《公司法》其他條款及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，從公司資本充實(shí)責(zé)任出發(fā)，股東除了登記在冊(cè)的股東，還可包括已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、公司設(shè)立時(shí)的其他股東。
若股權(quán)存在轉(zhuǎn)讓事實(shí)，股東范圍可涵蓋已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東。股東出資義務(wù)尚未到期，股東未履行或未完全履行該出資義務(wù)，就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)出資責(zé)任的承擔(dān)，需要根據(jù)轉(zhuǎn)讓人是否善意進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人為善意，即與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人將未履行出資義務(wù)的事實(shí)告知受讓人，或者受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人未履行出資義務(wù)的事實(shí)，仍然受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。原則上受讓人系承擔(dān)該出資義務(wù)的第一責(zé)任人。債權(quán)人可向受讓人主張責(zé)任，亦可依據(jù)《公司法》第88條第1款要求轉(zhuǎn)讓人也承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人為惡意，即與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，其隱瞞了出資瑕疵的事實(shí)，受讓人并不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵的事實(shí)，并因此受讓股權(quán)，則受讓人有權(quán)以欺詐為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。若受讓人已經(jīng)行使撤銷權(quán)使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效，在此情形下，債權(quán)人可向已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東（轉(zhuǎn)讓人）主張責(zé)任。
股東范圍亦可涵蓋公司設(shè)立時(shí)的其他股東。依據(jù)《公司法》第50條，公司設(shè)立時(shí)的股東對(duì)其他股東的出資不足承擔(dān)連帶責(zé)任。故債權(quán)人向出資加速到期股東提起訴訟時(shí)，亦可將公司設(shè)立時(shí)的其他股東列為共同被告。但未履行出資義務(wù)的股東、公司設(shè)立時(shí)的其他股東（發(fā)起人）對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)是“補(bǔ)充責(zé)任”、“有限責(zé)任”和“一次性責(zé)任”。
2.以既判力主觀范圍確定被執(zhí)行人股東的范圍
作為被執(zhí)行人的股東范圍，可能涵蓋現(xiàn)股東、已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、公司設(shè)立時(shí)的其他股東等。如果在執(zhí)行環(huán)節(jié)予以處理，不僅牽涉實(shí)體爭(zhēng)議，且可能將眾多本來(lái)與案件無(wú)涉的公司股東納入案件之中，使得法律關(guān)系處于動(dòng)蕩不安狀態(tài)。
如果沒有針對(duì)股東的生效裁判文書，直接在執(zhí)行環(huán)節(jié)追加、變更股東為被執(zhí)行人，這就涉及執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。根據(jù)審執(zhí)分離原理，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)作為“執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張”基礎(chǔ)的實(shí)體法律關(guān)系的攻擊防御方法進(jìn)行實(shí)體審查，故執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能自行審查原生效法律文書的執(zhí)行力是否向第三人擴(kuò)張。故一般而言，執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張至繼承人具有必要性和正當(dāng)性，擴(kuò)張至公司股東等這類主體則需要論證其妥適性與正當(dāng)性。
在“第三人侵害債權(quán)”的訴訟執(zhí)行方案下，通過訴訟環(huán)節(jié)的充分程序保障與實(shí)體審理確定股東的范圍，在執(zhí)行環(huán)節(jié)直接依據(jù)生效裁判文書確定作為被執(zhí)行人的股東。依據(jù)既判力的主觀范圍，從而推及執(zhí)行力的主觀范圍，不僅具有正當(dāng)性，秉持了審執(zhí)分離原理，且后續(xù)不會(huì)涉及針對(duì)被執(zhí)行人股東是否適格的執(zhí)行異議之訴。
（二）執(zhí)行程序中秉持公司為第一順位被執(zhí)行人
現(xiàn)行債權(quán)人向出資加速到期股東主張權(quán)利的兩個(gè)執(zhí)行法方案，存在《公司法》上入庫(kù)規(guī)則和執(zhí)行法上優(yōu)先受償規(guī)則的沖突。而在第三人侵害債權(quán)方案下，人民法院在訴訟和執(zhí)行中均使得公司為第一順位的責(zé)任承擔(dān)人，實(shí)現(xiàn)訴訟和執(zhí)行程序的良好銜接。
1.法院在侵害債權(quán)裁判中載明股東的補(bǔ)充責(zé)任
第三人侵害債權(quán)的種類可分為直接侵害債權(quán)、間接侵害債權(quán)兩種。出資加速到期的股東，是以出資到期卻不繳納出資的行為作用于作為債務(wù)人的公司，從而間接侵害債權(quán)人的債權(quán)，故屬于間接侵害債權(quán)。公司和股東之間在此并沒有惡意串通侵害債權(quán)的故意，公司在此并不是侵權(quán)行為人。股東侵害債權(quán)承擔(dān)系一種損害賠償責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶晕绰男谐鲑Y為限，且股東的侵權(quán)行為以作為債務(wù)人的公司不能履行債務(wù)作為前提，故股東的債權(quán)侵害責(zé)任實(shí)質(zhì)上系一種補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。法院在債權(quán)人提起的股東侵害債權(quán)訴訟中，裁判文書應(yīng)當(dāng)明確注明股東承擔(dān)的系未出資范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)最早出現(xiàn)于民事侵權(quán)中的安全保障義務(wù)領(lǐng)域，系第二順位的賠償責(zé)任，當(dāng)直接責(zé)任人資力不足無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，安全保障義務(wù)人才承擔(dān)第二順位的相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。與此類似，股東對(duì)債權(quán)人的侵害亦立基于作為債務(wù)人的股東無(wú)力清償債務(wù)，其責(zé)任承擔(dān)具有限制性、補(bǔ)充性、順位性。
2.法院在執(zhí)行程序中保障股東的“先執(zhí)行”抗辯權(quán)
正如債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)采入庫(kù)規(guī)則或優(yōu)先受償規(guī)則的爭(zhēng)論一樣，民事執(zhí)行中應(yīng)實(shí)行優(yōu)先原則還是平等原則亦存在立法例上的對(duì)立。以第三人侵害債權(quán)訴訟獲得執(zhí)行依據(jù)后，法院在執(zhí)行過程中應(yīng)在充分考量公司資本對(duì)所有債權(quán)人的保障功能的基礎(chǔ)上，在執(zhí)行程序中盡量實(shí)現(xiàn)公司、股東、債權(quán)人與其他債權(quán)人多方主體的利益平衡。
當(dāng)債權(quán)人僅為一人時(shí)，就該訴訟獲得的股東出資范圍內(nèi)的損害賠償，債權(quán)人可申請(qǐng)直接予以執(zhí)行。當(dāng)債權(quán)人為多人時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《執(zhí)行工作規(guī)定》以及《民訴法司法解釋》的規(guī)定進(jìn)行處理，在不存在擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的情況下，若公司資產(chǎn)和股東出資能夠清償全部債務(wù)，則按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償，若不能清償全部債務(wù)，則按照債權(quán)數(shù)額比例受償。在公司滿足破產(chǎn)條件時(shí)，適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進(jìn)行處理。
股東因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而享有的“先執(zhí)行”抗辯權(quán)，可在執(zhí)行程序中行使，若股東在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)公司有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，股東可抗辯要求法院先執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)。股東因出資義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任系一次性責(zé)任，存在多個(gè)債權(quán)人同時(shí)主張的，股東在執(zhí)行環(huán)節(jié)已經(jīng)承擔(dān)出資范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的，無(wú)需再行承擔(dān)。
（三）“第三人侵害債權(quán)”路徑下股東的執(zhí)行救濟(jì)
“第三人侵害債權(quán)”訴訟執(zhí)行方案下，執(zhí)行程序秉持執(zhí)行形式化原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)生效裁判文書確定作為被執(zhí)行人的股東以及股東承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的具體范圍，股東按照裁判文書確定的數(shù)額承擔(dān)債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任。既判力的客觀范圍不及于基準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生新事實(shí)的情況。故裁判后發(fā)生新的事實(shí)，應(yīng)賦予股東執(zhí)行救濟(jì)措施。
將生效裁判文書因?qū)嶓w上的問題所導(dǎo)致的執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤歸屬于執(zhí)行不當(dāng)，而將執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序以及執(zhí)行方法、手段上違反了執(zhí)行法規(guī)范歸屬于執(zhí)行違法，兩者有不同的救濟(jì)手段，前者為執(zhí)行異議程序，后者為訴訟程序。獲得生效裁判后，如發(fā)生公司注冊(cè)資本的增資減資這些變更導(dǎo)致的股東出資范圍的變化、公司股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)導(dǎo)致需要變更被執(zhí)行人等新事實(shí)時(shí)，公司股東享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。但一般而言，執(zhí)行異議之訴并不能中止債權(quán)人對(duì)股東的執(zhí)行。
總之，實(shí)體法“第三人侵害債權(quán)”方案，對(duì)比訴訟法直接執(zhí)行方案，充分貫徹了審執(zhí)分離原則，由既判力的主觀范圍確定執(zhí)行力的主觀范圍，同時(shí)在執(zhí)行程序中可充分保障公司股東的先執(zhí)行抗辯權(quán)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法與程序法的良好銜接。
結(jié)語(yǔ)
公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任系公司法的基礎(chǔ)。股東出資加速到期制度立足于股東有限責(zé)任的同時(shí)，亦保障了債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人對(duì)股東出資加速到期的執(zhí)行方案，涉及到債權(quán)人利益與股東利益的動(dòng)態(tài)平衡，涉及到股東期限利益與市場(chǎng)交易安全的價(jià)值選擇。債權(quán)人的利益需要保護(hù)，但是股東的投資熱情與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力亦需要保障，訴訟執(zhí)行方案對(duì)比直接執(zhí)行方案在法律調(diào)整上是更優(yōu)選擇，還兼顧了《公司法》與《民法典》《民事訴訟法》之間的協(xié)調(diào)與對(duì)接。在現(xiàn)代法學(xué)之下，民事實(shí)體法學(xué)與訴訟法學(xué)雖然都取得了飛速發(fā)展，但直到現(xiàn)在兩者之間也沒有建立起充分的學(xué)術(shù)聯(lián)系。學(xué)科之間的壁壘與隔離帶來(lái)各學(xué)科的碎片化狀態(tài)，民事訴訟法應(yīng)從實(shí)體與程序兩個(gè)維度展開動(dòng)態(tài)關(guān)照，實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度構(gòu)建的系統(tǒng)性、宏觀性與整體性。 民事訴訟法和民事執(zhí)行法在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)審視與《民法典》《公司法》等關(guān)聯(lián)法律的制度銜接和同步完善，從而貫徹實(shí)體法與程序法統(tǒng)一下“依法治國(guó)”政策目標(biāo)，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：費(fèi)美望：《債權(quán)人對(duì)出資加速到期股東的執(zhí)行路徑》，載《河北法學(xué)》2025年第11期，第181頁(yè)-200頁(yè)。
