摘要
論家事司法的愈療功能
作者：劉 敏（南京師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：家事司法的愈療功能是指在不影響司法公正和司法效率等家事司法基本價(jià)值的前提下，家事司法應(yīng)盡可能減少對(duì)當(dāng)事人以及案件所涉的未成年子女的心理方面的傷害，幫助當(dāng)事人以及案件所涉的未成年子女紓解負(fù)面情緒，從而使得愈療效果最大化和反愈療效果最小化。我國(guó)家事司法的愈療功能的確立既是應(yīng)對(duì)家事案件特殊性的要求，又是落實(shí)家事司法人性化的要求；家事司法的愈療功能的確立既是我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉和升華，又具有法學(xué)理論支撐。為實(shí)現(xiàn)家事司法的愈療功能，需要構(gòu)建愈療性家事審判制度、完善家事調(diào)解制度、健全家事司法中的婚姻家庭輔導(dǎo)制度、確立家事司法中的心理疏導(dǎo)制度，同時(shí)，要求轉(zhuǎn)變法官和律師等法律工作者的態(tài)度、行為和角色。
關(guān)鍵詞：家事司法；愈療功能；愈療法理學(xué)；愈療性家事司法
彈懲分離：中國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)配置的現(xiàn)代觀照
作者：馬小紅，劉丹晨（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：“彈劾”與“懲戒”是監(jiān)察權(quán)的核心內(nèi)容，中國(guó)古代獨(dú)具特色的監(jiān)察體制不僅表現(xiàn)在獨(dú)立而嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督體系，更表現(xiàn)為“彈懲合一”的監(jiān)督制度設(shè)計(jì)，通過(guò)制定完備系統(tǒng)的監(jiān)察法規(guī)，明確規(guī)定了監(jiān)察權(quán)的配置。對(duì)此，孫中山在吸收中國(guó)古代監(jiān)察制度優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的議會(huì)監(jiān)察制度，創(chuàng)設(shè)了“彈懲分離”的監(jiān)察體制。中國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)的配置變遷表明，監(jiān)察權(quán)獨(dú)立是其獨(dú)有的特色和優(yōu)勢(shì)，彈劾權(quán)與懲戒權(quán)的合與分實(shí)質(zhì)上涉及監(jiān)察權(quán)的權(quán)威性與制衡性，彈懲權(quán)的邊界不清容易導(dǎo)致監(jiān)察權(quán)的泛化，削弱監(jiān)察的本質(zhì)內(nèi)涵和核心職能，進(jìn)而侵?jǐn)_國(guó)家治理體系中其他職能的正常運(yùn)行。因此，中國(guó)新時(shí)代監(jiān)察體制的改革創(chuàng)新是在繼承傳統(tǒng)監(jiān)察文化的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了高階獨(dú)立的監(jiān)察權(quán)，依托監(jiān)察權(quán)的合理配置保證其權(quán)威性和制衡性的有機(jī)統(tǒng)一，并通過(guò)其自身的憲法邊界有效防止監(jiān)察權(quán)的泛化。。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)配置；彈懲合一；彈懲分離；監(jiān)察權(quán)合理配置；核心職能
論監(jiān)察法上的集體討論制度
作者：喻少如，唐成余（西南政法大學(xué) 紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）
摘 要：集體討論制度作為一項(xiàng)決策機(jī)制，被我國(guó)公權(quán)力結(jié)構(gòu)體系廣泛運(yùn)用，在監(jiān)察法領(lǐng)域表現(xiàn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)重要事項(xiàng)集體研究制度。監(jiān)察機(jī)關(guān)重要事項(xiàng)集體研究兼具組織法與行為法的雙重法律屬性，分別對(duì)應(yīng)“民主集中制”與“行政過(guò)程論”的二元理論基礎(chǔ)。立足現(xiàn)行監(jiān)察法制，可以析出監(jiān)察機(jī)關(guān)重要事項(xiàng)集體研究的基本類(lèi)型、適用范圍及行為模式等制度要素。因監(jiān)察體制改革初期采取“宜粗不宜細(xì)”的立法策略，監(jiān)察機(jī)關(guān)重要事項(xiàng)集體研究制度面臨著程序規(guī)則不足、責(zé)任后果缺失等規(guī)范漏洞與“團(tuán)體迷失”的實(shí)踐隱憂。對(duì)此，可以從明晰程序要素、確立責(zé)任追究與后續(xù)處理機(jī)制、構(gòu)建“團(tuán)隊(duì)迷失”現(xiàn)象的多元防范機(jī)制等方面進(jìn)行制度優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：民主集中制；重要事項(xiàng)集體研究；國(guó)家監(jiān)察體制；監(jiān)察程序
論建立紀(jì)委監(jiān)委與黨委政法委辦理司法腐敗案件聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制
作者：洪 浩，李一帆（武漢大學(xué) 法學(xué)院）摘 要：反腐敗事關(guān)黨的民心向背和長(zhǎng)期執(zhí)政地位，是新時(shí)代黨領(lǐng)導(dǎo)下的重要政治任務(wù)。然而，反腐敗自身工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值并存，打擊控制與修復(fù)保障機(jī)能同在的客觀屬性決定其在向特定領(lǐng)域投放治理力量時(shí)，應(yīng)充分考慮治理對(duì)象的特殊性與治理方式的針對(duì)性，以確保清除腐敗的同時(shí)，避免對(duì)公權(quán)力的正常運(yùn)行造成沖擊。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，應(yīng)對(duì)司法腐敗的質(zhì)效更是會(huì)對(duì)反腐敗的整體效能產(chǎn)生重大影響。但當(dāng)前針對(duì)反腐敗權(quán)力的制約機(jī)制不足，對(duì)司法工作人員的履職保障相對(duì)乏力，故針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，除已有的紀(jì)委監(jiān)委案件審理部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制外，可以嘗試由對(duì)政法工作負(fù)有管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)的黨委政法委與紀(jì)委監(jiān)委（以下簡(jiǎn)稱“兩委”）在適當(dāng)節(jié)點(diǎn)就案件管轄、立案審查調(diào)查、追責(zé)方式、案件信息披露等重大問(wèn)題，以聯(lián)席會(huì)議及其他方式開(kāi)展制度化的聯(lián)系協(xié)調(diào)。以確保清除司法腐敗的同時(shí)，保障司法工作人員積極履職的信心和擔(dān)當(dāng)，促進(jìn)反腐敗效能與司法效能的共同提升。
關(guān)鍵詞：審查調(diào)查;權(quán)力制約;聯(lián)系協(xié)調(diào);履職擔(dān)當(dāng)
跨境數(shù)據(jù)取證中的公私合作——以《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為視角
作者：魏光禧，劉想樹(shù)（西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院）
摘 要：作為數(shù)字時(shí)代“自創(chuàng)生”的新模式，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作實(shí)踐折射出復(fù)雜的國(guó)際法治新課題。從主要國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，公私合作是被證明行之有效的跨境數(shù)據(jù)取證方式，但缺少國(guó)際法基礎(chǔ)?；跀?shù)據(jù)主權(quán)的相對(duì)性和發(fā)展性，網(wǎng)絡(luò)空間的跨境數(shù)據(jù)取證并不必然與他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)相沖突，關(guān)鍵在于為跨境數(shù)據(jù)取證行為提供正當(dāng)性依據(jù)。根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)，跨境數(shù)據(jù)取證主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)核心僅在于對(duì)數(shù)據(jù)的占有和控制能力，那些多元化的沒(méi)有固定類(lèi)型的公私合作行為也應(yīng)當(dāng)被吸納，而且需要融合公法救濟(jì)與私法救濟(jì)機(jī)制。中國(guó)等國(guó)家牽頭發(fā)起的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判為構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新規(guī)則提供了契機(jī)，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分考慮新的國(guó)際法觀念、國(guó)際法主體、國(guó)際法行為和國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)新跨境數(shù)據(jù)取證公私合作機(jī)制，促進(jìn)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪公私合作新秩序的建立。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約；跨境數(shù)據(jù)取證；公私合作；系統(tǒng)論法學(xué)；國(guó)際法
離婚協(xié)議下債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的適用
作者：田韶華，趙 澤（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處理約定可以參照適用《民法典》合同編中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度。離婚財(cái)產(chǎn)處理約定是否為詐害債權(quán)行為，應(yīng)采“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，僅財(cái)產(chǎn)處理過(guò)當(dāng)部分才構(gòu)成詐害行為，而是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量離婚時(shí)當(dāng)事人的狀況、離婚財(cái)產(chǎn)分割原則、離婚協(xié)議整體、法律有關(guān)子女撫養(yǎng)費(fèi)或離婚損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)等因素予以判斷。離婚財(cái)產(chǎn)處理約定詐害性的證明應(yīng)采舉證責(zé)任倒置的方式，即只要在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)債務(wù)人無(wú)資力即可推定具有詐害性，相對(duì)人應(yīng)對(duì)債務(wù)人在離婚協(xié)議簽訂時(shí)仍有資力承擔(dān)舉證責(zé)任。離婚協(xié)議之詐害行為屬于無(wú)償處分，撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以相對(duì)人具有惡意為條件。離婚協(xié)議之詐害債權(quán)行為的撤銷(xiāo)系部分撤銷(xiāo)，即僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)處理過(guò)當(dāng)部分，在債權(quán)范圍內(nèi)撤銷(xiāo)。針對(duì)住宅等不可分割物的撤銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)采取價(jià)格補(bǔ)償而非整體撤銷(xiāo)的方式。撤銷(xiāo)權(quán)的行使僅對(duì)于債權(quán)人和相對(duì)人發(fā)生相對(duì)無(wú)效以及責(zé)任法上無(wú)效的后果，不影響債務(wù)人與相對(duì)人之間離婚協(xié)議的效力。
關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議；債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)；相當(dāng)性；部分撤銷(xiāo)；相對(duì)無(wú)效
需求導(dǎo)向下公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)的實(shí)施困境與調(diào)整進(jìn)路
作者：胡 麗（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)是公共數(shù)據(jù)市場(chǎng)化利用的主要途徑，其實(shí)施起點(diǎn)是在合法合規(guī)地選擇授權(quán)運(yùn)營(yíng)單位的基礎(chǔ)上構(gòu)建安全有效的授權(quán)運(yùn)營(yíng)機(jī)制。在我國(guó)開(kāi)展公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)試點(diǎn)實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為政府主導(dǎo)式的授權(quán)運(yùn)營(yíng)組織架構(gòu)，強(qiáng)調(diào)對(duì)特定場(chǎng)景和領(lǐng)域的準(zhǔn)入要求，弱化了對(duì)市場(chǎng)需求的征集匹配，導(dǎo)致授權(quán)運(yùn)營(yíng)準(zhǔn)入缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)回歸公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)的市場(chǎng)化屬性，明確需求導(dǎo)向的基本原則，針對(duì)數(shù)據(jù)融合開(kāi)發(fā)對(duì)多元化數(shù)據(jù)授權(quán)的客觀需要，在安全保障的前提下建立開(kāi)放式公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)。即強(qiáng)化公共數(shù)據(jù)的需求收集，在公共數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)基礎(chǔ)上，建立多元化的授權(quán)運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)政企數(shù)據(jù)融合開(kāi)發(fā)。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；授權(quán)運(yùn)營(yíng)；準(zhǔn)入機(jī)制；數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)
事實(shí)認(rèn)定的多元理論反思——以概率、信念與最佳證據(jù)為軸心
作者：曹 佳（華東政法大學(xué)）
摘 要：針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的底層運(yùn)行邏輯，國(guó)外學(xué)者提出了大量理論闡釋。這些關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的多元理論，一方面旨在加深人們對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的理解，另一方面也試圖為事實(shí)認(rèn)定提供有效的規(guī)范框架。相比于域外豐富的理論建構(gòu)，中國(guó)法學(xué)界對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的理論闡釋顯得略有不足。整體上，事實(shí)認(rèn)定的多元理論可以被劃分為三個(gè)陣營(yíng)，即概率理論、信念理論和最佳證據(jù)理論。中國(guó)事實(shí)認(rèn)定的本土理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在完整、準(zhǔn)確地理解這些多元域外理論的前提之下，批判性地借鑒和發(fā)展它們。
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定；概率理論；解釋主義；信念理論；最佳證據(jù)理論
論輕罪治理視野下的附條件不起訴制度
作者：余 沁（北京大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：隨著輕罪時(shí)代的到來(lái)，實(shí)現(xiàn)有效的輕罪治理成為中國(guó)式刑事訴訟現(xiàn)代化的重大時(shí)代命題。這一背景激活了附條件不起訴制度的輕罪治理功能，其擴(kuò)大到成年人輕罪案件的制度探索，不僅是因?yàn)槟軌驈浹a(bǔ)現(xiàn)有輕罪控制模式懲罰與預(yù)防的失衡，也是出于滿足社會(huì)公共利益保護(hù)最大化的需求，受到國(guó)家輕罪治理體系現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)型的推動(dòng)。德國(guó)社會(huì)關(guān)系修復(fù)型為重心的附加條件與美國(guó)犯罪行為矯治型為重心的附加條件均為附條件不起訴制度的類(lèi)型設(shè)計(jì)提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒，兩者應(yīng)并立設(shè)置并以修復(fù)型條件為前置要件、矯治型條件為核心要件，在具有普適化意義的制度設(shè)計(jì)時(shí)凸顯犯罪矯治的治理優(yōu)勢(shì)。在適用范圍上，實(shí)行立法刑期和預(yù)防必要性的二元規(guī)制；在考察樣態(tài)上，引入社會(huì)力量的共治式監(jiān)督考察方式；在驗(yàn)收評(píng)估上，適用“條件完成+有效預(yù)防”雙重驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估聽(tīng)證程序。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；附條件不起訴；修復(fù)型條件；矯治型條件；犯罪預(yù)防
刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的“中間狀態(tài)”：聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的興起
作者：劉金松（重慶大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是刑事訴訟從“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的中間狀態(tài)。我國(guó)刑事訴訟制度的諸多弊端無(wú)法用“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式予以解釋?zhuān)痉ǔ绦蛎媾R的首要課題是“訴訟化改革”的問(wèn)題。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法突破了原有的“行政化”程序構(gòu)造，形成了新的司法秩序，具有媒介性、兩重性和依附性的特征，為觀察“訴訟化改革”的實(shí)踐和訴訟模式轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法有三條清晰的法理脈絡(luò)支撐：服務(wù)于職權(quán)活動(dòng)與訴訟效率的“權(quán)力邏輯”；促進(jìn)訴權(quán)導(dǎo)入和訴訟參與的“權(quán)利邏輯”；旨在強(qiáng)化訴訟合意與理性決策的“溝通邏輯”。即使面臨自身難以避免的“內(nèi)生性約束”以及運(yùn)行環(huán)境失衡的“結(jié)構(gòu)性約束”，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法也為“通過(guò)聽(tīng)證的方式聽(tīng)取意見(jiàn)”奠定規(guī)范基礎(chǔ)，將聽(tīng)取意見(jiàn)的主體關(guān)系錨定在控辯裁三方之上，有效維護(hù)了“訴訟化改革”的核心結(jié)構(gòu)。從聽(tīng)取意見(jiàn)到“刑事聽(tīng)證”，再到程序的“訴訟化”運(yùn)作，是我國(guó)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗(yàn)。合作式司法是反思對(duì)抗性司法弊端的產(chǎn)物，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法則致力于發(fā)展完整的對(duì)抗性司法，二者達(dá)成合意的基礎(chǔ)和方式并不相同。
關(guān)鍵詞：聽(tīng)取意見(jiàn)式司法；行政化裁決模式；訴訟化裁決模式；檢察聽(tīng)證；協(xié)商性司法
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第8期。
