摘要
論家事司法的愈療功能
作者：劉 敏（南京師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：家事司法的愈療功能是指在不影響司法公正和司法效率等家事司法基本價值的前提下，家事司法應(yīng)盡可能減少對當(dāng)事人以及案件所涉的未成年子女的心理方面的傷害，幫助當(dāng)事人以及案件所涉的未成年子女紓解負(fù)面情緒，從而使得愈療效果最大化和反愈療效果最小化。我國家事司法的愈療功能的確立既是應(yīng)對家事案件特殊性的要求，又是落實家事司法人性化的要求；家事司法的愈療功能的確立既是我國實踐經(jīng)驗的總結(jié)、提煉和升華，又具有法學(xué)理論支撐。為實現(xiàn)家事司法的愈療功能，需要構(gòu)建愈療性家事審判制度、完善家事調(diào)解制度、健全家事司法中的婚姻家庭輔導(dǎo)制度、確立家事司法中的心理疏導(dǎo)制度，同時，要求轉(zhuǎn)變法官和律師等法律工作者的態(tài)度、行為和角色。
關(guān)鍵詞：家事司法；愈療功能；愈療法理學(xué)；愈療性家事司法
彈懲分離：中國傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)配置的現(xiàn)代觀照
作者：馬小紅，劉丹晨（中國人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：“彈劾”與“懲戒”是監(jiān)察權(quán)的核心內(nèi)容，中國古代獨具特色的監(jiān)察體制不僅表現(xiàn)在獨立而嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督體系，更表現(xiàn)為“彈懲合一”的監(jiān)督制度設(shè)計，通過制定完備系統(tǒng)的監(jiān)察法規(guī)，明確規(guī)定了監(jiān)察權(quán)的配置。對此，孫中山在吸收中國古代監(jiān)察制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，借鑒國外的議會監(jiān)察制度，創(chuàng)設(shè)了“彈懲分離”的監(jiān)察體制。中國傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)的配置變遷表明，監(jiān)察權(quán)獨立是其獨有的特色和優(yōu)勢，彈劾權(quán)與懲戒權(quán)的合與分實質(zhì)上涉及監(jiān)察權(quán)的權(quán)威性與制衡性，彈懲權(quán)的邊界不清容易導(dǎo)致監(jiān)察權(quán)的泛化，削弱監(jiān)察的本質(zhì)內(nèi)涵和核心職能，進而侵?jǐn)_國家治理體系中其他職能的正常運行。因此，中國新時代監(jiān)察體制的改革創(chuàng)新是在繼承傳統(tǒng)監(jiān)察文化的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了高階獨立的監(jiān)察權(quán)，依托監(jiān)察權(quán)的合理配置保證其權(quán)威性和制衡性的有機統(tǒng)一，并通過其自身的憲法邊界有效防止監(jiān)察權(quán)的泛化。。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)監(jiān)察權(quán)配置；彈懲合一；彈懲分離；監(jiān)察權(quán)合理配置；核心職能
論監(jiān)察法上的集體討論制度
作者：喻少如，唐成余（西南政法大學(xué) 紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）
摘 要：集體討論制度作為一項決策機制，被我國公權(quán)力結(jié)構(gòu)體系廣泛運用，在監(jiān)察法領(lǐng)域表現(xiàn)為監(jiān)察機關(guān)重要事項集體研究制度。監(jiān)察機關(guān)重要事項集體研究兼具組織法與行為法的雙重法律屬性，分別對應(yīng)“民主集中制”與“行政過程論”的二元理論基礎(chǔ)。立足現(xiàn)行監(jiān)察法制，可以析出監(jiān)察機關(guān)重要事項集體研究的基本類型、適用范圍及行為模式等制度要素。因監(jiān)察體制改革初期采取“宜粗不宜細(xì)”的立法策略，監(jiān)察機關(guān)重要事項集體研究制度面臨著程序規(guī)則不足、責(zé)任后果缺失等規(guī)范漏洞與“團體迷失”的實踐隱憂。對此，可以從明晰程序要素、確立責(zé)任追究與后續(xù)處理機制、構(gòu)建“團隊迷失”現(xiàn)象的多元防范機制等方面進行制度優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：民主集中制；重要事項集體研究；國家監(jiān)察體制；監(jiān)察程序
論建立紀(jì)委監(jiān)委與黨委政法委辦理司法腐敗案件聯(lián)系協(xié)調(diào)機制
作者：洪 浩，李一帆（武漢大學(xué) 法學(xué)院）摘 要：反腐敗事關(guān)黨的民心向背和長期執(zhí)政地位，是新時代黨領(lǐng)導(dǎo)下的重要政治任務(wù)。然而，反腐敗自身工具價值和獨立價值并存，打擊控制與修復(fù)保障機能同在的客觀屬性決定其在向特定領(lǐng)域投放治理力量時，應(yīng)充分考慮治理對象的特殊性與治理方式的針對性，以確保清除腐敗的同時，避免對公權(quán)力的正常運行造成沖擊。司法作為維護社會公平正義的最后防線，應(yīng)對司法腐敗的質(zhì)效更是會對反腐敗的整體效能產(chǎn)生重大影響。但當(dāng)前針對反腐敗權(quán)力的制約機制不足，對司法工作人員的履職保障相對乏力，故針對司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，除已有的紀(jì)委監(jiān)委案件審理部門與檢察機關(guān)的提前介入機制外，可以嘗試由對政法工作負(fù)有管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)的黨委政法委與紀(jì)委監(jiān)委（以下簡稱“兩委”）在適當(dāng)節(jié)點就案件管轄、立案審查調(diào)查、追責(zé)方式、案件信息披露等重大問題，以聯(lián)席會議及其他方式開展制度化的聯(lián)系協(xié)調(diào)。以確保清除司法腐敗的同時，保障司法工作人員積極履職的信心和擔(dān)當(dāng)，促進反腐敗效能與司法效能的共同提升。
關(guān)鍵詞：審查調(diào)查;權(quán)力制約;聯(lián)系協(xié)調(diào);履職擔(dān)當(dāng)
跨境數(shù)據(jù)取證中的公私合作——以《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為視角
作者：魏光禧，劉想樹（西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院）
摘 要：作為數(shù)字時代“自創(chuàng)生”的新模式，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作實踐折射出復(fù)雜的國際法治新課題。從主要國家和地區(qū)的實踐來看，公私合作是被證明行之有效的跨境數(shù)據(jù)取證方式，但缺少國際法基礎(chǔ)?；跀?shù)據(jù)主權(quán)的相對性和發(fā)展性，網(wǎng)絡(luò)空間的跨境數(shù)據(jù)取證并不必然與他國數(shù)據(jù)主權(quán)相沖突，關(guān)鍵在于為跨境數(shù)據(jù)取證行為提供正當(dāng)性依據(jù)。根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)，跨境數(shù)據(jù)取證主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)核心僅在于對數(shù)據(jù)的占有和控制能力，那些多元化的沒有固定類型的公私合作行為也應(yīng)當(dāng)被吸納，而且需要融合公法救濟與私法救濟機制。中國等國家牽頭發(fā)起的《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判為構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新規(guī)則提供了契機，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分考慮新的國際法觀念、國際法主體、國際法行為和國際法救濟機制，引導(dǎo)各個國家和地區(qū)創(chuàng)新跨境數(shù)據(jù)取證公私合作機制，促進治理網(wǎng)絡(luò)犯罪公私合作新秩序的建立。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約；跨境數(shù)據(jù)取證；公私合作；系統(tǒng)論法學(xué)；國際法
離婚協(xié)議下債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用
作者：田韶華，趙 澤（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：離婚協(xié)議中的財產(chǎn)處理約定可以參照適用《民法典》合同編中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。離婚財產(chǎn)處理約定是否為詐害債權(quán)行為，應(yīng)采“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，僅財產(chǎn)處理過當(dāng)部分才構(gòu)成詐害行為，而是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量離婚時當(dāng)事人的狀況、離婚財產(chǎn)分割原則、離婚協(xié)議整體、法律有關(guān)子女撫養(yǎng)費或離婚損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)等因素予以判斷。離婚財產(chǎn)處理約定詐害性的證明應(yīng)采舉證責(zé)任倒置的方式，即只要在債權(quán)實現(xiàn)時債務(wù)人無資力即可推定具有詐害性，相對人應(yīng)對債務(wù)人在離婚協(xié)議簽訂時仍有資力承擔(dān)舉證責(zé)任。離婚協(xié)議之詐害行為屬于無償處分，撤銷權(quán)的行使不以相對人具有惡意為條件。離婚協(xié)議之詐害債權(quán)行為的撤銷系部分撤銷，即僅針對財產(chǎn)處理過當(dāng)部分，在債權(quán)范圍內(nèi)撤銷。針對住宅等不可分割物的撤銷，應(yīng)當(dāng)采取價格補償而非整體撤銷的方式。撤銷權(quán)的行使僅對于債權(quán)人和相對人發(fā)生相對無效以及責(zé)任法上無效的后果，不影響債務(wù)人與相對人之間離婚協(xié)議的效力。
關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議；債權(quán)人撤銷權(quán)；相當(dāng)性；部分撤銷；相對無效
需求導(dǎo)向下公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營的實施困境與調(diào)整進路
作者：胡 麗（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營是公共數(shù)據(jù)市場化利用的主要途徑，其實施起點是在合法合規(guī)地選擇授權(quán)運營單位的基礎(chǔ)上構(gòu)建安全有效的授權(quán)運營機制。在我國開展公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營試點實踐中，主要表現(xiàn)為政府主導(dǎo)式的授權(quán)運營組織架構(gòu)，強調(diào)對特定場景和領(lǐng)域的準(zhǔn)入要求，弱化了對市場需求的征集匹配，導(dǎo)致授權(quán)運營準(zhǔn)入缺乏競爭機制。對此，應(yīng)當(dāng)回歸公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營的市場化屬性，明確需求導(dǎo)向的基本原則，針對數(shù)據(jù)融合開發(fā)對多元化數(shù)據(jù)授權(quán)的客觀需要，在安全保障的前提下建立開放式公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營。即強化公共數(shù)據(jù)的需求收集，在公共數(shù)據(jù)分類分級基礎(chǔ)上，建立多元化的授權(quán)運營，實現(xiàn)政企數(shù)據(jù)融合開發(fā)。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；授權(quán)運營；準(zhǔn)入機制；數(shù)據(jù)運營
事實認(rèn)定的多元理論反思——以概率、信念與最佳證據(jù)為軸心
作者：曹 佳（華東政法大學(xué)）
摘 要：針對事實認(rèn)定的底層運行邏輯，國外學(xué)者提出了大量理論闡釋。這些關(guān)于事實認(rèn)定的多元理論，一方面旨在加深人們對事實認(rèn)定活動的理解，另一方面也試圖為事實認(rèn)定提供有效的規(guī)范框架。相比于域外豐富的理論建構(gòu)，中國法學(xué)界對于事實認(rèn)定的理論闡釋顯得略有不足。整體上，事實認(rèn)定的多元理論可以被劃分為三個陣營，即概率理論、信念理論和最佳證據(jù)理論。中國事實認(rèn)定的本土理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在完整、準(zhǔn)確地理解這些多元域外理論的前提之下，批判性地借鑒和發(fā)展它們。
關(guān)鍵詞：事實認(rèn)定；概率理論；解釋主義；信念理論；最佳證據(jù)理論
論輕罪治理視野下的附條件不起訴制度
作者：余 沁（北京大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：隨著輕罪時代的到來，實現(xiàn)有效的輕罪治理成為中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的重大時代命題。這一背景激活了附條件不起訴制度的輕罪治理功能，其擴大到成年人輕罪案件的制度探索，不僅是因為能夠彌補現(xiàn)有輕罪控制模式懲罰與預(yù)防的失衡，也是出于滿足社會公共利益保護最大化的需求，受到國家輕罪治理體系現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)型的推動。德國社會關(guān)系修復(fù)型為重心的附加條件與美國犯罪行為矯治型為重心的附加條件均為附條件不起訴制度的類型設(shè)計提供了經(jīng)驗借鑒，兩者應(yīng)并立設(shè)置并以修復(fù)型條件為前置要件、矯治型條件為核心要件，在具有普適化意義的制度設(shè)計時凸顯犯罪矯治的治理優(yōu)勢。在適用范圍上，實行立法刑期和預(yù)防必要性的二元規(guī)制；在考察樣態(tài)上，引入社會力量的共治式監(jiān)督考察方式；在驗收評估上，適用“條件完成+有效預(yù)防”雙重驗收標(biāo)準(zhǔn)的評估聽證程序。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；附條件不起訴；修復(fù)型條件；矯治型條件；犯罪預(yù)防
刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的“中間狀態(tài)”：聽取意見式司法的興起
作者：劉金松（重慶大學(xué) 法學(xué)院）
摘 要：聽取意見式司法是刑事訴訟從“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的中間狀態(tài)。我國刑事訴訟制度的諸多弊端無法用“強職權(quán)主義”訴訟模式予以解釋，司法程序面臨的首要課題是“訴訟化改革”的問題。聽取意見式司法突破了原有的“行政化”程序構(gòu)造，形成了新的司法秩序，具有媒介性、兩重性和依附性的特征，為觀察“訴訟化改革”的實踐和訴訟模式轉(zhuǎn)型提供了一個獨特的視角。聽取意見式司法有三條清晰的法理脈絡(luò)支撐：服務(wù)于職權(quán)活動與訴訟效率的“權(quán)力邏輯”；促進訴權(quán)導(dǎo)入和訴訟參與的“權(quán)利邏輯”；旨在強化訴訟合意與理性決策的“溝通邏輯”。即使面臨自身難以避免的“內(nèi)生性約束”以及運行環(huán)境失衡的“結(jié)構(gòu)性約束”，聽取意見式司法也為“通過聽證的方式聽取意見”奠定規(guī)范基礎(chǔ)，將聽取意見的主體關(guān)系錨定在控辯裁三方之上，有效維護了“訴訟化改革”的核心結(jié)構(gòu)。從聽取意見到“刑事聽證”，再到程序的“訴訟化”運作，是我國刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗。合作式司法是反思對抗性司法弊端的產(chǎn)物，聽取意見式司法則致力于發(fā)展完整的對抗性司法，二者達(dá)成合意的基礎(chǔ)和方式并不相同。
關(guān)鍵詞：聽取意見式司法；行政化裁決模式；訴訟化裁決模式；檢察聽證；協(xié)商性司法
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第8期。
