封面
目錄
摘要
新中國成立75周年之際再次實行特赦之建言
作者：高銘暄 趙秉志 陰建峰（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院）
摘要：在新中國成立75周年之際再次實行特赦，具有重要的時代價值。我們建議，可以采用附條件特赦的形式，確立“現(xiàn)實社會危險性”之評估標準，適度恢復(fù)赦免性減刑，并適當擴大特赦之適用對象范圍。對民營企業(yè)以及民營企業(yè)家所謂“原罪”案件應(yīng)予考察，并特赦部分相關(guān)人員。同時，應(yīng)當將由于法律變更而導(dǎo)致被判罪刑嚴重不均衡的罪犯，為國家和人民做出過較大貢獻并曾獲得省部級以上榮譽稱號的服刑罪犯，疫情期間因相關(guān)涉疫型犯罪被定罪量刑的服刑罪犯，以及引起我國與相關(guān)國家之間的外交紛爭并已在國內(nèi)判刑的罪犯納入特赦的適用范圍。
關(guān)鍵詞：特赦；附條件特赦；赦免性減刑；適用范圍；服刑罪犯
中國式現(xiàn)代化民事解紛體系的建構(gòu)
作者：高翔（西南政法大學(xué) 人民法院執(zhí)行研究中心）
摘要：我國民事解紛體系在政法傳統(tǒng)、訴源治理、一站式多元化解、公共法律服務(wù)、民事訴訟教義學(xué)語境下存在多重表達，具有政策主導(dǎo)、多主體推動、承擔治理功能等制度背景，取得積極成效，但也凸顯出各解紛主體形式銜接、角色定位缺失、規(guī)則之治不足、當事人主體性欠缺等問題。在中國式現(xiàn)代化要求下，民事解紛體系的構(gòu)建應(yīng)致力于為建設(shè)高水平社會公平正義提供系統(tǒng)和普惠型民事解紛體系，從不能成為訴訟大國走向司法制度強國。在建構(gòu)邏輯上，以系統(tǒng)觀念定位民事解紛體系的結(jié)構(gòu)功能關(guān)系，尊重當事人程序主體地位，推動多邊治理下的司法規(guī)則中心，在教義學(xué)下實現(xiàn)民事司法程序現(xiàn)代化。在具體路徑上，構(gòu)建訴訟與非訴訟解紛分類實施、當事人選擇為主與國家引導(dǎo)為輔、民事訴訟程序分層配置、現(xiàn)代科技支撐等機制。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；普惠型民事解紛體系；解紛方式選擇權(quán)；分類分層；司法規(guī)則中心主義
對抗“碎片化”：生態(tài)環(huán)境法律責任“抵扣型”執(zhí)行的體系化思考
作者：方印 付秋池（貴州大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：近幾年，部分審判機關(guān)與行政機關(guān)圍繞生態(tài)環(huán)境法律責任執(zhí)行開展了一系列諸如“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等形式的創(chuàng)新性嘗試。學(xué)界圍繞這些創(chuàng)新性嘗試所開展的研究仍處于一種“碎片化”狀態(tài)，有必要對這些創(chuàng)新嘗試的共性進行識別，提煉出生態(tài)環(huán)境法律責任“抵扣型”執(zhí)行這一法學(xué)概念，用以指代一類運用抵扣行為完成生態(tài)環(huán)境法律責任執(zhí)行的創(chuàng)新執(zhí)行方式。生態(tài)環(huán)境法律責任“抵扣型”執(zhí)行作為生態(tài)環(huán)境法律責任執(zhí)行領(lǐng)域的例外性法律政策，并未違背“嚴格執(zhí)法”“公正司法”要求，且法經(jīng)濟學(xué)理論可為其提供堅實法理依據(jù)。對生態(tài)環(huán)境法律責任“抵扣型”執(zhí)行加以規(guī)范，當下任務(wù)在于明確其基本原則與適用條件，未來課題則為制定統(tǒng)一指導(dǎo)文件與編制推廣典型案例。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法律責任；“抵扣型”執(zhí)行；概念構(gòu)造；法理剖析；規(guī)范適用
中國傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫構(gòu)建的方法、拓展路徑與挑戰(zhàn)
作者：徐小芳 柯嵐
摘要：在新科技發(fā)展時代，中國傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建已成為當下及未來的必然趨勢，系統(tǒng)的方法、可能的拓展路徑及未來面臨的挑戰(zhàn)等問題是數(shù)據(jù)庫構(gòu)建完善的重點。就方法構(gòu)建而言，應(yīng)采取數(shù)字人文形式，完成數(shù)字分析功能與可視化程序，同時立足整個人文社科領(lǐng)域，進行多樣數(shù)據(jù)類型聯(lián)動。至于拓展路徑，則可從傳統(tǒng)“司法哲學(xué)”“司法機構(gòu)”與“司法官員”著手。即使如此，未來數(shù)據(jù)庫的發(fā)展也必然面臨人文性保持、經(jīng)驗傳授、化約、完美運用可視化程序技術(shù)、數(shù)據(jù)化過程中難免錯漏的五重困境。
關(guān)鍵詞：中國傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫；數(shù)字人文；方法；拓展路徑；五重戰(zhàn)
探尋專家委員會成員構(gòu)成與遴選的行政法治路徑
作者：宋華琳 鄭?。祥_大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：成員構(gòu)成與遴選的規(guī)范化是確保專家委員會制度功能有效發(fā)揮的前提。專家委員會可能包括專家、利益群體代表和行政機關(guān)“席位制”代表三類成員，各自的參與基礎(chǔ)分別是專業(yè)知識、特定利益以及行政考量。應(yīng)根據(jù)專家委員會的討論議題和功能定位，合理安排專家委員會的成員類別。應(yīng)從專業(yè)性、中立性和均衡性方面明確專家遴選標準，從制定遴選工作方案、征募與推薦、審核遴選、擬任公示以及名單公開等環(huán)節(jié)完善專家遴選程序。應(yīng)擴大利益群體代表的人選范圍，強化利益群體代表遴選過程的公開透明，明確和構(gòu)建行政機關(guān)“席位制”代表的遴選標準和程序。應(yīng)完善專家咨詢程序和專家委員會立法，激活專家咨詢活動的司法監(jiān)督機制，明確司法審查的可及性、審查要點以及審查結(jié)果。
關(guān)鍵詞：專家委員會；成員構(gòu)成；遴選標準；遴選程序；司法審查
《聯(lián)合國海洋法公約》四十年：舊制度與氣候變化的新挑戰(zhàn)
作者：馮壽波（南京信息工程大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院）
摘要：《聯(lián)合國海洋法公約》自締結(jié)已逾四十年，在“揚棄”之前海洋條約基礎(chǔ)上，初步確立了國際海洋法律秩序，促進了國際海洋治理。氣候變化對海洋環(huán)境產(chǎn)生了諸多影響。由于UNCLOS的制度設(shè)計既基于傳統(tǒng)國際法中的財產(chǎn)概念，又同時尋求實現(xiàn)包括保護海洋環(huán)境在內(nèi)的社會目標的國際海洋治理，其將海洋“板塊化”的制度設(shè)計與實現(xiàn)海洋可持續(xù)發(fā)展目標間存在內(nèi)在緊張關(guān)系。該公約尚難以較好規(guī)制海洋氣候變化；UNCLOS與國際氣候變化法間也存在制度“裂隙”，國際法的局限性制約了海洋法與國際氣候變化法在有效應(yīng)對氣候變化對海洋影響等方面形成更大“合力”，需強化二者間的協(xié)作與協(xié)調(diào)。通過條約的演進解釋乃至創(chuàng)新性解釋、制定UNCLOS的實施協(xié)定、國際氣候條約增加對海洋的關(guān)注等方式，來挖掘UNCLOS規(guī)制該領(lǐng)域的潛力，填補“裂隙”，使UNCLOS成為一個具有活力、與時俱進的條約，以利于通過對具體路徑的規(guī)劃來初步實現(xiàn)國際海洋法與國際氣候變化法間的協(xié)同目標。UNCLOS的部分條款在一定條件下應(yīng)可適用于應(yīng)對氣候變化。
關(guān)鍵詞：氣候變化；聯(lián)合國海洋法公約；國際氣候變化法；國際海洋治理；協(xié)同
論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的收益、成本與去產(chǎn)權(quán)化規(guī)則構(gòu)造
作者：王佳佳（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：是否應(yīng)當在數(shù)據(jù)之上確立財產(chǎn)權(quán)以及如何確權(quán)仍是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)中的重大理論問題。引入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的成本收益分析，可將數(shù)據(jù)確權(quán)與否的判斷簡化為效率視角下的成本與收益對比。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的收益整體有限，數(shù)據(jù)確權(quán)難以降低交易成本，靜態(tài)收益有限，而將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等同于數(shù)據(jù)投資激勵是對現(xiàn)實的過度簡化，數(shù)據(jù)投資激勵存在多重驅(qū)動機制，需財產(chǎn)權(quán)激勵的情形亦有限。與有限的收益相比，創(chuàng)設(shè)與實施數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的成本卻是不容忽視的。數(shù)據(jù)財產(chǎn)化確權(quán)將產(chǎn)生顯著的交易成本、尋租成本、保護成本與創(chuàng)新成本。為最大限度地降低產(chǎn)權(quán)化成本，應(yīng)當通過設(shè)置適格的客體要件、有限的權(quán)利內(nèi)容以及寬泛的權(quán)利限制機制，實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的去產(chǎn)權(quán)化。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；成本；收益；去產(chǎn)權(quán)化；產(chǎn)權(quán)規(guī)則構(gòu)造
公私法綜合視野下自然保護地財產(chǎn)權(quán)限制與補償研究
作者：落志筠（內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：自然保護地是改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、傳承中華民族文化、維護國家生態(tài)安全、建設(shè)美麗中國的重要抓手，肩負有保護生態(tài)系統(tǒng)、保護生態(tài)屏障的重要使命。但自然保護地劃定以及建設(shè)管理活動會與已經(jīng)形成的以土地利用為核心的不動產(chǎn)權(quán)利體系發(fā)生抵牾，即自然保護地生態(tài)環(huán)境公共利益保護與其所附著土地上原有的財產(chǎn)權(quán)的沖突。公私法分離視野下的管制性征收理論以及地役權(quán)制度無法有效解決這一沖突，而公私法綜合視野下的環(huán)境公物理論則為解決自然保護地財產(chǎn)權(quán)限制與補償問題提供了一種新的思路。作為環(huán)境公物的自然保護地，其在劃定、建設(shè)、管理、利用中均可能出現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)。故此，應(yīng)當準確區(qū)分這種干預(yù)究竟構(gòu)成征收，還是公共地役權(quán)對“剩余財產(chǎn)權(quán)”的限制。自然保護地公共地役權(quán)對“剩余財產(chǎn)權(quán)”的限制也應(yīng)當予以補償?！胺ǘㄑa償+公共地役權(quán)補償”二元補償模式將選擇權(quán)賦予供役人，由其自主選擇補償方式并接受相應(yīng)的役權(quán)限制。二元補償模式既能夠使權(quán)利受限主體獲得最低程度補償，又能激勵有意愿的供役人選擇自愿、主動增加生態(tài)環(huán)境增益行為，切實提升生態(tài)環(huán)境的公共效能。
關(guān)鍵詞：自然保護地；財產(chǎn)權(quán)限制與補償；環(huán)境公物；公共地役權(quán)；剩余財產(chǎn)權(quán)
論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的憲法保護
作者：伊士國（河北大學(xué) 法學(xué)院） 陳安國（中共梧州市委黨校）
摘要：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有法律保護體系的不足和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性共同決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》需要依據(jù)《憲法》的學(xué)理依據(jù)在于其合法性源于《憲法》以及其本身是對《憲法》中相關(guān)內(nèi)容和精神的具體化。我國《憲法》雖未直接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)，但通過解釋憲法文本可以發(fā)現(xiàn)，我國《憲法》對公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作了間接性表達，并且明確規(guī)定了國家負有保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；憲法保護；法律保護；“根據(jù)憲法，制定本法”
中美判決承認與執(zhí)行：現(xiàn)狀、困境與出路
作者：舒雯（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：在中美利益深度交融的格局下，我國未能發(fā)展出完善的針對美國判決承認與執(zhí)行制度。中美兩國已經(jīng)形成相互承認的閉環(huán)，但制度理論與實踐理念的差異性，依舊影響著兩國判決的互認。美國制度下的單邊主義與政治因素的干擾，導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性。中國制度下，實踐中堅持事實互惠認定標準未有根本性轉(zhuǎn)變，立法等各方面的配套機制尚未得到進一步完善，加之對美國制度認知的缺乏，互惠原則在中美法院判決承認與執(zhí)行過程中的局限性凸顯，亟待解決。明確中美兩國承認與執(zhí)行外國判決中互惠原則的適用標準，將有助于暢通中美法院判決承認與執(zhí)行，補齊我國涉外法治建設(shè)的短板，為維護我國主權(quán)、安全和核心利益以及當事人合法權(quán)益提供切實有效的司法保障。
關(guān)鍵詞：判決承認與執(zhí)行；互惠原則；國際禮讓原則；事實互惠；法律互惠
