刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決模式的現(xiàn)狀審視與優(yōu)化路徑
作者：葉青，王藝（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院）
摘要：我國(guó)相繼在規(guī)范層面確立了司法鑒定模式、檢驗(yàn)檢測(cè)模式、專(zhuān)家報(bào)告模式和專(zhuān)家輔助人模式等多元化的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決模式，用以彌合司法人員在專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)局限。但該模式運(yùn)行時(shí)呈現(xiàn)出質(zhì)量控制機(jī)制弱化、專(zhuān)門(mén)性證據(jù)證明力不當(dāng)升格及專(zhuān)家輔助人模式運(yùn)行不暢等問(wèn)題，致使該模式容易產(chǎn)生失范風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)既有的規(guī)范和制度框架現(xiàn)狀，從制度建設(shè)、要素優(yōu)化和程序保障等角度，研究刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決模式的系統(tǒng)性優(yōu)化路徑問(wèn)題，可使其趨利避害，更有利于刑事訴訟程序的安全順利運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題；專(zhuān)門(mén)性證據(jù)；優(yōu)化路徑
論詐騙罪的未遂犯
作者：付立慶（中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：根據(jù)司法解釋規(guī)定，“數(shù)額較大”場(chǎng)合的詐騙未遂不處罰而“數(shù)額巨大”的場(chǎng)合則需要處罰，對(duì)該罪未遂的研究具有直接意義。欠缺欺騙行為或者屬于不能犯的場(chǎng)合，都不成立詐騙未遂；中立幫助行為是否成立詐騙罪需要限縮性討論。狹義的權(quán)利行使行為一般不成立詐騙罪，所有權(quán)人采用欺騙方法騙回財(cái)物的場(chǎng)合也不成立詐騙罪。未提出交付要求的欺騙行為也可能例外地肯定“著手”，各種具體類(lèi)型詐騙的著手標(biāo)準(zhǔn)需要分別判斷。詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取“取得加損害說(shuō)”，處分行為并未導(dǎo)致行為人一方取得財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，更可能被評(píng)價(jià)為詐騙未遂。在實(shí)行著手后犯罪既遂之前，成立詐騙未遂包括多種不同情形。而對(duì)詐騙未遂的處罰，也要避免重復(fù)評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：不能犯；權(quán)利行使；著手；取得加損害；未遂犯
司法裁判憲法援引的類(lèi)型化分析：基于大數(shù)據(jù)視角
作者：魏健馨，田圣文（天津大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：大數(shù)據(jù)視角下司法裁判中的憲法援引包括當(dāng)事人憲法援引、法院憲法援引兩種類(lèi)型，二者之間既有個(gè)性也有共性。憲法援引基于相關(guān)主體的自主選擇，目的明確，但是不具有普遍適用的法律效力。學(xué)術(shù)界對(duì)憲法援引屬性的討論主要集中在憲法適用、憲法遵守以及憲法運(yùn)用方面，但是結(jié)合大數(shù)據(jù)視角下憲法援引的主要特點(diǎn)來(lái)看，憲法援引與這些概念有明顯差異。憲法援引作為憲法實(shí)施的方式之一，實(shí)質(zhì)是憲法在司法領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)，具有增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)服力和權(quán)威性、為當(dāng)事人的利益訴求提供憲法支持以及彌補(bǔ)部門(mén)法在適用中可能存在的空隙的司法價(jià)值，最終導(dǎo)向司法公正的目的，增進(jìn)公民的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)。為促進(jìn)憲法援引的規(guī)范化，需要明確憲法援引的原則、必要情形以及形式要件，并通過(guò)指導(dǎo)性文件和案例示范提供指引。
關(guān)鍵詞：司法裁判；憲法援引；憲法實(shí)施；憲法意識(shí)；國(guó)家認(rèn)同
行政復(fù)議中先行處理機(jī)制的證成與完善
作者：徐大闖（浙江大學(xué) 浙大城市學(xué)院）
摘要：《行政復(fù)議法》（2023）第32條創(chuàng)設(shè)了行政先行處理機(jī)制。它的屬性是行政司法，是在行政系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解，是行政復(fù)議司法化新的表現(xiàn)形式。這項(xiàng)機(jī)制的實(shí)踐方式是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人進(jìn)行的和解，包括過(guò)程上的和解與作為結(jié)案方式的和解兩種類(lèi)型。國(guó)家治理視域下的多元解紛是行政復(fù)議司法化在新時(shí)代的理念基礎(chǔ)，在其指引下，行政先行處理的功能應(yīng)被定位為前端分流，且規(guī)范要求是原行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將行政爭(zhēng)議化解在初始階段。為了保障行政先行處理的功能能夠更好地發(fā)揮，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的修訂需要在“前后程序的銜接、程序模式的選擇、結(jié)論的多樣化”等三方面進(jìn)行完善。未來(lái)研究應(yīng)在細(xì)化構(gòu)成要件、強(qiáng)化復(fù)議銜接、評(píng)估實(shí)施效果等方面展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：行政先行處理；復(fù)議和解；國(guó)家治理；多元解紛；法律程序
論規(guī)范主義守法及其實(shí)現(xiàn)路徑
作者：盧博（重慶工商大學(xué) 重慶廉政與審計(jì)治理研究中心）
摘要：凝聚共同的守法價(jià)值觀念是我國(guó)高效法治實(shí)施體系在深入推進(jìn)全民守法過(guò)程中的顯著優(yōu)勢(shì)。然而，當(dāng)前對(duì)社會(huì)成員守法動(dòng)因的既有解釋?zhuān)?/span>“利益—控制”的工具性分析代替了對(duì)守法選擇的價(jià)值研究，無(wú)法有效說(shuō)明守法行為的超利益邏輯，難以揭示法治治理績(jī)效背后的深層機(jī)理和推進(jìn)全民守法中的規(guī)范性因素。合法性是法治得以有效實(shí)施的關(guān)鍵因素，它對(duì)政治秩序的穩(wěn)定、法律權(quán)威的樹(shù)立以及社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)至關(guān)重要，并為民眾持續(xù)守法提供了內(nèi)在動(dòng)力。引入程序正義因素可以發(fā)現(xiàn)，民眾通過(guò)參與和控制法律過(guò)程來(lái)表達(dá)、維護(hù)自身利益，公正、透明的法律程序能夠充分保障民眾表達(dá)自身合法利益的權(quán)利，最大程度地促進(jìn)民眾對(duì)法律及其部門(mén)的認(rèn)同與支持。面對(duì)一個(gè)多元文化交融的現(xiàn)代社會(huì)，推進(jìn)全民守法需優(yōu)化規(guī)范主義守法路徑，圍繞合法性觀念的塑就、程序正義的設(shè)定以及守法價(jià)值共識(shí)的凝聚等方面提升社會(huì)守法能力建設(shè)，逐步實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)代化和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范主義；守法；合法性；程序正義
反思與出路：中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)檢討
作者：戴國(guó)樸（合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院）
摘要：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是信托制度的核心特征。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立在英美法系“雙重所有權(quán)”體系下順理成章，但在大陸法系物權(quán)體系下不具有正當(dāng)性。不論是信托財(cái)產(chǎn)公示，還是信托財(cái)產(chǎn)確定性，或者其他解釋理論，都不能在大陸法系法律框架內(nèi)證成信托財(cái)產(chǎn)之獨(dú)立性。在我國(guó)，雖然可以通過(guò)制定法強(qiáng)行規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，但無(wú)法強(qiáng)制普通民眾、司法機(jī)關(guān)在心理與行動(dòng)上接受并認(rèn)可。由此造成信托制度存在信任危機(jī)，信托實(shí)務(wù)、司法與立法之間脫節(jié)，民事信托不彰，司法機(jī)關(guān)規(guī)避適用信托法條文。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的正當(dāng)性缺失不改信托制度在包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系法域之必要性與重要性，唯應(yīng)吸收借鑒英美法系信托制度發(fā)展之目的導(dǎo)向個(gè)案模式，通過(guò)信托實(shí)務(wù)、司法與學(xué)術(shù)研究之良性互動(dòng)，以實(shí)踐為導(dǎo)向推進(jìn)信托法律續(xù)造，實(shí)現(xiàn)信托法制與大陸法系固有法制之動(dòng)態(tài)平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：信托財(cái)產(chǎn)；獨(dú)立性；公示性；確定性；正當(dāng)性
科技成果轉(zhuǎn)化地方立法現(xiàn)狀、問(wèn)題及完善路徑
作者：牛博文（江蘇省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所）
摘要：地方立法若被視為地方政府創(chuàng)造制度優(yōu)勢(shì)的工具時(shí)，易出現(xiàn)集中立法和重復(fù)立法現(xiàn)象，而悖離地方立法權(quán)設(shè)立和擴(kuò)容的初衷。通過(guò)收集、梳理科技成果轉(zhuǎn)化地方性法規(guī)文本，可以發(fā)現(xiàn)此類(lèi)法規(guī)屬于促進(jìn)型地方性法規(guī)，文本數(shù)量波動(dòng)大、區(qū)域差異大、篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容相對(duì)集中，且存在集中立法、重復(fù)立法、實(shí)效不足的問(wèn)題。而科技成果轉(zhuǎn)化地方立法的初衷是根據(jù)地方科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況，細(xì)化并補(bǔ)充《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)揮保障和促進(jìn)地方科技成果轉(zhuǎn)化有序展開(kāi)的功能。有鑒于此，科技成果轉(zhuǎn)化地方立法一是應(yīng)生長(zhǎng)于地方科技和經(jīng)濟(jì)生活中，突出其地方性并適應(yīng)地方科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；二是應(yīng)回應(yīng)各地科技創(chuàng)新及其成果轉(zhuǎn)化的實(shí)際需求。
關(guān)鍵詞：科技成果轉(zhuǎn)化；促進(jìn)型法；法律實(shí)效；地方性；回應(yīng)性
論監(jiān)察官制度的構(gòu)成：基于主體性理論
作者：王喜（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所/貴州警察學(xué)院）
摘要：制定監(jiān)察官法，實(shí)行監(jiān)察官制度，旨在提升監(jiān)察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化。監(jiān)察官是監(jiān)察權(quán)的行使主體，而主體具有主體性。根據(jù)“主體性理論”，為充分體現(xiàn)監(jiān)察官的主體性，同時(shí)防止主體的異化，監(jiān)察官法除了明確監(jiān)察官的任職條件，還應(yīng)規(guī)定監(jiān)察官的權(quán)限、權(quán)利、義務(wù)、紀(jì)律要求等有關(guān)主體的主體性內(nèi)容。為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化的立法目標(biāo)，同時(shí)突出監(jiān)察官的客觀公正標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察官法應(yīng)將“專(zhuān)業(yè)能力+品德”作為監(jiān)察官的任職條件，明確監(jiān)察官行使監(jiān)察法賦予監(jiān)察人員的權(quán)力，賦予監(jiān)察官履行職責(zé)受法律保護(hù)權(quán)、異議權(quán)、申訴權(quán)、接受培訓(xùn)權(quán)等權(quán)利，規(guī)定監(jiān)察官須遵守客觀義務(wù)、保密義務(wù)、告知義務(wù)和出庭作證義務(wù)，并對(duì)監(jiān)察官明確紀(jì)律要求以及違紀(jì)后果。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察官；主體；主體性；權(quán)利；義務(wù)
算法自動(dòng)決策的治理反思：基于實(shí)踐理性的路徑調(diào)試與法理因應(yīng)
作者：劉振華，杜宴林（吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心）
摘要：工具理性的越位致使針對(duì)算法自動(dòng)決策的治理邏輯也被工具理性思維所占據(jù)。工具理性主義主導(dǎo)下的算法治理在治理議題上強(qiáng)調(diào)算法透明度；在治理路徑上，通過(guò)“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”展開(kāi)治理。學(xué)界習(xí)慣通過(guò)呼吁價(jià)值理性的回歸來(lái)糾正算法治理中呈現(xiàn)的工具理性的異化，但是由于其無(wú)法實(shí)現(xiàn)算法治理理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，因此具有片面性。實(shí)踐理性一方面由于其自身蘊(yùn)含著價(jià)值的多重內(nèi)容，因而能夠替代價(jià)值理性實(shí)現(xiàn)對(duì)治理中工具理性主義的糾偏；另一方面由于其蘊(yùn)含著價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)而能夠破除治理理論與實(shí)踐的分裂問(wèn)題，并使得算法治理導(dǎo)向一種立基于“厚”的制度邏輯的“數(shù)字治理”范式。在此過(guò)程中，算法治理開(kāi)始將研究重心從治理對(duì)象轉(zhuǎn)向治理過(guò)程、從理論維度轉(zhuǎn)向工程維度。在此基礎(chǔ)上，實(shí)踐理性也完成了對(duì)法學(xué)研究愈發(fā)“技術(shù)化”的糾偏，提升了法理學(xué)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)度，并引導(dǎo)未來(lái)的法學(xué)研究進(jìn)行“轉(zhuǎn)出理論”和“轉(zhuǎn)向工程”的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：算法自動(dòng)決策；工具理性；實(shí)踐理性；數(shù)字治理；工程思維
民事檢察監(jiān)督中抗訴與再審檢察建議路徑選擇研究
作者：陳煒彤（最高人民檢察院 第六檢察廳）王貴生（重慶大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：抗訴和再審檢察建議作為法定的民事生效裁判監(jiān)督方式，二者正確的選擇與適用有利于提高檢察監(jiān)督質(zhì)效，滿足人民群眾對(duì)公正司法的期待。但實(shí)踐中對(duì)于兩種監(jiān)督方式如何選擇與適用仍存在法律規(guī)范不明、認(rèn)識(shí)不一、價(jià)值導(dǎo)向不清晰等問(wèn)題，導(dǎo)致兩種監(jiān)督路徑選擇困難，再審檢察建議制度的實(shí)踐效果未充分彰顯。應(yīng)厘清二者之間的關(guān)系、理論基礎(chǔ)、功能定位、制度價(jià)值，以彰顯二者各自的制度優(yōu)勢(shì)。明確同級(jí)監(jiān)督作為主要方式，區(qū)分適用再審檢察建議和抗訴的情形，完善再審檢察建議與抗訴之間的銜接機(jī)制，以期打造民事檢察雙重維度監(jiān)督框架，形成符合司法規(guī)律、運(yùn)行良好的具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度，為世界民事訴訟制度的構(gòu)建貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：抗訴；再審檢察建議；路徑選擇；同級(jí)監(jiān)督；民事檢察監(jiān)督
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第11期。
