民事訴權(quán)的中國意涵——基于民事訴訟自主知識體系的追問
作者：任 重（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：自主知識體系是法理學(xué)和部門法學(xué)的共同關(guān)注。民事訴訟自主知識體系研究呈現(xiàn)邊緣化和片面化，尤其限定于多元糾紛解決、在線訴訟、元宇宙和區(qū)塊鏈等議題。對民事訴訟技術(shù)性的過分強調(diào)、實體法與程序法的分離格局、面對司法導(dǎo)向的自主性不足以及以訴權(quán)為起點的民事訴訟基礎(chǔ)理論邊緣化，共同導(dǎo)致民事訴訟自主知識體系構(gòu)建的內(nèi)驅(qū)力不足。我國民事訴權(quán)意涵的模糊和矛盾具有原發(fā)性?！兑婪ㄖ螄鴽Q定》審議通過十余年來，民事訴權(quán)的通用意涵仍未得到重塑。“公法訴權(quán)為表，私法訴權(quán)為里”的通用訴權(quán)表達系改革開放后受“訴訟爆炸”“案多人少”實質(zhì)影響而滑向私法訴權(quán)模式的結(jié)果，這正是立案審查制的理論根基。過去十年分三步走的立案登記制改革及其訴權(quán)實踐乃對起訴條件法定原則的重申與貫徹，但訴權(quán)規(guī)范仍停留于附條件之訴權(quán)理解，并呈現(xiàn)出起訴權(quán)中心主義。立案登記制深化改革要求以公法訴權(quán)論為導(dǎo)向重塑我國民事訴權(quán)意涵，據(jù)此全面貫徹《依法治國決定》蘊含的全過程民事訴權(quán)意涵。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；自主知識體系；訴權(quán)；起訴條件；立案登記；體系化
羅馬法復(fù)興與英國民商法的成長
作者：何勤華，金逸菲（華東政法大學(xué) 法律文明史研究院 / 法律學(xué)院）
摘要：英國民商法成長的過程，正是羅馬法復(fù)興運動蓬勃迸發(fā)的時期，通過兩岸的交流往來，羅馬法在英國民商法的多項制度上留下了很深的痕跡。因而選取了財產(chǎn)法、契約法、信托法這幾個古老而經(jīng)典的領(lǐng)域。在財產(chǎn)法中，財產(chǎn)的分類與土地的占有保護正是受到了羅馬法訴訟形式的啟發(fā)，布拉克頓也為系統(tǒng)引進財產(chǎn)的取得方式做出了巨大貢獻；對價原則構(gòu)成了整個英國契約法的核心，其中的制度與觀念都離不開羅馬法原因理論的支持；在信托法形成的過程中，羅馬法的遺產(chǎn)信托也為用益制的設(shè)計提供了不少靈感。羅馬法對英國民商法的影響，促成了法之通理與通制的產(chǎn)生，正義緣于程序、裸約如何穿衣、自由何以實現(xiàn)組成了這三大領(lǐng)域的中樞，有助于我們更好地理解英國民商法乃至世界法律發(fā)展的規(guī)律。
關(guān)鍵詞：羅馬法復(fù)興；英國法；財產(chǎn)；契約；信托
司法文書公開向司法數(shù)據(jù)公開的轉(zhuǎn)變及其規(guī)則構(gòu)建
作者：張建偉，趙潤卓（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：司法文書公開是司法透明度的重要體現(xiàn)，體現(xiàn)了近年來我國司法改革的成果，有利于加強司法廉潔建設(shè)，減少冤假錯案。不過，在司法實踐中，司法文書公開也暴露出了各種問題，例如裁判文書單一化、對當(dāng)事人隱私保護不夠完善等。法律數(shù)據(jù)時代對司法公開提出了新的要求，司法界逐漸呈現(xiàn)出由司法文書公開向司法數(shù)據(jù)公開的發(fā)展趨勢。相較司法文書公開，司法數(shù)據(jù)公開覆蓋信息更加廣泛，公開形式更加多元，能夠更好地滿足數(shù)字化時代對全面司法公開的基本需求。司法數(shù)據(jù)公開包含司法制度數(shù)據(jù)公開、司法程序數(shù)據(jù)公開、司法行政數(shù)據(jù)公開、司法實體數(shù)據(jù)公開、司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開及司法責(zé)任數(shù)據(jù)公開，作為司法文書公開的“改良品”，可以和司法文書公開并行，一同實現(xiàn)向公眾公開司法信息的目的。不過，在司法數(shù)據(jù)公開的過程中，存在著“反司法數(shù)據(jù)公開”的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)安全風(fēng)險等價值矛盾，在實現(xiàn)司法公平、公開的前提之下，應(yīng)當(dāng)從法律層面予以規(guī)制，確保司法數(shù)據(jù)公開合理、合法地進行。
關(guān)鍵詞：司法數(shù)據(jù)；司法文書公開；司法數(shù)據(jù)公開；價值矛盾；法律邊界
論股權(quán)讓與擔(dān)保之體系化規(guī)制
作者：王東光，孫博（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院）
摘要：對股權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)制需進行體系化審視，此為對過往研究之方法論革新。股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)制需遵循體系化方法源自其構(gòu)造的特殊性，當(dāng)事人既是合同關(guān)系主體又是組織法關(guān)系主體。對股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)制需明晰民法的介入限度、公司法的介入理性及程序法的介入邏輯，以形成對股權(quán)讓與擔(dān)保規(guī)制的體系進路。于此規(guī)制體系內(nèi)，針對債權(quán)人的身份資格、權(quán)利義務(wù)、處分股權(quán)的行為效力確認需以公司法為規(guī)范基點，將民法定位在為雙方合同權(quán)利無法實現(xiàn)時的救濟進路構(gòu)建以及合同清算進路選取的規(guī)范基礎(chǔ)上，相關(guān)民事執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序的權(quán)利義務(wù)配置需有效關(guān)懷民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)程序性規(guī)定。
關(guān)鍵詞：股權(quán)讓與擔(dān)保；股權(quán)代持；外觀主義；執(zhí)行異議；股權(quán)轉(zhuǎn)讓
法律保留探源：涵義、依據(jù)與功能
作者：張峰振（江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：法律保留是指對于特定領(lǐng)域的事項，行政行為必須根據(jù)法律的授權(quán)方能作出。從產(chǎn)生背景看，法律保留旨在以代議機關(guān)的立法權(quán)控制行政機關(guān)的行政權(quán)，借以保障公民的基本權(quán)利免受行政權(quán)的恣意侵害。規(guī)制立法權(quán)或司法權(quán)不是法律保留原則的本質(zhì)屬性。在界定法律保留原則時，仍應(yīng)固守立法對行政的拘束這一底線和本質(zhì)特征，回歸其本來面目。法律保留原則的理論依據(jù)主要是民主原則、法治國家原則和基本權(quán)利。民主原則是法律保留原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)；法治國家原則是法律保留原則的直接依據(jù)；基本權(quán)利是法律保留原則的根本目的和價值追求。法律保留的基本功能是創(chuàng)設(shè)行政根據(jù)，保障基本權(quán)利；延伸功能是規(guī)范立法秩序，確保法制統(tǒng)一；衍生功能是為合憲性審查、合法性審查提供標準，為立法體系的和諧和依法行政提供保障。
關(guān)鍵詞：法律保留；涵義；依據(jù)；功能
美國數(shù)據(jù)安全單邊經(jīng)濟制裁及其應(yīng)對策略
作者：董靜然（西南政法大學(xué) 國家安全學(xué)院）
摘要：美國以數(shù)據(jù)安全為由實施的單邊經(jīng)濟制裁給我國企業(yè)在美國的正常經(jīng)濟活動形成嚴峻挑戰(zhàn)。雖然，《國際緊急狀態(tài)法》賦予美國總統(tǒng)實施包括數(shù)據(jù)安全在內(nèi)的廣泛制裁權(quán)?！锻赓Y審查現(xiàn)代化法》進一步擴大了外國投資委員會的權(quán)限，將“敏感個人數(shù)據(jù)”納入外資安全審查范圍。但是，美國數(shù)據(jù)安全單邊經(jīng)濟制裁仍然受到國內(nèi)法和國際法的限制。一方面，《國際緊急狀態(tài)法》信息數(shù)據(jù)例外條款和美國憲法第一修正案強調(diào)對個人信息數(shù)據(jù)交流的保護。《行政程序法》和美國憲法第五修正案對數(shù)據(jù)安全制裁提出了正當(dāng)程序要求。另一方面，國際法從國家安全例外條款的限制解釋和國家責(zé)任的角度對數(shù)據(jù)安全單邊經(jīng)濟制裁進行了約束。面對美國的數(shù)據(jù)安全制裁，我國既需要通過美國國內(nèi)法尋求救濟，也需要增強反制措施的國際合法性和完善反制措施的行政機構(gòu)配合機制。我國應(yīng)積極探索平衡國家安全與數(shù)據(jù)自由的國際法規(guī)則，為數(shù)據(jù)安全的全球治理提供中國方案。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全；單邊經(jīng)濟制裁；美國國內(nèi)法限制；國際法限制；反制措施
越權(quán)代表的二元結(jié)構(gòu)與審查義務(wù)——《合同編解釋》第20條的發(fā)展與創(chuàng)新
作者：張永（河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)部）
摘要：越權(quán)代表涉及法人、代表人、相對人等多方利益，立法及學(xué)說對其法律效果、證明責(zé)任等進行多次調(diào)整?！逗贤幗忉尅返?/span>20條首次在立法上明確代表權(quán)的法定限制與意定限制，宣示了代表權(quán)限制的二元結(jié)構(gòu)。法定限制推定相對人惡意，除非相對人盡了合理審查義務(wù)。合理審查介于形式審查和實質(zhì)審查之間，在審查內(nèi)容等方面與后兩者不同。意定限制推定相對人善意，其沒有合理審查義務(wù)，除非法人能證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)意定限制。在相對人惡意時，越權(quán)代表行為效力待定，法人有追認權(quán)。但法人拒絕追認時越權(quán)代表并不在代表人與相對人間生效，而是歸于無效。法人因過錯承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向越權(quán)代表人追償。
關(guān)鍵詞：越權(quán)代表；二元結(jié)構(gòu)；合理審查；重大交易；合同效力
中國式現(xiàn)代化背景下宅基地使用權(quán)解釋論及其體系效應(yīng)
作者：李 謙（吉林大學(xué) 法學(xué)院 / 山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 法學(xué)系）
摘要：中國式現(xiàn)代化背景下，宅基地使用權(quán)兼具人身與財產(chǎn)的屬性存在體系不適性。中央政策多次透露出對宅基地制度改革的態(tài)度轉(zhuǎn)變，為宅基地使用權(quán)內(nèi)涵的詮釋提供了可行指南。經(jīng)由法律解釋，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益較低、農(nóng)村住房保障需求較為迫切的時期，宅基地使用權(quán)兼具人身與財產(chǎn)的雙重特性，系財產(chǎn)屬性的宅基地使用權(quán)與人身屬性的成員權(quán)緊密結(jié)合而產(chǎn)生的法律效果，表達為“宅基地使用權(quán)+成員權(quán)=宅基地使用權(quán)”?！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的頒布為成員權(quán)獨立成權(quán)提供了制度契機，宅基地使用權(quán)與成員權(quán)的分離使宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性得到提純?；诖朔N解釋方式，確保物權(quán)法律體系的完整性，消除宅基地使用權(quán)上的人身屬性，并順勢解決土地承包經(jīng)營權(quán)中的人身權(quán)利的相同困局，以最小之改革成本實現(xiàn)最大之改革效益，助力中國式現(xiàn)代化的加速實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán)；《民法典》；農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員；成員權(quán)
人機共駕下“電車難題”的解構(gòu)：沖突、調(diào)和與歸責(zé)
作者：孫劍鋒（中國人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：人機共駕是指以自動駕駛系統(tǒng)操作機動車為主、駕駛者隨時接管車輛為輔的一種新型駕駛模式。在面對緊急情況，即保護駕駛者安全與公共安全相抵牾時，駕駛者與自動駕駛系統(tǒng)如何抉擇，便產(chǎn)生了“電車難題”。自動駕駛系統(tǒng)中的最小風(fēng)險管理義務(wù)是駕駛者無法及時處理緊急情況時，臨時接管機動車的算法，基于人工智能的治理原則，以保護公共安全為優(yōu)位；而駕駛者面對緊急情況時基于本能反應(yīng)，選擇保護自身安全，犧牲公共安全。對于二者的沖突，借助數(shù)據(jù)分析探索調(diào)和路徑，通過對影響交通事故的動態(tài)與靜態(tài)因素的分析，在沖突造成損害結(jié)果后明晰歸責(zé)主體。
關(guān)鍵詞：人機共駕；“電車難題”；自動駕駛系統(tǒng)；最小風(fēng)險管理義務(wù)；緊急避險
人工智能數(shù)據(jù)挖掘適用著作權(quán)合理使用制度的審思
作者：王雪蕾（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：人工智能時代，著作權(quán)法需為數(shù)據(jù)挖掘行為提供制度便利以促其發(fā)展。具體到合理使用制度的設(shè)計上，應(yīng)明確數(shù)據(jù)挖掘行為包含“數(shù)據(jù)獲取”與“數(shù)據(jù)分析”兩階段。在“數(shù)據(jù)分析”階段，應(yīng)明確人工智能對作品數(shù)據(jù)的利用行為處于著作權(quán)法應(yīng)然規(guī)制范圍外，無合理使用制度適用空間。依據(jù)“有閱讀權(quán)即有挖掘權(quán)”理念，人工智能在合法獲取作品數(shù)據(jù)后，即可對其進行自由利用，無需得到著作權(quán)人的特別授權(quán)。但作為配套措施，人工智能主體需建立數(shù)據(jù)保護機制，以保障數(shù)據(jù)安全與隱私權(quán)益。在“數(shù)據(jù)獲取”階段，法律應(yīng)對商業(yè)性質(zhì)和非商業(yè)性質(zhì)的人工智能主體做出區(qū)分，僅對非商業(yè)性質(zhì)人工智能的數(shù)據(jù)獲取行為適用合理使用制度。在進行合理使用制度細則設(shè)計時，我國可考慮先將此合理使用情形納入《著作權(quán)法實施條例》的修改，以此實現(xiàn)與《著作權(quán)法》的有效銜接和制度閉環(huán)，最終完成該制度的現(xiàn)階段建立。
關(guān)鍵詞：人工智能；大數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)挖掘；合理使用；制度設(shè)計
