備案審查與合憲性審查在立法中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與區(qū)別
作者：宋才發(fā)（中央民族大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：備案審查是一項(xiàng)具有中國(guó)特色、符合中國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督制度。盡管備案審查與合憲性審查具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，但是備案審查與合憲性審查屬于兩種不同形式的審查方式。備案審查制度是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要舉措，合憲性審查制度是完善立法體制與憲法規(guī)制相統(tǒng)一的關(guān)鍵抓手，完善憲法相關(guān)法律制度體系是備案審查與合憲性審查的共同任務(wù)。備案審查在形式上內(nèi)嵌著合憲性審查的內(nèi)容，為此就要完善黨內(nèi)法規(guī)制定、審查制度體系，加強(qiáng)對(duì)合憲性、涉憲性問(wèn)題的審查力度，《憲法》和《立法法》為立法事前、事中和事后審查提供規(guī)范基礎(chǔ)。黨內(nèi)法規(guī)審查和行政法規(guī)審查在備案審查上并行不悖，《立法法》確立的憲法精神是合憲性審查的重要依據(jù)，黨內(nèi)規(guī)范性文件和行政規(guī)范性文件在實(shí)踐中形成特殊的銜接協(xié)調(diào)方式，國(guó)法系統(tǒng)的合憲性審查是備案審查體系的核心部分。
關(guān)鍵詞：備案審查；合憲性審查；黨內(nèi)法規(guī)審查；行政法規(guī)審查；法制規(guī)范統(tǒng)一
論利益衡量規(guī)則
作者：陳金釗，左 飛（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院）
摘要：在執(zhí)法司法過(guò)程中，利益衡量是常用的方法。利益衡量方法是對(duì)據(jù)法闡釋元規(guī)則的拓展，通過(guò)利益衡量的介入，迎合法律邏輯的道義要求。這對(duì)強(qiáng)化依法辦事之法的正當(dāng)性，限制執(zhí)法司法的任意性有積極意義。然而在法理學(xué)界，對(duì)是否存在限制恣意的利益衡量規(guī)則還存在質(zhì)疑。研究發(fā)現(xiàn)，基于不可通約的信條不會(huì)阻礙利益衡量規(guī)則建構(gòu)；利益衡量是法律續(xù)造的特殊方法，是用開(kāi)放的體系思維，在語(yǔ)境中重新塑造法律的意義，法律續(xù)造需要利益衡量規(guī)則的約束。雖然利益衡量方法具有權(quán)衡、權(quán)變的思維特點(diǎn)，但也作為一般方法指引思維甚或評(píng)判思維結(jié)果的正當(dāng)性。利益衡量規(guī)則通常以利益衡量方法的分類為前提，利益衡量方法可分為要素建構(gòu)方法、體系矯正方法、解釋協(xié)調(diào)方法。通過(guò)對(duì)利益衡量規(guī)則的擬制，規(guī)范利益衡量方法的適用。
關(guān)鍵詞：利益衡量規(guī)則；利益衡量方法；不可通約性；經(jīng)濟(jì)分析；后果考量
精神病人辨認(rèn)能力的刑法學(xué)闡釋：從“違法性”到“合理性”
作者：黎 宏，賈小我（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)將《刑法》第18條所規(guī)定的精神病人的“辨認(rèn)能力”等同于“違法性認(rèn)識(shí)能力”。這種做法，雖然在出發(fā)點(diǎn)上體現(xiàn)了辨認(rèn)能力的法律性質(zhì)，但和我國(guó)的司法精神病鑒定中采用的以“動(dòng)機(jī)說(shuō)”為核心的綜合判斷規(guī)則之間存在重大差別。在依據(jù)精神病司法鑒定的實(shí)務(wù)需要對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)能力說(shuō)”改造的諸方案中，將“辨認(rèn)能力”之核心要素直接替換為“合理性能力”的質(zhì)變式重塑，在維持“違法性認(rèn)識(shí)能力說(shuō)”之優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，還能克服該說(shuō)的缺陷，妥當(dāng)闡明精神病鑒定上綜合判斷規(guī)則與刑法責(zé)任主義之間的關(guān)聯(lián)。因此，可以“合理性能力說(shuō)”為根據(jù)，對(duì)我國(guó)《刑法》第18條中“辨認(rèn)能力”與“控制能力”作出重新解釋，以兼顧責(zé)任能力理論的法理依據(jù)與實(shí)踐效能。
關(guān)鍵詞：辨認(rèn)能力；控制能力；責(zé)任主義；動(dòng)機(jī)說(shuō)
《民法典》視野下合作制公證機(jī)構(gòu)成員有限責(zé)任論
作者：梅夏英，王明玉（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：合作制公證機(jī)構(gòu)是伴隨公證改革出現(xiàn)的新型社會(huì)組織，在《公證法》立法過(guò)程中，因?qū)ζ浣M織性質(zhì)及形式意見(jiàn)不一而未對(duì)其民事主體屬性予以規(guī)制，導(dǎo)致其成員責(zé)任承擔(dān)存在理論分歧，這一分歧的根源在于《民法通則》時(shí)代法人人格與法人獨(dú)立責(zé)任（成員有限責(zé)任）附隨性的立法傳統(tǒng)。在《民法典》視野下，獨(dú)立責(zé)任是法人人格的必然結(jié)果，但不是法人人格的充分要素；法人獨(dú)立責(zé)任與成員有限責(zé)任不是嚴(yán)格的“一枚硬幣之兩面”的關(guān)系；在有法律規(guī)制的情況下，非法人組織成員的責(zé)任承擔(dān)可突破無(wú)限責(zé)任之框限。合作制公證機(jī)構(gòu)由合作人共同出資成立，財(cái)產(chǎn)由合作人共有，不符合《民法典》所規(guī)制的法人成立要件。合作制公證機(jī)構(gòu)不以營(yíng)利為目的，其成員應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任。
關(guān)鍵詞：公證法修改；公證體制機(jī)制改革；合作制公證機(jī)構(gòu)；非營(yíng)利性；成員有限責(zé)任
數(shù)字時(shí)代背景下行政檢察監(jiān)督范式的轉(zhuǎn)型及規(guī)范路徑
作者：秦前紅，劉平華（武漢大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：數(shù)字技術(shù)的深度融合正在重塑行政檢察監(jiān)督機(jī)制，從傳統(tǒng)個(gè)案監(jiān)督到數(shù)字化類案監(jiān)督，行政檢察的范式躍遷正在經(jīng)歷從監(jiān)督范圍的縱深延展逐漸向社會(huì)治理深度延伸。然而，在此轉(zhuǎn)型進(jìn)程中伴隨著多重困境：監(jiān)督權(quán)能的規(guī)范邊界模糊引發(fā)功能張力，數(shù)據(jù)壁壘導(dǎo)致治理效能耗散，信息處理中安全價(jià)值與效能目標(biāo)的衡平困境逐漸凸顯。對(duì)此，遵循功能主義權(quán)力配置原理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉承謙抑理念，積極發(fā)揮檢察監(jiān)督的主動(dòng)性，建構(gòu)動(dòng)態(tài)平衡框架。針對(duì)數(shù)據(jù)共享困難問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取人大及黨委政法委支持，分階段逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。同時(shí)在數(shù)據(jù)收集和使用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范流程和加強(qiáng)監(jiān)管兩個(gè)方面落實(shí)數(shù)據(jù)安全保護(hù)責(zé)任，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡。為避免算法“機(jī)械決策”所帶來(lái)的人工智能風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)字行政檢察仍需秉持司法親歷性原則，遵循“算法鎖定異常線索——人工審查確認(rèn)”的監(jiān)督路徑。
關(guān)鍵詞：行政檢察；數(shù)字化轉(zhuǎn)型；風(fēng)險(xiǎn)防范；規(guī)范路徑
人工智能侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)要件的再思考——以“合理的人工智能”為標(biāo)準(zhǔn)
作者：陸小華（天津大學(xué) 新媒體與傳播學(xué)院） 陸賽賽（天津大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：人工智能廣泛的致害風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)了侵權(quán)法適配于人類行為的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有研究旨在通過(guò)構(gòu)建龐大的注意義務(wù)體系，以厘定行為界限，兼具理論與實(shí)踐的局限性。正視人工智能侵權(quán)行為的可過(guò)錯(cuò)性，拓展合理性分析框架，構(gòu)建“合理的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)，能夠更好地實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與保護(hù)受侵害權(quán)益之間的平衡。在靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面，構(gòu)建“合理的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)必須考慮價(jià)值判斷、合理的人工智能的自身狀況和案件環(huán)境三大要素。在動(dòng)態(tài)運(yùn)作層面，應(yīng)當(dāng)更加注重判斷注意義務(wù)之違反，以人類行為、其他機(jī)器行為作為二元評(píng)估對(duì)象，經(jīng)由比較與計(jì)算的雙重階段，搭建違反“合理的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)的判斷模型。在場(chǎng)景應(yīng)用層面，“合理的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)需要借由具體案件展開(kāi)并予以明確，同時(shí)兼顧技術(shù)理性及價(jià)值判斷。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)；機(jī)器行為；注意義務(wù)；合理性分析；合理的人工智能
通用目的人工智能模型的法律規(guī)制——從醫(yī)療領(lǐng)域切入
作者：李潤(rùn)生（北京中醫(yī)藥大學(xué) 人文學(xué)院）
摘要：通用模型帶來(lái)了深刻的“范式變革”，“預(yù)訓(xùn)練+微調(diào)”成為人工智能發(fā)展的新范式，這引發(fā)了真正的通用性革命。通用模型的實(shí)踐應(yīng)用也帶來(lái)了各種新風(fēng)險(xiǎn)，并經(jīng)由模型和數(shù)據(jù)之轉(zhuǎn)介放大了既有風(fēng)險(xiǎn)。然而，通用模型的法律治理仍處于早期階段，包括我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)尚未將通用模型納入規(guī)制體系，這是當(dāng)下面臨的最大現(xiàn)狀和挑戰(zhàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確將通用模型提供者納入規(guī)制體系，消弭法律制度與技術(shù)現(xiàn)實(shí)之鴻溝，并立足于通用模型的技術(shù)特性及體系定位，精準(zhǔn)、適度賦予法律義務(wù)，實(shí)現(xiàn)制度安全與技術(shù)創(chuàng)新之平衡。結(jié)合醫(yī)療領(lǐng)域之特色和先例，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)通用模型的立法涵攝，構(gòu)建兩階段的準(zhǔn)入審核體系。第一階段為通用模型的準(zhǔn)入審核，堅(jiān)持內(nèi)在評(píng)價(jià)，審查重點(diǎn)在于模型架構(gòu)的科學(xué)性、數(shù)據(jù)治理的有效性、訓(xùn)練方法的適當(dāng)性、開(kāi)發(fā)組織的合規(guī)性等過(guò)程性事項(xiàng)；第二階段為應(yīng)用系統(tǒng)的準(zhǔn)入審核，堅(jiān)持外在評(píng)價(jià)，審查重點(diǎn)在于具體診療場(chǎng)景下預(yù)期用途和核心功能的達(dá)成性，審查方式為臨床試驗(yàn)等結(jié)果性評(píng)價(jià)機(jī)制。醫(yī)療領(lǐng)域的規(guī)制方案可結(jié)合其他行業(yè)、領(lǐng)域的特性進(jìn)行示范遷移。
關(guān)鍵詞：通用模型；范式變革；立法涵攝；內(nèi)在評(píng)價(jià)；醫(yī)療領(lǐng)域
犯罪記錄封存的訴訟效力：實(shí)踐爭(zhēng)議、深層根源與應(yīng)對(duì)之策
作者：李思遠(yuǎn)（上海大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：囿于立法的模糊規(guī)定，既有的犯罪記錄封存制度中，被封存犯罪記錄的訴訟效力問(wèn)題，爭(zhēng)議持續(xù)不斷，集中體現(xiàn)在累犯認(rèn)定的爭(zhēng)議、毒品再犯的“類案不類判”、“減半入罪”的認(rèn)定分歧、徑行逮捕的適用盲區(qū)以及刑事和解的條件存疑等方面。其深層次根源則在于，我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)犯罪記錄封存和前科消滅混淆理解和運(yùn)用，犯罪記錄封存效力和再犯可能性判斷之間的邏輯關(guān)系未能理順，以及犯罪記錄封存后解封程序不夠完善等。為應(yīng)對(duì)上述實(shí)踐亂象和理論爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一實(shí)體法和程序法當(dāng)中關(guān)于“犯罪記錄”的一致表達(dá)，厘清封存效力與再犯可能性之間的邏輯關(guān)系，明確犯罪記錄封存的解封與訴訟效力的恢復(fù)，對(duì)兩種犯罪記錄封存訴訟效力中是否成立一般累犯、特別累犯、毒品再犯，以及是否可以“減半入罪”、是否適用徑行逮捕和刑事和解等問(wèn)題進(jìn)行區(qū)別討論。借助“輕微犯罪記錄封存制度”所帶來(lái)的研究熱潮，對(duì)既有制度遺留的訴訟效力問(wèn)題，也應(yīng)一并討論和解決。
關(guān)鍵詞：輕罪；輕微犯罪；犯罪記錄封存；前科消滅；訴訟效力
論繼續(xù)性合同的違約損害賠償——以《合同編通則解釋》第61條為中心
作者：包丁裕睿（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：繼續(xù)性合同的特征在于總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付時(shí)間的長(zhǎng)度。《合同編通則解釋》第61條規(guī)定的繼續(xù)性合同的可得利益計(jì)算方式針對(duì)的是在違約方不履行合同之后、替代交易履行之前兩次給付“時(shí)間差”所對(duì)應(yīng)的可得利益損失。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)與《合同編通則解釋》第60條規(guī)定的替代交易規(guī)則、市場(chǎng)價(jià)格法則同時(shí)適用，并借助統(tǒng)一于替代交易合理性的“合理價(jià)格”與“合理期限”等要素發(fā)生聯(lián)動(dòng)關(guān)系。作為減損義務(wù)的替代交易不僅限制了違約損害賠償?shù)姆秶?，還會(huì)限制非違約方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，這避免了“合同僵局”中可能出現(xiàn)的違約方責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。合同解除并非減損規(guī)則或替代交易的前提，而僅有開(kāi)啟合同清算的功能。
關(guān)鍵詞：繼續(xù)性合同；定期合同；可得利益；替代交易；合同僵局
強(qiáng)奸罪本質(zhì)再闡釋——婦女意志的兩重性及其證明展開(kāi)
作者：王泰人（中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：強(qiáng)奸罪正在經(jīng)歷平和化演變，構(gòu)罪門(mén)檻降低但司法定罪卻更加困難。這是因?yàn)楫?dāng)下的違背婦女意志本質(zhì)論以婦女的主觀心理為證明核心，而婦女意志摻雜復(fù)雜的心理因素，部分案件甚至不存在反對(duì)性關(guān)系的婦女意志，這導(dǎo)致在大量非暴力的場(chǎng)合，難以依據(jù)客觀證據(jù)定罪?；谛宰杂梢暯?，違背婦女意志具有“兩重性”，包括性消極自由和性積極自由，二者呈單向推定關(guān)系，在犯罪構(gòu)成中分屬不同階層。根據(jù)犯罪構(gòu)成的證明責(zé)任分配功能，只要公訴人證明性行為發(fā)生時(shí)消極自由受到侵害，即行為人高度限縮了被害人本來(lái)的選擇空間使其難以脫離性關(guān)系，就可以推定不法性存在。此時(shí)被告方需提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明婦女性積極自由實(shí)現(xiàn)以推翻前述推定，否則犯罪成立。該方案不但便利司法證明，還具備理論優(yōu)勢(shì)，既能合理設(shè)定不法性標(biāo)準(zhǔn)，又能妥善應(yīng)對(duì)“與精神病結(jié)婚”“雙方醉酒”等疑難案件。
關(guān)鍵詞：違背婦女意志；積極自由；消極自由；性自主權(quán)；優(yōu)勢(shì)證據(jù)
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第5期。
