刑事訴訟制度何以取信于民？
——基于多國數(shù)據(jù)的組態(tài)分析
林樹建，許博洋
作者：林樹建，許博洋（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院）
摘要：刑事訴訟制度及其運(yùn)行邏輯事關(guān)法治秩序與社會(huì)安寧，而民眾之于司法主體的認(rèn)同是法治現(xiàn)代化建設(shè)的題中應(yīng)有之義，二者間的因果關(guān)系值得被學(xué)界所厘定和檢驗(yàn)。基于“制度論”的宏觀視域，提煉出刑事訴訟制度范疇的“系統(tǒng)—職權(quán)—程序—實(shí)效”四重維度及其八項(xiàng)元素，利用模糊集定性比較分析（fsQCA）與必要條件分析（NCA）相結(jié)合的技術(shù)方法，探討制度變量如何交織、耦合地作用于司法信任。通過嵌套世界價(jià)值觀調(diào)查（WVS）和世界正義工程（WJP）兩項(xiàng)世界性調(diào)查，得到包含53個(gè)國家樣本的數(shù)據(jù)集，分析后發(fā)現(xiàn)廉潔司法、嫌犯審判、犯罪治理是形塑民眾司法信任的必要條件，三條充分性制度組態(tài)之間存在層層遞進(jìn)的衍化邏輯，立體化映射出實(shí)現(xiàn)司法自治、走向控審分離、展望控辯平等的訴訟歷史躍遷過程，但程序維度卻難以單獨(dú)地影響司法信任。在未來的刑事訴訟制度優(yōu)化中，應(yīng)當(dāng)注重彌合社會(huì)感知與程序正義之間的縫隙，以民眾普遍認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)科學(xué)化制度革新。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟制度；司法信任；程序正義；模糊集定性比較分析；必要條件分析
新《公司法》第88條第1款溯及適用的是與非
張素華，李凱
作者：張素華，李凱（武漢大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：《立法法》第104條確立的“有利溯及”在私法領(lǐng)域存在適用的模糊性和不確定性。不同于公法，私法所涉利益具有雙向性，此消彼長，不能單從一方的合法權(quán)益判斷“有利”與否。私法領(lǐng)域比公法領(lǐng)域溯及適用更為普遍。私法中的“有利溯及”應(yīng)以“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”為標(biāo)準(zhǔn)。依“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”來判斷私法溯及力應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制，審查程序?yàn)榘康恼?dāng)性、適當(dāng)性、必要性與狹義比例原則的四階審查程序，只有滿足前一階標(biāo)準(zhǔn)方可步入后一階審查當(dāng)中，遵循“存疑時(shí)不溯及”。新《公司法》第88條第1款確立的債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的立法目的具有正當(dāng)性，且有利于維持公司資本充實(shí)和促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一，不會(huì)明顯背離當(dāng)事人合理預(yù)期，亦不會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以溯及適用。《批復(fù)》“一刀切”的做法可能會(huì)損及司法權(quán)威，導(dǎo)致法律適用的僵化，不利于公司債權(quán)人的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：私法溯及力；有利溯及；空白溯及；立法目的；比例原則
檢察行政公益訴訟案件范圍的拓展及其限度
熊文釗，蔣劍
作者：熊文釗，蔣劍（天津大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：拓展案件范圍是檢察行政公益訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。立法和司法的拓展實(shí)踐成效卓著，豐富了檢察行政公益訴訟案件范圍理論，更大范圍維護(hù)了公共利益和監(jiān)督了行政權(quán)力，但同時(shí)也暴露出拓展實(shí)踐在實(shí)質(zhì)和形式層面超出限度的問題。理論上，案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)受到謙抑性精神、國家權(quán)力配置功能適當(dāng)原則和法秩序安定性的約束。鑒于此，實(shí)質(zhì)層面應(yīng)在法律意義上、回歸系爭利益本身識(shí)別公共利益；明確“等”外拓展的基本方向并引入比例原則構(gòu)建合比例性分析框架；通過類型化和語義學(xué)理論以及法院審查強(qiáng)度規(guī)范“等”內(nèi)領(lǐng)域細(xì)化。形式層面在檢察公益訴訟專門立法出臺(tái)前，基于現(xiàn)有法律框架基礎(chǔ)上完善拓展規(guī)則，明確拓展主體、統(tǒng)一拓展載體和區(qū)分拓展類型。
關(guān)鍵詞：公益訴訟；案件范圍；拓展限度；比例原則；法律保留
死亡協(xié)助的刑法評價(jià)
——由“撤除維生設(shè)備”切入
王駿
作者：王駿（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：經(jīng)病人同意撤除維生設(shè)備屬于“消極”死亡協(xié)助中的“積極作為”，無法以保證人地位的解除作為合法化理由。從因果關(guān)聯(lián)與主觀意圖的視角，不能得出撤除維生設(shè)備與直接死亡協(xié)助應(yīng)區(qū)別對待的結(jié)論。硬性家長主義一概否認(rèn)個(gè)體處分生命的合理性，與“合理性”屬于個(gè)體決定事項(xiàng)相矛盾。軟性家長主義強(qiáng)調(diào)自愿性，與自主原則相契合，應(yīng)作為死亡協(xié)助的評價(jià)基礎(chǔ)。在加工自殺中，自殺者保有最終的行為支配力，自愿性體現(xiàn)為決定的任意性。請求中斷醫(yī)療是拒絕醫(yī)療權(quán)的實(shí)踐，只要病人具有決定能力，配合者的行為就不可罰。直接死亡協(xié)助涉及合理性問題，只有立法上確認(rèn)合理性與自愿性的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，協(xié)助行為方能合法化。預(yù)先決定在性質(zhì)上屬于可得推測的意思表示，病人如在現(xiàn)實(shí)上有恢復(fù)意識(shí)或表達(dá)能力的可能性，醫(yī)生就應(yīng)協(xié)助其重建自決能力。
關(guān)鍵詞：死亡協(xié)助；撤除維生設(shè)備；合理性；自愿性；預(yù)先決定
司法改革于憲有據(jù)：“王寵惠憲草”第82條第1款但書
程澤時(shí)
作者：程澤時(shí)（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院）
摘要：“王寵惠憲草”第82條第1款但書，設(shè)定改組法院和改定法官資格優(yōu)先于法官保障原則，是其將司法改革作為司法部職能而寫進(jìn)司法部官制后，擬把司法改革作為基本原則入憲，以根本法去克服阻力的創(chuàng)制。舊司法官專業(yè)知識(shí)和能力整體偏低，卻濫用法官保障原則、暫用舊法令以及舊法官考試任用暫行章程，抗拒向地方推進(jìn)的改革。該但書設(shè)計(jì)，后成為正式憲法條款。改進(jìn)法院組織，優(yōu)化法官資格也成為貫通民國時(shí)期司法改革的兩條主線。
關(guān)鍵詞：司法改革；法官保障原則；王寵惠
論案外人執(zhí)行異議之訴的程序內(nèi)核與制度本源
莊詩岳
作者：莊詩岳（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理是研究具體制度的基礎(chǔ)，具體制度所涉及的問題無不需要回到基本程序法理尋求答案。案外人執(zhí)行異議之訴產(chǎn)生于審執(zhí)分離的特殊背景，其背后暗含著對執(zhí)行實(shí)施權(quán)法律性質(zhì)的取舍，旨在修正強(qiáng)制執(zhí)行的形式化原則、保障執(zhí)行行為的正當(dāng)性。案外人執(zhí)行異議之訴是針對執(zhí)行糾紛、執(zhí)行標(biāo)的的訴訟，旨在解決因不當(dāng)執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛、矯正錯(cuò)位的執(zhí)行干涉關(guān)系，既不挑戰(zhàn)執(zhí)行依據(jù)的既判力，也不廢棄執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，只涉及執(zhí)行依據(jù)對案外人主張民事權(quán)益的特定執(zhí)行標(biāo)的是否具有執(zhí)行力，不同于私法關(guān)系訴訟以及其他執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)爭訟程序的基本價(jià)值，但較之私法關(guān)系訴訟在效率層面具有更高的追求。
關(guān)鍵詞：案外人執(zhí)行異議之訴；審執(zhí)分離；執(zhí)行糾紛；執(zhí)行標(biāo)的；訴訟效率
數(shù)字法治政府的治理效能悖論與破解之道
張富利
作者：張富利（廣西師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：數(shù)字法治政府化解了傳統(tǒng)行政體制的科層制危機(jī)，但其自身存在著諸多深刻的矛盾。數(shù)字政府建設(shè)中，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)及公共數(shù)據(jù)開放，直接關(guān)涉到公共安全，涉及的安全問題復(fù)雜多樣，挑戰(zhàn)了數(shù)字安全的政策與制度。同時(shí)，傳統(tǒng)科層制在數(shù)字環(huán)境下出現(xiàn)新的風(fēng)險(xiǎn)：追求效率的數(shù)字化治理導(dǎo)致了復(fù)雜客觀真實(shí)的簡單化，“穿透式”治理對個(gè)人私域與基層行政權(quán)的雙重侵犯，以及數(shù)字治理明晰化與行政權(quán)力運(yùn)作模糊的悖論。對此，應(yīng)積極應(yīng)對“科林格里奇困境”，明晰數(shù)字技術(shù)的倫理底線，堅(jiān)持人本價(jià)值在數(shù)字治理中的全過程嵌入，彰顯公共服務(wù)價(jià)值。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法治政府；科層化；數(shù)字安全；法治悖論；數(shù)字治理
短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)的體系化規(guī)制
李曉宇
作者：李曉宇（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院 / 中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：短視頻平臺(tái)算法推薦改變信息的傳播范式，提升了個(gè)性化推薦的傳播效率，并優(yōu)化用戶的信息服務(wù)體驗(yàn)。然而，算法、主體和價(jià)值的多重因素耦合促使短視頻平臺(tái)算法推薦面臨侵權(quán)泛化危機(jī)?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則作為短視頻平臺(tái)的侵權(quán)豁免理由，其適用在算法推薦情境下已出現(xiàn)失靈。短視頻算法推薦的使用實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)嵌入價(jià)值選擇的結(jié)果，該行為不具備中立性。立足我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特色現(xiàn)狀，短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)的體系化規(guī)制可從“主體規(guī)制”“行為規(guī)制”和“法律—科技”混合規(guī)制三個(gè)維度展開。符合“守門人”標(biāo)準(zhǔn)的超大型短視頻平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)多層級義務(wù)群，包括禁止“數(shù)據(jù)混同”義務(wù)、開放與披露義務(wù)以及裁量性義務(wù)，但不宜讓其承擔(dān)強(qiáng)制性過濾義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人、平臺(tái)和著作權(quán)人的互利共贏，可將非營利性、非職業(yè)化創(chuàng)作人的短視頻使用和傳播行為推定為合法使用。在短視頻平臺(tái)算法推薦技術(shù)的各個(gè)階段，平臺(tái)除賦予個(gè)人刪除權(quán)、拒絕權(quán)之外，還應(yīng)履行告知義務(wù)、剔除低質(zhì)內(nèi)容的審核義務(wù)，以及對熱門短視頻作品更高的注意義務(wù)。。
關(guān)鍵詞：“避風(fēng)港”規(guī)則；技術(shù)中立；強(qiáng)制性過濾義務(wù)；守門人；事先推定合法使用；注意義務(wù)
論實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性
——以指導(dǎo)性案例157號(hào)為中心
鄭悅迪
作者：鄭悅迪（國家法官學(xué)院 民商事審判教研部）
摘要：指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判要點(diǎn)確立了作為美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的條件。司法適用中，存在各個(gè)要件之間的相互關(guān)系及判斷順序不明確，獨(dú)創(chuàng)性、可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)和論證說理不一致，中外實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性判斷依據(jù)不盡相同的情況，在美術(shù)作品之外通過認(rèn)定其他作品類型予以保護(hù)的路徑不具有可行性。對此，按照藝術(shù)性與實(shí)用性、可復(fù)制性、獨(dú)創(chuàng)性、可分離性的先后順序，認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性更為合理。獨(dú)創(chuàng)性是對藝術(shù)成分是否體現(xiàn)作者個(gè)性情感的評價(jià)，受創(chuàng)作空間大小的影響。囿于功能界定不統(tǒng)一，以“改動(dòng)藝術(shù)方面，功能方面是否受到影響”作為可分離性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，輔之以創(chuàng)作意圖標(biāo)準(zhǔn)和一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高客觀性。為符合國民待遇原則，同時(shí)避免超國民待遇，有必要限縮解釋《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》相關(guān)條款適用對象，遵循法律位階適用原則。
關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品；美術(shù)作品；獨(dú)創(chuàng)性；可分離性；國民待遇
勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)：立場選擇與實(shí)現(xiàn)路徑
楊超，王水明
作者：楊超（遼寧大學(xué) 法學(xué)院）王水明（華南師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：勞動(dòng)者個(gè)人信息處理具有不同于一般場景的特殊性，加劇了勞動(dòng)者權(quán)益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但也促使了個(gè)人控制論成為勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的最優(yōu)選擇立場。個(gè)人控制論根源于普遍意義上的自由哲學(xué)理論，本質(zhì)是具體境況下的個(gè)人信息控制權(quán)利，目標(biāo)導(dǎo)向是確保人的主體性地位。個(gè)人控制論的核心是賦權(quán)機(jī)制，構(gòu)建符合勞動(dòng)場景特色的個(gè)人信息權(quán)利體系是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的主要手段，契之以事前、事中、事后三分的權(quán)利行使程序保障機(jī)制；相應(yīng)的，增加用人單位信義義務(wù)，擴(kuò)大勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)利施展空間，彌補(bǔ)兩者間權(quán)力勢差；引入比例原則，確保勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益與用人單位知情權(quán)益處于合理限度的平衡。
關(guān)鍵詞：從屬性；個(gè)人控制；自由理論；場景理論；信義義務(wù)；比例原則
