中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系形成的元理論化類型闡釋
作者：張珺皓（吉林大學(xué) 法學(xué)院 / 理論法學(xué)研究中心）
摘要：元理論是對(duì)“法學(xué)之法學(xué)”與“理論之理論”的凝練，引入元理論化類型理論，須以對(duì)以往法學(xué)元理論類型化研究不足帶來(lái)的誤讀之澄清為前提，元理論直面理論，“教條式的元理論”的提法有待商榷。法學(xué)元理論化的類型一，作為產(chǎn)生總體理論視角來(lái)源的元理論化，旨在引領(lǐng)法學(xué)理論研究的局部或全體領(lǐng)域，能夠?qū)ξ覈?guó)法學(xué)研究進(jìn)行宏觀診脈，形成主領(lǐng)性的理論視角源頭，從而為法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建提供正當(dāng)化根據(jù)。絕對(duì)化元理論不能帶來(lái)法學(xué)知識(shí)增量。法學(xué)元理論化的類型二，作為理解法學(xué)理論的一種手段的元理論化，旨在對(duì)法學(xué)理論有更好及更深刻的理解，法學(xué)學(xué)科體系之建立以該種元理論化類型為核心。應(yīng)探究中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的邏輯起點(diǎn)，從逆向思維回應(yīng)為何建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。法學(xué)元理論化的類型三，作為法學(xué)理論發(fā)展之前提的元理論化，旨在產(chǎn)生新的法學(xué)理論，也是法學(xué)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新之源泉。應(yīng)對(duì)照自然科學(xué)理論發(fā)展反思中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的非自主性。元概念、元知識(shí)與元問(wèn)題等“元”表述受到類型化約束。法學(xué)元理論的理論框架以理論的階層性為基礎(chǔ)，其始終根植于面向?qū)嵺`的一階理論。法學(xué)“二階/元理論—元問(wèn)題”與“一階理論—實(shí)踐問(wèn)題”相比較可知，理論約束元理論化的發(fā)展，成為元理論化的限度。在中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的建設(shè)過(guò)程中，“從自己走向自主，從自主走向自信”是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程。不僅要看到實(shí)踐上的理論，更要看到理論背后的元理論化。
關(guān)鍵詞：元理論；自主法學(xué)知識(shí)體系；類型；元問(wèn)題
輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)的實(shí)踐爭(zhēng)議與理論檢討
作者：李?yuàn)^飛，吳瓊（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：為妥善應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的輕刑化轉(zhuǎn)向，法檢機(jī)關(guān)積極推動(dòng)刑事案件輕重分軌，陸續(xù)形成以效率、分流和矯正為導(dǎo)向的輕微犯罪程序?qū)嵺`。但隨著探索的深入，一些疑難爭(zhēng)議問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，分別是如何準(zhǔn)確識(shí)別輕微犯罪，如何衡平輕微犯罪程序中的多元價(jià)值，以及如何在實(shí)現(xiàn)診療價(jià)值的同時(shí)，有效控制輕微犯罪的起訴裁量權(quán)。解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于，明確識(shí)別輕微犯罪的實(shí)體與程序標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)守底線正義的前提下衡平訴訟效率、非刑罪化、有效診療和矛盾化解等多元價(jià)值，并以此為基礎(chǔ)完善輕微犯罪訴訟程序規(guī)范。一方面，依托已有的訴前考察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步制度化附條件不起訴、撤回起訴等程序性出罪機(jī)制；另一方面，為避免程序消解實(shí)體，應(yīng)將公共利益衡量作為控制起訴裁量權(quán)的核心原則，并設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與程序。本次刑事訴訟法修改也應(yīng)關(guān)照輕微犯罪的程序?qū)嵺`，推動(dòng)輕微犯罪訴訟程序功能向教育矯正與犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：輕微犯罪；診療性司法；程序出罪；公共利益衡量；訴前考察
輕罪司法的三重困境紓解與限縮路徑構(gòu)建
作者：劉霜，張瀟月（天津大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：當(dāng)前輕罪治理中的司法困境主要是由于實(shí)踐中的重刑主義傾向?qū)е?，?wèn)題詰難的源頭是輕罪刑事立法擴(kuò)張的異化，構(gòu)建司法上的限縮路徑具有正當(dāng)價(jià)值。應(yīng)當(dāng)在肯定刑事立法參與社會(huì)治理的合理性基礎(chǔ)上，正確發(fā)揮司法糾偏功能，從定罪、量刑、犯罪附隨后果三個(gè)維度應(yīng)對(duì)立法擴(kuò)張異化的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確定罪標(biāo)準(zhǔn)與出罪情節(jié)以實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)入罪的限制，在量刑過(guò)程中推動(dòng)刑罰措施輕緩化、遞進(jìn)式地適用與執(zhí)行，同時(shí)建立犯罪附隨后果的分級(jí)分類處置機(jī)制，警惕輕罪司法的過(guò)度限縮。對(duì)實(shí)踐中的重刑主義傾向進(jìn)行正畸，紓解輕罪司法的三重困境，避免刑法喪失應(yīng)有的懲罰功能，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與預(yù)防犯罪功能的和諧統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；重刑主義；司法限縮；出罪；犯罪附隨后果
基層司法參與農(nóng)村彩禮糾紛治理的類型化研究
作者：李擁軍，康琳（吉林大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：彩禮同時(shí)具有契約屬性和支付屬性。根據(jù)兩種屬性的強(qiáng)弱程度不同，農(nóng)村彩禮可以分為“強(qiáng)契約—強(qiáng)支付”“弱契約—強(qiáng)支付”“弱契約—弱支付”“強(qiáng)契約—弱支付”四種類型。彩禮的契約屬性關(guān)乎基層法院參與農(nóng)村彩禮糾紛治理的形式。其中，弱契約屬性的彩禮對(duì)應(yīng)法官主導(dǎo)型治理；強(qiáng)契約屬性的彩禮對(duì)應(yīng)多元協(xié)作型治理。彩禮的支付屬性影響基層法院參與農(nóng)村彩禮糾紛治理的目的。其中，弱支付屬性的彩禮對(duì)應(yīng)糾紛解決型司法；強(qiáng)支付屬性的彩禮對(duì)應(yīng)政策實(shí)施型司法。對(duì)不同的治理形式和目的進(jìn)行組合，基層法院參與農(nóng)村彩禮糾紛治理可以分為多元協(xié)作的政策實(shí)施型司法治理、法院主導(dǎo)的政策實(shí)施型司法治理、多元協(xié)作的糾紛解決型司法治理三種類型。
關(guān)鍵詞：基層法院；農(nóng)村；彩禮；基層治理；類型化
協(xié)助監(jiān)管的生成與動(dòng)力：理解國(guó)家監(jiān)管體制的新視角
作者：張德淼，韓娜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：既有研究對(duì)國(guó)家監(jiān)管體制的理解多從正式制度層面展開(kāi)，協(xié)助監(jiān)管構(gòu)成國(guó)家監(jiān)管的對(duì)立鏡像，能夠提供解釋監(jiān)管體制的非正式制度實(shí)踐的視角。經(jīng)驗(yàn)研究表明，基層的監(jiān)管實(shí)踐面臨結(jié)構(gòu)性困境，深刻地影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行動(dòng)策略，在基層政權(quán)組織的三方互動(dòng)中產(chǎn)生強(qiáng)化基層監(jiān)管能力的協(xié)助監(jiān)管。從協(xié)助監(jiān)管的發(fā)生機(jī)制看，行政化的鄉(xiāng)—村關(guān)系為協(xié)助監(jiān)管提供了組織基礎(chǔ)，屬地管理責(zé)任是協(xié)助監(jiān)管的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，目標(biāo)管理責(zé)任制是監(jiān)管工作下沉到基層的技術(shù)手段；從協(xié)助監(jiān)管的動(dòng)力看，國(guó)家監(jiān)管能力的提升、監(jiān)管績(jī)效的增強(qiáng)與壓力的分擔(dān)是主要形式。因此，協(xié)助監(jiān)管在國(guó)家監(jiān)管能力建設(shè)進(jìn)程中對(duì)于國(guó)家權(quán)力深入基層社會(huì)具有重要意義。
關(guān)鍵詞：分權(quán)式監(jiān)管體制；協(xié)助監(jiān)管；權(quán)力空間；國(guó)家監(jiān)管能力建設(shè)
邁向公私法融合的個(gè)人信息出境標(biāo)準(zhǔn)合同
作者：魏光禧（西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院 / 重慶警察學(xué)院 重慶國(guó)家安全與社會(huì)治理研究院）
摘要：我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條引入的個(gè)人信息出境標(biāo)準(zhǔn)合同是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的重要規(guī)制工具。它形式上是合同，但內(nèi)容上由國(guó)家預(yù)先設(shè)定并強(qiáng)制納入公法義務(wù)，既約束數(shù)據(jù)進(jìn)出口雙方，又保護(hù)第三方受益人，兼具私法自治與公法規(guī)制的屬性。因此，學(xué)界不應(yīng)過(guò)度糾結(jié)公法亦或私法的優(yōu)越性，而應(yīng)從系統(tǒng)論法學(xué)的角度對(duì)個(gè)人信息出境標(biāo)準(zhǔn)合同進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。首先，應(yīng)當(dāng)具有自我參照和封閉性，以嚴(yán)格的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行法律觀察，與公法規(guī)制進(jìn)行溝通而又不使自身被公法義務(wù)掏空。其次，必須在系統(tǒng)內(nèi)部擁有足夠的與數(shù)字社會(huì)相匹配的復(fù)雜性，在數(shù)據(jù)分級(jí)分類框架下，明確不同的受益人權(quán)利和違約損害賠償范圍。最后，通過(guò)“結(jié)構(gòu)耦合”機(jī)制建立“共振”關(guān)系，根據(jù)契約自由、數(shù)據(jù)安全主權(quán)、合同無(wú)效必要性等要素來(lái)判定合同效力。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論法學(xué)；數(shù)據(jù)出境；標(biāo)準(zhǔn)合同；公法；私法
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”立法研究
作者：譚宇航（南京師范大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：圍繞商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)立法展開(kāi)細(xì)致討論。首先，在評(píng)價(jià)獲取行為的正當(dāng)性時(shí)，未經(jīng)同意說(shuō)對(duì)持有者權(quán)益保護(hù)過(guò)多；實(shí)質(zhì)替代說(shuō)立法周延性不足；行為危害性說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)不清晰。立法應(yīng)發(fā)展實(shí)質(zhì)替代說(shuō)與行為危害說(shuō)，形成足以造成實(shí)質(zhì)損害說(shuō)，圍繞該標(biāo)準(zhǔn)，引入各類考量因素，做出類型化規(guī)定。其次，不正當(dāng)獲取將導(dǎo)致后續(xù)使用具有不正當(dāng)性。即便使用者正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)，持有者仍有權(quán)制止足以發(fā)生實(shí)質(zhì)替代效果的后續(xù)使用，但假如正當(dāng)獲取具體表現(xiàn)為持有者向使用者“開(kāi)放獲取”，持有者的“使用權(quán)”將“用盡”，后續(xù)使用具有正當(dāng)性。認(rèn)定實(shí)質(zhì)替代效果，可綜合考量最終產(chǎn)品的基本結(jié)構(gòu)、所涉數(shù)據(jù)的類型與方式、最終產(chǎn)品的功能效果等因素。最后，披露與使用的不正當(dāng)認(rèn)定規(guī)則基本一致，但對(duì)于深處理數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“開(kāi)放獲取”不導(dǎo)致“披露權(quán)”“用盡”。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；商業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；獲取、使用、披露行為
智能合約代碼之治的法律邊界
作者：林群豐（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：The DAO事件后，主張突破代碼即法律進(jìn)行以太坊硬分叉者認(rèn)為，智能合約是執(zhí)行區(qū)塊鏈民主決策機(jī)制的工具，分叉是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自力救濟(jì)，是對(duì)智能合約進(jìn)行合目的性解釋。反對(duì)者則堅(jiān)持代碼即法律，認(rèn)為分叉有悖于去中心化理念，而寬容代碼漏洞屬于法律容錯(cuò)性在智能合約治理中的體現(xiàn)，且分叉并未真正挽回投資者損失。智能合約代碼之治的兩種觀點(diǎn)分別代表了相應(yīng)的應(yīng)用場(chǎng)景，以太坊后續(xù)發(fā)展則是融合兩者之后的新范式。代碼即法律適用于不可逆自動(dòng)執(zhí)行類智能合約，用于規(guī)范數(shù)字資產(chǎn)等不可逆交易，其形式上等同于附條件生效合同，代碼部分取代了主體資格、情勢(shì)變更、合約履行程度等法律規(guī)則。主張突破代碼即法律者，實(shí)際上指向電子合同類智能合約，其本質(zhì)是登記在區(qū)塊鏈上的書(shū)面合同。以太坊分叉衍生出了可拓展型智能合約，以新的代碼治理范式彌合了雙方?jīng)_突：信奉代碼即法律者延續(xù)以太經(jīng)典鏈，反對(duì)者則遷移至新鏈，雙方繼續(xù)共享分叉前形成的生態(tài)系統(tǒng)，且均獲得新舊兩種代幣。此范式改變了合同履行，以代碼治理的形式化解了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論中民主與自由的結(jié)構(gòu)性矛盾。
關(guān)鍵詞：智能合約；代碼即法律；去中心化；分布式治理；區(qū)塊鏈
新質(zhì)生產(chǎn)力視域下限制競(jìng)爭(zhēng)專利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制
作者：丁庭威（北京大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：專利聯(lián)營(yíng)是企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)能力并發(fā)展壯大的重要運(yùn)營(yíng)模式。但在企業(yè)經(jīng)營(yíng)專利聯(lián)營(yíng)的過(guò)程中，無(wú)限制的專利聯(lián)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷后果，此類限制競(jìng)爭(zhēng)的專利聯(lián)營(yíng)將阻礙專利聯(lián)營(yíng)的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化并影響新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)適時(shí)由反壟斷法予以規(guī)制。反壟斷法基于“制度保護(hù)”的理念規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)專利聯(lián)營(yíng)時(shí)與新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求在競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新與利益三個(gè)層面不謀而合，為規(guī)制奠定了理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，域外實(shí)踐的借鑒亦可為規(guī)制提供比較法經(jīng)驗(yàn)。然而，反壟斷法在規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)的專利聯(lián)營(yíng)時(shí)亦面臨著諸多層面的挑戰(zhàn)，專利性質(zhì)不清、審查要素不明、企業(yè)規(guī)模不同以及適用原則差異皆在競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、利益以及原則方面挑戰(zhàn)著反壟斷法規(guī)制的科學(xué)性與有效性，亦影響著專利技術(shù)向新質(zhì)生產(chǎn)力的高質(zhì)量轉(zhuǎn)化。為此，有必要在辨識(shí)專利性質(zhì)、明晰審查要素、界定企業(yè)規(guī)模以及革新適用原則層面尋找出路，以進(jìn)一步提升反壟斷法規(guī)制的合理性與有效性，最終實(shí)現(xiàn)以高質(zhì)量專利聯(lián)營(yíng)促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的高水平發(fā)展。
關(guān)鍵詞：專利聯(lián)營(yíng)；限制競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法；制度保護(hù)；新質(zhì)生產(chǎn)力
反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙檢察公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑
作者：王鈺涵，柯陽(yáng)友（河北大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是危害國(guó)家安全與社會(huì)公共利益的嚴(yán)重違法犯罪行為，相關(guān)聯(lián)犯罪與詐騙類型眾多。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙檢察公益訴訟可以從源頭上預(yù)防電信詐騙，彌補(bǔ)刑事退賠的不足，有利于開(kāi)展協(xié)同治理。司法實(shí)踐中面臨公益訴訟適用案件范圍不確定、電子數(shù)據(jù)證據(jù)難以獲取與認(rèn)定、民事賠償責(zé)任的缺位、行政公益訴訟的協(xié)同效應(yīng)不足等困境。應(yīng)當(dāng)從犯罪競(jìng)合與公共利益認(rèn)定兩個(gè)角度明確公益訴訟適用的案件范圍，完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)調(diào)查搜集與審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，準(zhǔn)確把握民事公益訴訟的侵權(quán)主體，合理設(shè)計(jì)民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，充分發(fā)揮行政公益訴訟督促履職與協(xié)同治理的作用。
關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；詐騙罪；檢察公益訴訟；電子數(shù)據(jù)；懲罰性賠償
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第7期。
