《刑事訴訟法》再修改之刑事和解制度的完善
作者：卞建林,肖峰（中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院/刑事司法學(xué)院）
摘要：2012年《刑事訴訟法》修改確立了刑事和解制度，有效彌補(bǔ)了我國刑事訴訟在恢復(fù)性司法方面的空缺。刑事和解制度的運(yùn)行邏輯呈現(xiàn)出多維度嵌合的特征：從價(jià)值維度上看，實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)主義與恢復(fù)主義的辯證統(tǒng)一；從功能維度上看，契合了程序分流與社會(huì)治理的內(nèi)在要求；從權(quán)利維度上看，完成了被害人權(quán)利保護(hù)的體系重構(gòu)。然而，刑事和解在適用過程中卻逐漸遇冷，究其原因，在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的重疊、立法供給不足以及配套機(jī)制孱弱等現(xiàn)實(shí)因素。借助此次刑事訴訟法再修改，未來在維持刑事和解制度特別程序功能定位的同時(shí)，有必要就規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接適用、加強(qiáng)刑事和解的立法支撐、搭建刑事和解制度的配套機(jī)制等方面因情施策，助推刑事和解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：刑事和解；刑事訴訟法再修改；程序分流；恢復(fù)性司法；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
董事高級管理人員第三人責(zé)任：內(nèi)部責(zé)任外部化
作者：高永周（安徽師范大學(xué) 法治中國建設(shè)研究院）
摘要：因董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)的場域、行權(quán)方式及其法律后果均有不同，責(zé)任歸屬之法理根據(jù)亦不完全相同，應(yīng)分別討論。公司法人格決定了董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)因過錯(cuò)造成第三人損害的，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，再對其進(jìn)行追償。公司科層制下的雇主責(zé)任論和產(chǎn)權(quán)邏輯下的信義義務(wù)論均對此進(jìn)行了強(qiáng)有力的佐證。公司立法確立的董事、高級管理人員第三人責(zé)任是建立在公司法人格基礎(chǔ)上的內(nèi)部責(zé)任外部化，是基于經(jīng)濟(jì)理性的法政策選擇，是一種新的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。在《公司法》第191條未賦予董事、高級管理人員先訴抗辯權(quán)的情形下，其與公司對第三人的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益一致性原則，在公司資不抵債或者解散清算的情形下，董事/高級管理人員或者清算組成員對債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)是產(chǎn)權(quán)邏輯的當(dāng)然結(jié)果，違反信義義務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任在法理上不屬于第191條規(guī)定的董事、高級管理人員第三人責(zé)任。
關(guān)鍵詞：董事/高級管理人員；公司法人格；雇主責(zé)任論；信義義務(wù)論；內(nèi)部責(zé)任外部化
生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中私鑒定審查規(guī)則之探討
作者：占善剛（武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所） 張梁（浙江省嘉興市委組織部）
摘要：隨著環(huán)境司法專門化程度的不斷提高，當(dāng)事人通過單方委托專門機(jī)構(gòu)或人員獲取“私鑒定”，并據(jù)此把握訴訟請求和案件事實(shí)的情況較為常見。新頒布的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事證據(jù)規(guī)定》雖然肯定了私鑒定的證據(jù)屬性，但在證據(jù)種類與調(diào)查方式上仍存在分歧，這違背了嚴(yán)格證明的基本要求。鑒于當(dāng)事人兼具證據(jù)主體與訴訟主體的雙重身份，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，有關(guān)私鑒定的審查規(guī)則可以考慮從證據(jù)資料與訴訟資料的雙重維度進(jìn)行構(gòu)建。當(dāng)私鑒定人僅通過五官感知向法院陳述事實(shí)時(shí)，無需借助科學(xué)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則，屬于證人。而只有在證據(jù)滅失或難以使用的情況下，私鑒定的文義才具有報(bào)告文書的證據(jù)價(jià)值，此時(shí)需要受案法官進(jìn)行法庭調(diào)查。為進(jìn)一步充分發(fā)揮私鑒定的效用，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可私鑒定作為當(dāng)事人陳述的獨(dú)立地位，使其能夠?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的定性、定量主張?zhí)峁┚唧w化、明確化的支持。這不僅契合環(huán)境司法專門化的目的，還能有效避免因證據(jù)種類不明確而帶來的困境。
關(guān)鍵詞：私鑒定；環(huán)境司法；書證；當(dāng)事人陳述；訴訟資料
妨害安全駕駛罪的犯罪類型與司法認(rèn)定
作者：敦寧，欒思遠(yuǎn)（大連海事大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：妨害安全駕駛罪的合理適用，重點(diǎn)在于明確其犯罪類型，并對其構(gòu)成要件作出準(zhǔn)確判斷。該罪不屬于具體危險(xiǎn)犯，只能歸入抽象危險(xiǎn)犯的范疇。但是，其在立法形式上又不同于傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯，將其界定為“準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯”更為適當(dāng)。對于妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件，應(yīng)結(jié)合該罪的保護(hù)法益進(jìn)行規(guī)范判斷。其中，對“行駛中的公共交通工具”應(yīng)進(jìn)行整體性理解。對駕駛?cè)藛T使用“暴力”和“搶控駕駛操縱裝置”的實(shí)質(zhì)是干擾公共交通工具的正常行駛。駕駛?cè)藛T實(shí)施的妨害安全駕駛行為包括“擅離職守”和“與他人互毆或者毆打他人”兩種方式，但后者以前者為前提。作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的“危及公共安全”，要求行為對公共安全的危險(xiǎn)性達(dá)到刑事可罰程度。對妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分，應(yīng)從行為的客觀危險(xiǎn)程度和行為人的主觀故意內(nèi)容兩個(gè)層面進(jìn)行雙重界分。
關(guān)鍵詞：妨害安全駕駛罪；犯罪類型；準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；構(gòu)成要件；司法認(rèn)定
網(wǎng)絡(luò)安全緊急狀態(tài)制度建構(gòu)之證成：必要性與可行性
作者：王禎軍（遼寧師范大學(xué) 法政學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)安全與國家安全的關(guān)系決定了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全緊急狀態(tài)制度是法治國家網(wǎng)絡(luò)安全治理的現(xiàn)實(shí)需要。網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的規(guī)律性和自在性體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)相對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立性，構(gòu)建專門適用于網(wǎng)絡(luò)空間的安全制度具有必要性；網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的結(jié)合體，具備建構(gòu)緊急狀態(tài)制度所需的國家與空間要件、風(fēng)險(xiǎn)要件和權(quán)利要件，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)安全緊急狀態(tài)制度具有可行性。網(wǎng)絡(luò)安全緊急狀態(tài)制度通過調(diào)整網(wǎng)絡(luò)緊急狀態(tài)下國家權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)中的公民權(quán)利的關(guān)系，在保障網(wǎng)絡(luò)緊急權(quán)發(fā)揮維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全功能的同時(shí)規(guī)制緊急權(quán)，保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)，可以減少現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊急狀態(tài)制度的啟動(dòng)，維護(hù)憲法秩序的穩(wěn)定。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)安全緊急狀態(tài)制度；網(wǎng)絡(luò)空間；網(wǎng)絡(luò)安全；緊急權(quán)；基本權(quán)利
論人工智能法律規(guī)制的內(nèi)部路徑
作者：鄧矜婷（中國人民大學(xué) 紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）
摘要：人工智能具有海量、高效、黑箱的特點(diǎn)，使得規(guī)制人工智能相關(guān)人員權(quán)利義務(wù)責(zé)任的外部路徑存在規(guī)制效能不足、規(guī)制限制發(fā)展的困境。應(yīng)當(dāng)利用人工智能的特點(diǎn)，構(gòu)建以人工智能規(guī)制人工智能的內(nèi)部路徑，補(bǔ)充外部路徑。內(nèi)部路徑是在人工智能行為被直接影響和約束的層面進(jìn)行規(guī)制，包括通過發(fā)布可以直接調(diào)用的法律規(guī)則要件體系和關(guān)系圖表、通用的合規(guī)審查基座模型、用以自動(dòng)檢測的標(biāo)注數(shù)據(jù)集和指標(biāo)體系、構(gòu)建人工智能執(zhí)法司法輔助系統(tǒng)等方法。其核心是將法律規(guī)則的要求融入人工智能底層的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)運(yùn)用人工智能技術(shù)幫助規(guī)制人工智能應(yīng)用。因此，內(nèi)部路徑具有高效、精準(zhǔn)規(guī)制的特點(diǎn)，可以補(bǔ)充外部路徑，緩解規(guī)制人工智能的兩大困難。
關(guān)鍵詞：人工智能；人工智能規(guī)制；通用數(shù)據(jù)集；法律知識(shí)自動(dòng)獲?。蝗斯ぶ悄芩痉?/span>
論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)
作者：鄭金濤（清華大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：在數(shù)據(jù)集合上建立某種清晰、明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之確權(quán)必要論逐漸凝聚了更多共識(shí)。然而，由于對財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，如何設(shè)置數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容仍存在重大分歧。財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是以“物”為客體的、對世的法定排他權(quán)，而非支配權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括排除他人妨礙權(quán)利人使用數(shù)據(jù)的請求權(quán)（請求權(quán)Ⅰ）和排除他人未經(jīng)許可以法定方式利用數(shù)據(jù)的請求權(quán)（請求權(quán)Ⅱ），但不包括支配或使用數(shù)據(jù)的“權(quán)利”，后者是天賦自由，無需法律創(chuàng)設(shè)。請求權(quán)Ⅰ的范圍只能從反面界定，即法無禁止之?dāng)?shù)據(jù)使用自由皆受其保護(hù)，他人不得非法妨礙之。從激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的二元價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，并以司法實(shí)踐中訴爭行為的提煉分析為認(rèn)知基礎(chǔ)，請求權(quán)Ⅱ的內(nèi)容應(yīng)界定為數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)（為生產(chǎn)經(jīng)營目的）和數(shù)據(jù)公開傳播權(quán)，不宜延伸到數(shù)據(jù)訪問權(quán)和數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；權(quán)能；法定排他權(quán)；霍菲爾德
司法裁判數(shù)據(jù)開放時(shí)代的判例——在司法裁判開放數(shù)據(jù)的時(shí)代重新解讀卡赫博尼耶關(guān)于判例的論述
作者：［法］洛伊克·卡迪耶（巴黎第一大學(xué)）譯者： 吳灃樺（北京理工大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：卡赫博尼耶從判例與習(xí)慣的經(jīng)典對照中總結(jié)出判例形成的三要素，即物質(zhì)要素、心理要素和公開性要素，并對這些術(shù)語作了限制性的解釋。法國進(jìn)入“數(shù)字共和國”時(shí)代后，隨著司法裁判數(shù)據(jù)開放的推進(jìn)，司法數(shù)字化進(jìn)程邁入了一個(gè)新階段。與此同時(shí)，司法裁判數(shù)據(jù)開放也引發(fā)了判例概念的改變，大規(guī)模的裁判線上發(fā)布開放了對事實(shí)審法院裁判的訪問，這使得除最高司法法院的判決之外，事實(shí)審法院的裁判也可能成為判例。面對司法裁判數(shù)據(jù)開放帶來的巨大影響，既要避免在判例的概念上采取任何僵化的立場，也要避免判例性質(zhì)的改變可能帶來的司法裁判平均化和法律推理貧困化。司法裁判數(shù)據(jù)開放也最終否定了判例與習(xí)慣的對照，判例比以往任何時(shí)候都更不能被視為“法官的習(xí)慣”。經(jīng)過六十多年，卡赫博尼耶對判例構(gòu)成的三要素所表達(dá)的保留意見依然適用。
關(guān)鍵詞：開放數(shù)據(jù)；司法大數(shù)據(jù)；判例；判決公開；法律淵源
偵查“掛案”清理的困境與出路
作者：葉肖華，王稅（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：“掛案”與“積案”“冷案”同源，是長期存在于我國偵查實(shí)踐之中，困擾刑事司法實(shí)務(wù)的經(jīng)典難題?！皰彀浮敝举|(zhì)在于偵查進(jìn)程的違法停滯，主要包括證據(jù)不足型、違法立案型、消極偵查型等類型。撤銷案件和移送起訴是清理“掛案”的常用途徑，但由于偵查資源有限、規(guī)范依據(jù)不足，“掛案”往往既無法偵破，也無法撤銷。對此應(yīng)當(dāng)打破“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思路，健全立案、撤案審查和監(jiān)督機(jī)制，設(shè)置一般偵查期限，構(gòu)建多元證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“掛案”的長效治理。
關(guān)鍵詞：偵查“掛案”；立案審查；撤案監(jiān)督；偵查期限；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
刑法中信賴法益的誤區(qū)匡正與適用進(jìn)路
作者：王宸（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院）
摘要：信賴法益是否是適格的刑法法益，受到了不具有獨(dú)立屬性、法益精神化以及還原為個(gè)人法益較為困難等批判。當(dāng)前學(xué)界對信賴法益的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，緣于僅在形式層面援用法益概念與信賴?yán)孢M(jìn)行對比。信賴法益需要回溯至憲法價(jià)值層面確立其正當(dāng)性，只有能夠?qū)崿F(xiàn)“維護(hù)社會(huì)秩序”任務(wù)的信賴才是適格的刑法法益。刑法保護(hù)的信賴是對制度的信賴，而非對規(guī)范效力的信賴。信賴法益的適用可依據(jù)其在保護(hù)法益中的主次地位劃分為純正型模式與非純正型模式兩種類型。在純正型模式的罪名中，信賴是主要的保護(hù)法益，影響行為的不法判斷；在非純正型模式的罪名中，信賴作為次要法益，通常限縮犯罪的成立范圍，在受賄罪等例外場合下擴(kuò)張犯罪的成立范圍。
關(guān)鍵詞：信賴法益；實(shí)質(zhì)法益；制度信賴；規(guī)范效力信賴；適用路徑
