立法協(xié)調(diào)的理論探析及其機制完善
作者：馮玉軍，李依明（中國人民大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法工作的體制機制，健全完善科學(xué)高效的立法協(xié)調(diào)機制，是增強立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時效性，提高立法質(zhì)量的重要途徑。在研究立法協(xié)調(diào)的內(nèi)涵和外延、揭示人大的立法協(xié)調(diào)主要職能和重點工作、透徹分析立法協(xié)調(diào)面臨的挑戰(zhàn)和問題的基礎(chǔ)上，提出健全立法協(xié)調(diào)的理念原則，即遵循堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法，堅持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大主導(dǎo)、政府依托、各方參與”，堅持人民主體地位，堅持改革和立法的辯證統(tǒng)一等理念原則。立法協(xié)調(diào)要明確人大法工委是立法協(xié)調(diào)的樞紐機關(guān)，形成立法協(xié)調(diào)的規(guī)范化工作路徑、職責(zé)分工，優(yōu)化夯實立法協(xié)調(diào)的內(nèi)容與形式，建立立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢機制，運用人工智能和大數(shù)據(jù)方法量化調(diào)優(yōu)。
關(guān)鍵詞：立法協(xié)調(diào)；理論探析；機制方法；健全完善
消費民事公益訴訟案件跨區(qū)域集中專屬管轄規(guī)則闡釋
作者：傅賢國（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等相關(guān)規(guī)定，高級法院可在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級法院受理第一審消費民事公益訴訟案件，但確定標準以及由此形成的跨區(qū)域集中專屬管轄的屬性不明。高級法院在確定中級法院名單時，應(yīng)遵循民事案件管轄的基本法理，并以這部分中級法院擁有穩(wěn)定的審判團隊、豐富的審判經(jīng)驗為前提。中級法院對第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費民事公益訴訟案件的管轄屬于法定管轄，不得以管轄協(xié)議進行規(guī)避；為保障當事人的審級利益，中級法院不應(yīng)將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移至基層法院，除非法律、司法解釋有明確規(guī)定。中級法院對第一審非互聯(lián)網(wǎng)消費民事公益訴訟案件的管轄，形成了跨區(qū)域集中專屬管轄：跨區(qū)域管轄的主要目的在于祛除地方保護主義；集中管轄的主要目的在于充分發(fā)揮有限司法力量的解紛作用，提高審判質(zhì)效；專屬管轄的主要目的在于確保裁判思路的統(tǒng)一性和尺度。將被告住所地中級法院管轄改造為原告住所地中級法院管轄，有助于落實便利當事人訴訟原則，降低原告的訴訟成本，提高其訴訟積極性，實現(xiàn)維護社會公共利益與保障經(jīng)營者合法權(quán)益之間的平衡。
關(guān)鍵詞：消費民事公益訴訟；跨區(qū)域管轄；集中管轄；專屬管轄；原告住所地法院
規(guī)范抑或失范：規(guī)范性文件行政復(fù)議附帶審查
作者：江國華，孫凱強（武漢大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：行政復(fù)議附帶審查條件是復(fù)議機關(guān)收到行政相對人所提出的附帶審查請求后，決定是否對該請求涉及的規(guī)范性文件進行審查的條件。通過對307個行政復(fù)議附帶審查案件進入行政訴訟程序的案例進行分析后發(fā)現(xiàn)，超過九成的附帶審查請求因不符合審查條件而未獲得實質(zhì)審理。經(jīng)過分析可知，行政復(fù)議附帶審查條件規(guī)范構(gòu)造中的期限要件、依附要件、對象要件和依據(jù)要件在實踐中分別具體化為復(fù)議申請在法定期限內(nèi)、復(fù)議申請屬于復(fù)議范圍、申請審查的文件屬于法定范圍內(nèi)的行政規(guī)范性文件、申請審查的文件是具體行政行為的依據(jù)。在這些要件中，期限要件和對象要件不存在適用難題，依附要件是相對人受到具體行政行為現(xiàn)實侵害的要素，同時還是行政復(fù)議附帶審查區(qū)別于備案審查的特征，具有保留必要。但依據(jù)要件在適用時難以被有效證明，其形式判斷存在缺陷，實質(zhì)判斷困難，形式上不屬于依據(jù)的規(guī)范性文件仍可能侵害相對人合法權(quán)益。故此，應(yīng)當對行政復(fù)議附帶審查條件的依據(jù)要件審查規(guī)則進行細化，明確可以將規(guī)范性文件認定為具體行政行為依據(jù)的情形，一是文件被具體行政行為援引，二是文件未被援引，但相對人提供了證據(jù)證明該文件是具體行政行為依據(jù)的。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；規(guī)范性文件；附帶審查；一并審查；附帶審查條件
刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置中公私合作的法律風(fēng)險和制度建構(gòu)
作者：李胥（北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院）
摘要：基于交易平臺、區(qū)塊鏈安全公司等私主體在數(shù)據(jù)及數(shù)字技術(shù)占有與處理等方面的優(yōu)勢，公私合作模式越來越多地出現(xiàn)在刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置領(lǐng)域。公私合作模式可以化解國家專門機關(guān)在刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置中可能遇到的信息、技術(shù)和政策壁壘，同時也實現(xiàn)了私主體自身商業(yè)利益的追求和企業(yè)責(zé)任的承擔(dān)。刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置領(lǐng)域公私合作的興起，體現(xiàn)了數(shù)字時代、智能時代刑事訴訟功能主義的轉(zhuǎn)向，但合作本身所具有的主體多元化、法律關(guān)系多元化、價值取向錯位等特點，也使公私合作面臨規(guī)范主義困境。為在保證責(zé)任性、公正性等公法價值的情況下，利用私主體的信息和技術(shù)提升國家專門機關(guān)刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置能力，應(yīng)當在引入合作治理理論的基礎(chǔ)上，針對縱向合作模式和橫向合作模式的不同特點，對刑事涉案數(shù)字資產(chǎn)處置領(lǐng)域的公私合作法律體系進行系統(tǒng)構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：數(shù)字資產(chǎn)；公私合作；合作治理；縱向合作模式；橫向合作模式
數(shù)字私力與網(wǎng)聯(lián)物的占有保護
作者：陳浩林（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院 / 法蘭克福大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：“數(shù)字私力”是一種限制或消除網(wǎng)聯(lián)物的功能性的遠程手段。廠商應(yīng)用數(shù)字私力，不構(gòu)成與用戶的共同占有。因為數(shù)字私力不能被視為一種占有事實，廠商也缺乏相應(yīng)的占有意思。為了保護用戶對網(wǎng)聯(lián)物的管領(lǐng)支配，應(yīng)將物之功能性納入占有保護的范圍，肯定數(shù)字私力構(gòu)成占有侵害的可能。“自我鎖定型”數(shù)字私力本質(zhì)是一種預(yù)設(shè)的程序鎖，其并不侵害用戶的占有狀態(tài)。“遠程鎖定型”數(shù)字私力會使網(wǎng)聯(lián)物整體失效，構(gòu)成占有侵奪。“服務(wù)中斷型”數(shù)字私力可能構(gòu)成占有侵奪或占有妨害，具體取決于網(wǎng)聯(lián)物功能性對網(wǎng)絡(luò)連接的依賴程度。用戶對數(shù)字私力條款的同意，可阻卻廠商占有侵害的構(gòu)成。數(shù)字私力條款具有正當性，但其是否有效，還需進行內(nèi)容審查。數(shù)字私力條款僅在載明了執(zhí)行的正當利益、告知的提前時間、執(zhí)行的明確后果、用戶的異議途徑等內(nèi)容，并且執(zhí)行手段符合比例原則時，才不會因違反《民法典》第497條的規(guī)定而無效。
關(guān)鍵詞：數(shù)字私力；遠程鎖定；占有侵害；占有保護；數(shù)字私力條款
信托財產(chǎn)所有權(quán)命題的消解、轉(zhuǎn)換以及規(guī)范效應(yīng)——信托財產(chǎn)之非法人財團屬性及其體系影響
作者：朱埡梁（南京工業(yè)大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
摘要：“信托財產(chǎn)所有權(quán)”命題是不周延的，應(yīng)當將其轉(zhuǎn)換為“信托財產(chǎn)權(quán)屬”命題。既有信托財產(chǎn)權(quán)屬學(xué)說中的“否定說”不可取，其與信托法融入大陸法系民法規(guī)范體系的主觀意向和客觀要求相背離；“肯定說”所提供的各種方案又都與信托的制度功能相沖突，亦不可取。在意定信托中，導(dǎo)致信托財產(chǎn)權(quán)利變動的規(guī)范原因應(yīng)當是委托人在固有財產(chǎn)上設(shè)定信托的意思表示。該項意思表示在性質(zhì)上應(yīng)屬捐助行為，導(dǎo)致信托財團的產(chǎn)生。信托財團不具有權(quán)利能力及主體外觀，屬于非法人財團，其與法人財團相同，都是“目的財產(chǎn)”。在實在論意義上，可以將信托財產(chǎn)稱為“信托財團”的財產(chǎn)，即將信托財產(chǎn)權(quán)利在理念上歸屬于無權(quán)利能力的信托財團。根據(jù)這一論斷，現(xiàn)行《信托法》上的信托財產(chǎn)歸屬規(guī)則需要修訂，信托財產(chǎn)登記、信托的成立、信托債務(wù)的承擔(dān)以及信托納稅義務(wù)人等規(guī)則亦需進行體系重塑。
關(guān)鍵詞：信托財產(chǎn)；目的財產(chǎn)；所有權(quán)；財團；法人
論侵犯公民個人信息罪的“違反國家有關(guān)規(guī)定”
作者：張麗霞（河北政法職業(yè)學(xué)院）
摘要：對于我國侵犯公民個人信息罪中的“違反國家有關(guān)規(guī)定”是否應(yīng)包括部門規(guī)章、是不是構(gòu)成要件要素和其在犯罪成立中所起的作用，學(xué)界存在爭議。將部門規(guī)章納入“有關(guān)規(guī)定”可以有效解決信息技術(shù)發(fā)展迅速與立法相對保守之間的矛盾，并不違反罪刑法定原則。但是，“國家有關(guān)規(guī)定”不應(yīng)包括地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章。侵犯公民個人信息罪的性質(zhì)應(yīng)屬法定犯，這樣的界定符合我國目前的社會情勢。“違反國家有關(guān)規(guī)定”屬于決定犯罪成立與否的實質(zhì)性構(gòu)成要件要素，而不是只起到提示性作用。“國家有關(guān)規(guī)定”對行為和所侵犯的個人信息范圍具有雙重制約作用。個人信息既有個人屬性，也有社會、國家屬性。即使侵犯已經(jīng)公開的個人信息，只要超越“國家有關(guān)規(guī)定”允許的范圍而提供、出售和獲取，因侵害到信息的社會、國家屬性，仍然可以成立本罪。
關(guān)鍵詞：國家有關(guān)規(guī)定；法定犯；構(gòu)成要件要素；行為；公開的個人信息
航運數(shù)字化背景下電子運輸記錄法律制度之體系化表達——兼評《海商法（修訂草案）》相關(guān)條款
作者：李雯雯，胡正良（上海海事大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：《海商法（修訂草案）》新增電子運輸記錄制度，以解決電子運輸記錄的合法性問題，鼓勵電子運輸記錄推廣使用。從制度體系的邏輯構(gòu)造看，內(nèi)部體系乃外部體系存在的正當性基礎(chǔ)。這一制度的內(nèi)在體系應(yīng)以數(shù)字正義為指引，平衡效率價值與安全價值，確立由意思自治原則、風(fēng)險預(yù)防原則、功能等同原則、技術(shù)中立原則、不歧視原則、法律國際化原則組成的基本原則體系?！缎抻啿莅浮反嬖趯σ馑甲灾蔚倪^度限制、缺乏電子運輸記錄的跨境承認、立法語言和結(jié)構(gòu)不當?shù)膯栴}，需針對這些問題進行完善，創(chuàng)設(shè)體系融貫的電子運輸記錄制度。
關(guān)鍵詞：電子運輸記錄；電子提單；數(shù)字正義；功能等同；技術(shù)中立
案涉房屋系工程款債權(quán)的物化載體——（2020）最高法民再352號執(zhí)行異議之訴案判解研究
作者：衡飛玲（中共陜西省委黨校（陜西行政學(xué)院）） 馮文生（最高人民法院）
摘要：執(zhí)行法院可否依普通債權(quán)人的訴訟保全申請對已經(jīng)被案外人（承包人）與被執(zhí)行人（發(fā)包人）協(xié)議折價的案涉房屋采取查封措施，（2020）最高法民再352號執(zhí)行異議之訴一案的判決理由認為工程欠款優(yōu)先受償權(quán)是“物化”的法定權(quán)利，工程折價協(xié)議有別于一般以物抵債協(xié)議，協(xié)議工程折價是該等優(yōu)先權(quán)實行的優(yōu)選方式，足以對抗抵押權(quán)或普通債權(quán)的查封等強制執(zhí)行，并提出審理此類案件的五個具體步驟。
關(guān)鍵詞：工程欠款優(yōu)先受償權(quán)；工程折價協(xié)議；以物抵債協(xié)議；執(zhí)行異議之訴；執(zhí)行分配方案異議之訴
論負有照護職責(zé)人員性侵罪的解釋路徑與法律推定的適用
作者：王奕琛（中國人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：在對負有照護職責(zé)人員性侵罪的解釋路徑中，相比于性同意年齡有限提高說，真實同意缺乏說在法益解釋層面更具有合理性，更契合當前的法律弱家長主義的立法趨向。該說的解釋結(jié)論能有效地平衡尊重國民性自主權(quán)與保護弱勢群體免受性剝削的要求，在保持適當?shù)奶幜P范圍的同時有效地保護已滿14周歲不滿16周歲未成年女性的性自主權(quán)。將法律推定理論適用于該罪的解釋中，能夠消除真實同意缺乏說面臨的潛在證明困境。法律推定在訴訟法上產(chǎn)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、證明要求降低的效果。因此，法律推定的設(shè)定必須受到嚴格限制。該罪中的推定事實應(yīng)當設(shè)定為被害人的性同意不真實，而不是行為人濫用權(quán)威關(guān)系，這有利于維護我國性侵犯罪體系的一致性。在反駁的證明標準上，考慮到被告人的取證能力和對正當訴訟權(quán)利的保護，有效的反駁無需達到排除合理懷疑的程度，而只需要達到優(yōu)勢證據(jù)即可。
關(guān)鍵詞：負有照護職責(zé)人員性侵罪；性同意年齡；法律推定；證明責(zé)任；證明標準
