最高檢發(fā)布第五十二批指導(dǎo)性案例辦理復(fù)議復(fù)核案件要開展實質(zhì)審查
近日，最高人民檢察院發(fā)布第五十二批指導(dǎo)性案例。這4件指導(dǎo)性案例分別為朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案，楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案，王某掩飾、隱瞞犯罪所得不批捕復(fù)議復(fù)核案，茅某組織賣淫不起訴復(fù)議復(fù)核案。
記者注意到，案例一明確，對“多次盜竊”的案件，要結(jié)合行為人實施盜竊的動機、目的、時間、地點、手段、對象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認定為盜竊罪。案例二明確，辦理虛假訴訟刑事案件，應(yīng)當審查行為人是否屬于“以捏造的事實提起民事訴訟”。如果行為人與他人之間實際上存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，且并沒有從實質(zhì)上改變原民事法律關(guān)系和民事糾紛的，不認定為虛假訴訟罪。案例三明確，辦理掩飾、隱瞞犯罪所得案件，應(yīng)當根據(jù)具體情節(jié)、后果、社會危害程度，以及上游犯罪的性質(zhì)、危害后果等全面審查，決定是否追訴。案例四明確，辦理涉賣淫刑事案件時，對場所經(jīng)營者辯解不知場所內(nèi)有賣淫活動的，應(yīng)當綜合全案證據(jù)分析判斷。對于場所經(jīng)營者為賣淫活動提供場所的同時，還對賣淫活動有管理、控制行為的，應(yīng)當認定為組織賣淫罪。
此外，該批指導(dǎo)性案例還進一步明確，辦理復(fù)議復(fù)核案件，應(yīng)當開展實質(zhì)審查，要注重聽取公安機關(guān)的意見，充分闡明案件事實、不批捕及復(fù)議決定的理由和法律依據(jù)，促進形成共識。上級檢察院辦理不起訴復(fù)核案件，認為下級檢察院不起訴及復(fù)議決定錯誤的，應(yīng)當依法予以糾正。
最高檢第一檢察廳負責人表示，公安機關(guān)對于不批捕不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核，既是公安機關(guān)與檢察機關(guān)相互制約的體現(xiàn)，也是檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、上級對下級開展監(jiān)督的體現(xiàn)。檢察機關(guān)要深入貫徹習近平法治思想，深刻認識“三個善于”的基本內(nèi)涵，準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，高質(zhì)效辦好每一個案件。要與公安機關(guān)協(xié)同構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系，充分發(fā)揮通過復(fù)議復(fù)核程序防錯糾偏、統(tǒng)一司法標準的作用，確保依法履行刑事訴訟職能，共同維護執(zhí)法司法公正。
高檢發(fā)辦字〔2024〕101號
關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第五十二批指導(dǎo)性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：
經(jīng)2024年1月26日最高人民檢察院第十四屆檢察委員會第二十三次會議決定，現(xiàn)將朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案等四件案例（檢例第209—212號）作為第五十二批指導(dǎo)性案例（不批捕不起訴復(fù)議復(fù)核及刑事追訴標準主題）發(fā)布，供參照適用。
最高人民檢察院
2024年4月23日
朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案
（檢例第209號）
【關(guān)鍵詞】
盜竊罪 多次盜竊 情節(jié)顯著輕微 不批捕復(fù)議復(fù)核
【要旨】
行為人雖然“多次盜竊”，但根據(jù)行為的客觀危害、情節(jié)與行為人的主觀惡性等綜合考量，不具有嚴重社會危害性，不應(yīng)受刑罰處罰的，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪，人民檢察院應(yīng)當依法作出不批捕決定。對復(fù)議復(fù)核案件，人民檢察院應(yīng)當開展實質(zhì)審查，對復(fù)議案件，還應(yīng)當另行指派檢察官辦理。
【基本案情】
犯罪嫌疑人朱某，女，1968年3月出生，無業(yè)。
2021年7月4日至6日，朱某在云南省昆明市五華區(qū)某單位附近散步時，先后三次將謝某在單位門口種植的十六盆多肉植物拿回家中。7月7日14時許，謝某發(fā)現(xiàn)其種植的多肉植物被盜后報警。當日19時40分許，朱某到案發(fā)地散步準備再次盜竊多肉植物時，被保安發(fā)現(xiàn)并要求登記身份信息，其提供虛假信息后離開現(xiàn)場。7月15日，民警通過視頻監(jiān)控鎖定朱某并前往其住處附近尋找，鄰居將該情況告知朱某后，朱某下樓向民警如實交代自己盜竊多肉植物的事實，并將所盜物品交還謝某。經(jīng)鑒定，朱某盜竊的多肉植物共計價值98元。
【檢察機關(guān)履職過程】
（一）審查逮捕
2021年7月15日，昆明市公安局五華分局對朱某涉嫌盜竊案立案偵查，次日對其刑事拘留。7月26日，五華分局以朱某涉嫌盜竊罪向昆明市五華區(qū)人民檢察院提請批準逮捕。
昆明市五華區(qū)人民檢察院審查認為，朱某在不同時間段內(nèi)三次盜竊，應(yīng)當認定為多次盜竊。但其盜竊對象價值微小，只有98元，案發(fā)后主動歸還被盜財物，挽回被害人經(jīng)濟損失，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不認為是犯罪。2021年8月2日，五華區(qū)人民檢察院作出不批捕決定，并向公安機關(guān)送達不批捕理由說明書，當面向公安機關(guān)說明理由和依據(jù)。
（二）不批捕復(fù)議審查
2021年8月5日，昆明市公安局五華分局認為朱某多次盜竊，符合刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，以情節(jié)顯著輕微危害不大作出不批捕決定錯誤，且容易模糊違法與犯罪的界限，導(dǎo)致實踐中不易執(zhí)行，向檢察機關(guān)提出復(fù)議。
昆明市五華區(qū)人民檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱案卷、訊問朱某，圍繞案件事實、證據(jù)、原不批捕理由和復(fù)議理由等全面審查。經(jīng)審查認為，朱某實施三次盜竊行為，符合刑法分則規(guī)定的多次盜竊，但刑法總則要求判斷罪與非罪時應(yīng)遵循是否具有嚴重社會危害性和應(yīng)受刑罰處罰性。綜合考量朱某的客觀行為、主觀目的、財物價值、追贓挽損等情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。
2021年8月10日，昆明市五華區(qū)人民檢察院經(jīng)檢察委員會研究，維持原不批捕決定，并當面向公安機關(guān)說明檢察機關(guān)作出復(fù)議決定的理由和依據(jù)。
（三）不批捕復(fù)核審查
2021年8月11日，昆明市公安局五華分局提請昆明市人民檢察院復(fù)核。公安機關(guān)認為，司法解釋明確規(guī)定“二年內(nèi)盜竊三次以上”的，應(yīng)當認定為“多次盜竊”。朱某多次小額盜竊的行為可以評價為情節(jié)輕微，但不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。將“多次盜竊”的犯罪行為降格為行政違法行為，突破了刑法和行政法的邊界，會導(dǎo)致公安機關(guān)辦理多次盜竊案件時難以準確界定行政違法行為和犯罪行為。
在復(fù)核階段，昆明市人民檢察院檢察官全面閱卷、核實證據(jù)，聽取公安機關(guān)、下級人民檢察院及朱某的意見。經(jīng)審查認為，刑法規(guī)定“多次盜竊”意在懲處慣犯慣偷，朱某的行為系偶爾貪圖小利，被盜的多肉植物價值僅為98元，且朱某在案發(fā)后主動歸還被盜的多肉植物，沒有造成被害人的經(jīng)濟損失。朱某的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪，對其行為可予以治安處罰。
昆明市人民檢察院決定維持不批捕復(fù)議決定，于2021年8月25日向公安機關(guān)送達文書并當面釋法說理。
（四）處理結(jié)果
2021年9月6日，昆明市公安局五華分局撤銷刑事案件，對朱某作出行政拘留十五日的處罰，因朱某此前已被刑事拘留，刑事拘留日期折抵行政拘留日期。
【指導(dǎo)意義】
（一）審查認定犯罪應(yīng)當依法準確把握是否具有嚴重社會危害性的本質(zhì)特征。準確區(qū)分罪與非罪、違法與犯罪的界限，要善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義。理解把握“多次盜竊”的規(guī)定，應(yīng)堅持實質(zhì)解釋，不能簡單認為只要“多次盜竊”就一律作為犯罪懲處。一方面應(yīng)遵循“多次盜竊”與“數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”具有相當?shù)奈：π裕涣硪环矫嬉逊謩t與總則結(jié)合起來理解，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，進一步審查其行為的社會危害性程度和是否應(yīng)予刑罰處罰。對“多次盜竊”的，可以結(jié)合行為人實施盜竊的動機、目的、時間、地點、手段、對象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認定為盜竊罪。如具有以破壞性手段多次盜竊的，以盜竊為業(yè)的，曾因盜竊受過刑事處罰或者行政處罰又多次盜竊的，多次盜竊殘疾人、孤寡老人財物等情形的，應(yīng)當以盜竊罪依法追訴。對于雖然多次盜竊，但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊，盜竊少量財物、價值較小的，應(yīng)當認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。
（二）辦理復(fù)議復(fù)核案件，應(yīng)當開展實質(zhì)審查。對復(fù)議案件，人民檢察院應(yīng)當另行指派檢察官辦理，要注重聽取公安機關(guān)的意見，審查、復(fù)核證據(jù)，加強溝通說理，必要時可以組織聽證。對于經(jīng)復(fù)議復(fù)核維持原不批捕決定的，人民檢察院向公安機關(guān)送達復(fù)議復(fù)核決定時應(yīng)當說明理由。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第十三條、第二百六十四條
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第九十條、第九十二條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年修訂）第二百九十條、第二百九十一條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號，2013年4月4日起施行）第三條第一款
辦案檢察院：云南省昆明市人民檢察院
云南省昆明市五華區(qū)人民檢察院
承辦檢察官：吳云峰 段金艷 任君萍
案例撰寫人：那文婷 殷露陽 吳云峰 段金艷
楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案
（檢例第210號）
【關(guān)鍵詞】
虛假訴訟 篡改證據(jù) 綜合履職 不批捕復(fù)議
【要旨】
認定虛假訴訟罪，應(yīng)當把握行為人是否實施了捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛的行為。行為人雖然篡改部分證據(jù)，但當事人之間存在真實的民事法律關(guān)系、民事糾紛的，不認為是犯罪。人民檢察院辦理不批捕復(fù)議案件，應(yīng)當加強與公安機關(guān)溝通，促進對復(fù)議決定的理解認同。對行為人的行為雖不構(gòu)成犯罪，但妨害了司法秩序或者侵害了他人合法權(quán)益的，人民檢察院應(yīng)當提出檢察建議，使行為人承擔相應(yīng)法律責任。
【基本案情】
犯罪嫌疑人楊某，男，1966年4月出生，四川資陽某生態(tài)旅游開發(fā)有限公司法定代表人、董事長。
2018年3月8日，楊某為擴大公司經(jīng)營項目，引種柑橘樹，經(jīng)中間人介紹，與賀某等四名農(nóng)戶就購買6.3萬株柑橘苗事宜協(xié)商一致。后由公司員工鐘某以個人名義與上述農(nóng)戶分別簽訂協(xié)議。協(xié)議約定柑橘苗的定購數(shù)量、價格、質(zhì)量和交付時間、方式及違約責任，但對交付標準、解除協(xié)議的條件及后果未約定。其中，對違約責任約定“如有違約，違約方應(yīng)向守約方支付違約金（按照每株柑橘苗5元錢的標準計算）”。3月9日，楊某安排鐘某通過公司賬戶使用公司資金，按照每株1元錢的標準向上述農(nóng)戶支付預(yù)付款6.3萬元。后因中間人死亡，其原承諾的由農(nóng)戶負責辦理檢驗檢疫手續(xù)遲遲未果，直至2018年6月30日履約期滿，該協(xié)議仍未實際履行，柑橘苗未移挖。
因柑橘苗市場價格持續(xù)下降，且公司資金短缺，2020年初，楊某向賀某等提出退還預(yù)付款6.3萬元。在多次協(xié)商未果后，楊某將原協(xié)議甲方由“鐘某”改為“四川資陽某生態(tài)旅游開發(fā)有限公司”，增加“植物檢疫證書”為交付標準，偽造“如不能出具植物檢疫證書，有權(quán)解除協(xié)議”以及“已收取的定金、柑橘苗款、其他任何款項應(yīng)全額返還”等內(nèi)容，于2020年9月23日向四川省簡陽市人民法院起訴，請求判令“解除原協(xié)議”“返還購苗款6.3萬元及資金占有利息”“支付違約金2.52萬元”。法院兩次組織開庭審理。庭審中，楊某未實際主張違約金問題。后因賀某等農(nóng)戶向法庭提交了原始協(xié)議，致使楊某篡改協(xié)議的行為被發(fā)現(xiàn)。法院認為，楊某提供的協(xié)議與原始協(xié)議在合同主體、合同內(nèi)容方面存在差異，可能涉嫌虛假訴訟犯罪，于2020年11月8日將線索移送簡陽市公安局。
【檢察機關(guān)履職過程】
（一）審查逮捕
簡陽市公安局于2020年11月11日立案偵查，于2021年3月22日對楊某刑事拘留，于4月2日以楊某涉嫌虛假訴訟罪向簡陽市人民檢察院提請批準逮捕。
簡陽市人民檢察院審查認為，楊某作為公司法定代表人代表公司與農(nóng)戶協(xié)商并支付預(yù)付款，柑橘苗的購買方名為鐘某實為公司，賀某等農(nóng)戶對此是明知和認可的。因此，公司與農(nóng)戶之間存在真實的民事法律關(guān)系；楊某與農(nóng)戶協(xié)商退還預(yù)付款而未果，是屬于發(fā)生在公司與農(nóng)戶之間的民事糾紛，農(nóng)戶對此也是明知和認可的；楊某雖然客觀上實施了偽造協(xié)議履約人等行為，但主觀上是為能夠有權(quán)起訴，并非無中生有捏造虛假訴訟侵害他人合法權(quán)益。因此，楊某的行為不符合刑法第三百零七條之一“以捏造的事實提起民事訴訟”的規(guī)定，不構(gòu)成虛假訴訟罪。
2021年4月9日，簡陽市人民檢察院依法對楊某作出不批捕決定，并向公安機關(guān)送達了不批捕理由說明書，闡釋了不批捕的理由。同日，楊某被釋放。
（二）不批捕復(fù)議審查
2021年4月14日，簡陽市公安局認為楊某篡改民事合同主體，導(dǎo)致民事法律關(guān)系主體發(fā)生變化，并致使法院兩次開庭審理，妨害正常司法秩序，已涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪，檢察機關(guān)作出不批捕決定有錯誤，向簡陽市人民檢察院提出復(fù)議。
簡陽市人民檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱原案卷宗、訊問犯罪嫌疑人、詢問關(guān)鍵證人，對證據(jù)進行了全面審查核實。經(jīng)審查認為，根據(jù)刑法第三百零七條之一和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，虛假訴訟罪的客觀表現(xiàn)為采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起訴訟的行為。根據(jù)查明的有關(guān)權(quán)利義務(wù)歸屬、資金支付主體等事實，可以認定原始協(xié)議中的甲方（即鐘某）實際上并非民事法律關(guān)系主體，楊某篡改履約人，只是使原始協(xié)議形式上發(fā)生變化，并沒有導(dǎo)致實際的民事法律關(guān)系主體發(fā)生變化。協(xié)議雙方未實際履約、期滿近兩年后協(xié)商退還預(yù)付款但未果等事實，可以認定民事糾紛真實發(fā)生，并非虛構(gòu)。楊某篡改協(xié)議，目的是能夠通過提起訴訟解決糾紛，其“返還購苗款6.3萬元”的主張，實為爭議內(nèi)容。因此，楊某的行為不符合虛假訴訟罪的規(guī)定。
2021年4月21日，簡陽市人民檢察院經(jīng)檢察委員會研究維持原不批捕決定。簡陽市人民檢察院在辦理復(fù)議案件過程中，與公安機關(guān)座談，主動加強溝通。公安機關(guān)對復(fù)議決定表示認可，未再提請復(fù)核。5月11日，公安機關(guān)依法撤銷楊某涉嫌虛假訴訟案。
（三）綜合履職
對辦案中發(fā)現(xiàn)的楊某故意篡改證據(jù)的違法行為，簡陽市人民檢察院跟進監(jiān)督，向簡陽市人民法院提出依法給予楊某司法處罰的檢察建議。2021年5月25日，法院對楊某作出罰款2萬元的司法處罰決定。楊某接受處罰，按期繳納了罰款。
【指導(dǎo)意義】
（一）辦理虛假訴訟刑事案件應(yīng)當審查行為人是否屬于“以捏造的事實提起民事訴訟”。虛假訴訟罪的本質(zhì)特征在于，行為人與他人之間不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，無中生有捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟。判斷是否屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛，應(yīng)當堅持實質(zhì)判斷。如果行為人與他人之間實際上存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，為了達到勝訴目的，篡改了部分證據(jù)，并沒有從實質(zhì)上改變原民事法律關(guān)系和民事糾紛的，不認定為虛假訴訟罪。如果構(gòu)成其他違法犯罪的，按照有關(guān)規(guī)定追究法律責任。
（二）辦理復(fù)議案件應(yīng)當注重溝通，促進公安機關(guān)對復(fù)議決定的理解認同。人民檢察院辦理審查逮捕案件，經(jīng)審查認為不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法作出不構(gòu)成犯罪的不批捕決定。辦理公安機關(guān)要求復(fù)議案件時，要注重聽取公安機關(guān)的意見，充分闡明案件事實、不批捕及復(fù)議決定的理由和法律依據(jù)，促進形成共識。
（三）應(yīng)當強化綜合履職，提升檢察監(jiān)督質(zhì)效。虛假訴訟行為侵害其他民事主體的合法權(quán)益，妨害司法公信、司法秩序。人民檢察院在辦案中應(yīng)當強化綜合履職，對雖然不構(gòu)成犯罪，但破壞正常民事訴訟秩序，需要給予司法處罰的，應(yīng)當依法及時將線索移送人民法院，并提出檢察建議。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一第一款
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第九十二條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年修訂）第二百九十條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕17號，2018年10月1日起施行）第一條、第二條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（法發(fā)〔2021〕10號，2021年3月10日起施行）第二條、第三條、第四條、第二十三條
辦案檢察院：四川省簡陽市人民檢察院
承辦檢察官：秦敏 全青飛
案例撰寫人：錢小軍 羅娜 周明偉 蔣琴琴
王某掩飾、隱瞞犯罪所得不批捕復(fù)議復(fù)核案
（檢例第211號）
【關(guān)鍵詞】
掩飾、隱瞞犯罪所得 明知 追訴標準 情節(jié)嚴重 不批捕復(fù)議復(fù)核
【要旨】
對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“明知”的認定，應(yīng)當結(jié)合行為人的職業(yè)性質(zhì)、認知能力、贓物形態(tài)、收購價格、所獲收益等綜合判斷。人民檢察院辦理掩飾、隱瞞犯罪所得案件，應(yīng)當根據(jù)案件具體事實、情節(jié)、后果及社會危害程度，結(jié)合上游犯罪的性質(zhì)、上下游犯罪量刑均衡等綜合判斷，決定是否追訴、是否認定為“情節(jié)嚴重”。上級人民檢察院辦理不批捕復(fù)核案件，發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院復(fù)議決定有錯誤的，應(yīng)當依法予以糾正。
【基本案情】
被告人徐某，男，1989年1月出生，建筑工地水電工。
被告人王某，男，1988年9月出生，廢品收購站個體經(jīng)營者。
2021年4月至5月，在安徽省明光市某產(chǎn)業(yè)園工地從事水電工作的徐某，先后24次盜竊工地內(nèi)腳手架扣件，分29次賣給經(jīng)營廢品收購站的王某。王某明知腳手架扣件來路不明，仍低價收購并付給徐某19700余元。被害人發(fā)現(xiàn)工地扣件丟失后報警。
2021年5月15日，王某被抓獲，徐某接民警電話通知到案。公安機關(guān)查扣被盜腳手架扣件1201個，已發(fā)還被害人。經(jīng)價格認定，被盜腳手架扣件總價值32400元。后徐某退繳贓款。
【檢察機關(guān)履職過程】
（一）審查逮捕
2021年5月15日，安徽省明光市公安局對徐某涉嫌盜竊罪立案偵查，次日對王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪立案偵查，并對二人刑事拘留。5月21日，以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪向明光市人民檢察院提請批準逮捕。
明光市人民檢察院審查認為，徐某實施盜竊犯罪，數(shù)額較大，依法可能判處徒刑以上刑罰，不逮捕可能實施新的犯罪，具有社會危險性；王某的行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第一款規(guī)定的四種情形，在第二款“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰”的規(guī)定沒有明確、具體的標準的情況下，無法認定王某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。明光市人民檢察院于2021年5月28日決定批準逮捕徐某，以王某不構(gòu)成犯罪作出不批捕決定，并向公安機關(guān)送達不批捕理由說明書。王某當日被釋放。
（二）不批捕復(fù)議審查
2021年5月31日，明光市公安局提出復(fù)議，認為王某明知徐某向其出售的腳手架扣件來路不明，仍29次予以收購，符合《解釋》第三條第一款第（二）項“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，屬于情節(jié)嚴重”的規(guī)定。根據(jù)刑法第三百一十二條的規(guī)定，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。檢察機關(guān)以不符合入罪標準作出不構(gòu)成犯罪不批捕不當，應(yīng)當批準逮捕。明光市人民檢察院另行指派檢察官審查。檢察官經(jīng)審查，并經(jīng)檢察長批準，于6月7日以同樣理由決定維持原不批捕決定。
（三）不批捕復(fù)核審查
2021年6月8日，明光市公安局向滁州市人民檢察院提請復(fù)核。滁州市人民檢察院指派部門負責人審查。檢察官調(diào)閱全案卷宗，聽取公安機關(guān)與明光市人民檢察院的意見。經(jīng)審查認為，王某的行為雖然不符合《解釋》第一條第一款規(guī)定的四種情形，但應(yīng)當根據(jù)第二款的規(guī)定綜合考量是否構(gòu)成犯罪。作為上游盜竊犯罪的徐某，盜竊價值32400元的財物，犯罪事實已查明并被批準逮捕，下游的王某長期從事廢品收購，以低價收購，且很多扣件都是整包的，可以認定其明知是犯罪所得，為獲取非法利益連續(xù)多次低價收購，數(shù)額也遠超修改前《解釋》規(guī)定的三千元至一萬元以上的數(shù)額標準，已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。考慮到王某歸案后如實供述犯罪事實、自愿認罪認罰、愿意退贓，在綜合評判其社會危險性后，經(jīng)檢察長批準，于6月18日作出無社會危險性不批捕的復(fù)核決定，并當面向公安機關(guān)說明理由。
（四）處理結(jié)果
2021年6月24日，明光市公安局以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送明光市人民檢察院審查起訴。
明光市人民檢察院審查認為，王某已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但不屬于“情節(jié)嚴重”的情形。對“情節(jié)嚴重”的認定不能單純從形式上判斷，王某基于掩飾、隱瞞的概括故意，在較短時間內(nèi)對同一被害單位的同一類被盜物品多次收購，不宜機械地認定為“情節(jié)嚴重”。7月23日，明光市人民檢察院以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。
2021年8月19日，明光市人民法院以盜竊罪判處徐某有期徒刑一年六個月，并處罰金一萬八千元；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處王某有期徒刑七個月，并處罰金八千元。宣判后，二被告人均未提出上訴，判決已生效。
【指導(dǎo)意義】
（一）辦理掩飾、隱瞞犯罪所得案件，應(yīng)當根據(jù)具體情節(jié)、后果、社會危害程度，以及上游犯罪的性質(zhì)、危害后果等全面審查，決定是否追訴。認定“明知”時，應(yīng)當結(jié)合行為人的職業(yè)性質(zhì)、認知能力、贓物形態(tài)、收購價格、所獲收益等綜合判斷。認定“情節(jié)嚴重”時，不能簡單地以收贓次數(shù)作為判斷標準，應(yīng)當結(jié)合行為人的故意內(nèi)容、收贓次數(shù)、贓物價值、持續(xù)時間、犯罪對象、危害后果，以及上下游犯罪的量刑均衡等綜合判斷。
（二）上級人民檢察院辦理復(fù)核案件，對不批捕及復(fù)議決定有錯誤的，要依法予以糾正。對公安機關(guān)提請復(fù)核的案件，人民檢察院應(yīng)當全面審查不批捕決定認定事實、適用法律是否正確，處理是否適當，是否違反法定程序，文書使用是否準確，法條援引有無錯漏，釋法說理是否充分，復(fù)議是否提出新事實、新證據(jù)等。對公安機關(guān)提請復(fù)核理由正確的，應(yīng)依法予以采納，糾正下級院的不當決定。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第六十七條第一款，第八十一條第一款、第二款，第九十二條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年修訂）第八十六條、第一百二十八條第一款、第一百三十四條、第二百九十條、第二百九十一條
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕11號，2021年4月7日修正，2021年4月15日起施行）第一條第二款、第三條第一款第二項
辦案檢察院：安徽省滁州市人民檢察院
安徽省明光市人民檢察院
承辦檢察官：楊松
案例撰寫人：杜薇 劉斌 王平偉 楊松
茅某組織賣淫不起訴復(fù)議復(fù)核案
（檢例第212號）
【關(guān)鍵詞】
組織賣淫 容留賣淫 實質(zhì)審查 上級復(fù)核糾正 不起訴復(fù)議復(fù)核
【要旨】
涉案場所內(nèi)既有正規(guī)消費項目，又存在賣淫活動時，場所經(jīng)營者辯稱不知場所內(nèi)有賣淫活動的，應(yīng)全面審查在案證據(jù)，運用邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則分析判斷其是否具有主觀明知。場所經(jīng)營者明知他人租賃其場所后以招募、雇傭等手段管理或者控制他人賣淫，仍為其提供場所，并管理、約定嫖資分配比例，管理賣淫場所和人員的，應(yīng)當認定為組織賣淫罪。人民檢察院辦理不起訴復(fù)核案件，經(jīng)審查認為下級人民檢察院作出的不起訴決定確有錯誤的，應(yīng)當依法指令下級人民檢察院糾正，或者撤銷、變更下級人民檢察院作出的不起訴決定。
【基本案情】
被告人茅某，男，1967年5月出生，某浴場股東兼實際經(jīng)營者。
茅某出資經(jīng)營某浴場，并負責實際經(jīng)營管理。自2012年12月開始，茅某明知王某（因犯組織賣淫罪被判刑）等人招募、雇傭賣淫人員賣淫，仍將浴場一樓包廂區(qū)租賃給王某等人，與王某等人約定嫖資分配比例，并管理賣淫場所。其間，王某等人負責管理賣淫人員，浴場負責統(tǒng)一收取嫖資，并按照約定比例先提取浴場獲利，再將剩余嫖資轉(zhuǎn)付給王某等人。經(jīng)營期間，該浴場因存在賣淫嫖娼先后二次被公安機關(guān)罰款。2013年5月30日，浙江省天臺縣公安局從該浴場內(nèi)當場查獲賣淫人員6人。經(jīng)查，該賣淫場所賣淫記錄992次，共計非法獲利30余萬元，其中，茅某分得約10萬元。
【檢察機關(guān)履職過程】
（一）審查逮捕
2013年5月，浙江省天臺縣公安局對王某等人涉嫌組織賣淫罪立案偵查。其間，多次傳喚茅某。茅某辯稱浴場經(jīng)營正規(guī)項目，由經(jīng)理和出納負責日常管理和包廂區(qū)對外租賃，自己對王某等人組織賣淫活動不知情。天臺縣公安局認為證實茅某犯罪的證據(jù)不足，未對其立案偵查。2018年，臺州市公安局在專項評查中認為，茅某負責浴場租賃、管理，有犯罪重大嫌疑，要求天臺縣公安局繼續(xù)偵查。
2019年1月22日，天臺縣公安局對茅某作出刑事拘留決定，并網(wǎng)上追逃。8月26日，茅某投案，但仍稱自己對浴場內(nèi)存在賣淫活動不知情。天臺縣公安局認為，浴場工作人員證明包廂區(qū)租賃須經(jīng)茅某同意，浴場經(jīng)理證明曾受茅某指使規(guī)避涉黃檢查，可以認定茅某明知王某等人從事賣淫活動仍為其提供場所，涉嫌容留賣淫罪，于9月17日向天臺縣人民檢察院提請批準逮捕。
天臺縣人民檢察院審查認為，在王某組織賣淫案中，浴場經(jīng)理（因犯協(xié)助組織賣淫罪被判刑）和茅某互相推諉，均稱浴場由對方管理，雙方存在利害關(guān)系，故浴場經(jīng)理證言證明力弱，且沒有客觀性證據(jù)，證明茅某主觀明知的證據(jù)不足，于2019年9月20日作出不批捕決定，并提出補充偵查意見，要求公安機關(guān)調(diào)取合同等客觀性證據(jù)，進一步查明賣淫活動商談過程。天臺縣公安局補充調(diào)取出納的證言，證明茅某負責浴場管理和資金結(jié)算。
（二）審查起訴
2020年1月2日，天臺縣公安局以茅某涉嫌容留賣淫罪移送審查起訴。天臺縣人民檢察院兩次退回補充偵查后，經(jīng)檢察委員會研究認為，證明茅某明知王某等人在浴場內(nèi)從事賣淫活動的證據(jù)仍不足，于4月27日作出存疑不起訴決定。
（三）不起訴復(fù)議審查
天臺縣公安局認為，有證據(jù)證明茅某負責浴場管理、決定項目入場、提供賬戶收取資金、指使經(jīng)理規(guī)避涉黃檢查，可以認定茅某明知存在賣淫嫖娼活動仍為王某等人提供場所，已涉嫌容留賣淫罪，于2020年4月29日對不起訴決定提出復(fù)議。
天臺縣人民檢察院另行指派部門負責人辦理。經(jīng)審閱全部案件材料、核實案件事實與證據(jù)、聽取天臺縣公安局意見后認為，證明茅某明知浴場存在賣淫活動的證據(jù)未達到確實、充分的程度，經(jīng)檢察長批準，于2020年5月29日決定維持原不起訴決定，并當面向公安機關(guān)說明理由。
（四）不起訴復(fù)核審查
2020年6月4日，天臺縣公安局向臺州市人民檢察院提請復(fù)核。
臺州市人民檢察院指派分管副檢察長辦理，審查了原案卷宗和已判決同案犯的卷宗，核實了案件關(guān)鍵證據(jù)，聽取了天臺縣公安局和天臺縣人民檢察院意見。經(jīng)審查認為，茅某是該浴場的實際經(jīng)營者，包括賣淫在內(nèi)的浴場各項事務(wù)都由茅某管理、控制，結(jié)合浴場經(jīng)營期間因賣淫嫖娼被行政處罰的事實，即使茅某不認罪，綜合全案事實、證據(jù)，可以認定茅某明知王某等人在浴場內(nèi)組織賣淫活動而為其提供場所，同時還負責賣淫資金的管理、結(jié)算，賣淫場所和賣淫人員的管理等，已涉嫌組織賣淫罪而非容留賣淫罪。
臺州市人民檢察院認為，原案在辦理中對罪名適用把握不準、對證明標準把握不當，錯誤作出存疑不起訴決定，于2020年7月3日撤銷天臺縣人民檢察院的不起訴決定，并指導(dǎo)天臺縣人民檢察院做好審查起訴和出庭公訴工作。
（五）處理結(jié)果
2020年7月3日，天臺縣人民檢察院以涉嫌組織賣淫罪對茅某決定逮捕。茅某被逮捕后，自愿認罪認罰，供述組織賣淫的犯罪事實，并簽署認罪認罰具結(jié)書。8月12日，天臺縣人民檢察院以茅某涉嫌組織賣淫罪提起公訴。
2020年8月31日，天臺縣人民法院作出一審判決，采納檢察機關(guān)指控的事實、罪名及量刑建議，以茅某犯組織賣淫罪判處有期徒刑五年三個月，并處罰金二十萬元。宣判后，茅某未提出上訴，判決已生效。
【指導(dǎo)意義】
（一）辦理涉賣淫刑事案件時，對場所經(jīng)營者辯解不知場所內(nèi)有賣淫活動的，應(yīng)當綜合全案證據(jù)分析判斷。當涉案場所內(nèi)正規(guī)項目與賣淫行為并存時，對場所經(jīng)營者辯稱不知場所內(nèi)有賣淫活動的，人民檢察院認定其是否具有主觀明知，應(yīng)當審查在案證據(jù)證明方向是否一致、證據(jù)間是否相互印證，并結(jié)合場所經(jīng)營者的職務(wù)、職權(quán)、有無規(guī)避檢查以及場所是否曾因賣淫嫖娼受過處罰等因素，運用邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則分析行為人的辯解是否符合常理，綜合全案證據(jù)予以判定。
（二）對于場所經(jīng)營者為賣淫活動提供場所的同時，還對賣淫活動有管理、控制行為的，應(yīng)當認定為組織賣淫罪。組織賣淫罪與容留賣淫罪的客觀方面可能都有容留賣淫行為，但容留賣淫罪的要件限于提供場所，如果場所經(jīng)營者明知他人租賃其場所并以招募、雇傭等手段管理或者控制他人賣淫，仍為其提供場所，并約定、管理嫖資分配比例、管理賣淫場所、人員和賣淫收入的，應(yīng)當認定為組織賣淫罪。
（三）上級人民檢察院辦理不起訴復(fù)核案件，應(yīng)當進行實質(zhì)審查，認為下級人民檢察院不起訴及復(fù)議決定錯誤的，應(yīng)當依法予以糾正。公安機關(guān)對于不批捕不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核，既是公安機關(guān)與檢察機關(guān)相互制約的體現(xiàn)，也是檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、上級對下級開展監(jiān)督的體現(xiàn)。要充分發(fā)揮通過復(fù)議復(fù)核程序防錯糾偏、統(tǒng)一司法標準的作用，確保檢察權(quán)的正確行使。對于重大、疑難、復(fù)雜的復(fù)議復(fù)核案件，提倡由部門負責人、分管副檢察長或檢察長辦理。辦理復(fù)核案件，應(yīng)當調(diào)閱案卷，進行實質(zhì)審查，并注意聽取公安機關(guān)和下級人民檢察院的意見，必要時要復(fù)核證據(jù)。經(jīng)審查認為下級人民檢察院作出的不起訴決定確有錯誤的，應(yīng)當依法指令下級人民檢察院糾正，或者撤銷、變更下級人民檢察院作出的不起訴決定，并指導(dǎo)下級人民檢察院做好案件后續(xù)辦理工作。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款、第三百五十九條
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第一百七十九條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年修訂）第三百七十九條第二款、第三百八十條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕13號，2017年7月25日施行）第一條、第八條第一款
辦案檢察院：浙江省臺州市人民檢察院
浙江省天臺縣人民檢察院
承辦檢察官：吳曙光 畢暢
案例撰寫人：酈紀城 陳佳 張國宏 畢暢 陳俊英
