5月18日，中國法學會民事訴訟法學研究會民事司法程序現(xiàn)代化研討會在河北石家莊舉辦。研討會由中國法學會民事訴訟法學研究會主辦，河北政法職業(yè)學院、河北省法律職業(yè)教育聯(lián)盟承辦，《河北法學》雜志社、河北省法學會訴訟法學研究會、審判理論研究會、檢察理論研究會、北京大成（石家莊）律師事務所、北京市煒衡（石家莊）律師事務所協(xié)辦。來自全國18個省區(qū)市的高等院校、科研機構、司法機關及法律服務機構的150余名專家學者參加會議。
開幕會由中國法學會民事訴訟法學研究會副會長、南京師范大學教授劉敏主持。中國法學會副會長、民事訴訟法學研究會會長景漢朝出席會議并講話。河北省政協(xié)副主席、省法學會常務副會長何秉群致辭。河北省高級人民法院副院長胡華軍、河北省人民檢察院副檢察長任國強、河北政法職業(yè)學院黨委書記、院長馮軍出席會議。會議指出，廣大法學法律工作者要深入學習習近平法治思想，堅定法學研究的正確方向，牢固樹立問題意識，進一步提高構建中國特色民事訴訟實踐法學研究體系意義的認識，深刻理解民事訴訟實踐法學的研究目標，努力創(chuàng)造出一大批高水平研究成果。要充分發(fā)揮研究會平臺優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才、匯聚人才，不斷壯大人才研究隊伍，打造學術交流平臺新高地。會議要求，要積極投身新時代法學實踐，用法治思想啟迪人心，為建設法治社會添磚加瓦。要深入研究中國特色民事訴訟實踐法學，不斷豐富研究成果、不斷創(chuàng)新研究方法，為繁榮法學研究、推動法治中國建設貢獻自己的力量。要立足中國國情、扎根中國司法實踐，通過解決中國司法問題推進民事司法程序現(xiàn)代化，推動民事訴訟法律理論研究和司法實踐取得新發(fā)展。隨后，與會領導向征文獲獎作者代表頒發(fā)了證書。
會議研討圍繞“民事司法程序現(xiàn)代化”主題、分四個專題展開，共有18位獲獎論文作者代表作交流發(fā)言，8位專家進行精彩點評。
第一專題“民事檢察現(xiàn)代化與多元化糾紛解決問題”，由河北省高級人民法院研究室副主任、省法學會審判理論研究會常務理事徐翠翠主持。中南財經(jīng)政法大學法學院研究生張耘博以“縱向合同鏈中仲裁協(xié)議的主觀范圍”為題發(fā)言，聚焦建設工程合同中總承包合同仲裁協(xié)議主觀范圍是否涵蓋實際施工人的問題，認為在判斷總承包合同仲裁協(xié)議是否及于下游合同的實際施工人時，應根據(jù)合同之間管轄條款的可兼容性、合同鏈的類型以及實際施工人特殊的法律地位綜合分析。 北京大學法學院博士研究生李佳臨以“虛假仲裁案外人二元救濟機制的理論證成”為題發(fā)言，認為相較于訴訟判決而言，仲裁裁決既判力的相對性更應得到恪守，應從執(zhí)行案外人財產(chǎn)、減損債務人一般責任財產(chǎn)兩個維度理解虛假仲裁對案外人的侵害。鑒于仲裁裁決既判力嚴格限定在當事人之間，案外人撤銷仲裁裁決制度并非虛假仲裁案外人權益救濟的必要制度。債權人撤銷權、侵權責任請求權、不當?shù)美颠€請求權、確認仲裁協(xié)議無效是案外人另行起訴的可能依據(jù)，然而或在啟動方式上不與虛假仲裁案外人所處的情境完全契合，或在法律效果上不能給予虛假仲裁案外人完整的救濟?！吨俨梅ā罚ㄕ髑笠庖姼澹┙嫷摹皥?zhí)行異議之訴+另行起訴”二元救濟模式，能夠在符合仲裁理論的基礎上給仲裁案外人提供完整的救濟。中國法學會民事訴訟法學研究會副會長、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院黨委書記楊秀清教授和中國法學會民事訴訟法學研究會理事、鄭州大學法學院副院長張嘉軍教授進行了評議。
第二專題“民事司法程序現(xiàn)代化與實體法銜接問題”，由河北省人民檢察院法律政策研究室副主任、省法學會檢察理論研究會副秘書長杜淑娟主持。中央民族大學師資博士后韓富鵬以“論獲益剝奪與損害賠償之關系：實體厘清與訴訟構造”為題發(fā)言，認為受害人在獲益剝奪和損害賠償之間享有選擇權，即使一請求權實現(xiàn)之后仍可變更其選擇，但應當扣除前一請求權已經(jīng)實現(xiàn)之部分，從而避免重復救濟。兩者的競合構成類似選擇競合的“救濟擇一”，與請求權競合、請求權聚合等競合類型存在明顯差異。受害人可以選擇同時提起獲益剝奪和損害賠償訴訟，也可以分別提起兩個訴訟。受害人同時起訴時，擬采取單純合并的訴訟構造。受害人于前訴終結后再行提起后訴，不違反禁止重復起訴之規(guī)制。此時，可通過中間確認之訴、爭點效等制度使前訴關于共通爭點的判決對后訴產(chǎn)生約束力，從而避免矛盾裁判。華東政法大學民事訴訟法學研究生嬴飛宇以“合同效力職權審查的規(guī)則省思與規(guī)范化建構”為題發(fā)言，認為合同效力職權審查的實踐操作暗含混同“依職權審查合同無效”與“依職權審查合同效力”、認為法律適用權不受處分原則與辯論主義約束等多重訛誤。合同無效適用職權主義訴訟模式，法院對合同無效的認定結論應當記載在判決主文部分，具有既判力；合同其余效力形態(tài)適用當事人主義訴訟模式，判決理由部分記載的合同效力認定結論并不能拘束后訴，當事人若欲將既判力擴張至原因債權，可提起中間確認之訴。實踐中，法院可依據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第 53 條搭建的程序框架，組織合同效力集中審理，以實現(xiàn)合同無效與其余效力形態(tài)處理模式上的分流。華南理工大學博士研究生劉宏林以“被監(jiān)護人致人損害責任制度的訴訟實施”為題發(fā)言，認為《民法典》第 1188 條因引入監(jiān)護制度因素而形成了“救濟受害人、保護被監(jiān)護人、維系監(jiān)護關系”三重價值取向。被監(jiān)護人承擔絕對權責任和監(jiān)護人承擔侵權責任的二元救濟途徑及特殊的侵權責任履行規(guī)則能夠較好地協(xié)調(diào)平衡三重價值。二元救濟途徑在程序法中意味著兩個訴訟標的，在相對化理論作用下，受害人可以基于絕對權請求權或侵權請求權自由選擇分別或共同起訴被監(jiān)護人或（和）監(jiān)護人，訴訟形態(tài)為類似的必要共同訴訟。案件的審理應當在一定程度上適用家事訴訟原理。被監(jiān)護人先行支付賠償費用與監(jiān)護人補充賠償?shù)谋O(jiān)護人侵權責任履行規(guī)則應當在執(zhí)行程序中綜合運用執(zhí)行判斷權和執(zhí)行實施權予以落實。中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士研究生費美望以“家事案件未成年子女意見征詢機制的檢視與反思”為題發(fā)言，認為《民法典》第 1084 條在司法實踐中遭遇適用難題導致了司法實踐中的類案異判、裁判不當、不當損害未成年子女利益等不良后果，原因在于家事案件的二元性、子女意見征詢機制缺乏訴訟法規(guī)范、專業(yè)性審判團隊配備不足等。應完善未成年子女意見征詢機制。在撫養(yǎng)糾紛案件中，法官應注重調(diào)查取證的主動性、意見征詢的能動性、征詢方式的靈活性，且一般不宜讓未成年子女出席庭審。為了更好保障未成年子女權益，對于變更撫養(yǎng)權、撤銷監(jiān)護權糾紛等特殊案件應當賦予未成年子女原告主體資格，且應加強家事案件審判團隊專業(yè)性的建設。 中南財經(jīng)政法大學民商法學研究生郭賽男以“電子票據(jù)線下承兌的法律效力”為題發(fā)言，認為承兌基于主體的合意性、過程的要約性以及內(nèi)容的債權性，可以轉化為債權債務法律關系，屬合同之債。若線下承兌后承兌人拒絕付款，持票人可基于線下承兌之債權屬性主張債權請求權。此時持票人不具有票據(jù)法上的付款請求權，僅能行使追索權、利益償還請求權；若線下承兌且付款后，持票人在電票系統(tǒng)再次提請付款，承兌人以及前手均可基于線下承兌債已消滅為由抗辯以拒絕。若持票人背書轉讓給第三人，受讓人可選擇適用善意取得制度，向票據(jù)債務人主張其享有完整的票據(jù)權利，或選擇以欺詐為由請求撤銷該背書轉讓行為。湘潭大學法學院研究生石桐赫以“職業(yè)放貸人識別研究”為題發(fā)言，認為司法實踐中對職業(yè)放貸人的識別，長期面臨著“馬甲”放貸與多地放貸難識別、職業(yè)放貸人名錄隱含正當性危機、借款人處于弱勢地位等困境。不同地區(qū)法院間職業(yè)放貸人認定標準的差異與“信息孤島”現(xiàn)象導致不借助與大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術，上述問題難以解決。神經(jīng)網(wǎng)絡算法在整全性精分析、精準預測及促進類案類判方面的優(yōu)越性可以使職業(yè)放貸人識別困境有效破解。具體應用路徑是依據(jù)判決書和公共數(shù)據(jù)集構建數(shù)據(jù)庫及模型，運用上述數(shù)據(jù)訓練神經(jīng)網(wǎng)絡后實現(xiàn)對職業(yè)放貸人的智能預測。中國法學會民事訴訟法學研究會副會長、廣州大學教授陳剛和中國法學會民事訴訟法學研究會常務理事、河北大學教授柯陽友分別進行了評議。
第三專題“民事司法程序現(xiàn)代化與破解執(zhí)行難問題”，由北京大成（石家莊）律師事務所權益合伙人李靜律師主持。吉林大學法學博士、西南政法大學師資博士后趙大偉以“先訴抗辯權執(zhí)行程序適用的中國方案”為題發(fā)言，認為執(zhí)行程序先訴抗辯權的適用存在著債權實現(xiàn)與順序利益保障的價值沖突。學界對先訴抗辯權的界定經(jīng)歷了從“先起訴抗辯”到“先執(zhí)行抗辯”的轉變，“先執(zhí)行抗辯”雖有一定邏輯基礎，但不利于債權實現(xiàn)和執(zhí)行程序運行，面臨制度困境，先訴抗辯權在執(zhí)行程序的表現(xiàn)應為執(zhí)行順序，執(zhí)行法院具有保障義務。在執(zhí)行程序內(nèi)部，將先訴抗辯權理解為“先處置抗辯”，契合立法原意與我國執(zhí)行體制，符合立案登記制的要求，能夠平衡債權實現(xiàn)與順序利益保障。在我國職權主義集中執(zhí)行體制下，可以有限窮盡理念構建執(zhí)行順序規(guī)則，由執(zhí)行程序界定擔責條件，在將直接責任人方便執(zhí)行的財產(chǎn)處置完畢前，執(zhí)行法院可查控補充責任人財產(chǎn)，但禁止處置其財產(chǎn)和對其采取懲戒措施。清華大學法學院博士研究生范響以“代位權訴訟與代位執(zhí)行：功能歸位下的制度協(xié)同”為題發(fā)言，認為代位權訴訟與代位執(zhí)行銜接融合的關鍵在于二者的功能需要得到準確的定位。羅馬法系代位權的產(chǎn)生不是為了彌補債權執(zhí)行的缺失，我國保全型代位權訴訟與羅馬法系代位權訴訟一致，與債權執(zhí)行無關。我國受償型代位權訴訟與代位執(zhí)行設計上的功能、客體基本一致，要件有別于保全型代位權而契合債權執(zhí)行的需要，直接受償?shù)睦碛删哂型ㄓ眯?。制度設計上應將受償型代位權訴訟作為訴訟前置型債權收取變價程序，代位執(zhí)行作為訴訟后置型債權收取變價程序。因此，代位權訴訟提起具有保全債權的效力，但不具有優(yōu)先受償?shù)男Ч?；代位?zhí)行中次債務人提出異議后債權人提出的給付之訴不必以我國尚未確立的實體規(guī)則為基礎，可視為特殊的代位權訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院法官助理解于申以“設居住權房屋強制執(zhí)行的理性思辨與程序構建”為題發(fā)言。理論證成方面，首先提出設居住權房屋強制執(zhí)行的原則，即一般規(guī)則為主、利益衡量為輔，然后分別討論了居住權與抵押權、查封、強制拍賣間的對抗效力關系，提出不同情形下彼此間的效力順位。程序構建方面，提出設居住權房屋強制執(zhí)行四步法。第一步為居住權類型與設立時間的識別，第二步為居住權與抵押權、查封的順位識別，第三步為不同順位下居住權的對抗效力識別，第四步為向申請執(zhí)行人與居住權人提供權利救濟。通過四步法能夠較為周延地保護好申請執(zhí)行人與居住權人的合法權利。國浩律師（成都）事務所律師尹遠以“論實體與程序之維的查封財產(chǎn)處置——以民事強制執(zhí)行法立法為背景”為題發(fā)言，認為查封財產(chǎn)處分不僅是程序法上的問題，還與實體法問題相關聯(lián)。對債務人與第三人而言，查封兼具公私法雙重效力，處分查封財產(chǎn)需區(qū)分公法及私法效力，即使債務人擅自處分查封財產(chǎn)將承擔公法上的不利后果，仍不妨礙私法層面的負擔行為依據(jù)法律行為效力判斷規(guī)則產(chǎn)生對應，同時也不妨礙其依據(jù)物權變動規(guī)則發(fā)生物權效力。而對債權人而言，在混合主義模式下，不僅有必要認可首查封債權人在執(zhí)行程序中適當多分配的利益，且應允許探索適用抵押權追及效力規(guī)則以保障債權之路徑，而立法論上，在優(yōu)先主義作為立法趨勢的背景下，在《民事強制執(zhí)行法》立法時，不妨以首查封債權執(zhí)行程序中的優(yōu)先受償為理論及制度基礎，創(chuàng)設實體法層面查封擔保物權。 貴陽市中級人民法院法官楊劭禹以“不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴的理論糾偏和規(guī)則重”為題發(fā)言，認為在“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”的背景下，法院必須更加妥善處理涉及人民群眾根本利益的不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴。司法現(xiàn)狀上，《民事訴訟法解釋》規(guī)定的審理訴由“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益”缺乏實體法基礎?！毒琶窦o要》明確了買賣合同關系參照適用的《執(zhí)行異議復議規(guī)定》中“物權期待權”和“消費者的物權期待權”的認定標準，以及各項權益之間的優(yōu)先次序，卻未得到普遍采納，故有必要進行體系化重塑。法理基礎上，我國執(zhí)行異議之訴現(xiàn)所采用的“權益比較說”，比較的是案外人和申請執(zhí)行人之間的權益優(yōu)劣，忽略了強制執(zhí)行的應是被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)的根本前提，德國的“責任財產(chǎn)說”旨在判斷案外人能否證明執(zhí)行標的不屬于責任財產(chǎn)。裁判規(guī)則上，圍繞《執(zhí)行程序解釋》規(guī)定的“案外人是否享有阻卻讓與的權利”，構建不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴的必須構成要件和非必須構成要件。中國法學會民事訴訟法學研究會常務理事、中國政法大學教授譚秋桂和中國法學會民事訴訟法學研究會副秘書長、中國政法大學副教授劉君博分別進行了評議。
第四專題“民事司法程序現(xiàn)代化與數(shù)字化問題”，由北京市煒衡（石家莊）律師事務所主任鄒德鳳律師主持。中國政法大學博士研究生李海鑫以“電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的中國路徑”為題發(fā)言，認為區(qū)塊鏈存證在物理上可分為入鏈前和入鏈后兩階段，其存證方式可分為在區(qū)塊鏈平臺生成便即時存證的原生型存證和在鏈前生成后上傳至區(qū)塊鏈平臺的非原生型存證。我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系已然確立電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的原則性規(guī)定和具體操作規(guī)范，指引司法實務法官審查認證活動。但現(xiàn)有規(guī)范仍有未盡之處，區(qū)塊鏈技術面臨著技術自證的局限難題，理論對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實性存在二元論的誤讀，區(qū)塊鏈真實性依賴于外在信用背書。優(yōu)化我國電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的路徑，應當明確區(qū)塊鏈證據(jù)存在入鏈前形式真實、入鏈后形式真實以及電子數(shù)據(jù)實質(zhì)真實的三元真實論，以此為基礎重構區(qū)塊鏈鑒真路徑。在上鏈前應當設有前段控制為真實性提供保障，加強第三方監(jiān)督和平臺制約，同時對我國現(xiàn)有的技術官制度加以完善。山東師范大學法學院教師、法學博士隋璐明以“數(shù)字主導型民事強制執(zhí)行制度的生成與完善”為題發(fā)言，認為“數(shù)字主導型”強制執(zhí)行是中國特色強制執(zhí)行制度的組成部分，包括執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保和終本。無序擴張、結構性矛盾及制度內(nèi)耗等是“數(shù)字主導型”強制執(zhí)行制度的問題所在，均衡理論通過平衡政策與理論、法院與當事人及本土與國外理論得以突破“數(shù)字主導型”強制執(zhí)行制度的局限。微觀層面，明晰執(zhí)行和解的概念、適用范圍等是完善執(zhí)行和解的基點。在保留終本制度的同時，當明確終本與終結執(zhí)行的區(qū)別且從當事人的視角審慎適用。執(zhí)行擔保需與執(zhí)行和解制度相協(xié)調(diào)。河北經(jīng)貿(mào)大學法學院教師、法學博士張曉炯以“結構功能主義視角下人工智能司法的張力與進路調(diào)適”為題發(fā)言。她認為在司法現(xiàn)代化和司法公正雙重目標驅動下，人工智能司法需要國家力量和社會力量的共同參與和緊密配合。一方面，智慧司法系統(tǒng)的建設需要科技企業(yè)提供人工智能技術；另一方面，公平正義仍是司法機關堅持的核心。智慧司法系統(tǒng)在提升審判效率、實現(xiàn)司法便民等方面展現(xiàn)出獨特的工具價值，然而，在現(xiàn)實運行中卻面臨著技術依賴掣肘能動司法、算法黑箱削弱司法公信力、算法自動化沖擊正當程序等三重障礙。從結構功能主義的視角進行分析后發(fā)現(xiàn)，數(shù)字權力向司法體制的結構性嵌入、算法規(guī)則對法律規(guī)則的功能吸納以及法官主體性地位被削弱共同導致上述的難題。為了更好地厘清人工智能司法應遵循的價值理念和應發(fā)揮的具體功能，人工智能司法系統(tǒng)在設計過程中應當圍繞“以人為本”的價值理念、法官主體性地位的確定、技術與司法有效銜接的機制健全三方面展開，及時破除隱性功能削弱司法體制改革的風險。東南大學法學院博士研究生、最高人民檢察院民事檢察研究基地特約研究員冉博師以“法律適用的統(tǒng)一性與智能化”為題發(fā)言，認為統(tǒng)一法律適用是法律連續(xù)一致性與普遍適用性的必然要求，也是司法公平與正義的重要表現(xiàn)，其本質(zhì)為法律共同體對法律解釋的統(tǒng)一。作為智能司法所帶來的技術運用，大數(shù)據(jù)與人工智能為統(tǒng)一法律適用提供了新的可能性，生成式人工智能甚至可以輔助法律分析并直接生成文本。不過，囿于法律適用并非零和博弈的有窮空間，智能技術面臨意義障礙、數(shù)據(jù)歧視、算法黑箱、生成文本虛假等局限性，統(tǒng)一法律適用的智能化路徑應當表現(xiàn)為“AI+HI”（人工智能+人類智慧）。具體而言，AI 通過提取類案、智能預測與監(jiān)督裁判、智能收集相關解釋、直接生成文本為法律適用者提供數(shù)據(jù)與經(jīng)驗積累，HI 基于對解釋準據(jù)與解釋方法的通盤考量，以法律規(guī)范的精神實質(zhì)和立法目的為宗旨解釋并適用法律。上海海事大學研究生楊馥源以“民事強制執(zhí)行視域下數(shù)字資產(chǎn)的界定路徑”為題發(fā)言，認為數(shù)據(jù)現(xiàn)如今充斥著我們的生活，其中部分數(shù)據(jù)的集合具有財產(chǎn)屬性，構成數(shù)字資產(chǎn)；但隨著科學技術的發(fā)展，數(shù)字資產(chǎn)的界定標準日益模糊。通過觀察民事強制執(zhí)行在實踐上的需求能夠促進財產(chǎn)權理論的發(fā)展。作為執(zhí)行標的的財產(chǎn)兼具事實上與法律上的可執(zhí)行性，且與實體法上的財產(chǎn)在范圍上基本同一。相比之下，因為事實上的可執(zhí)行性與財產(chǎn)的本質(zhì)有關，是更為基本的屬性，其內(nèi)含“可明確性”“可評估性”和“可轉讓性”三個具體要素，分別與傳統(tǒng)財產(chǎn)權理論中的“普遍性”“排他性”和“可轉讓性”相對應，但在判斷上更具實操性。以事實上的可執(zhí)行性為評價基準，可以構建出數(shù)字資產(chǎn)的界定路徑。中國法學會民事訴訟法學研究會常務理事、北京師范大學教授熊躍敏和中國法學會民事訴訟法學研究會常務理事、西北政法大學教授韓紅俊分別進行了評議。
閉幕式由中國法學會民事訴訟法學研究會副會長、廣州大學教授陳剛主持。他祝賀本次研討會取得圓滿成功，對承辦方和協(xié)辦方表示感謝。中國法學會民事訴訟法學研究會常務理事、中國政法大學教授譚秋桂做總結發(fā)言，指出本次會議是一次高水平的研討會，議題既集中又多元，“集中”是指都圍繞“民事司法程序現(xiàn)代化”主題展開，“多元”是指議題涉及訴訟、仲裁、執(zhí)行等多個范疇，且程序和實體相結合。他向與會的青年學者表達了殷切期望，提出了中肯建議，希望大家要按照研究會領導提出的要求，堅持問題導向，秉持理性態(tài)度，投身實踐、服務實踐，論文寫作更加規(guī)范，邏輯論證更加嚴謹，為繁榮法學研究、推進民事司法程序現(xiàn)代化作出更大貢獻。
