5月18日，中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會民事司法程序現(xiàn)代化研討會在河北石家莊舉辦。研討會由中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會主辦，河北政法職業(yè)學(xué)院、河北省法律職業(yè)教育聯(lián)盟承辦，《河北法學(xué)》雜志社、河北省法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會、審判理論研究會、檢察理論研究會、北京大成（石家莊）律師事務(wù)所、北京市煒衡（石家莊）律師事務(wù)所協(xié)辦。來自全國18個省區(qū)市的高等院校、科研機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)及法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的150余名專家學(xué)者參加會議。
開幕會由中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、南京師范大學(xué)教授劉敏主持。中國法學(xué)會副會長、民事訴訟法學(xué)研究會會長景漢朝出席會議并講話。河北省政協(xié)副主席、省法學(xué)會常務(wù)副會長何秉群致辭。河北省高級人民法院副院長胡華軍、河北省人民檢察院副檢察長任國強、河北政法職業(yè)學(xué)院黨委書記、院長馮軍出席會議。會議指出，廣大法學(xué)法律工作者要深入學(xué)習(xí)習(xí)近平法治思想，堅定法學(xué)研究的正確方向，牢固樹立問題意識，進(jìn)一步提高構(gòu)建中國特色民事訴訟實踐法學(xué)研究體系意義的認(rèn)識，深刻理解民事訴訟實踐法學(xué)的研究目標(biāo)，努力創(chuàng)造出一大批高水平研究成果。要充分發(fā)揮研究會平臺優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才、匯聚人才，不斷壯大人才研究隊伍，打造學(xué)術(shù)交流平臺新高地。會議要求，要積極投身新時代法學(xué)實踐，用法治思想啟迪人心，為建設(shè)法治社會添磚加瓦。要深入研究中國特色民事訴訟實踐法學(xué)，不斷豐富研究成果、不斷創(chuàng)新研究方法，為繁榮法學(xué)研究、推動法治中國建設(shè)貢獻(xiàn)自己的力量。要立足中國國情、扎根中國司法實踐，通過解決中國司法問題推進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化，推動民事訴訟法律理論研究和司法實踐取得新發(fā)展。隨后，與會領(lǐng)導(dǎo)向征文獲獎作者代表頒發(fā)了證書。
會議研討圍繞“民事司法程序現(xiàn)代化”主題、分四個專題展開，共有18位獲獎?wù)撐淖髡叽碜鹘涣靼l(fā)言，8位專家進(jìn)行精彩點評。
第一專題“民事檢察現(xiàn)代化與多元化糾紛解決問題”，由河北省高級人民法院研究室副主任、省法學(xué)會審判理論研究會常務(wù)理事徐翠翠主持。中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院研究生張耘博以“縱向合同鏈中仲裁協(xié)議的主觀范圍”為題發(fā)言，聚焦建設(shè)工程合同中總承包合同仲裁協(xié)議主觀范圍是否涵蓋實際施工人的問題，認(rèn)為在判斷總承包合同仲裁協(xié)議是否及于下游合同的實際施工人時，應(yīng)根據(jù)合同之間管轄條款的可兼容性、合同鏈的類型以及實際施工人特殊的法律地位綜合分析。 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生李佳臨以“虛假仲裁案外人二元救濟(jì)機(jī)制的理論證成”為題發(fā)言，認(rèn)為相較于訴訟判決而言，仲裁裁決既判力的相對性更應(yīng)得到恪守，應(yīng)從執(zhí)行案外人財產(chǎn)、減損債務(wù)人一般責(zé)任財產(chǎn)兩個維度理解虛假仲裁對案外人的侵害。鑒于仲裁裁決既判力嚴(yán)格限定在當(dāng)事人之間，案外人撤銷仲裁裁決制度并非虛假仲裁案外人權(quán)益救濟(jì)的必要制度。債權(quán)人撤銷權(quán)、侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、確認(rèn)仲裁協(xié)議無效是案外人另行起訴的可能依據(jù)，然而或在啟動方式上不與虛假仲裁案外人所處的情境完全契合，或在法律效果上不能給予虛假仲裁案外人完整的救濟(jì)。《仲裁法》（征求意見稿）建構(gòu)的“執(zhí)行異議之訴+另行起訴”二元救濟(jì)模式，能夠在符合仲裁理論的基礎(chǔ)上給仲裁案外人提供完整的救濟(jì)。中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院黨委書記楊秀清教授和中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會理事、鄭州大學(xué)法學(xué)院副院長張嘉軍教授進(jìn)行了評議。
第二專題“民事司法程序現(xiàn)代化與實體法銜接問題”，由河北省人民檢察院法律政策研究室副主任、省法學(xué)會檢察理論研究會副秘書長杜淑娟主持。中央民族大學(xué)師資博士后韓富鵬以“論獲益剝奪與損害賠償之關(guān)系：實體厘清與訴訟構(gòu)造”為題發(fā)言，認(rèn)為受害人在獲益剝奪和損害賠償之間享有選擇權(quán)，即使一請求權(quán)實現(xiàn)之后仍可變更其選擇，但應(yīng)當(dāng)扣除前一請求權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)之部分，從而避免重復(fù)救濟(jì)。兩者的競合構(gòu)成類似選擇競合的“救濟(jì)擇一”，與請求權(quán)競合、請求權(quán)聚合等競合類型存在明顯差異。受害人可以選擇同時提起獲益剝奪和損害賠償訴訟，也可以分別提起兩個訴訟。受害人同時起訴時，擬采取單純合并的訴訟構(gòu)造。受害人于前訴終結(jié)后再行提起后訴，不違反禁止重復(fù)起訴之規(guī)制。此時，可通過中間確認(rèn)之訴、爭點效等制度使前訴關(guān)于共通爭點的判決對后訴產(chǎn)生約束力，從而避免矛盾裁判。華東政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)研究生嬴飛宇以“合同效力職權(quán)審查的規(guī)則省思與規(guī)范化建構(gòu)”為題發(fā)言，認(rèn)為合同效力職權(quán)審查的實踐操作暗含混同“依職權(quán)審查合同無效”與“依職權(quán)審查合同效力”、認(rèn)為法律適用權(quán)不受處分原則與辯論主義約束等多重訛誤。合同無效適用職權(quán)主義訴訟模式，法院對合同無效的認(rèn)定結(jié)論應(yīng)當(dāng)記載在判決主文部分，具有既判力；合同其余效力形態(tài)適用當(dāng)事人主義訴訟模式，判決理由部分記載的合同效力認(rèn)定結(jié)論并不能拘束后訴，當(dāng)事人若欲將既判力擴(kuò)張至原因債權(quán)，可提起中間確認(rèn)之訴。實踐中，法院可依據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第 53 條搭建的程序框架，組織合同效力集中審理，以實現(xiàn)合同無效與其余效力形態(tài)處理模式上的分流。華南理工大學(xué)博士研究生劉宏林以“被監(jiān)護(hù)人致人損害責(zé)任制度的訴訟實施”為題發(fā)言，認(rèn)為《民法典》第 1188 條因引入監(jiān)護(hù)制度因素而形成了“救濟(jì)受害人、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人、維系監(jiān)護(hù)關(guān)系”三重價值取向。被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)絕對權(quán)責(zé)任和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的二元救濟(jì)途徑及特殊的侵權(quán)責(zé)任履行規(guī)則能夠較好地協(xié)調(diào)平衡三重價值。二元救濟(jì)途徑在程序法中意味著兩個訴訟標(biāo)的，在相對化理論作用下，受害人可以基于絕對權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)自由選擇分別或共同起訴被監(jiān)護(hù)人或（和）監(jiān)護(hù)人，訴訟形態(tài)為類似的必要共同訴訟。案件的審理應(yīng)當(dāng)在一定程度上適用家事訴訟原理。被監(jiān)護(hù)人先行支付賠償費用與監(jiān)護(hù)人補充賠償?shù)谋O(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任履行規(guī)則應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中綜合運用執(zhí)行判斷權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)予以落實。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生費美望以“家事案件未成年子女意見征詢機(jī)制的檢視與反思”為題發(fā)言，認(rèn)為《民法典》第 1084 條在司法實踐中遭遇適用難題導(dǎo)致了司法實踐中的類案異判、裁判不當(dāng)、不當(dāng)損害未成年子女利益等不良后果，原因在于家事案件的二元性、子女意見征詢機(jī)制缺乏訴訟法規(guī)范、專業(yè)性審判團(tuán)隊配備不足等。應(yīng)完善未成年子女意見征詢機(jī)制。在撫養(yǎng)糾紛案件中，法官應(yīng)注重調(diào)查取證的主動性、意見征詢的能動性、征詢方式的靈活性，且一般不宜讓未成年子女出席庭審。為了更好保障未成年子女權(quán)益，對于變更撫養(yǎng)權(quán)、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛等特殊案件應(yīng)當(dāng)賦予未成年子女原告主體資格，且應(yīng)加強家事案件審判團(tuán)隊專業(yè)性的建設(shè)。 中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)研究生郭賽男以“電子票據(jù)線下承兌的法律效力”為題發(fā)言，認(rèn)為承兌基于主體的合意性、過程的要約性以及內(nèi)容的債權(quán)性，可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，屬合同之債。若線下承兌后承兌人拒絕付款，持票人可基于線下承兌之債權(quán)屬性主張債權(quán)請求權(quán)。此時持票人不具有票據(jù)法上的付款請求權(quán)，僅能行使追索權(quán)、利益償還請求權(quán)；若線下承兌且付款后，持票人在電票系統(tǒng)再次提請付款，承兌人以及前手均可基于線下承兌債已消滅為由抗辯以拒絕。若持票人背書轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人可選擇適用善意取得制度，向票據(jù)債務(wù)人主張其享有完整的票據(jù)權(quán)利，或選擇以欺詐為由請求撤銷該背書轉(zhuǎn)讓行為。湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生石桐赫以“職業(yè)放貸人識別研究”為題發(fā)言，認(rèn)為司法實踐中對職業(yè)放貸人的識別，長期面臨著“馬甲”放貸與多地放貸難識別、職業(yè)放貸人名錄隱含正當(dāng)性危機(jī)、借款人處于弱勢地位等困境。不同地區(qū)法院間職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異與“信息孤島”現(xiàn)象導(dǎo)致不借助與大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術(shù)，上述問題難以解決。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法在整全性精分析、精準(zhǔn)預(yù)測及促進(jìn)類案類判方面的優(yōu)越性可以使職業(yè)放貸人識別困境有效破解。具體應(yīng)用路徑是依據(jù)判決書和公共數(shù)據(jù)集構(gòu)建數(shù)據(jù)庫及模型，運用上述數(shù)據(jù)訓(xùn)練神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)后實現(xiàn)對職業(yè)放貸人的智能預(yù)測。中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、廣州大學(xué)教授陳剛和中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、河北大學(xué)教授柯陽友分別進(jìn)行了評議。
第三專題“民事司法程序現(xiàn)代化與破解執(zhí)行難問題”，由北京大成（石家莊）律師事務(wù)所權(quán)益合伙人李靜律師主持。吉林大學(xué)法學(xué)博士、西南政法大學(xué)師資博士后趙大偉以“先訴抗辯權(quán)執(zhí)行程序適用的中國方案”為題發(fā)言，認(rèn)為執(zhí)行程序先訴抗辯權(quán)的適用存在著債權(quán)實現(xiàn)與順序利益保障的價值沖突。學(xué)界對先訴抗辯權(quán)的界定經(jīng)歷了從“先起訴抗辯”到“先執(zhí)行抗辯”的轉(zhuǎn)變，“先執(zhí)行抗辯”雖有一定邏輯基礎(chǔ)，但不利于債權(quán)實現(xiàn)和執(zhí)行程序運行，面臨制度困境，先訴抗辯權(quán)在執(zhí)行程序的表現(xiàn)應(yīng)為執(zhí)行順序，執(zhí)行法院具有保障義務(wù)。在執(zhí)行程序內(nèi)部，將先訴抗辯權(quán)理解為“先處置抗辯”，契合立法原意與我國執(zhí)行體制，符合立案登記制的要求，能夠平衡債權(quán)實現(xiàn)與順序利益保障。在我國職權(quán)主義集中執(zhí)行體制下，可以有限窮盡理念構(gòu)建執(zhí)行順序規(guī)則，由執(zhí)行程序界定擔(dān)責(zé)條件，在將直接責(zé)任人方便執(zhí)行的財產(chǎn)處置完畢前，執(zhí)行法院可查控補充責(zé)任人財產(chǎn)，但禁止處置其財產(chǎn)和對其采取懲戒措施。清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生范響以“代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行：功能歸位下的制度協(xié)同”為題發(fā)言，認(rèn)為代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行銜接融合的關(guān)鍵在于二者的功能需要得到準(zhǔn)確的定位。羅馬法系代位權(quán)的產(chǎn)生不是為了彌補債權(quán)執(zhí)行的缺失，我國保全型代位權(quán)訴訟與羅馬法系代位權(quán)訴訟一致，與債權(quán)執(zhí)行無關(guān)。我國受償型代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行設(shè)計上的功能、客體基本一致，要件有別于保全型代位權(quán)而契合債權(quán)執(zhí)行的需要，直接受償?shù)睦碛删哂型ㄓ眯?。制度設(shè)計上應(yīng)將受償型代位權(quán)訴訟作為訴訟前置型債權(quán)收取變價程序，代位執(zhí)行作為訴訟后置型債權(quán)收取變價程序。因此，代位權(quán)訴訟提起具有保全債權(quán)的效力，但不具有優(yōu)先受償?shù)男Ч?；代位?zhí)行中次債務(wù)人提出異議后債權(quán)人提出的給付之訴不必以我國尚未確立的實體規(guī)則為基礎(chǔ)，可視為特殊的代位權(quán)訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院法官助理解于申以“設(shè)居住權(quán)房屋強制執(zhí)行的理性思辨與程序構(gòu)建”為題發(fā)言。理論證成方面，首先提出設(shè)居住權(quán)房屋強制執(zhí)行的原則，即一般規(guī)則為主、利益衡量為輔，然后分別討論了居住權(quán)與抵押權(quán)、查封、強制拍賣間的對抗效力關(guān)系，提出不同情形下彼此間的效力順位。程序構(gòu)建方面，提出設(shè)居住權(quán)房屋強制執(zhí)行四步法。第一步為居住權(quán)類型與設(shè)立時間的識別，第二步為居住權(quán)與抵押權(quán)、查封的順位識別，第三步為不同順位下居住權(quán)的對抗效力識別，第四步為向申請執(zhí)行人與居住權(quán)人提供權(quán)利救濟(jì)。通過四步法能夠較為周延地保護(hù)好申請執(zhí)行人與居住權(quán)人的合法權(quán)利。國浩律師（成都）事務(wù)所律師尹遠(yuǎn)以“論實體與程序之維的查封財產(chǎn)處置——以民事強制執(zhí)行法立法為背景”為題發(fā)言，認(rèn)為查封財產(chǎn)處分不僅是程序法上的問題，還與實體法問題相關(guān)聯(lián)。對債務(wù)人與第三人而言，查封兼具公私法雙重效力，處分查封財產(chǎn)需區(qū)分公法及私法效力，即使債務(wù)人擅自處分查封財產(chǎn)將承擔(dān)公法上的不利后果，仍不妨礙私法層面的負(fù)擔(dān)行為依據(jù)法律行為效力判斷規(guī)則產(chǎn)生對應(yīng)，同時也不妨礙其依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則發(fā)生物權(quán)效力。而對債權(quán)人而言，在混合主義模式下，不僅有必要認(rèn)可首查封債權(quán)人在執(zhí)行程序中適當(dāng)多分配的利益，且應(yīng)允許探索適用抵押權(quán)追及效力規(guī)則以保障債權(quán)之路徑，而立法論上，在優(yōu)先主義作為立法趨勢的背景下，在《民事強制執(zhí)行法》立法時，不妨以首查封債權(quán)執(zhí)行程序中的優(yōu)先受償為理論及制度基礎(chǔ)，創(chuàng)設(shè)實體法層面查封擔(dān)保物權(quán)。 貴陽市中級人民法院法官楊劭禹以“不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴的理論糾偏和規(guī)則重”為題發(fā)言，認(rèn)為在“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”的背景下，法院必須更加妥善處理涉及人民群眾根本利益的不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴。司法現(xiàn)狀上，《民事訴訟法解釋》規(guī)定的審理訴由“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”缺乏實體法基礎(chǔ)?！毒琶窦o(jì)要》明確了買賣合同關(guān)系參照適用的《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中“物權(quán)期待權(quán)”和“消費者的物權(quán)期待權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及各項權(quán)益之間的優(yōu)先次序，卻未得到普遍采納，故有必要進(jìn)行體系化重塑。法理基礎(chǔ)上，我國執(zhí)行異議之訴現(xiàn)所采用的“權(quán)益比較說”，比較的是案外人和申請執(zhí)行人之間的權(quán)益優(yōu)劣，忽略了強制執(zhí)行的應(yīng)是被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)的根本前提，德國的“責(zé)任財產(chǎn)說”旨在判斷案外人能否證明執(zhí)行標(biāo)的不屬于責(zé)任財產(chǎn)。裁判規(guī)則上，圍繞《執(zhí)行程序解釋》規(guī)定的“案外人是否享有阻卻讓與的權(quán)利”，構(gòu)建不動產(chǎn)執(zhí)行異議之訴的必須構(gòu)成要件和非必須構(gòu)成要件。中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、中國政法大學(xué)教授譚秋桂和中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副秘書長、中國政法大學(xué)副教授劉君博分別進(jìn)行了評議。
第四專題“民事司法程序現(xiàn)代化與數(shù)字化問題”，由北京市煒衡（石家莊）律師事務(wù)所主任鄒德鳳律師主持。中國政法大學(xué)博士研究生李海鑫以“電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的中國路徑”為題發(fā)言，認(rèn)為區(qū)塊鏈存證在物理上可分為入鏈前和入鏈后兩階段，其存證方式可分為在區(qū)塊鏈平臺生成便即時存證的原生型存證和在鏈前生成后上傳至區(qū)塊鏈平臺的非原生型存證。我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系已然確立電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的原則性規(guī)定和具體操作規(guī)范，指引司法實務(wù)法官審查認(rèn)證活動。但現(xiàn)有規(guī)范仍有未盡之處，區(qū)塊鏈技術(shù)面臨著技術(shù)自證的局限難題，理論對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實性存在二元論的誤讀，區(qū)塊鏈真實性依賴于外在信用背書。優(yōu)化我國電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的路徑，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)塊鏈證據(jù)存在入鏈前形式真實、入鏈后形式真實以及電子數(shù)據(jù)實質(zhì)真實的三元真實論，以此為基礎(chǔ)重構(gòu)區(qū)塊鏈鑒真路徑。在上鏈前應(yīng)當(dāng)設(shè)有前段控制為真實性提供保障，加強第三方監(jiān)督和平臺制約，同時對我國現(xiàn)有的技術(shù)官制度加以完善。山東師范大學(xué)法學(xué)院教師、法學(xué)博士隋璐明以“數(shù)字主導(dǎo)型民事強制執(zhí)行制度的生成與完善”為題發(fā)言，認(rèn)為“數(shù)字主導(dǎo)型”強制執(zhí)行是中國特色強制執(zhí)行制度的組成部分，包括執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保和終本。無序擴(kuò)張、結(jié)構(gòu)性矛盾及制度內(nèi)耗等是“數(shù)字主導(dǎo)型”強制執(zhí)行制度的問題所在，均衡理論通過平衡政策與理論、法院與當(dāng)事人及本土與國外理論得以突破“數(shù)字主導(dǎo)型”強制執(zhí)行制度的局限。微觀層面，明晰執(zhí)行和解的概念、適用范圍等是完善執(zhí)行和解的基點。在保留終本制度的同時，當(dāng)明確終本與終結(jié)執(zhí)行的區(qū)別且從當(dāng)事人的視角審慎適用。執(zhí)行擔(dān)保需與執(zhí)行和解制度相協(xié)調(diào)。河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教師、法學(xué)博士張曉炯以“結(jié)構(gòu)功能主義視角下人工智能司法的張力與進(jìn)路調(diào)適”為題發(fā)言。她認(rèn)為在司法現(xiàn)代化和司法公正雙重目標(biāo)驅(qū)動下，人工智能司法需要國家力量和社會力量的共同參與和緊密配合。一方面，智慧司法系統(tǒng)的建設(shè)需要科技企業(yè)提供人工智能技術(shù)；另一方面，公平正義仍是司法機(jī)關(guān)堅持的核心。智慧司法系統(tǒng)在提升審判效率、實現(xiàn)司法便民等方面展現(xiàn)出獨特的工具價值，然而，在現(xiàn)實運行中卻面臨著技術(shù)依賴掣肘能動司法、算法黑箱削弱司法公信力、算法自動化沖擊正當(dāng)程序等三重障礙。從結(jié)構(gòu)功能主義的視角進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，數(shù)字權(quán)力向司法體制的結(jié)構(gòu)性嵌入、算法規(guī)則對法律規(guī)則的功能吸納以及法官主體性地位被削弱共同導(dǎo)致上述的難題。為了更好地厘清人工智能司法應(yīng)遵循的價值理念和應(yīng)發(fā)揮的具體功能，人工智能司法系統(tǒng)在設(shè)計過程中應(yīng)當(dāng)圍繞“以人為本”的價值理念、法官主體性地位的確定、技術(shù)與司法有效銜接的機(jī)制健全三方面展開，及時破除隱性功能削弱司法體制改革的風(fēng)險。東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生、最高人民檢察院民事檢察研究基地特約研究員冉博師以“法律適用的統(tǒng)一性與智能化”為題發(fā)言，認(rèn)為統(tǒng)一法律適用是法律連續(xù)一致性與普遍適用性的必然要求，也是司法公平與正義的重要表現(xiàn)，其本質(zhì)為法律共同體對法律解釋的統(tǒng)一。作為智能司法所帶來的技術(shù)運用，大數(shù)據(jù)與人工智能為統(tǒng)一法律適用提供了新的可能性，生成式人工智能甚至可以輔助法律分析并直接生成文本。不過，囿于法律適用并非零和博弈的有窮空間，智能技術(shù)面臨意義障礙、數(shù)據(jù)歧視、算法黑箱、生成文本虛假等局限性，統(tǒng)一法律適用的智能化路徑應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“AI+HI”（人工智能+人類智慧）。具體而言，AI 通過提取類案、智能預(yù)測與監(jiān)督裁判、智能收集相關(guān)解釋、直接生成文本為法律適用者提供數(shù)據(jù)與經(jīng)驗積累，HI 基于對解釋準(zhǔn)據(jù)與解釋方法的通盤考量，以法律規(guī)范的精神實質(zhì)和立法目的為宗旨解釋并適用法律。上海海事大學(xué)研究生楊馥源以“民事強制執(zhí)行視域下數(shù)字資產(chǎn)的界定路徑”為題發(fā)言，認(rèn)為數(shù)據(jù)現(xiàn)如今充斥著我們的生活，其中部分?jǐn)?shù)據(jù)的集合具有財產(chǎn)屬性，構(gòu)成數(shù)字資產(chǎn)；但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字資產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)日益模糊。通過觀察民事強制執(zhí)行在實踐上的需求能夠促進(jìn)財產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展。作為執(zhí)行標(biāo)的的財產(chǎn)兼具事實上與法律上的可執(zhí)行性，且與實體法上的財產(chǎn)在范圍上基本同一。相比之下，因為事實上的可執(zhí)行性與財產(chǎn)的本質(zhì)有關(guān)，是更為基本的屬性，其內(nèi)含“可明確性”“可評估性”和“可轉(zhuǎn)讓性”三個具體要素，分別與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論中的“普遍性”“排他性”和“可轉(zhuǎn)讓性”相對應(yīng)，但在判斷上更具實操性。以事實上的可執(zhí)行性為評價基準(zhǔn)，可以構(gòu)建出數(shù)字資產(chǎn)的界定路徑。中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、北京師范大學(xué)教授熊躍敏和中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、西北政法大學(xué)教授韓紅俊分別進(jìn)行了評議。
閉幕式由中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、廣州大學(xué)教授陳剛主持。他祝賀本次研討會取得圓滿成功，對承辦方和協(xié)辦方表示感謝。中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、中國政法大學(xué)教授譚秋桂做總結(jié)發(fā)言，指出本次會議是一次高水平的研討會，議題既集中又多元，“集中”是指都圍繞“民事司法程序現(xiàn)代化”主題展開，“多元”是指議題涉及訴訟、仲裁、執(zhí)行等多個范疇，且程序和實體相結(jié)合。他向與會的青年學(xué)者表達(dá)了殷切期望，提出了中肯建議，希望大家要按照研究會領(lǐng)導(dǎo)提出的要求，堅持問題導(dǎo)向，秉持理性態(tài)度，投身實踐、服務(wù)實踐，論文寫作更加規(guī)范，邏輯論證更加嚴(yán)謹(jǐn)，為繁榮法學(xué)研究、推進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化作出更大貢獻(xiàn)。
