2023年，全國海事審判隊(duì)伍堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神和習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)涉外法制建設(shè)重要講話精神，統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治與涉外法治，充分發(fā)揮審判職能作用，服務(wù)保障海洋強(qiáng)國建設(shè)，海事司法的國際公信力和影響力不斷增強(qiáng)。
為充分發(fā)揮典型案例示范效應(yīng)，彰顯海事司法在化解國際海事糾紛、維護(hù)航運(yùn)秩序、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮的重要作用，值此6月8日“世界海洋日”之際，最高人民法院發(fā)布2023年全國海事審判典型案例。此次發(fā)布的案例，具有以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：
一是注重實(shí)質(zhì)性化解糾紛，全面打造海事糾紛解決優(yōu)選地。充分發(fā)揮“東方經(jīng)驗(yàn)”在國際海事糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢。越來越多外國當(dāng)事人選擇中國法院解決爭議，如案例1中，當(dāng)事人主動(dòng)變更原合同約定的外國仲裁條款，重新約定爭議由中國海事法院管轄并最終達(dá)成和解。在案例2中，一攬子化解碰撞、海難救助、貨物運(yùn)輸?shù)汝P(guān)聯(lián)糾紛，保障長江黃金水道暢通，是海事司法貫徹“實(shí)質(zhì)性化解”理念，踐行新時(shí)代海上“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，保障航運(yùn)安全和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。
二是明確裁判規(guī)則，不斷提升海事司法國際影響力。深入實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，審結(jié)有規(guī)則指引作用、有助于推動(dòng)法治進(jìn)程的海事精品案例。在案例3中，中國海事法院依法行使管轄權(quán)，受理域外發(fā)生的船舶碰撞責(zé)任糾紛案件，駁回當(dāng)事人以“不方便法院”為由提出的管轄權(quán)異議，為新民事訴訟法新增條款的準(zhǔn)確適用提供參考案例。在案例4中，準(zhǔn)確理解和適用《1989年國際救助公約》和我國海商法關(guān)于海難救助的規(guī)定，進(jìn)一步明確船長或船舶所有人簽訂救助合同的法定代理權(quán)或緊急代表權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，既體現(xiàn)了對船長及時(shí)決定尋求救助的支持，也引導(dǎo)船長應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使權(quán)利。
三是支持監(jiān)督海事機(jī)關(guān)依法行政，助推海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。海事行政訴訟支持監(jiān)督海事行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)行政執(zhí)法統(tǒng)一尺度，維護(hù)行政相對人合法權(quán)益。如案例5中，行政機(jī)關(guān)未能正確解讀有關(guān)法律規(guī)定和國家政策精神，海事法院積極引導(dǎo)海事機(jī)關(guān)在行政管理中“有為有度”，促進(jìn)遠(yuǎn)洋漁業(yè)發(fā)展的利好政策落實(shí)落地，充分發(fā)揮專項(xiàng)補(bǔ)助資金激活海洋經(jīng)濟(jì)的積極作用，為遠(yuǎn)洋漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)海洋新質(zhì)生產(chǎn)力加快形成提供有力司法支持。
案例1 利比里亞某公司與印度尼西亞某公司船舶買賣合同糾紛案
【基本案情】
利比里亞某公司作為買方，與印度尼西亞某公司簽訂船舶買賣合同，約定購買印度尼西亞籍“NUSA”輪。利比里亞某公司支付定金后，印度尼西亞某公司未按約交付船舶。后雙方就相關(guān)船舶買賣事宜達(dá)成和解協(xié)議，并約定有關(guān)爭議或索賠均適用英國法律、在新加坡海事仲裁院依據(jù)其仲裁規(guī)則予以仲裁。此后，利比里亞某公司以印度尼西亞某公司違反和解協(xié)議約定為由，向青島海事法院提出海事請求保全申請，請求對停泊在威海市某船廠的“NUSA ”輪予以扣押。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院依照海事訴訟特別程序法第十四條規(guī)定，裁定準(zhǔn)許利比里亞某公司的申請，對“NUSA”輪予以扣押。利比里亞某公司在扣船后向新加坡海事仲裁院申請仲裁。在等待外國仲裁過程中，雙方當(dāng)事人撤回了在新加坡的仲裁申請，選擇由青島海事法院對案涉糾紛進(jìn)行處理。最終，雙方當(dāng)事人由青島海事法院特邀調(diào)解員主持達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，由海事法院出具民事裁定進(jìn)行司法確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議已全部履行完畢。
【典型意義】
本案雙方當(dāng)事人住所地、合同履行地以及和解協(xié)議約定的準(zhǔn)據(jù)法等均與我國無關(guān)，約定的爭議解決方式為新加坡仲裁。申請人在提起外國仲裁之前，向青島海事法院申請扣押被申請人所有的船舶。海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法的規(guī)定裁定扣押船舶，以保障外國仲裁裁決的執(zhí)行，充分體現(xiàn)了我國海事法律制度對外國海事仲裁的支持與協(xié)助。在等待仲裁過程中，雙方當(dāng)事人協(xié)商變更爭議解決方式，選擇由青島海事法院管轄糾紛，充分體現(xiàn)對中國海事司法的認(rèn)可。海事法院充分發(fā)揮特邀調(diào)解員作用，通過向雙方釋明法律規(guī)則和訴前調(diào)解的便捷優(yōu)勢，促成雙方以訴前調(diào)解方式解決爭議并予以司法確認(rèn)，協(xié)議的全面履行讓糾紛案結(jié)事了，節(jié)省了雙方通過外國仲裁程序解決糾紛的時(shí)間、金錢成本，也避免了后續(xù)的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)，彰顯了我國通過多元化糾紛解決機(jī)制加強(qiáng)訴源治理的制度優(yōu)勢，成為我國全面打造海事糾紛解決國際優(yōu)選地的又一成功范例。
【一審案號】（2023）魯72財(cái)保176號、（2023）魯72訴前調(diào)確319號
案例2 “德某”輪與“長某”輪船舶碰撞、海難救助等系列糾紛案
【基本案情】
貨船“德某”輪在長江口北槽深水航道與作業(yè)工程船“長某”輪發(fā)生碰撞，“德某”輪船體多處進(jìn)水。后該船經(jīng)救助，船貨得以脫險(xiǎn)。救助方向上海海事法院起訴兩船船舶所有人、光船承租人支付救助報(bào)酬，船載貨物所有人、保險(xiǎn)公司、船舶所有人等在上海、大連、南京、廈門等地海事法院提起船舶碰撞損害責(zé)任糾紛、海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、航次租船合同糾紛等9起訴訟，“德某”輪的所有人、光船承租人在上海海事法院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。碰撞事故引發(fā)的系列案件的訴訟標(biāo)的額共計(jì)3800余萬元。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院審理認(rèn)為，案涉船舶碰撞事故所引發(fā)的10件關(guān)聯(lián)案件分別在四家海事法院立案審理，存在一攬子化解糾紛的現(xiàn)實(shí)需求。上海海事法院引導(dǎo)各方當(dāng)事人對兩船碰撞責(zé)任比例、救助報(bào)酬金額達(dá)成基本一致，在此基礎(chǔ)上對船損、貨損、其他損失及責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限額作了全面核算，最終以一份和解協(xié)議促成所有糾紛的八方當(dāng)事人一攬子達(dá)成和解。協(xié)議已全部得到履行。
【典型意義】
長江航道是國家綜合立體交通網(wǎng)的主骨架、航運(yùn)物流的主通道，素有“黃金水道”“水上高速”之稱，是長江流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主動(dòng)脈。長江口深水航道系我國內(nèi)外貿(mào)航路重要交會(huì)點(diǎn)，案涉碰撞事故的發(fā)生引發(fā)“八方十案”，處理進(jìn)度和結(jié)果備受外界關(guān)注。上海海事法院依法能動(dòng)履職，秉承案結(jié)事了政通人和的理念，以“如我在訴”的意識做好債權(quán)性質(zhì)區(qū)分、損失明細(xì)核查、連環(huán)糾紛解套工作，召集關(guān)聯(lián)案件全體當(dāng)事人釋法明理，促成共識，一攬子高效解決所有糾紛，避免“一案結(jié)、多案生”和“程序空轉(zhuǎn)”，和解結(jié)果得到各方認(rèn)可，有效減輕了當(dāng)事人訴累，助力涉案企業(yè)盡快恢復(fù)生產(chǎn)運(yùn)營，引導(dǎo)規(guī)范長江水域航運(yùn)秩序，充分體現(xiàn)海事司法積極參與社會(huì)綜合治理的重要作用。
【一審案號】（2023）滬72民初1252號等
案例3 新加坡某航運(yùn)公司與利比里亞某公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案
【基本案情】
新加坡某航運(yùn)公司所有的巴拿馬籍“運(yùn)某”輪在新加坡東部加油錨地錨泊期間，與利比里亞某公司所有的“勇敢某某”輪碰撞，“運(yùn)某”輪船體遭到嚴(yán)重?fù)p壞。為此，新加坡某航運(yùn)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堅(jiān)V前扣押“勇敢某某”輪，并隨后提起訴訟，請求利比里亞某公司賠償船舶修理費(fèi)等損失360余萬美元。利比里亞某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為寧波海事法院不方便管轄和審理本案，請求依法駁回起訴，告知新加坡某航運(yùn)公司向更方便的新加坡法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
寧波海事法院審查認(rèn)為，寧波是涉案“勇敢某某”輪在碰撞事故發(fā)生后的最先到達(dá)地，寧波海事法院依當(dāng)事人申請，依法扣押該船，該院對案件具有管轄權(quán)。新加坡某航運(yùn)公司的股東之一系中國公民，“運(yùn)某”輪系在中國境內(nèi)進(jìn)行修理，與碰撞損失相關(guān)的主要證據(jù)材料形成于中國境內(nèi)，且中國再保險(xiǎn)公司為解除“勇敢某某”輪的扣押出具擔(dān)保，并約定由中華人民共和國法院管轄，中國法院審理該案有利于查明損失和判決執(zhí)行。碰撞事故發(fā)生后，“勇敢某某”輪直接離開新加坡海域，并未在新加坡接受海事調(diào)查，不構(gòu)成新加坡法院審理案件更加方便的情形。故裁定駁回利比里亞某公司的管轄權(quán)異議。利比里亞某公司提起上訴，浙江省高級人民法院維持一審裁定。案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，雙方在海事法院組織下達(dá)成和解協(xié)議，新加坡某航運(yùn)公司申請撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。
【典型意義】
本案系雙方當(dāng)事人住所地、碰撞船舶登記地及碰撞海域均在國外的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。一、二審法院在審查涉案管轄權(quán)異議時(shí)，正確理解和適用民事訴訟法司法解釋規(guī)定的不方便法院原則，綜合考量證據(jù)的可獲得性、判決執(zhí)行的便利程度以及與我國的關(guān)聯(lián)性等因素，判斷我國法院審理案件是否存在不方便的情形，對新民事訴訟法實(shí)施后如何把握“外國法院審理案件更為方便”的標(biāo)準(zhǔn)，具有很好的參考意義。海事法院在審理過程中通過解讀有關(guān)法律規(guī)定、核查上千頁船舶修理資料、多方查詢船期損失，讓外方當(dāng)事人對中國海事司法的信心從零開始不斷增長，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并支付賠償款項(xiàng)，徹底了結(jié)爭議，彰顯了中國海事司法的責(zé)任擔(dān)當(dāng)、司法自信和調(diào)解智慧，也贏得了外方當(dāng)事人的尊重和信任。
【一審案號】（2023）浙72民初307號
【二審案號】（2023）浙民轄終102號
案例4 某財(cái)保廣東分公司與利比里亞某公司、福建某船務(wù)公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
利比里亞某公司所屬“尼某”輪與福建某船務(wù)公司等所屬“安某”輪在廣東陽江水域發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“尼某”輪船艏右舷錨鏈艙約8×6米破損，破洞在水線以下?！澳崮场陛喆L出具海事聲明并將受損情況報(bào)告船舶管理人。經(jīng)船舶管理人安排，利比里亞某公司與某救助公司簽訂LOF2011勞合社標(biāo)準(zhǔn)格式救助合同，“尼某”輪被拖帶至湛江錨區(qū)。某救助公司在英國倫敦對利比里亞某公司及船載貨物所有人提起仲裁，主張救助報(bào)酬。某財(cái)保廣東分公司作為船載貨物保險(xiǎn)人，代表貨方與某救助公司達(dá)成和解，支付應(yīng)分?jǐn)偟木戎M(fèi)864674.93美元。后某財(cái)保廣東分公司以“尼某”輪不存在現(xiàn)實(shí)和緊迫危險(xiǎn)，利比里亞某公司不當(dāng)委托救助行為造成貨主額外的救助報(bào)酬損失為由，行使代位求償權(quán)提起本案訴訟，請求判令利比里亞某公司作為承運(yùn)人賠償上述救助報(bào)酬損失，福建某船務(wù)公司等作為碰撞對方船舶所有人按過錯(cuò)比例對其中30%部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院一審認(rèn)為，“尼某”輪在碰撞事故發(fā)生后并未處在危險(xiǎn)之中，不需要救助，某財(cái)保廣東分公司在仲裁程序中放棄對救助必要性、救助費(fèi)用支付合理性審查的抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，故判決駁回其訴訟請求。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，碰撞事故發(fā)生后遇險(xiǎn)船舶的船長或船舶所有人享有簽訂救助合同的法定代表權(quán)或緊急代表權(quán)?！澳崮场陛喸谂鲎彩鹿适軗p后顯然面臨不確定的重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)允許并尊重該輪船長或船舶所有人根據(jù)船舶受損情況及天氣、海況等因素自主決定是否需要救助并選擇合理的救助方案，否則將對船長或船舶所有人在遇險(xiǎn)后能否及時(shí)作出救助決策產(chǎn)生不利影響。利比里亞某公司與某救助公司簽訂的救助合同符合《1989年國際救助公約》和我國海商法關(guān)于海難救助的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。某財(cái)保廣東分公司依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)行使貨方依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，但利比里亞某公司有權(quán)援引海商法第五十一條的規(guī)定主張“航行過失”免責(zé)。對于案涉船舶碰撞事故造成的貨物救助費(fèi)用損失，某財(cái)保廣東分公司有權(quán)要求福建某船務(wù)公司等按其在碰撞事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故二審撤銷一審判決，改判福建某船務(wù)公司等向某財(cái)保廣東分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【典型意義】
海難救助是海上運(yùn)輸中古老的法律制度，也是海商法特有的法律制度，對于鼓勵(lì)他人對遇險(xiǎn)船舶及貨物施加救援從而避免損失發(fā)生、預(yù)防環(huán)境污染具有重要意義。我國是《1989年國際救助公約》締約國，海商法也對海難救助作出專章規(guī)定。本案對于海難救助必要性的分析，體現(xiàn)了對海難救助制度中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的適當(dāng)理解，即要尊重當(dāng)事船舶對危險(xiǎn)是否真實(shí)發(fā)生的判斷，不能因?yàn)槭潞髮ξｋU(xiǎn)程度的技術(shù)分析而輕易否定船長或者船舶所有人在緊急狀況下作出的專業(yè)判斷和選擇，除非有充分證據(jù)證明救助明顯沒有必要。本案確立的審查標(biāo)準(zhǔn)有利于消除船長和船舶所有人的顧慮，讓船舶在遇險(xiǎn)后及時(shí)得到合理救助，避免造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境污染等后果，也對船長和船舶所有人如何謹(jǐn)慎行使權(quán)利具有重要參考意義。
【一審案號】（2019）粵72民初37號
【二審案號】（2022）粵民終2609號
案例5 某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司訴晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局漁業(yè)行政給付案
【基本案情】
某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司向晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局提交申請，主張按照有關(guān)政策申領(lǐng)2021年7月至2022年12月期間上岸漁獲運(yùn)回泉州口岸的海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展補(bǔ)助資金。該局以某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司屬于失信聯(lián)合懲戒對象，如準(zhǔn)予其申請將無法實(shí)現(xiàn)撥付補(bǔ)助資金使用效益，背離專項(xiàng)資金的設(shè)立目的為由，未予批準(zhǔn)申請。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司不服，訴至廈門海事法院，請求判決撤銷不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為其申報(bào)獎(jiǎng)補(bǔ)。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院審理認(rèn)為，某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司系海洋經(jīng)濟(jì)專項(xiàng)資金補(bǔ)助適格對象，其在申請補(bǔ)助資金時(shí)已被人民法院刪除原失信記錄，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不應(yīng)將原失信記錄作為禁止參與項(xiàng)目申報(bào)的情形。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司如何使用案涉資金并不影響其就已完成的遠(yuǎn)洋漁獲本地上岸申請獎(jiǎng)補(bǔ)的權(quán)利。綜上，判決撤銷晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令其重新作出行政行為。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局重新受理某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的申請并核發(fā)了專項(xiàng)補(bǔ)助資金。
【典型意義】
遠(yuǎn)洋漁業(yè)是構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”、踐行“一帶一路”倡議的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，對于豐富我國居民“菜籃子”、創(chuàng)新推廣遠(yuǎn)洋裝備、促進(jìn)國際漁業(yè)合作、維護(hù)國家海洋權(quán)益具有重要意義。本案判決明確設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)貼旨在鼓勵(lì)遠(yuǎn)洋漁獲在當(dāng)?shù)厣习?，行政機(jī)關(guān)不宜因擔(dān)憂補(bǔ)助資金去向而不予批準(zhǔn)補(bǔ)助申請，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)在行政管理中“有為有度”，準(zhǔn)確理解相關(guān)政策精神，充分發(fā)揮專項(xiàng)補(bǔ)助資金激活海洋經(jīng)濟(jì)的積極作用。行政機(jī)關(guān)依據(jù)判決結(jié)果重新受理遠(yuǎn)洋企業(yè)的申請并核發(fā)補(bǔ)助資金，形成了司法與行政共同支持海洋經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)健康發(fā)展的合力，對助力涉海法治環(huán)境、營商環(huán)境、生態(tài)環(huán)境改善優(yōu)化具有重要作用。
【一審案號】（2023）閩72行初38號
