行政檢察與民同行系列典型案例（第十四批）
“檢護(hù)民生”行政檢察典型案例
案例一 某奶牛合作社訴江蘇省某市某街道辦事處不履行行政補(bǔ)償法定職責(zé)檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
生效行政裁判監(jiān)督 農(nóng)業(yè)農(nóng)村 行政補(bǔ)償 檢護(hù)民生
【基本案情】
2011年11月，熊某在某村設(shè)立某奶牛合作社，建有一奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)。2016年8月，為解決環(huán)境污染問題、實(shí)現(xiàn)河道水質(zhì)治理目標(biāo)，某街道辦事處和某村村委會(huì)共同向某奶牛合作社發(fā)出《告知書》，要求關(guān)停奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)。同年8月16日，村委會(huì)與熊某簽訂《奶牛搬遷協(xié)議書》，補(bǔ)償奶牛遷移費(fèi)用11.3萬(wàn)元，同時(shí)工作人員告知熊某，投入資產(chǎn)可以按照拆遷政策予以補(bǔ)償。熊某及某奶牛合作社同意關(guān)停并向某村委會(huì)、街道辦事處提交拆遷補(bǔ)償申請(qǐng)。某街道辦事處負(fù)責(zé)人在申請(qǐng)書上簽閱“按照相關(guān)政策予以辦理”。2018年，某街道辦事處向奶牛合作社作出回復(fù)，沒有規(guī)劃對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行拆遷，不能按照拆遷進(jìn)行補(bǔ)償。某奶牛合作社訴至某區(qū)法院要求街道辦事處撤銷回復(fù)并補(bǔ)償。法院終審判決認(rèn)為，奶牛合作社對(duì)某街道辦事處的承諾產(chǎn)生合理的信賴，奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)被關(guān)停的合理?yè)p失應(yīng)予補(bǔ)償，但其中可移動(dòng)資產(chǎn)仍然屬于某奶牛合作社所有，在補(bǔ)償費(fèi)用中應(yīng)予以扣除，遂判令某街道辦事處補(bǔ)償建筑物、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施、設(shè)備損失、企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失等884萬(wàn)余元。某奶牛合作社申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
某市檢察院查明，終審判決生效后，某街道辦事處接收了某奶牛合作社經(jīng)評(píng)估的所有資產(chǎn)。該院審查認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告中構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施價(jià)值的評(píng)估方法是重置全價(jià)乘以綜合成新率，而重置全價(jià)主要是查詢?cè)u(píng)估基準(zhǔn)日相關(guān)報(bào)價(jià)資料確定的，并不包含管理費(fèi)用，但終審判決計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)，從評(píng)估價(jià)值中扣除了管理費(fèi)用，明顯不當(dāng)。遂向某市中級(jí)法院制發(fā)再審檢察建議。
某市中級(jí)法院采納再審檢察建議，裁定予以再審。法院結(jié)合檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，進(jìn)行全面審理后于2024年2月作出判決，重新計(jì)算補(bǔ)償金額，增加錯(cuò)誤扣除的管理費(fèi)用等，最終改判某街道辦事處補(bǔ)償某合作社各項(xiàng)損失1010萬(wàn)余元。
【典型意義】
農(nóng)民專業(yè)合作社是農(nóng)民自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織，是推動(dòng)農(nóng)民增收致富、農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要力量。因環(huán)境保護(hù)等政策性因素導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社關(guān)停的，合作社及其社員的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法予以足額補(bǔ)償。本案中，檢察機(jī)關(guān)注重審查財(cái)產(chǎn)評(píng)估及補(bǔ)償金計(jì)算的方法，對(duì)于確有錯(cuò)誤的，依法進(jìn)行監(jiān)督，保障農(nóng)民獲得足額補(bǔ)償。
案例二 徐某訴河南省某市某區(qū)民政局停發(fā)最低生活保障金檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
生效行政裁判監(jiān)督 殘疾人 爭(zhēng)議化解 檢護(hù)民生
【基本案情】
徐某因腦癱后遺癥喪失勞動(dòng)能力，重度肢體殘疾二級(jí)，生活不能自理，完全依靠父母扶養(yǎng)。自2006年起，徐某被納入重度殘疾人管理范圍，享受最低生活保障金。2021年12月15日，徐某及其監(jiān)護(hù)人收到某街道辦事處作出的《最低生活保障金停發(fā)告知書》（下稱“《告知書》”），內(nèi)容為因?yàn)樾炷臣彝ナ杖氤龅褪杖爰彝?biāo)準(zhǔn)，且享受低保期間購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房政策，徐某不符合最低生活保障金條件，自2022年1月起停發(fā)徐某最低生活保障金。當(dāng)月底，某區(qū)民政局向徐某作出《最低生活保障金停發(fā)通知書》（下稱“《通知書》”），決定停發(fā)其最低生活保障金。
2022年2月，徐某及其監(jiān)護(hù)人對(duì)某街道辦事處作出的《告知書》提出行政復(fù)議。某區(qū)人民政府以《告知書》系過程性行為，未對(duì)徐某的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響為由，駁回徐某的行政復(fù)議申請(qǐng)。徐某及其監(jiān)護(hù)人不服，將某區(qū)民政局訴至區(qū)法院，請(qǐng)求撤銷某區(qū)民政局作出的《通知書》，恢復(fù)發(fā)放最低生活保障金。某區(qū)法院以停發(fā)最低生活保障金屬于復(fù)議前置事項(xiàng)，徐某未就某區(qū)民政局的《通知書》申請(qǐng)復(fù)議為由，裁定駁回起訴。徐某及其監(jiān)護(hù)人提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，均未獲支持。2023年10月，徐某及其監(jiān)護(hù)人向某市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
某市檢察院審查認(rèn)為，根據(jù)《城市居民最低生活保障條例》第十五條，對(duì)停發(fā)城市居民最低生活保障款物的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以依法提起行政訴訟。法院裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。但根據(jù)民政部《關(guān)于加強(qiáng)殘疾人社會(huì)救助工作的意見》《最低生活保障審核確認(rèn)辦法》等規(guī)定及河南省民政廳等六部門印發(fā)《進(jìn)一步做好社會(huì)救助兜底保障工作的若干措施》，徐某屬于成年無業(yè)重度殘疾人員，生活困難、靠家庭供養(yǎng)，無須單獨(dú)立戶便可申請(qǐng)納入低保范圍。某區(qū)民政部門將徐某及父母的收入、住房作為三口家庭共有予以平均計(jì)算，認(rèn)定徐某不符合最低生活保障發(fā)放條件而停發(fā)，不符合規(guī)定。而且，在某區(qū)民政局停發(fā)徐某最低生活保障后，徐某已單獨(dú)立戶，符合申領(lǐng)低保的條件，徐某向某區(qū)民政局申請(qǐng)時(shí)仍遭到拒絕，明顯不當(dāng)。
某市檢察院向某區(qū)民政局提出檢察建議，認(rèn)為徐某符合最低生活保障金申領(lǐng)條件，原《告知書》違反相關(guān)法律法規(guī)。而且，某區(qū)政府以《告知書》系過程性行為駁回復(fù)議申請(qǐng)也明顯不當(dāng)。2024年3月，某區(qū)民政局依法恢復(fù)徐某最低生活保障待遇，并對(duì)之前中斷發(fā)放的最低生活保障予以補(bǔ)發(fā)。
【典型意義】
殘疾人最低生活保障是國(guó)家對(duì)殘疾人群體兜底線、保民生的基礎(chǔ)性制度之一。國(guó)家多次發(fā)文規(guī)定，生活困難、靠家庭供養(yǎng)且無法單獨(dú)立戶的成年無業(yè)重度殘疾人，可按照單人戶納入最低生活保障范圍。但在落實(shí)過程中，仍然存在政策宣傳不到位、執(zhí)行有差異、機(jī)械執(zhí)法等問題。本案中，檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)于法院生效行政裁判并無不當(dāng)?shù)姓C(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)的，通過會(huì)商督促行政機(jī)關(guān)自行糾正違法行為，推進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，有效維護(hù)殘疾人合法權(quán)益。
案例三 張某訴河南省某市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
生效行政裁判監(jiān)督 工傷保險(xiǎn)待遇 技術(shù)性證據(jù)審查 檢護(hù)民生
【基本案情】
2021年7月，河南省某市遭遇罕見的特大暴雨災(zāi)害，該市某局機(jī)關(guān)服務(wù)中心職工楊某報(bào)名參加搶險(xiǎn)突擊隊(duì)。7月25日早上，楊某參加搶運(yùn)救災(zāi)物資，直到14時(shí)30分左右返回單位待命。半小時(shí)后，楊某在辦公室突然摔倒昏迷，入院診斷為腦干出血。7月30日11時(shí)20分，楊某呼吸心跳停止，被宣布臨床死亡。2021年8月20日，楊某所在單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某市人力資源和社會(huì)保障局（下稱“某市人社局”）認(rèn)為，楊某不符合突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷條件，作出不予認(rèn)定工傷決定書。楊某的妻子張某提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。法院一審判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令某市人社局重新作出行政行為。某市人社局不服提起上訴。法院二審認(rèn)為，病歷中缺乏楊某在搶救48小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)腦死亡臨床判斷標(biāo)準(zhǔn)的意見，在案證據(jù)無法證實(shí)楊某在搶救48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)腦死亡，遂判決撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
某市檢察院經(jīng)聽取當(dāng)事人意見、走訪楊某的主治醫(yī)生及醫(yī)院病案科工作人員等，查明楊某住院期間共形成332頁(yè)病歷資料，醫(yī)院病案科當(dāng)時(shí)向楊某所在單位提供了病歷首頁(yè)、手術(shù)記錄、死亡記錄等132頁(yè)病歷資料用于工傷認(rèn)定，剩余的200頁(yè)病歷資料未提供。
檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取剩余的200頁(yè)病歷資料，初步判斷楊某入院搶救48小時(shí)內(nèi)的臨床表現(xiàn)基本符合腦死亡的先決條件和臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于腦死亡結(jié)論性醫(yī)學(xué)診斷具有較高專業(yè)性，為準(zhǔn)確認(rèn)定楊某腦死亡的時(shí)間，某市檢察院委托該院檢察技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。檢察技術(shù)部門在全市范圍內(nèi)選聘5名資深神經(jīng)醫(yī)學(xué)專家，對(duì)楊某全部住院病歷資料進(jìn)行專門審查，并形成會(huì)診意見，一致認(rèn)為：楊某因腦干出血破入腦室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21時(shí)22分至宣布臨床死亡，臨床表現(xiàn)為深昏迷（格拉斯哥昏迷指數(shù)為3分）、腦干反射消失、無自主呼吸，符合腦死亡的先決條件和臨床判定標(biāo)準(zhǔn)；雖然楊某尸體不復(fù)存在，已不具備確認(rèn)實(shí)驗(yàn)及司法鑒定條件，但綜合分析病歷資料，并結(jié)合主治醫(yī)生建議楊某家屬捐獻(xiàn)楊某肝臟的事實(shí)，可以得出“楊某入院搶救48小時(shí)內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生”的診斷結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，該院檢察技術(shù)部門對(duì)專家會(huì)診意見進(jìn)行鑒別和判斷，出具技術(shù)審查意見認(rèn)為：楊某2021年7月25日16時(shí)30分入院，后經(jīng)兩次開顱手術(shù)，仍存在不可逆昏迷；7月27日9時(shí)30分，楊某病程記錄記載自主呼吸消失，瞳孔散大，臨床診斷為腦干出血、腦疝、腦干功能衰竭，根據(jù)病歷資料分析，可以判定楊某入院搶救48小時(shí)內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生。
某市檢察院認(rèn)為，楊某在入院48小時(shí)內(nèi)腦死亡已經(jīng)發(fā)生，采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定楊某死亡時(shí)間符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，楊某符合視同工傷條件，遂向某市中級(jí)法院制發(fā)再審檢察建議。2023年10月，某市中級(jí)法院裁定再審本案。2024年3月5日，某市中級(jí)法院再審認(rèn)為，楊某在抗洪救災(zāi)過程中因天氣炎熱、勞累過度而突發(fā)疾病，入院搶救48小時(shí)以內(nèi)腦死亡已經(jīng)出現(xiàn)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷條件，判決撤銷二審判決，維持一審判決。2024年4月7日，某市人社局根據(jù)再審判決作出認(rèn)定工傷決定書。
【典型意義】
《工傷保險(xiǎn)條例》將在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，擴(kuò)大了職工權(quán)益保障范圍。死亡時(shí)間認(rèn)定是判定職工是否符合視同工傷條件的重要依據(jù)。腦死亡結(jié)論性醫(yī)學(xué)診斷具有高度專業(yè)性，對(duì)于科學(xué)性、準(zhǔn)確性存疑的技術(shù)性證據(jù)，行政檢察部門應(yīng)注重加強(qiáng)與技術(shù)部門的協(xié)作配合，委托“專業(yè)的人”協(xié)助做好“專業(yè)的事”，為精準(zhǔn)監(jiān)督提供科學(xué)依據(jù)和技術(shù)支撐。本案中，檢察機(jī)關(guān)注重發(fā)揮專業(yè)人才作用，對(duì)案件涉及的腦死亡這一專門性問題作出客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的鑒別和判斷，認(rèn)定楊某腦死亡發(fā)生在入院搶救48小時(shí)以內(nèi)，監(jiān)督人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序，糾正錯(cuò)誤，有效維護(hù)楊某親屬的合法權(quán)益。
案例四 張某訴北京市某區(qū)人民政府不履行變更公房承租人職責(zé)檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
生效行政裁判監(jiān)督 居住權(quán) 公有住房租賃 檢護(hù)民生
【基本案情】
1999年3月，馮某和妻子張某承租某區(qū)南巷15號(hào)院（下稱“15號(hào)院”）北房、東房?jī)砷g公有住房。2020年6月，二人經(jīng)判決離婚并確認(rèn)上述兩間公房由張某承租和使用。張某向某區(qū)房管局申請(qǐng)辦理公房承租人變更登記，但區(qū)房管局遲遲未辦理變更手續(xù)。后張某以某區(qū)政府為被告提起訴訟，訴訟過程中，某區(qū)政府稱因案涉東房現(xiàn)系他人的私有房屋，無法辦理變更手續(xù)，只能將北房的承租人變更為張某，但法院判決認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)是離婚判決的執(zhí)行問題，不屬于行政訴訟受案范圍，遂駁回張某起訴。張某提出上訴、再審申請(qǐng)后均被駁回。2023年2月，張某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
檢察機(jī)關(guān)受理后，分別向某區(qū)房管局和區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)查核實(shí)案涉公房權(quán)屬變更情況。查明，15號(hào)院內(nèi)原有25間房屋，均屬個(gè)人產(chǎn)權(quán)，于上世紀(jì)60年代全部交公管理。1983年，房管部門作出“國(guó)家收購(gòu)16間房屋、發(fā)還自管9間房屋”的落實(shí)私房政策處理意見，案涉北房和東房屬于該院落內(nèi)國(guó)家收購(gòu)的16間房屋范圍。但在2013年8月落實(shí)私房政策過程中，案涉東房被發(fā)還并登記到個(gè)人名下，后經(jīng)過買賣，現(xiàn)房屋所有權(quán)人為李某慶。但該房一直由公房管理部門管理，且由張某實(shí)際居住。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，案涉東房并不在落實(shí)私房政策應(yīng)予退還范圍內(nèi)，應(yīng)該按照公房管理，行政機(jī)關(guān)在房屋落私政策執(zhí)行和公房管理之間存在管理漏洞；該房產(chǎn)權(quán)已因買賣變更至案外人名下，即便抗訴也難以解決張某要求變更公房承租人的實(shí)質(zhì)訴求。從避免程序空轉(zhuǎn)和實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議的角度，檢察機(jī)關(guān)積極同某區(qū)政府、區(qū)房管局進(jìn)行溝通，并向區(qū)房管局發(fā)函，督促其研究解決案涉房屋承租人變更問題，有效保障公房承租人的居住權(quán)。
某區(qū)房管局采納檢察建議并回復(fù)，雖然案涉東房公有產(chǎn)權(quán)變更至個(gè)人名下的原因很難查清，但這一問題確實(shí)影響了公房承租人的使用權(quán)，擬按照相關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)和程序收購(gòu)案涉東房，并與北房一起作為公房更變?yōu)閺埬吵凶?，以維護(hù)房屋產(chǎn)權(quán)人和公房承租人的合法權(quán)益，徹底解決歷史遺留問題。2024年4月26日，張某向檢察機(jī)關(guān)撤回了監(jiān)督申請(qǐng)。
【典型意義】
住有所居既是民生問題也是發(fā)展問題，關(guān)系千家萬(wàn)戶切身利益。公有住房租賃是解決住有所居的重要途徑。針對(duì)歷史發(fā)展、政策變更等因素，導(dǎo)致無法按規(guī)定辦理公房承租人變更手續(xù)，影響承租人居住權(quán)益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正，并注重實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議問題，督促行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施，有效保障公房承租人的居住權(quán)。
案例五 張某華、謝某容訴重慶市某街道辦事處行政賠償檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
生效行政裁判監(jiān)督 抗訴 征收補(bǔ)償 檢護(hù)民生
【基本案情】
張某華、謝某容夫妻是重慶市某區(qū)某村某村民小組成員，在該村民小組內(nèi)有兩套住房，其中案涉房屋給肖某居住。2009年8月，征收部門對(duì)案涉房屋地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物和房屋平面示意圖進(jìn)行了清理登記，肖某簽字確認(rèn)。征收部門隨后制作了補(bǔ)償清單，補(bǔ)償金額5萬(wàn)余元，肖某簽字確認(rèn)。2010年1月，征收部門將補(bǔ)償款存至肖某銀行賬戶，但肖某未領(lǐng)取，該款項(xiàng)自動(dòng)退回征收部門。2010年8月，重慶市人民政府同意某區(qū)人民政府將該村民小組集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并予以征收，案涉房屋在征收范圍內(nèi)。2021年3月，征收部門再次將補(bǔ)償款存入肖某銀行賬戶。同年6月，征收部門對(duì)肖某作出補(bǔ)償款領(lǐng)取和限期搬離通知書。同年7月，某街道辦事處拆除了案涉房屋。
張某華、謝某容訴至某區(qū)法院，某區(qū)法院認(rèn)為，某街道辦事處不具有強(qiáng)制拆除房屋的法定職責(zé)，且征收部門既未與被征收人達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，也未作出征收補(bǔ)償決定，某街道辦事處擅自拆除房屋沒有法律依據(jù)，遂判決確認(rèn)某街道辦事處拆除房屋行為違法。張某華、謝某容隨后提起行政賠償訴訟，要求某街道辦事處賠償房屋價(jià)值損失等共計(jì)310萬(wàn)余元。某區(qū)法院認(rèn)為，張某華、謝某容因該集體土地上另有的一套房屋被征收，已經(jīng)獲得住房安置補(bǔ)償，案涉房屋違法拆除損失應(yīng)參照適用所在地集體土地征收安置補(bǔ)償方案，但有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額仍需要某街道辦事處會(huì)同征收部門進(jìn)一步審查核實(shí)，區(qū)分涉案房屋產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際居住人的財(cái)產(chǎn)損失，遂判決責(zé)令某街道辦事處對(duì)張某華、謝某容的財(cái)產(chǎn)損失依法予以全面賠償。張某華、謝某容不服，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上房屋征收標(biāo)準(zhǔn)作出有具體賠償金額的判決，提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹従传@支持，遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
檢察機(jī)關(guān)查明，在原審訴訟中，張某華、謝某容對(duì)行政機(jī)關(guān)制作的補(bǔ)償清單中所列財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目均認(rèn)可，僅是對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。某市檢察院認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)于通過何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，也可以在復(fù)議、訴訟中解決。如其已經(jīng)提起行政賠償訴訟，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理，并作出明確而具體的賠償判決，而不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭(zhēng)議又回到行政程序，本案生效判決明顯不當(dāng)，遂向某市高級(jí)法院提出抗訴。
某市高級(jí)法院指令某中級(jí)人民法院再審。再審過程中，當(dāng)事人雙方均表示愿意調(diào)解，法院聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)共同開展調(diào)解工作。2024年4月9日，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某街道辦事處向張某華、謝某容支付因案涉房屋拆除引發(fā)的各項(xiàng)損失25萬(wàn)元，雙方糾紛就此處理完畢。某中級(jí)法院出具調(diào)解書對(duì)協(xié)議予以確認(rèn)。
【典型意義】
征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障。本案中，被征收人均已超過60歲，補(bǔ)償款是其養(yǎng)老的重要保障。案涉房屋被違法拆除，被征收人已通過訴訟確認(rèn)拆除違法，并又提起行政賠償訴訟，基于司法最終原則，法院應(yīng)作出明確而具體的賠償判決。對(duì)于生效裁判判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭(zhēng)議又回到行政程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法予以監(jiān)督，以避免賠償問題拖延處理，減輕當(dāng)事人的訴累。
案例六 史某漁船更新補(bǔ)助資金發(fā)放行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
行政訴訟執(zhí)行監(jiān)督 漁船更新補(bǔ)助 漁業(yè) 檢護(hù)民生
【基本案情】
史某系某市沿海漁民，向某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)漁船更新改造補(bǔ)助資金。2022年10月，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向史某作出《答復(fù)》, 認(rèn)為史某的漁船船網(wǎng)工具控制指標(biāo)系拆解合并小型漁船指標(biāo)的方式形成，按照規(guī)定不符合更新改造補(bǔ)助條件，決定不予發(fā)放補(bǔ)助。同年11月，史某向某法院提起行政訴訟。某法院認(rèn)為，案涉漁船已依法辦妥船網(wǎng)工具指標(biāo)審批手續(xù)，應(yīng)視為案涉漁船已獲準(zhǔn)更新改造，史某對(duì)領(lǐng)取更新改造補(bǔ)助資金產(chǎn)生合理信賴，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)定案涉漁船不符合更新改造補(bǔ)助資金發(fā)放條件，決定不予發(fā)放補(bǔ)助，存在明顯不當(dāng)，遂判決撤銷某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局《答復(fù)》，責(zé)令其重新作出行政行為。某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局上訴，某省高級(jí)法院于2023年8月5日判決駁回上訴。該案判決生效后，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局遲遲未能履行判決，史某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行未果后，向某市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職過程】
某市檢察院受理后進(jìn)行調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，因重新作出行政行為需要對(duì)漁船再次聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)組織驗(yàn)收，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為節(jié)約成本，擬對(duì)案涉漁船與其他漁船同步驗(yàn)收，導(dǎo)致驗(yàn)收遲滯，本案行政行為未能及時(shí)重新作出。某法院未及時(shí)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，未采取相應(yīng)措施，也于法不符。
某市檢察院遂召開聽證會(huì)并向某法院和某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局制發(fā)檢察建議，建議某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局及時(shí)重新作出行政行為，案涉船舶如果符合補(bǔ)助條件，應(yīng)及時(shí)發(fā)放補(bǔ)助資金，切實(shí)維護(hù)漁民合法權(quán)益。其后密切跟蹤案件進(jìn)展，促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局承諾加快漁船核驗(yàn)進(jìn)度，盡快重新作出行政行為，史某也表示在行政程序未完結(jié)之前，不再申訴。2024年1月，案涉4艘漁船全部通過核驗(yàn)，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為史某發(fā)放補(bǔ)助金170萬(wàn)元。
【典型意義】
實(shí)施漁船設(shè)施設(shè)備更新改造，有效提升漁船本質(zhì)安全和節(jié)能減排效能，既是民生工程也是安全工程。檢察機(jī)關(guān)聚焦?jié)O船改造補(bǔ)貼發(fā)放中的難點(diǎn)堵點(diǎn)問題，綜合運(yùn)用檢察建議、公開聽證方式，督促行政機(jī)關(guān)盡快履行生效裁判，助推漁船更新改造補(bǔ)貼落實(shí)到位，推動(dòng)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型，強(qiáng)化海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)和漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展，提升漁民群眾安全感、獲得感和幸福感。
