為確保公司法在全國(guó)法院統(tǒng)一正確適用，2024年6月30日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》于7月1日起施行。為準(zhǔn)確理解《規(guī)定》的內(nèi)容，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人接受了記者書(shū)面采訪。
Q:能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要介紹一下《規(guī)定》的起草背景和意義？
A:2023年12月29日，第十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議修訂通過(guò)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法），自2024年7月1日起施行。公司法堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)黨中央重大決策部署，立足中國(guó)國(guó)情，深入總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，平衡不同利益主體的訴求，對(duì)于深化國(guó)有企業(yè)改革、完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和重大的現(xiàn)實(shí)意義。
為確保公司法施行后在全國(guó)法院統(tǒng)一正確適用，《規(guī)定》以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，就當(dāng)前人民法院在審判工作中如何做好新舊法律銜接適用作出具體規(guī)定?！兑?guī)定》的出臺(tái)，有利于確保公司法的平穩(wěn)施行。從我國(guó)以往的司法實(shí)踐看，新的法律出臺(tái)后，為統(tǒng)一裁判尺度、確保新法施行初期在司法適用上的平穩(wěn)過(guò)渡，一般會(huì)以司法解釋的形式明確新法的時(shí)間效力。比如，民法典施行后，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民法典時(shí)間效力規(guī)定》），保障民法典貫徹實(shí)施?！兑?guī)定》的出臺(tái)有利于彰顯公司法的立法價(jià)值，確保新舊法銜接過(guò)程中司法職能的正確發(fā)揮。另一方面，相較于舊公司法，此次公司法堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，增加了49個(gè)條款，解決了審判實(shí)踐中諸多長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。明確新增條款是否具有溯及力，不僅是統(tǒng)一裁判尺度的需要，而且在一定程度上體現(xiàn)了司法裁判對(duì)于公司法新增條款的認(rèn)識(shí)。
Q:能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要介紹一下《規(guī)定》的起草原則?
A:《規(guī)定》的起草始終恪守司法解釋的功能定位，就如何具體做好新舊法銜接適用問(wèn)題作出規(guī)定。
第一，堅(jiān)持法不溯及既往原則。首先，《規(guī)定》秉持“法不溯及既往”的基本原則，對(duì)于法律事實(shí)發(fā)生在公司法施行前的，原則上適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。只有符合《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）第一百零四條“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定”即有利溯及規(guī)則，適用新法更能夠體現(xiàn)立法目的的情形下，才賦予相關(guān)條文溯及適用的效力。其次，《規(guī)定》嚴(yán)格將溯及適用的條文限定在實(shí)質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定中?！兑?guī)定》對(duì)于不符合有利溯及規(guī)則的實(shí)質(zhì)性修改、背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期的新增規(guī)定，不賦予溯及力。最后，在具體適用中，最高人民法院下發(fā)專門(mén)通知，要求對(duì)溯及適用的例外情形務(wù)必持審慎態(tài)度，對(duì)是否溯及適用存在爭(zhēng)議的，要及時(shí)通過(guò)法答網(wǎng)、報(bào)送上級(jí)法院管轄等方式統(tǒng)一尺度。各高級(jí)人民法院要加強(qiáng)對(duì)本轄區(qū)人民法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，盡快培育典型案例推送人民法院案例庫(kù)。
第二，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向?！兑?guī)定》不僅重申了時(shí)間效力的一般原則，還針對(duì)公司法的特性分類型規(guī)定了溯及適用的具體情形。例如針對(duì)合同、公司決議等民事法律行為的效力問(wèn)題，《規(guī)定》具體列舉了約定公司對(duì)所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、公司作出使用資本公積金彌補(bǔ)虧損的決議等情形；針對(duì)合同履行問(wèn)題，《規(guī)定》具體列舉了代持上市公司股票合同、上市公司控股子公司取得該上市公司股份合同等情形。《規(guī)定》的此種體例安排有利于提高找法的效率。
第三，彰顯新法價(jià)值。在公司法266個(gè)條文中，只有36個(gè)條文是從舊公司法平移過(guò)來(lái)的，此外的230個(gè)條文都有不同程度的修改甚至不少還是新增規(guī)定，新增和修改的條文約占全部條文的86%。就新法代替舊法而言，表面上是法律規(guī)范的更替、完善，實(shí)質(zhì)上反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變化，反映了需要通過(guò)新的立法鞏固社會(huì)轉(zhuǎn)型成果，實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)正義。制定《規(guī)定》，不僅解決新舊法律選擇適用問(wèn)題，更重要的是關(guān)系到公司法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在《規(guī)定》制定過(guò)程中，我們系統(tǒng)、全面地梳理了公司法修訂、增加的條款，劃分為實(shí)質(zhì)性修改規(guī)定、新增規(guī)定、細(xì)化規(guī)定并確定了不同的溯及規(guī)則，始終保持對(duì)公司法修改重點(diǎn)、亮點(diǎn)的呼應(yīng)，以更好地實(shí)現(xiàn)公司法價(jià)值。
Q:能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要闡述《規(guī)定》和《民法典時(shí)間效力規(guī)定》的關(guān)系？
A:《民法典時(shí)間效力規(guī)定》是為確保民法典統(tǒng)一正確適用，妥善解決民法典施行后新舊法律銜接適用問(wèn)題而出臺(tái)的一部司法解釋。其中“一般規(guī)定”揭示的是法律適用的一般原理，也是《規(guī)定》的主要借鑒對(duì)象。但《規(guī)定》并未完全沿襲《民法典時(shí)間效力規(guī)定》，如細(xì)化規(guī)定類型下，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第四條指引的是應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋，但可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說(shuō)理。而《規(guī)定》考慮到此時(shí)依據(jù)公司法進(jìn)行裁判說(shuō)理并不違反相關(guān)當(dāng)事人的合理預(yù)期，故進(jìn)一步明確規(guī)定直接適用公司法。再如，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》區(qū)分實(shí)質(zhì)性修改規(guī)定和新增規(guī)定，前者適用有利溯及規(guī)則，即只有在符合立法目的的情況下才能溯及適用；后者適用合理預(yù)期規(guī)則，即排除違背當(dāng)事人合理預(yù)期的情形?！兑?guī)定》并沒(méi)有完全沿襲此種區(qū)分，在判斷公司法實(shí)質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定是否溯及適用上，均以有利溯及為標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷是否溯及適用的一般原則。
另一方面，如前所述，《規(guī)定》堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，針對(duì)公司法的特性規(guī)定了溯及適用的具體情形，這些規(guī)定顯然并未涵蓋全部的公司法新增或?qū)嵸|(zhì)性修改條文。因而，在認(rèn)定某一新增或?qū)嵸|(zhì)性修改的公司法條文能否溯及適用時(shí)，《規(guī)定》沒(méi)有具體規(guī)定的，可以參照適用《民法典時(shí)間效力規(guī)定》的“一般規(guī)定”。如與公司有關(guān)的糾紛中，持續(xù)性事實(shí)如何溯及適用公司法的規(guī)定，可以參照《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定。
Q:請(qǐng)問(wèn)如何理解《規(guī)定》第一條的“法律事實(shí)”？能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要談?wù)勊菁斑m用公司法的基本場(chǎng)景？
A:《規(guī)定》第一條所謂的“法律事實(shí)”，是指依法能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀事實(shí)，包括行為和事件，前者又包括法律行為和事實(shí)行為。一般來(lái)說(shuō)，就法律行為如合同來(lái)說(shuō)，主要是指訂立合同的事實(shí)，有時(shí)也包括合同履行的事實(shí)。
公司法溯及適用的基本場(chǎng)景是，某一法律事實(shí)發(fā)生在公司法施行前，但人民法院在公司法施行后受理因該法律事實(shí)產(chǎn)生的民事糾紛案件，此時(shí)是適用公司法還是當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋？如適用公司法的某一規(guī)定，則該規(guī)定就具有溯及力；反之，則公司法的相關(guān)規(guī)定不具有溯及力。需要說(shuō)明的是，在公司法施行后人民法院受理的民事糾紛案件，包括了正在一審程序、二審程序中審理的案件，但為維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，不包括當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎虬凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件。也就是說(shuō)，公司法施行前已經(jīng)終審的民事糾紛案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎虬凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用公司法的規(guī)定，此即所謂的既判力優(yōu)于溯及力規(guī)則。
Q:《規(guī)定》中多處使用“適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋”，請(qǐng)問(wèn)如何理解“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋”的含義？
A:“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋”中的“當(dāng)時(shí)的法律”包括法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的法律和行政法規(guī)；“當(dāng)時(shí)的司法解釋”包括法律事實(shí)發(fā)生時(shí)尚未廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(2014年修正)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（2020年修正）（以下簡(jiǎn)稱五部舊公司法司法解釋），也包括其他司法解釋中涉及與公司有關(guān)的內(nèi)容，如《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》等。
需要說(shuō)明的是，相關(guān)司法政策性文件雖然不是司法解釋，但這些司法政策性文件是在舊公司法框架下，根據(jù)公司法及其他有關(guān)法律的基本原理、原則總結(jié)形成的統(tǒng)一裁判思路、理念和尺度，如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》、《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》等以及指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人對(duì)糾紛案件的裁判規(guī)則已有合理預(yù)期，在此情形下公司法不應(yīng)溯及適用。
此外，公報(bào)案例、典型案例等不屬于“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋”的范疇，但根據(jù)公報(bào)案例、典型案例等形成的裁判規(guī)則，有助于判斷公司法相關(guān)條文是作了進(jìn)一步具體規(guī)定還是新增規(guī)定，系區(qū)分細(xì)化規(guī)定與新增規(guī)定溯及力類型的重要參考。同理，部門(mén)規(guī)章、監(jiān)管規(guī)范一般也不屬于“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋”的范疇，但有助于判斷公司法相關(guān)條文是作了進(jìn)一步具體規(guī)定還是實(shí)質(zhì)性修改，系區(qū)分細(xì)化規(guī)定與實(shí)質(zhì)性修改溯及力類型的考量因素。
Q:能否請(qǐng)您介紹一下有利溯及規(guī)則與實(shí)質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定之間的關(guān)系？
A:《立法法》第一百零四條“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定”作為法不溯及既往的例外情形，該例外也被稱為有利溯及。《規(guī)定》為體現(xiàn)公司法的特性，以《公司法》第一條“更有利于實(shí)現(xiàn)公司法立法目的”為有利溯及的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“更有利于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”?！兑?guī)定》在梳理公司法條文后，根據(jù)修訂情況，將條文區(qū)分為實(shí)質(zhì)性修改、新增規(guī)定和具體細(xì)化規(guī)定，是否溯及適用均需以有利溯及作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：
1.實(shí)質(zhì)性修改規(guī)定主要包括，一是公司法對(duì)舊公司法及其司法解釋的假定條件、法律后果等實(shí)質(zhì)內(nèi)容均進(jìn)行了修改；二是舊公司法雖無(wú)規(guī)定，但舊公司法相關(guān)司法解釋作了漏洞填補(bǔ)性規(guī)定，公司法作了實(shí)質(zhì)不同的規(guī)定。此時(shí)，新法的溯及適用往往會(huì)打破合理預(yù)期，因此溯及適用必須要符合有利溯及規(guī)則?！兑?guī)定》充分關(guān)注到公司法的特性，與公司有關(guān)的民事糾紛多與合同、公司決議的效力和履行有關(guān)，故《規(guī)定》將實(shí)質(zhì)性修改區(qū)分為有關(guān)民事法律行為效力的實(shí)質(zhì)性修改、有關(guān)合同履行的實(shí)質(zhì)性修改以及其他實(shí)質(zhì)性修改。實(shí)質(zhì)性修改類型下的有利溯及一般應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人均更加有利，或者至少對(duì)一方更加有利的同時(shí)，不減損另一方在舊公司法秩序下的應(yīng)有權(quán)益，不破壞另一方在舊公司法秩序下的合理預(yù)期。
2.新增規(guī)定指不僅舊公司法無(wú)規(guī)定，民法典、司法解釋、司法政策性文件、指導(dǎo)性案例等均無(wú)規(guī)定，缺乏統(tǒng)一的裁判尺度。新增規(guī)定對(duì)舊公司法秩序下的合理預(yù)期一般無(wú)影響，或影響不大，并且新增規(guī)定多屬填補(bǔ)舊公司法之空白，公司法施行前所處理的公司糾紛，即使舊公司法無(wú)相關(guān)規(guī)定，人民法院也要依據(jù)習(xí)慣、民法典等其他法律的基本原則、立法精神進(jìn)行個(gè)案處理中的法律漏洞填補(bǔ)。因此，空白溯及規(guī)則的適用，應(yīng)當(dāng)在有利溯及規(guī)則統(tǒng)轄之下，更側(cè)重于考量以公司法規(guī)定填補(bǔ)法律漏洞是否具有正當(dāng)性，或沒(méi)有減損民事主體預(yù)期利益。
3.具體細(xì)化規(guī)定是指舊公司法有規(guī)定，但規(guī)定比較抽象、原則或因含糊不清存在理解爭(zhēng)議，公司法作出更清晰、具體的解釋性規(guī)定。一般而言，舊公司法有規(guī)定的，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋等，但從原理上而言，具體細(xì)化規(guī)定并未打破當(dāng)事人的合理預(yù)期，適用公司法能夠更加有利于實(shí)現(xiàn)公司法的立法目的。在司法實(shí)踐中，為了增強(qiáng)司法裁判的說(shuō)理和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，可直接適用公司法。
Q:《規(guī)定》列舉了公司法部分條文溯及適用情形，例如公司法第一百八十條、公司法第一百九十二條，但沒(méi)有公司法第一百九十一條，請(qǐng)問(wèn)基本考量有哪些？
A:此次公司法修訂，條文變化很大，僅新增條文就有49個(gè)?！兑?guī)定》曾考慮過(guò)把所有具有溯及力新增條文列舉出來(lái)，但如此安排體例上難以涵蓋各種修改類型，也與新增條文原則上不具有溯及力的精神相悖，最終放棄了此種做法，而是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，選擇了27個(gè)具有典型性的條文予以規(guī)定。比如《規(guī)定》第四條對(duì)公司法第一百八十條（事實(shí)董事的民事責(zé)任）、第一百九十二條（影子董事的民事責(zé)任）的溯及力問(wèn)題作出規(guī)定，但對(duì)公司法第一百九十一條（董事、高管的民事責(zé)任）則未作規(guī)定，基本考量是：公司法第一百八十條、第一百九十二條規(guī)定了事實(shí)董事、影子董事制度，公司控制股東、實(shí)際控制人利用其控股、控制地位操縱董事或取代董事行使職權(quán)損害公司利益是濫用權(quán)利的一種方式，造成公司治理的法定主體與實(shí)際主體的嚴(yán)重脫節(jié)。實(shí)踐中出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)不有控股股東、實(shí)際控制人操縱公司的現(xiàn)象，《規(guī)定》第四條列舉公司法第一百八十條、第一百九十二條，明確控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)或者指示董事執(zhí)行公司事務(wù)的，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，適用公司法規(guī)定不背離當(dāng)事人合理預(yù)期的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，符合空白溯及的原則。
公司法第一百九十一條是董事對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事對(duì)第三人責(zé)任來(lái)源于董事對(duì)公司的責(zé)任，而舊公司法規(guī)定了董事對(duì)公司的責(zé)任，可以認(rèn)為公司法第一百九十一條只是改變了向董事主張權(quán)利的主體，并未加重董事責(zé)任。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，董事直接向第三人承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上加重董事責(zé)任，打破其合理預(yù)期。司法實(shí)踐中，公司法第一百九十一條與公司法其他董事責(zé)任條款，與公司法第十一條、民法典第六十一條的關(guān)系，以及董事對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任還是一般賠償責(zé)任等問(wèn)題，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，故《規(guī)定》暫時(shí)不予規(guī)定，留待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步研究。
Q:能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要介紹《規(guī)定》第六條有關(guān)清算義務(wù)人責(zé)任的內(nèi)容？
A:《規(guī)定》第六條涉及公司法第二百三十二條有關(guān)公司清算義務(wù)人規(guī)定的溯及力問(wèn)題。本條第一款明確公司法第二百三十二條原則上不具有溯及力，本條第二款賦予公司法第二百三十二條一定條件下的“有限”溯及力。公司法第二百三十二條規(guī)定的清算義務(wù)人不同于清算組，清算義務(wù)人是在公司解散事由出現(xiàn)后負(fù)責(zé)在法定期限內(nèi)組成清算組的主體，清算組則是由清算義務(wù)人組成的負(fù)責(zé)實(shí)施具體清算事務(wù)的公司機(jī)構(gòu)。舊公司法沒(méi)有規(guī)定清算義務(wù)人，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2020年修正）規(guī)定了有限責(zé)任公司股東、股份有限公司控股股東、董事負(fù)有清算義務(wù)，而公司法未區(qū)分有限責(zé)任公司、股份有限公司，改變了公司清算義務(wù)主體，規(guī)定董事是清算義務(wù)人，其義務(wù)是在公司解散等事由發(fā)生之日起15日內(nèi)組成清算組。公司法對(duì)于清算義務(wù)人的規(guī)定作出了實(shí)質(zhì)性修改，因此，原則上公司法第二百三十二條不具有溯及力。但是距離公司法施行日未滿15日，即組成清算組的15日期限屆滿之日跨越了公司法施行之日的，則應(yīng)當(dāng)按照公司法規(guī)定，由董事?lián)喂厩逅懔x務(wù)人，負(fù)責(zé)組成清算組。由于處于新舊法交替過(guò)程中，董事也被授予一定的期限利益，其法定履職期限可以延后至公司法施行之日重新起算，而不是在解散等事由發(fā)生時(shí)起算。
Q:公司法施行后，如何做好公司法與五部舊公司法司法解釋的銜接適用？
A:公司法施行后，五部舊公司法司法解釋尚未被廢除，存在法律適用的空檔期，有必要對(duì)公司法與相關(guān)司法解釋的銜接適用問(wèn)題作出說(shuō)明：
一是五部舊公司法司法解釋條文與公司法規(guī)定原理一致、不存在沖突時(shí)，五部舊公司法司法解釋可以繼續(xù)適用。例如公司法第九十九條規(guī)定了其他發(fā)起人的連帶責(zé)任，內(nèi)容吸收了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第十三條第三款關(guān)于股東未履行、未全面履行出資義務(wù)時(shí)其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，故《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年修正）第十三條第三款仍可以適用。
二是五部舊公司法司法解釋條文與公司法規(guī)定內(nèi)容不一致、存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公司法。
三是五部舊公司法司法解釋條文表述中援引的舊公司法條文序號(hào)應(yīng)當(dāng)修改為公司法的條文序號(hào)，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(2014年修正)第四條對(duì)“公司法第一百五十一條規(guī)定的180日以上連續(xù)持股期間”內(nèi)涵進(jìn)行解釋，由于舊公司法第一百五十一條條文序號(hào)修改為公司法第一百八十九條，因此在適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(2014年修正)第四條時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“公司法第一百五十一條”修改為“公司法第一百八十九條”。
上述說(shuō)明同樣適用于其他尚未修改或者廢止的涉及與公司有關(guān)內(nèi)容的司法解釋。
