民法典施行后，最高人民法院為正確實施民法典，回應(yīng)社會關(guān)切，結(jié)合審判實踐中遇到的新情況新問題，制定了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號，以下簡稱《解釋》），于2024年9月26日正式發(fā)布，并自2024年9月27日起施行。為準確理解《解釋》的內(nèi)容，記者采訪了最高人民法院民一庭負責(zé)人。
問題一：以前頒布的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的司法解釋都是針對某一類侵權(quán)責(zé)任糾紛案件作出規(guī)定。本《解釋》是關(guān)于民法典侵權(quán)責(zé)任編的司法解釋。請您介紹一下《解釋》制定的背景和指導(dǎo)思想？
答：習(xí)近平總書記強調(diào)，要充分認識頒布實施民法典的重要意義，依法更好保障人民合法權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任是侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是制裁違法、救濟權(quán)益、保障人權(quán)的重要手段。民法典施行后，侵權(quán)責(zé)任法同時廢止，侵權(quán)責(zé)任在民法典中獨立成編作出規(guī)定，進一步彰顯了強化人權(quán)保護、維護社會和諧安全的立法宗旨。民法典侵權(quán)責(zé)任編具有鮮明的中國特色、實踐特色和時代特色。
為貫徹落實黨的二十大精神和習(xí)近平總書記關(guān)于加強人權(quán)司法保障、推動民法典全面貫徹實施的指示，最高人民法院依據(jù)民法典規(guī)定，及時清理修訂了有關(guān)審理人身損害賠償案件、道路交通事故損害賠償案件、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件等在內(nèi)的多部侵權(quán)類司法解釋。民法典施行以來，民事審判實踐中遇到了一些新情況新問題，亟需明確和統(tǒng)一法律適用標準。
近年來，社會各界圍繞“嚴懲侵害農(nóng)村留守兒童、拐賣拐騙婦女兒童違法犯罪行為”“懲治校園欺凌、平衡學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系”“加強未成年人司法保護”“切實實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好勞動者合法權(quán)益”“維護人民群眾道路交通安全和頭頂上的安全”等問題，提出了不少意見建議。堅持系統(tǒng)思維、法治思維、底線思維制定司法解釋，按照民法典規(guī)定妥善解決實踐中的困難和問題，是回應(yīng)社會關(guān)切和實踐需求、提高司法服務(wù)保障水平的重要舉措。
《解釋》起草中，我們以召開研討會、座談會、類案比較以及書面征求意見等多種方式，深入開展調(diào)查研究，多次廣泛聽取社會各方面意見建議，最大程度凝聚各方共識。先后兩次與專家學(xué)者專題研討，充分聽取理論界、實務(wù)界意見；兩次書面征求立法機關(guān)及其他有關(guān)國家機關(guān)意見；在充分吸納各方面意見建議基礎(chǔ)上，《解釋》歷經(jīng)十余稿修改，于2023年3月向社會公開征求意見，并對收到的800余條意見逐條梳理和研究探討。根據(jù)各方反饋意見，我們對《解釋》進行修改完善，形成提請最高人民法院審判委員會討論的審議稿。2023年12月18日，最高人民法院審判委員會第1909次會議審議通過了《解釋》。
《解釋》以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅持習(xí)近平法治思想，在社會重大關(guān)切中堅持以人民為中心，切實維護群眾合法權(quán)益，保障和促進社會公平正義。具體體現(xiàn)為：一是堅持問題導(dǎo)向。堅持多種形式廣泛深入調(diào)研，掌握真情況真問題，解決民法典施行后社會廣泛關(guān)注、審判實踐中亟需解決的重大爭議問題。條文成熟一個規(guī)定一個，力求務(wù)實管用，及時回應(yīng)實踐需求。二是堅持依法解釋。尊重立法精神，嚴格貫徹執(zhí)行民法典規(guī)定。堅持法律規(guī)則的體系化適用，注重新舊法律制度的適用銜接，依據(jù)法律新規(guī)定調(diào)整不符合立法精神的既往裁判標準。三是堅持社會主義核心價值觀。司法解釋體現(xiàn)的價值理念和價值導(dǎo)向始終與社會主義核心價值觀相貫通，確保符合人民群眾的價值認同和情感認同。
問題二：請您介紹一下《解釋》的主要內(nèi)容及其司法理念？
答：《解釋》共計26條，除了第26條是關(guān)于施行時間及效力的規(guī)定外，其余25個條文都是針對具體問題作出的規(guī)定。
一是明確非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)責(zé)任。將監(jiān)護納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的民事權(quán)益予以保護，加強對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)行為的民事制裁，與刑事制裁共同構(gòu)成制裁違法、救濟權(quán)益的一體兩翼，切實保障公民基本權(quán)益，維系親情穩(wěn)定。
二是明確監(jiān)護人責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任和教育機構(gòu)責(zé)任的實體和程序規(guī)則。依法認定監(jiān)護人和受托履行監(jiān)護職責(zé)的人，教唆、幫助侵權(quán)人，教育機構(gòu)以及校外侵權(quán)人的民事責(zé)任，強化監(jiān)護職責(zé)的履行，堅決制裁教唆、幫助侵權(quán)，支持合理訴求，助力家校和諧，保障未成年人合法權(quán)益，護航未成年人身心健康成長。
三是明確用人單位責(zé)任的適用范圍和勞務(wù)派遣關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。明確工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施犯罪不影響用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，并協(xié)調(diào)刑事追繳、退賠與民事賠償?shù)年P(guān)系。分別規(guī)定了在執(zhí)行用人單位工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害、承攬人根據(jù)定作或指示完成工作過程中造成他人損害的不同侵權(quán)責(zé)任，確保法律規(guī)定正確適用，依法維護勞動群眾合法權(quán)益，保障被侵權(quán)人的損害得到填補。
四是明確機動車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則。就機動車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)，機動車第三者責(zé)任險中第三者的認定，因轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車造成損害時責(zé)任承擔(dān)的主觀要件問題，我們貫徹嚴的基調(diào)，強化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。
五是明確缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身損害（即產(chǎn)品自損）屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍。正確闡釋立法精神，切實維護消費者合法權(quán)益，保障消費者高效便捷維權(quán)。
六是明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致人損害不適用免責(zé)事由。準確闡明民法典“最嚴格的無過錯責(zé)任”立法精神，強化動物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識，維護動物飼養(yǎng)管理秩序，保障群眾生命財產(chǎn)安全。
七是明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實體和程序規(guī)則。在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，依法合理確定具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任順位和責(zé)任范圍，依法支持被侵權(quán)人合理訴求，維護群眾“頭頂上的安全”，消除“懸在城市上空的痛”。
問題三：《解釋》明確規(guī)定非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)責(zé)任。請您具體介紹一下相關(guān)規(guī)則的制定背景、依據(jù)和主要內(nèi)容？
答：保護婦女兒童人身權(quán)益不受侵犯，是人民法院服務(wù)保障人權(quán)發(fā)展大局、維護社會和諧穩(wěn)定、維護國家安全、展現(xiàn)負責(zé)任大國形象的重要內(nèi)容。審判實踐中非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的情形，既有拐賣、拐騙兒童等刑事犯罪行為，也有親子錯換等民事行為，還有未達到刑事追訴年齡的未成年人實施的非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害，監(jiān)護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。為進一步明確裁判標準，《解釋》第1條至第3條作出相應(yīng)規(guī)定。
1.明確支持賠償監(jiān)護人尋親的合理費用
監(jiān)護的主要內(nèi)容為“撫養(yǎng)（贍養(yǎng)）、教育（扶助）和保護”，既是權(quán)利，又是義務(wù)，將監(jiān)護納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整范圍予以保護，具有正當(dāng)性。
非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人為尋親往往花費較長時間和一定數(shù)額的金錢，產(chǎn)生財產(chǎn)損失。財產(chǎn)損失屬于物質(zhì)損失、直接損失，按照填補損害的基本原則，無論非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為是否構(gòu)成犯罪，監(jiān)護人為尋親花費的合理費用均應(yīng)獲賠償，但賠償范圍如何確定，則存在一定爭議?！督忉尅返?條以“恢復(fù)原狀”“禁止得利”為法理基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)了拐賣獲利刑事追繳與民事賠償?shù)年P(guān)系，規(guī)定“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持”。為增強財產(chǎn)損失范圍認定彈性，又避免不當(dāng)擴大損失范圍，對“財產(chǎn)損失”作出“合理費用”的限定，同時使用了“等”之表述，給予法官一定的裁量權(quán)。
2.明確嚴重精神損害的認定標準
精神損害賠償是被侵權(quán)人因人格利益或身份利益受到侵害遭受精神痛苦，通過金錢賠償?shù)姆绞綄ζ浣o予精神撫慰。非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護侵害了監(jiān)護關(guān)系這種身份利益，若造成了嚴重精神損害，依照民法典第1183條關(guān)于“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持監(jiān)護人和被監(jiān)護人提出的精神損害賠償請求；但非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。
對于如何認定非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護造成嚴重精神損害，理論與實踐中存在不同觀點。有意見認為，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護即構(gòu)成嚴重精神損害。我們認為，這種意見對精神損害的認定標準失之過寬。民法典第1183條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了防止精神損害賠償被濫用的立法精神。為嚴格確立非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護造成嚴重精神損害的認定標準，《解釋》第2條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴重損害的，應(yīng)當(dāng)認定為民法典第一千一百八十三條第一款規(guī)定的嚴重精神損害”。審判實踐中，可綜合脫離監(jiān)護的時間、使近親屬出現(xiàn)精神疾患等因素作出認定。此條規(guī)定中的父母子女關(guān)系，不僅包括親子關(guān)系，還包括形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女關(guān)系和養(yǎng)父母子女關(guān)系。
3.明確依法支持權(quán)利人合并請求賠償人身損害與尋親費用
非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護可能同時造成被監(jiān)護人死亡。作為近親屬的監(jiān)護人在人身損害賠償案件中合并主張賠償人身損害和尋親費用的，人民法院應(yīng)否一并支持，審判實踐中存在爭議?！督忉尅返?條本著快捷解決糾紛、保障權(quán)利人及時受償?shù)目紤]，明確規(guī)定依法支持賠償權(quán)利人合并請求賠償人身損害和尋親費用。
問題四：勞動力異地流動、家庭結(jié)構(gòu)變化帶來了父母教養(yǎng)子女的現(xiàn)實困難，未成年人身心健康問題引起社會廣泛關(guān)注，校園欺凌等違法犯罪也有發(fā)生。《解釋》多個條文有針對性地規(guī)范被監(jiān)護人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。請您介紹一下相關(guān)內(nèi)容和基本精神。
答：未成年人是祖國的未來、民族的希望，黨和國家歷來高度重視未成年人保護事業(yè)。習(xí)近平總書記深刻指出，“十年樹木，百年樹人，祖國的未來屬于下一代。做好關(guān)心下一代工作，關(guān)系中華民族偉大復(fù)興”，明確要求“對損害少年兒童權(quán)益、破壞少年兒童身心健康的言行，要堅決防止和依法打擊”?！靶@欺凌”“校鬧”問題，農(nóng)村留守兒童、異地流動兒童和離異重組家庭未成年子女權(quán)益維護和健康成長問題，受到社會廣泛關(guān)注。
針對民法典中監(jiān)護人責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任和教育機構(gòu)責(zé)任適用中的爭議，《解釋》明確了4個問題：
1.明確被監(jiān)護人侵權(quán)，監(jiān)護人承擔(dān)全部責(zé)任而非補充責(zé)任，不以被監(jiān)護人本人有財產(chǎn)來認定被監(jiān)護人擔(dān)責(zé)
針對學(xué)理與實務(wù)中關(guān)于民法典第1188條規(guī)定的監(jiān)護人責(zé)任是補充責(zé)任還是全部賠償責(zé)任的爭議，《解釋》明確規(guī)定，被監(jiān)護人侵權(quán)，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。被監(jiān)護人無論是無民事行為能力人，還是限制民事行為能力人，均不得因其本人有財產(chǎn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定，彰顯了保障未成年人合法權(quán)益和輕裝前行的司法理念。
在非近親屬擔(dān)任監(jiān)護人且被監(jiān)護人本人有財產(chǎn)的情況下，完全由監(jiān)護人擔(dān)責(zé)可能導(dǎo)致非近親屬不愿擔(dān)任監(jiān)護人，這不利于未成年人的成長。為解決上述問題，從公平角度考量，依照民法典第1188條第2款“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償”的規(guī)定，《解釋》第5條規(guī)定，人民法院在判令監(jiān)護人擔(dān)責(zé)的同時，應(yīng)當(dāng)在判決中明確“賠償費用可以先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護人支付”。
同時，為保證被監(jiān)護人健康成長，《解釋》對從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用作出限定，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護人所必需的生活費和完成義務(wù)教育所必需的費用”。
針對行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時不滿十八周歲，被訴時已滿十八周歲的情況，《解釋》第6條調(diào)整了既往裁判標準，明確仍由原監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并協(xié)調(diào)規(guī)定了賠償費用支付問題。征求意見過程中，有意見建議依照民法典第18條第2款的規(guī)定，明確行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時已滿十六周歲未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但經(jīng)廣泛征求意見，普遍認為，民法典第18條第2款有關(guān)十六周歲視為完全民事行為能力人的規(guī)定，是為了保護以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人，使他們參與的正常民事法律關(guān)系處于穩(wěn)定狀態(tài)，該規(guī)定一般適用于民事法律行為領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。如果規(guī)定這部分未成年人還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與立法保護未成年人的精神不符。據(jù)此，《解釋》未采納相關(guān)建議。
2.明確未成年子女侵權(quán),由父母共同承擔(dān)責(zé)任，未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)責(zé)任
我們根據(jù)民法典的精神對既往裁判規(guī)則作出相應(yīng)調(diào)整和補充。
關(guān)于未成年子女侵權(quán)的父母責(zé)任。依照民法典第26條、第27條以及第1068條的規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人，未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。民法典有關(guān)監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)定并未明確父與母之間的責(zé)任形態(tài)，《解釋》參照夫妻共同債務(wù)的立法精神，在第7條明確規(guī)定：“未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求父母共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依照民法典第二十七條第一款、第一千零六十八條以及第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持”。
關(guān)于未成年子女侵權(quán)的離異夫妻責(zé)任。審判實踐中，未成年子女侵權(quán)的，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。以前，司法實踐依照“與子女共同生活”標準來判定離異夫妻的責(zé)任，會導(dǎo)致不與子女共同生活的一方疏于履行監(jiān)護職責(zé)。依照民法典第1084條的規(guī)定，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護的權(quán)利和義務(wù)。據(jù)此，《解釋》第8條第1款明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
考慮到夫妻離異后財產(chǎn)進行了分割，雙方對撫養(yǎng)子女一般會作出約定，《解釋》第8條第2款規(guī)定了離異夫妻對外承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部求償規(guī)則，“離異夫妻之間的責(zé)任份額，可以由雙方協(xié)議確定；協(xié)議不成的，人民法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護職責(zé)的約定和實際履行情況等確定。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的一方向另一方追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。
關(guān)于未成年子女侵權(quán)的繼父母責(zé)任。夫妻離異后再婚，再婚相對方與未成年人形成繼父母子女關(guān)系。依照民法典第1072條第2款的規(guī)定，繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用民法典有關(guān)父母子女關(guān)系的規(guī)定。未成年人受繼父母撫養(yǎng)教育成立了監(jiān)護關(guān)系，但并不因此免除生父母的監(jiān)護職責(zé)，對于未成年人侵權(quán)應(yīng)如何協(xié)調(diào)生父母責(zé)任與繼父母責(zé)任，實務(wù)中爭議較大，處理糾紛時應(yīng)進行“個案考量”和“利益平衡”，不宜一刀切。因此，《解釋》第9條僅針對未成年子女與繼父母未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的情形作出規(guī)定，明確未與該子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父或者繼母不承擔(dān)監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.明確被監(jiān)護人侵權(quán)，受托履行監(jiān)護職責(zé)的人在過錯范圍內(nèi)與承擔(dān)全部責(zé)任的監(jiān)護人共同承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)生責(zé)任重合；教唆、幫助未成年人侵權(quán)的，監(jiān)護人在過錯范圍內(nèi)與承擔(dān)全部責(zé)任的教唆人、幫助人共同承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)生責(zé)任重合。但是，責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。目的是在利益衡量的基礎(chǔ)上保障被侵權(quán)人充分受償
民法典第1189條規(guī)定了委托監(jiān)護關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任，第1169條第2款規(guī)定了教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)的民事責(zé)任。法律適用中的主要爭議為，委托監(jiān)護關(guān)系中受托履行監(jiān)護職責(zé)的人承擔(dān)的與過錯相應(yīng)的責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)中監(jiān)護人承擔(dān)的與過錯相應(yīng)的責(zé)任，實務(wù)中應(yīng)如何據(jù)此認定民事責(zé)任?！督忉尅返?0條、第12條對相關(guān)爭議的裁判標準予以了明確。
關(guān)于受托人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)否限定于有償受托的問題?！督忉尅分贫ㄟ^程中，有觀點認為無償看管孫輩的祖輩不應(yīng)對被監(jiān)護人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)廣泛征求意見，我們目前的傾向性意見為，排除無償受托人擔(dān)責(zé)限縮了民法典第1189條規(guī)定的適用范圍，不利于保障被侵權(quán)人充分受償，也不符合強化監(jiān)護職責(zé)履行的立法精神。為此，《解釋》對這種意見未予采納。實踐中，可綜合過錯情況，合理界定情誼行為與無償受托的區(qū)別等來妥善認定無償受托人的責(zé)任。
關(guān)于受托人的過錯認定問題。審判實踐中應(yīng)具體分析，綜合被侵權(quán)人的人身財產(chǎn)權(quán)益，被監(jiān)護人的年齡、性格和過往表現(xiàn)等自身特點，健康自由發(fā)展空間，教育義務(wù)履行情況，受托人的履行成本等因素，對受托人的過錯作出認定。
此外，《解釋》對教唆、幫助未成年人侵權(quán)的行為持嚴格否定立場，明確教唆人、幫助人承擔(dān)責(zé)任不以明知被教唆、幫助人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人為前提。
4.明確學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的，實施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)承擔(dān)順位在后的補充責(zé)任；第三人不確定的，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)先行承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向第三人追償
民法典第1201條規(guī)定了學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的責(zé)任承擔(dān)。針對審判實踐中反映的實體與程序問題，《解釋》第14條作出規(guī)定：
一是被侵權(quán)人可一并起訴實施侵權(quán)行為的第三人和教育機構(gòu)。無須被侵權(quán)人先行起訴、強制執(zhí)行第三人財產(chǎn)后再就賠償不能部分起訴請求教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。目的是減輕當(dāng)事人訴累，保障被侵權(quán)人及時獲得救濟。
二是如果訴訟時實施侵權(quán)行為的第三人能夠確定，一般不單獨列教育機構(gòu)為被告。人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加實施侵權(quán)行為的第三人為共同被告。第三人和教育機構(gòu)作為共同被告的，人民法院在判決中應(yīng)體現(xiàn)教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任的在后執(zhí)行順位，即明確“教育機構(gòu)在人民法院就第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任”。
三是訴訟時無法確定第三人的，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)可以先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)?，人民法院依照民法典?201條的規(guī)定予以支持。
問題五：《解釋》第17條有關(guān)工作人員犯罪時用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，在向社會公開征求意見中受到廣泛關(guān)注。請您介紹一下這條規(guī)定的有關(guān)情況？
答：工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施違法犯罪行為，造成公私財產(chǎn)損失的情況時有發(fā)生。刑事案件認定工作人員構(gòu)成自然人犯罪后，因財產(chǎn)損失較大，存在被害人難以通過刑事追繳、退賠獲得足額賠償?shù)那闆r。為彌補損失，刑事案件的被害人往往以工作人員所在用人單位為被告提起民事訴訟，請求用人單位依照民法典第1191條用人單位責(zé)任的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
《解釋》第17條明確，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法典第1191條的規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減。這一規(guī)定包含三層含義：
一是明確工作人員自然人犯罪不當(dāng)然影響用人單位民事責(zé)任的認定。工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪，刑事法律關(guān)系中的責(zé)任主體是工作人員個人，民事法律關(guān)系中的責(zé)任主體是用人單位，由于責(zé)任主體不同，不屬于同一法律事實。當(dāng)然，如果工作人員的違法行為構(gòu)成非法集資類犯罪，則應(yīng)依照民間借貸等相關(guān)司法解釋的特殊規(guī)定，依法確定是否受理對用人單位提起的民事訴訟。
二是明確只有工作人員的犯罪是在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的行為，人民法院才能依照民法典第1191的規(guī)定認定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于該條規(guī)定是對民法典第1191條用人單位責(zé)任的解釋，其題中應(yīng)有之義是，如果工作人員的犯罪行為不是在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為，則人民法院不能依照民法典第1191條用人單位責(zé)任的規(guī)定來判令用人單位為工作人員的致害行為承擔(dān)完全替代賠償責(zé)任。審判實踐中應(yīng)注意的是，工作人員的犯罪行為雖不是在執(zhí)行工作任務(wù)中實施，但用人單位對損害的發(fā)生有過錯的，人民法院應(yīng)根據(jù)用人單位的過錯程度和原因力大小，依照民法典第1165條的規(guī)定認定用人單位的民事責(zé)任。審判實踐中，可以根據(jù)行為的內(nèi)容、時間、地點、場合、行為之名義、行為的受益人以及是否與用人單位的意志有關(guān)等因素，綜合認定工作人員是否在執(zhí)行工作任務(wù)中實施違法行為。
三是明確用人單位承擔(dān)責(zé)任的范圍與刑事案件中追繳、退賠的關(guān)系。實務(wù)中對此問題存在不同意見。有意見認為，民事判決的賠償范圍應(yīng)扣除刑事判決退賠被害人損失部分。而論證過程中相對集中的意見為，刑事責(zé)任的承擔(dān)不妨礙民事責(zé)任的認定，而且責(zé)任的認定與實際執(zhí)行應(yīng)予以區(qū)分。刑法第64條是關(guān)于對犯罪所得財物如何執(zhí)行處理的規(guī)定，而并非就刑事責(zé)任與民事責(zé)任關(guān)系的規(guī)定。因此，刑事判決追繳、退賠被害人損失不妨礙民事判決對于賠償范圍的認定。如果犯罪所得已在刑事案件中返還了被害人，可以在實際執(zhí)行時予以扣減。據(jù)此，《解釋》第17條明確，用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減。
問題六：民法典侵權(quán)責(zé)任編專章六個條文規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任?！督忉尅芬?guī)定了有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的一個條文，將缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身損害認定為產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍。請您介紹一下有關(guān)考慮？
答：產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。缺陷產(chǎn)品造成他人損害的事實，包括人身損害和財產(chǎn)損害。對于產(chǎn)品責(zé)任中財產(chǎn)損害的范圍，普遍認同包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，但對是否包括產(chǎn)品自損，立法過程中和司法實務(wù)中都存在一定爭議。
一種意見認為，多數(shù)國家產(chǎn)品責(zé)任中的財產(chǎn)損害僅指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，不包括產(chǎn)品自損。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條關(guān)于“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，也采取了同樣的立法例。缺陷產(chǎn)品造成產(chǎn)品自損的，屬于合同責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)通過合同解決，缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，才是產(chǎn)品責(zé)任中所稱的財產(chǎn)損害。另一種意見認為，財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品自損。
針對產(chǎn)品自損是否屬于產(chǎn)品責(zé)任中的財產(chǎn)損害這一爭議，《解釋》第19條對此作出了明確規(guī)定，采納了上述第二種意見，規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成買受人財產(chǎn)損害，買受人請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者賠償缺陷產(chǎn)品本身損害以及其他財產(chǎn)損害的，人民法院依照民法典第一千二百零二條、第一千二百零三條的規(guī)定予以支持”。
作出上述規(guī)定的主要考慮:一方面是貫徹立法精神。民法典第1202條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定中的“他人損害”,就包括了產(chǎn)品自損。相對于產(chǎn)品質(zhì)量法，民法典是新法，《解釋》第19條的規(guī)定是對民法典立法精神的具體闡釋。另一方面是立足國情。對缺陷產(chǎn)品財產(chǎn)損害事實的認定，應(yīng)當(dāng)立足于我國國情從保護消費者角度作出解釋，以符合人民群眾對缺陷產(chǎn)品造成財產(chǎn)損害的一般認識。對于消費者而言，購買的產(chǎn)品本身存在缺陷造成了產(chǎn)品自損，從合同責(zé)任角度，產(chǎn)品的銷售者要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；從侵權(quán)責(zé)任角度，產(chǎn)品自損系因產(chǎn)品缺陷引起，給消費者造成了財產(chǎn)損失，將其認定為缺陷產(chǎn)品造成的財產(chǎn)損害，消費者可以通過提起一個侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟，一并主張賠償產(chǎn)品自損以及缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，有利于及時、便捷地保護消費者合法權(quán)益。若將產(chǎn)品自損排除在產(chǎn)品侵權(quán)損害事實之外，則消費者的損害僅通過侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟無法完全填補，這不符合減少當(dāng)事人訴累、及時便捷化解矛盾糾紛的司法理念。
最高人民法院在指導(dǎo)地方法院處理道路交通事故損害賠償糾紛時也曾提出指導(dǎo)意見，認為機動車自身缺陷導(dǎo)致交通事故的財產(chǎn)損害，包括機動車自損?！督忉尅返?9條的精神也體現(xiàn)了對既往裁判規(guī)則的承繼，維持規(guī)則穩(wěn)定。
問題七：在民法典高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上，《解釋》又有兩個條文對該責(zé)任作出進一步規(guī)定。請您介紹一下相關(guān)規(guī)定所要解決的主要問題？
答：現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。
民法典在全面總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，第1254條從五個方面對高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范。實踐中，對相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題。
我們在總結(jié)“重慶煙灰缸案”“濟南菜板案”等審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在《解釋》第24條、第25條作出相關(guān)規(guī)定，著力使民法典的法律規(guī)定在司法實務(wù)中落地落實。
1.明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補充責(zé)任
依照民法典第1254條第1款的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，該條第2款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物造成他人損害，違反該項義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時，應(yīng)如何界定和劃分兩個責(zé)任主體間的民事責(zé)任，民法典第1254條并未明確?！督忉尅返?4條對此予以明確，即具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在人民法院就具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任。這是因為，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的行為由第三人實施，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的，依照民法典第1198條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補充責(zé)任。
2.明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償
民法典第1254條第1款還規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。審判實踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時確實難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責(zé)任，民法典第1254條亦未明確。《解釋》第25條對此予以了明確：第一，訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明；第二，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先于可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過錯程度相適應(yīng)；第三，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任后，被侵權(quán)人仍有損害未得到填補的，被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補償。對于民法典第1254條第1款規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補償范圍，審判實踐中存在爭議。我們結(jié)合既往判決和執(zhí)行情況，目前采納了“適當(dāng)補償”的意見，以兼顧權(quán)益救濟和保障公平；第四，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。依照民法典第1198條第2款規(guī)定，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任后享有向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償?shù)臋?quán)利。民法典第1254條第1款也規(guī)定，可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！督忉尅返?5條第2款據(jù)此明確，具體侵權(quán)人確定后，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人、可能加害的建筑物使用人向具體侵權(quán)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；第五，明確“具體侵權(quán)人難以確定”的時間標準。實踐中，為解決高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人難以查明的問題，民法典第1254條第3款規(guī)定，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。本著確保被侵權(quán)人及時填補損害的宗旨，《解釋》第25條明確，經(jīng)公安等機關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，人民法院可以依法審理相關(guān)案件并確定相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任。
問題八：您提到了民法典侵權(quán)責(zé)任編中有關(guān)“相應(yīng)的責(zé)任”的法律規(guī)定，《解釋》中有多個條文對“相應(yīng)的責(zé)任”作出進一步規(guī)定。請您對其具體闡釋一下。
答：這確實是一個需要闡明的問題。民法典侵權(quán)責(zé)任編多處規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”，比如委托監(jiān)護關(guān)系中受托人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)中監(jiān)護人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，勞務(wù)派遣關(guān)系中勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，承攬關(guān)系中定作人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任等。如何依照有關(guān)法律規(guī)定確定各民事主體的民事責(zé)任，是審判實務(wù)中應(yīng)予統(tǒng)一的問題。
民法典有關(guān)“相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，均涉及兩個以上的責(zé)任主體。對于多數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，民法典明文規(guī)定了按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任，在產(chǎn)品侵權(quán)等具體法律條文中體現(xiàn)了侵權(quán)行為法學(xué)理上的不真正連帶責(zé)任?！督忉尅分贫ㄟ^程中，我們認真研究、廣泛征求意見并積極與立法機關(guān)溝通，在正確區(qū)分侵權(quán)行為法中數(shù)人侵權(quán)的不同責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上，堅持比例原則、利益衡量，《解釋》在關(guān)于委托監(jiān)護，教唆、幫助侵權(quán)，勞務(wù)派遣，承攬人、定作人侵權(quán)，投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人時的責(zé)任承擔(dān)等5個具體條文中，從與過錯相應(yīng)的角度作了務(wù)實的處理。
剛才，我在第四個問題中，通過對委托監(jiān)護責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任的說明也簡要進行了闡述。這里我仍以民法典第1189條委托監(jiān)護的規(guī)定為例。依照委托監(jiān)護責(zé)任的法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯的，承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”?？梢?，監(jiān)護人和有過錯的受托人都是責(zé)任主體。
其一，監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人履行，并不發(fā)生監(jiān)護職責(zé)的移轉(zhuǎn)。監(jiān)護人仍是履行監(jiān)護職責(zé)的主體，應(yīng)依照民法典關(guān)于監(jiān)護人責(zé)任的規(guī)定，對被監(jiān)護人的侵權(quán)行為承擔(dān)全部替代賠償責(zé)任。受托人的過錯并不因此減少監(jiān)護人的責(zé)任。
其二，被侵權(quán)人可以任意選擇由誰承擔(dān)責(zé)任。受托人承擔(dān)過錯責(zé)任并不以監(jiān)護人先行承擔(dān)責(zé)任為前提，受托人的責(zé)任亦不符合補充責(zé)任的特征。
其三，在連帶責(zé)任法定化背景下，受托人的相應(yīng)過錯責(zé)任不宜解釋為比例連帶責(zé)任。
在比較、區(qū)分不同責(zé)任的情況下，《解釋》適當(dāng)借鑒不真正連帶責(zé)任原理，第10條第1款首先規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人合并請求監(jiān)護人和受托履行監(jiān)護職責(zé)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照民法典第1189條的規(guī)定，監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；受托人在過錯范圍內(nèi)與監(jiān)護人共同承擔(dān)責(zé)任。通俗地講就是，一個責(zé)任主體在過錯比例范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任，與另一個承擔(dān)全部責(zé)任的主體所承擔(dān)的責(zé)任部分重合，執(zhí)行中根據(jù)各個責(zé)任主體的責(zé)任范圍和責(zé)任財產(chǎn)情況，協(xié)調(diào)處理執(zhí)行數(shù)額。為避免“過錯范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定產(chǎn)生賠償范圍超出100%的誤解，《解釋》明確：“責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額”。應(yīng)強調(diào)的是，這里規(guī)定的共同承擔(dān)責(zé)任，不是兩個以上的責(zé)任主體根據(jù)各自過錯大小按份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，若監(jiān)護人在訴訟中主張與有過錯的受托人對外按份承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
多個責(zé)任主體共同對外承擔(dān)責(zé)任后，如何處理相互之間的內(nèi)部求償問題，《解釋》起草過程中爭議很大?！督忉尅吩趫猿帧斑^錯終局”求償規(guī)則的基礎(chǔ)上具體分析“相應(yīng)的責(zé)任”的不同法律規(guī)定情形，對內(nèi)部求償規(guī)則作出了一定的區(qū)分，確保司法解釋與立法精神一致。具體為：一是對監(jiān)護人和受托人之間的內(nèi)部求償，指引參照適用民法典第929條關(guān)于委托合同內(nèi)部求償?shù)囊?guī)定。二是鼓勵相應(yīng)責(zé)任主體積極履行賠付義務(wù)，若其自愿支付超出自己相應(yīng)責(zé)任的賠償費用的，人民法院應(yīng)支持該責(zé)任主體就超出自己相應(yīng)責(zé)任的部分向其他責(zé)任主體追償。鑒于勞務(wù)派遣和承攬屬于合同關(guān)系，故內(nèi)部追償規(guī)則應(yīng)堅持當(dāng)事人約定優(yōu)先原則。
《解釋》施行后，我們將就《解釋》適用加強指導(dǎo)，確保案件審理中正確適用相關(guān)規(guī)則。同時，我們將強化審判經(jīng)驗的研究總結(jié)和典型案例的宣傳，更好地貫徹落實民法典精神。
