案例1.“某?！弊痔?hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【某牛集團(tuán)股份有限公司與某牛王（山東）科技發(fā)展有限公司、項(xiàng)某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
再審：最高人民法院（2024）最高法民再224號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 郭禾
本案是關(guān)于企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。通常，企業(yè)名稱在構(gòu)成上包括四個(gè)部分，即地域、字號(hào)（或商號(hào)）、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和企業(yè)性質(zhì)。四個(gè)部分中區(qū)別功效最強(qiáng)的部分為字號(hào)。作為表明自己身份的符號(hào)，正常情況下在給企業(yè)起名字時(shí)，除了選擇有美好、吉祥的字眼外，最為基本的取向就是要有獨(dú)特性，即能夠與其他企業(yè)相區(qū)別，最起碼不希望造成混淆。這應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)的共識(shí)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條將“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)”的行為規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的混淆行為就是基于這一共識(shí)。
從各級(jí)人民法院在本案審理中已經(jīng)確認(rèn)的行為中可知，被告是在知道原告的字號(hào)或商標(biāo)在電源插座產(chǎn)品上具有一定的知名度、知道自己企業(yè)的部分經(jīng)營(yíng)范圍與原告重合的情形下，將他人企業(yè)名稱中的字號(hào)作為自己字號(hào)的一部分；但在案證據(jù)并未證明被告已經(jīng)實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審法院認(rèn)為，將他人字號(hào)用于自己的企業(yè)名稱中便已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的混淆行為；二審法院則認(rèn)為辦理企業(yè)名稱登記行為并非使用他人字號(hào)的行為。可見(jiàn)，司法審判不僅是一個(gè)法律適用的過(guò)程，同時(shí)也是解釋法律的過(guò)程。每個(gè)案件的裁判都分別從不同的角度對(duì)法律條文或相關(guān)概念在進(jìn)行詮釋。本案中最高人民法院在再審判決中認(rèn)定，“對(duì)企業(yè)名稱的使用，不僅包括將企業(yè)名稱書寫在牌匾、交易文書、宣傳廣告、產(chǎn)品包裝上的行為，也應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)的行為”“對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)是使用企業(yè)名稱的開(kāi)始”。很顯然，將他人具有一定影響的企業(yè)字號(hào)作為經(jīng)營(yíng)范圍相似的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)，即使該企業(yè)尚未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要當(dāng)事人有開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖，該登記注冊(cè)行為即構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法混淆行為條款中所稱的“使用”字號(hào)的行為。
最高人民法院在這一案件中對(duì)法律條款作出的解釋，在宏觀上直接體現(xiàn)了國(guó)家將創(chuàng)新作為發(fā)展第一動(dòng)力的政策導(dǎo)向，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的總體需求；在微觀上起到了遏制仿冒或混淆等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，并統(tǒng)一了全國(guó)法院在類似案件審理中的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
案例2.“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案
【沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案】
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授 張廣良
有力、有效、有利保護(hù)技術(shù)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力快速發(fā)展的重要舉措。本案是繼“新能源汽車底盤”技術(shù)秘密侵權(quán)案之后，又一起彰顯我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、充分維護(hù)權(quán)利人利益、激勵(lì)創(chuàng)新、有效遏制侵權(quán)及不誠(chéng)信行為的典型案例。
在本案中，二審法院依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定沈某集團(tuán)、透某公司已完成對(duì)兩斯某公司侵害技術(shù)秘密的初步證明責(zé)任，而后者未完成“證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”的舉證責(zé)任，故依法判定其構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在停止侵害方面，二審法院基于權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)一步細(xì)化停止侵害行為的具體方式、內(nèi)容、范圍，增強(qiáng)了裁判的可執(zhí)行性和威懾力，全面有效遏制侵權(quán)行為再次發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在賠償損失方面，二審法院細(xì)致翔實(shí)地分析了賠償數(shù)額的確定方法與計(jì)算公式，為本案技術(shù)秘密侵權(quán)人承擔(dān)的高額賠償作出了清晰且富有說(shuō)服力的詮釋。
本案訴由為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛。二審法院認(rèn)定兩斯某公司以不正當(dāng)手段獲取、使用了涉案軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密侵害，亦侵害了沈某集團(tuán)、透某公司對(duì)于涉案軟件依法享有的著作權(quán)。沈某集團(tuán)、透某公司明確對(duì)于侵害涉案技術(shù)秘密以及侵害涉案軟件著作權(quán)兩類情形不主張重復(fù)計(jì)算損害賠償。二審法院亦認(rèn)定不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本案權(quán)利人以“雙案由”提起訴訟，二審法院關(guān)于兩斯某公司構(gòu)成侵害技術(shù)秘密與侵害軟件著作權(quán)的認(rèn)定，是對(duì)該兩公司行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法的否定性評(píng)價(jià)，為“雙案由”案件的審理和賠償計(jì)算提供了借鑒。
案例3.“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案
【艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案】
一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初707號(hào)
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2913號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 萬(wàn)勇
商業(yè)秘密是現(xiàn)代企業(yè)最核心和最具競(jìng)爭(zhēng)力的無(wú)形資產(chǎn)之一，是國(guó)家創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)地位的重要表征，其保護(hù)水平既關(guān)乎國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也直接影響國(guó)家的國(guó)際形象。2019年，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議專門為了完善商業(yè)秘密規(guī)則修正《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。2020年，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，最高人民法院頒布《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密司法解釋》）。我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)制度體系日益健全完善。然而，在具體適用方面，仍存在一些問(wèn)題有待明確，需要法院通過(guò)個(gè)案進(jìn)行探索與示范。
本案當(dāng)事人的一方是新西蘭公司，另一方是中國(guó)公司和中國(guó)自然人，涉案技術(shù)秘密形成于新西蘭。法院首先面臨兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)于形成于外國(guó)的技術(shù)秘密是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；二是應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)國(guó)家的法律。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條的規(guī)定，本案應(yīng)適用“被請(qǐng)求保護(hù)地法律”。本案對(duì)境外形成的技術(shù)秘密在我國(guó)境內(nèi)予以保護(hù)，是人民法院踐行中外同等保護(hù)原則、優(yōu)化涉外法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題是涉案技術(shù)信息是否為公眾所知悉?！渡虡I(yè)秘密司法解釋》第三條規(guī)定：“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。”《商業(yè)秘密司法解釋》遵循TRIPs協(xié)定第39條第3項(xiàng)的規(guī)定，明確了“不為公眾所知悉”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“不為普遍知悉”和“并非容易獲得”兩個(gè)要素。然而，如果在涉案技術(shù)信息是一個(gè)較為完整的技術(shù)方案，而其中部分技術(shù)信息已為公眾所知悉的情況下，該整體技術(shù)方案是否自然也構(gòu)成已為公眾所知悉？這是近年來(lái)困擾商業(yè)秘密司法保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)法律問(wèn)題。本案二審判決提出了創(chuàng)新性的分析框架與司法規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。二審判決強(qiáng)調(diào)，權(quán)利人在本領(lǐng)域已知的相關(guān)工作原理的基礎(chǔ)上，經(jīng)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整等研發(fā)工作，形成系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案的，不能基于不同的證據(jù)分別公開(kāi)的已知信息，認(rèn)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的整體技術(shù)方案已為公眾所知悉。本案裁判彰顯穩(wěn)慎把握技術(shù)秘密是否“為公眾所知悉”的司法態(tài)度，向社會(huì)傳遞出加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)、強(qiáng)化創(chuàng)新成果保障的積極信號(hào)。
案例4.網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄭州市某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初46315號(hào)
二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3597號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 管育鷹
當(dāng)前，網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)已成為我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在整體市場(chǎng)規(guī)模和細(xì)分領(lǐng)域都呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)張?jiān)鲩L(zhǎng)態(tài)勢(shì)，依附于網(wǎng)游核心內(nèi)容的“打金搬磚”即是多元產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈條上日益為眾多玩家所熟知的一環(huán)。但在實(shí)踐中，被戲謔為“搬磚”的行為一直處于灰色地帶，因?yàn)橛械耐婕屹嵢∮螒騼?nèi)虛擬資源并變現(xiàn)的方式和渠道可能并非來(lái)源于網(wǎng)游官方，這些游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在法律定性上還存在一定模糊之處，以“打金搬磚”變現(xiàn)和為這類交易提供第三方平臺(tái)服務(wù)是否合法合規(guī)也就難以一概而論。從國(guó)家已頒布實(shí)施的相關(guān)立法來(lái)看，未經(jīng)游戲作品權(quán)利人許可而提供篡改游戲軟件腳本的外掛程序或插件，是破壞技術(shù)措施、損害合法權(quán)益的違法侵權(quán)行為，因此利用此類技術(shù)手段獲取的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是不應(yīng)獲得法律保護(hù)的；但是，如果是玩家利用官網(wǎng)游戲內(nèi)設(shè)機(jī)制或技術(shù)工具，以自己的時(shí)間和精力投入為對(duì)價(jià)、利用策略技巧與機(jī)遇判斷等智力勞動(dòng)賺取的虛擬財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)歸屬于創(chuàng)造這一財(cái)產(chǎn)的玩家。因此，游戲廠商通過(guò)不可刪改的格式化“約定”條款，限制玩家對(duì)自己以合法合規(guī)方式賺取的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由交易是有失公允的。至于為游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易提供平臺(tái)服務(wù)的第三方，作為涉足網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)了解當(dāng)前游戲虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)源混雜的現(xiàn)狀，并采取合理措施以免造成違法侵權(quán)后果的擴(kuò)大，更不得有意放任甚至直接促成非法交易，這種注意義務(wù)與著作權(quán)和電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)則并無(wú)不同。
盡管囿于立法的缺失只能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)解決本案爭(zhēng)議，但兩級(jí)法院在判決中均充分審查了當(dāng)事人的具體行為事實(shí)、精細(xì)梳理了相關(guān)各方的法律關(guān)系、綜合考察了相關(guān)立法和司法規(guī)范中的已有規(guī)定，并結(jié)合產(chǎn)業(yè)生態(tài)現(xiàn)狀和行業(yè)慣例，全面闡明了明知網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)可能沒(méi)有合法來(lái)源而提供交易平臺(tái)違反了“商業(yè)道德”的理由。判決指出了玩家擁有其合法獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，但其所有權(quán)既有依附性也有獨(dú)立性、并非像普通物權(quán)一樣絕對(duì)而是可能受國(guó)家法律限制或游戲規(guī)則合理變化的影響；判決還區(qū)分了依法必須與實(shí)名制掛鉤不得出租或轉(zhuǎn)讓的游戲賬號(hào)和可以相對(duì)自由流通的游戲幣或裝備等兩類不同的虛擬財(cái)產(chǎn)，指出玩家對(duì)后者的合法交易不應(yīng)受到網(wǎng)游廠商的單方不合理限制。本案的典型示范意義在于，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性作了區(qū)分界定，有利于解答相關(guān)交易是否合法的疑難問(wèn)題；對(duì)第三方平臺(tái)的注意義務(wù)作了明確，有助于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為形成更健康良好的網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)生態(tài)。
