2025年9月25日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)國際商事法庭高質(zhì)量發(fā)展 服務(wù)保障高水平對(duì)外開放的意見》及第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，并回答記者提問。最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員王淑梅、最高人民法院民四庭庭長沈紅雨、最高人民法院民四庭副庭長王海峰、最高人民法院民四庭國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室主任龍飛出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院民四庭庭長沈紅雨發(fā)布了第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。
為便于大家更全面深入地了解國際商事法庭在服務(wù)保障共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展和高水平對(duì)外開放的具體情況，今天同時(shí)發(fā)布第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。這些案例系從最高人民法院國際商事法庭和地方法院國際商事法庭報(bào)送的已生效涉外民商事案件中篩選，涵蓋了獨(dú)立保函、“一帶一路”建設(shè)工程合同、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決等案件類型，集中反映了“一帶一路”建設(shè)中法律問題的多樣性，清晰闡述了法律適用的原則和依據(jù)，不僅為相關(guān)領(lǐng)域法律問題提供了明確指引，更體現(xiàn)了我國加強(qiáng)國際經(jīng)貿(mào)合作、推動(dòng)國際司法協(xié)助的積極態(tài)度，具有較強(qiáng)的代表性。具體有如下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
一是統(tǒng)一法律適用規(guī)則，維護(hù)公平有序市場(chǎng)秩序。法治化營商環(huán)境是中外商事主體參與“一帶一路”建設(shè)的共同期待。案例一首次明確具有擔(dān)保功能的備用信用證應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函的裁判規(guī)則，并明確反擔(dān)保保函受益人基于其與相關(guān)利益方的商業(yè)安排，向反擔(dān)保保函開立人提出的減額主張，屬于反擔(dān)保保函受益人自愿放棄的部分索賠金額，不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，對(duì)于促進(jìn)跨境金融交易、穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期和市場(chǎng)秩序，具有積極意義。
二是堅(jiān)持依法平等保護(hù)，維護(hù)跨境交易當(dāng)事人合法權(quán)益。“一帶一路”建設(shè)工程的涉案金額高、建設(shè)周期長、參與主體多、工程質(zhì)量鑒定跨境取證難，并涉及工程所在地國家的相關(guān)法律法規(guī)，是涉外審判中十分具有代表性的疑難復(fù)雜案件。案例二巧妙運(yùn)用司法智慧，采取境外現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)與國內(nèi)實(shí)驗(yàn)室鑒定相結(jié)合、以部分推及整體質(zhì)量水平的鑒定方式，組織開展跨境鑒定，為公正認(rèn)定“一帶一路”建設(shè)工程合同糾紛中違約事實(shí)與損失分擔(dān)奠定了良好的基礎(chǔ)，對(duì)跨越技術(shù)鴻溝和破解舉證僵局提供了有效的示范和路徑指引，不僅平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且快速高效推進(jìn)跨境糾紛的解決，增強(qiáng)了中國企業(yè)“走出去”的信心。
三是深化司法合作，推動(dòng)法律查明和民商事裁判互認(rèn)。深化司法合作是推動(dòng)“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念在法治領(lǐng)域的重要實(shí)踐。案例三依據(jù)《中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院關(guān)于法律查明問題的合作諒解備忘錄》，首次啟動(dòng)兩國法院之間相互請(qǐng)求查明法律的程序，不僅確保了法律查明高效有序，而且有力保證法律查明結(jié)果的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。人民法院在查明新加坡法院缺席判決的法律效力基礎(chǔ)上，依據(jù)中新兩國最高法院簽署的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》，認(rèn)定中新兩國存在互惠共識(shí)，進(jìn)而依據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行了案涉新加坡法院民事判決，對(duì)深化兩國司法協(xié)助與交流合作、促進(jìn)友好關(guān)系發(fā)展、共同推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)具有積極意義。
四是恪守國際條約義務(wù)，構(gòu)建全鏈條實(shí)質(zhì)解紛模式。善意解釋國際條約、恪守國際公約義務(wù)是中國法院一貫堅(jiān)持的司法立場(chǎng)。案例四系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行蒙古國國際仲裁中心作出的仲裁裁決案件，同時(shí)涉及《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）和《中華人民共和國和蒙古人民共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡稱《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》）的適用問題。法院根據(jù)條約解釋規(guī)則，明確《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》所涉“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行審查，從而厘清了《紐約公約》和雙邊司法協(xié)助條約的關(guān)系。案例五踐行《紐約公約》“有利于仲裁執(zhí)行”的理念，依據(jù)《紐約公約》高效快捷當(dāng)庭作出裁定，對(duì)俄羅斯商事仲裁院作出的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。法院作出裁定后，又出具執(zhí)前督促履行義務(wù)通知書，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)前調(diào)解的有機(jī)銜接，促使中外當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并履行，從而構(gòu)建全鏈條國際商貿(mào)糾紛解決模式，為“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制提供了實(shí)踐范本。
第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，是人民法院貫徹《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》，深入實(shí)施涉外審判精品戰(zhàn)略，推動(dòng)服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”的重要舉措，體現(xiàn)了人民法院通過司法實(shí)踐推動(dòng)涉外審判規(guī)則創(chuàng)新、促進(jìn)國際商事貿(mào)易往來、加強(qiáng)國際法治合作的決心。我們希望此次典型案例的發(fā)布不僅能夠?yàn)楦骷?jí)法院公正高效審理涉“一帶一路”建設(shè)案件提供示范指導(dǎo)，同時(shí)更加希望以中國司法智慧為共建“一帶一路”提供規(guī)則指引，為推動(dòng)構(gòu)建更加公平、更加開放、更加包容的國際經(jīng)濟(jì)新秩序注入法治新動(dòng)能。
第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例
目 錄
案例一：首次明確具有擔(dān)保功能的備用信用證的法律適用規(guī)則 嚴(yán)格把握獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——中國電力工程有限公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司馬尼拉分行、江蘇銀行股份有限公司獨(dú)立保函欺詐糾紛案
案例二：破解跨境鑒定難題 護(hù)航企業(yè)投入“一帶一路”建設(shè)——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案
案例三：根據(jù)中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認(rèn)與執(zhí)行新加坡法院民事判決——金麥國際有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民事判決案
案例四：準(zhǔn)確界定中蒙雙邊條約范圍 依法承認(rèn)和執(zhí)行“一帶一路”共建國家仲裁裁決——蒙俄合資有色金屬國有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案
案例五：構(gòu)建全鏈條國際商貿(mào)爭(zhēng)端解紛模式 助力中外企業(yè)修復(fù)關(guān)系“和合共贏”——Agerratum有限責(zé)任公司與特思味（廈門）食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉金磚國家外國仲裁裁決案
案例一：首次明確具有擔(dān)保功能的備用信用證的法律適用規(guī)則 嚴(yán)格把握獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——中國電力工程有限公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司馬尼拉分行、江蘇銀行股份有限公司獨(dú)立保函欺詐糾紛案
【基本案情】
中國電力工程有限公司（以下簡稱中國電工）為履行菲律賓境內(nèi)的施工合同，向江蘇銀行股份有限公司（以下簡稱江蘇銀行）申請(qǐng)開立履約備用信用證，受益人為D.M.康松吉有限公司（以下簡稱康松吉公司），金額約2300萬美元。江蘇銀行向澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司馬尼拉分行（以下簡稱澳新銀行馬尼拉分行）開立不可撤銷的《反擔(dān)保備用信用證》后，澳新銀行馬尼拉分行以康松吉公司為受益人開具了金額約2300萬美元的不可撤銷《備用信用證》。履約過程中，康松吉公司向澳新銀行馬尼拉分行索賠約2300萬美元，澳新銀行馬尼拉分行請(qǐng)求江蘇銀行付款。因中國電工僅同意支付約730萬美元，江蘇銀行遂向澳新銀行馬尼拉分行支付了730萬美元，澳新銀行馬尼拉分行亦將該筆款項(xiàng)支付給康松吉公司。2017年5月11日，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行達(dá)成和解，和解內(nèi)容涉及案涉《備用信用證》和案外另一份《備用信用證》。澳新銀行馬尼拉分行根據(jù)該《和解協(xié)議》向康松吉公司支付了600萬美元。康松吉公司承諾撤銷其在《備用信用證》項(xiàng)下的索賠。康松吉公司向中國電工實(shí)際退回約730余萬美元。此后，澳新銀行馬尼拉分行向江蘇銀行發(fā)送律師函，請(qǐng)求江蘇銀行支付反擔(dān)保備用信用證項(xiàng)下600萬美元款項(xiàng)及利息。中國電工以澳新銀行馬尼拉分行存在欺詐為由訴至法院，請(qǐng)求江蘇銀行止付。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院第二國際商事法庭經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉《備用信用證》《反擔(dān)保備用信用證》具有擔(dān)保功能，均載明見索即付，屬于中國法下的獨(dú)立保函，應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)立保函的相關(guān)司法裁判規(guī)則?？邓杉驹凇秱溆眯庞米C》項(xiàng)下提出索賠并交單，澳新銀行馬尼拉分行在《反擔(dān)保備用信用證》項(xiàng)下提出索賠并交單。江蘇銀行作為《反擔(dān)保備用信用證》的開立人未按照《國際備用信用證慣例》（ISP98）第5.01條的規(guī)定通知拒付，其負(fù)有到期付款義務(wù)。其次，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行簽訂《和解協(xié)議》，解決的是《備用信用證》的索賠問題，并不涉及《反擔(dān)保備用信用證》?！逗徒鈪f(xié)議》中，康松吉公司承諾放棄向澳新銀行馬尼拉分行索賠是以澳新銀行馬尼拉分行支付600萬美元的對(duì)價(jià)為前提，不屬于撤銷索賠。由于《反擔(dān)保備用信用證》獨(dú)立于《備用信用證》，江蘇銀行在《反擔(dān)保備用信用證》項(xiàng)下的付款義務(wù)并不因《備用信用證》的償付安排而消滅。據(jù)此，最高人民法院判決駁回中國電工的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
近年來，隨著“一帶一路”共建國家經(jīng)貿(mào)往來的日益頻繁，國際工程承包項(xiàng)目合同中越來越多使用相關(guān)金融擔(dān)保工具保障合同各方利益。除獨(dú)立保函外，備用信用證也是國際上較為常見的工具之一，但中國法下并無備用信用證的概念，更無明確的法律適用規(guī)則。最高人民法院第二國際商事法庭通過審理本案，首次明確了具有擔(dān)保功能的備用信用證屬于獨(dú)立保函，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，為今后涉及備用信用證案件的審理提供裁判指引。同時(shí)，本案的審理進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立保函作為常見國際商事交易保障工具的獨(dú)立性。國際工程項(xiàng)目建設(shè)實(shí)踐中，開立獨(dú)立保函的銀行往往需要其他銀行提供反擔(dān)保，并由其他銀行開立反擔(dān)保獨(dú)立保函。對(duì)于反擔(dān)保保函受益人的銀行在索賠遭拒時(shí)，其為保障自身利益與相關(guān)方達(dá)成和解協(xié)議、放棄部分權(quán)利的，人民法院不能僅以此為由認(rèn)定反擔(dān)保保函受益人存在獨(dú)立保函欺詐。人民法院在本案中準(zhǔn)確適用法律，堅(jiān)持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，對(duì)于增強(qiáng)中國企業(yè)在“走出去”過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，形成更加公平合理國際貿(mào)易秩序具有積極的促進(jìn)作用。
【一審案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法商初2號(hào)
案例二：破解跨境鑒定難題 護(hù)航企業(yè)投入“一帶一路”建設(shè)——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案
【基本案情】
2014年，北京曉程科技股份有限公司（以下簡稱曉程公司）從江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司（以下簡稱中環(huán)公司）處購買光伏組件，安裝于其投資建設(shè)的位于非洲加納共和國的某發(fā)電站內(nèi)。因并網(wǎng)發(fā)電后功率不達(dá)標(biāo)，曉程公司認(rèn)為對(duì)方提供的光伏組件質(zhì)量不合格，遂向北京市第四中級(jí)人民法院提起訴訟，要求中環(huán)公司退還貨款并支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中雙方就光伏組件是否存在質(zhì)量問題以及成因存在較大爭(zhēng)議，故在法院組織下對(duì)案涉8099塊組件進(jìn)行了跨境司法鑒定。
【裁判結(jié)果】
北京市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于鑒定方式，在明確8099塊光伏組件為鑒定范圍后，因鑒定范圍過大、現(xiàn)場(chǎng)位于境外且環(huán)境過于復(fù)雜，如對(duì)組件一一進(jìn)行鑒定，客觀上幾乎無法完成。法院經(jīng)與雙方當(dāng)事人及鑒定機(jī)構(gòu)共同協(xié)商，最終選擇采用了境外現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)與國內(nèi)實(shí)驗(yàn)室鑒定相結(jié)合、以部分推及整體質(zhì)量水平的鑒定方式。
根據(jù)鑒定結(jié)果，8099塊組件中發(fā)電量不符合約定發(fā)電功率的組件為：現(xiàn)場(chǎng)a、c區(qū)全部不符合，b區(qū)有91.75％不符合；不符合約定的情形有三種，即組件出廠時(shí)本身的質(zhì)量缺陷、電勢(shì)誘導(dǎo)衰減（PID）以及組件、電池等在長途運(yùn)輸、安裝和運(yùn)維過程中造成的破壞。但鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)上述原因力的大小占比進(jìn)行量化，鑒定人出庭接受質(zhì)詢表示，可以對(duì)各區(qū)域質(zhì)量不合格原因力進(jìn)行排序：對(duì)于a、b區(qū)，原因力從大至小排序?yàn)?/span>PID、自身質(zhì)量缺陷、運(yùn)維和安裝等其他原因；對(duì)于c區(qū)，原因力從大至小排序?yàn)?/span>PID、運(yùn)維和安裝等其他原因、自身質(zhì)量缺陷。法院依據(jù)合同約定及鑒定意見，酌情確定可歸結(jié)于賣方中環(huán)公司的原因力大小為：對(duì)于a、b區(qū)責(zé)任比例為35%；對(duì)于c區(qū)責(zé)任比例為10%，并以此比例計(jì)算中環(huán)公司應(yīng)分擔(dān)的賠償損失金額。后經(jīng)法院委托造價(jià)鑒定，最終確定中環(huán)公司應(yīng)賠償曉程公司經(jīng)濟(jì)損失1093585.47元及利息損失。
曉程公司不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2025年1月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來，在高質(zhì)量共建“一帶一路”倡議下，國內(nèi)新能源產(chǎn)業(yè)經(jīng)常與“一帶一路”共建國家合作進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在合作中產(chǎn)生爭(zhēng)議往往涉及有關(guān)工程或設(shè)備的鑒定，人民法院處理此類爭(zhēng)議，就需要組織開展跨境鑒定工作。跨境鑒定在此類案件中扮演著“技術(shù)鑰匙”的角色，鑒定結(jié)論直接決定著違約事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定與損失分擔(dān)的正確判定，是破解跨國交易難題、平衡當(dāng)事人權(quán)益的關(guān)鍵抓手。本案系北京市首例涉跨境司法鑒定的案件。北京市第四中級(jí)人民法院（北京國際商事法庭）組織當(dāng)事人認(rèn)真研究鑒定方案，跨越技術(shù)鴻溝，積極為我國企業(yè)“走出去”提供司法服務(wù)和保障。此次跨境鑒定的成功開展以及本案的順利審結(jié)，為開展跨境鑒定積累了有益經(jīng)驗(yàn)，提供了有效的示范和路徑指引，也增強(qiáng)中國企業(yè)“走出去”的信心，同時(shí)發(fā)揮了司法促進(jìn)“一帶一路”共建國家實(shí)現(xiàn)利益共享的重要作用。
【一審案號(hào)】北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民初559號(hào)
【二審案號(hào)】北京市高級(jí)人民法院（2024）京民終330號(hào)
案例三：根據(jù)中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認(rèn)與執(zhí)行新加坡法院民事判決——金麥國際有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民事判決案
【基本案情】
2022年3月，金麥國際有限公司（以下簡稱金麥公司）因合同糾紛向新加坡高等法院提起訴訟要求包括中國籍公民林某、肖某在內(nèi)的七個(gè)被告共同還款665萬美元。新加坡高等法院通過司法協(xié)助向林某、肖某完成送達(dá)，并定于2022年9月22日對(duì)被告林某開庭審理。由于林某未到庭，該院根據(jù)新加坡《法庭規(guī)則》第13號(hào)指令作出411/2022號(hào)民事判決，判令林某支付665萬美元。后又定于2023年2月14日對(duì)被告肖某開庭審理，由于肖某未到庭，該院根據(jù)同一指令作出47/2023號(hào)民事判決，判令肖某支付665萬美元。前述第13號(hào)指令的內(nèi)容如下：“1.（1）凡令狀注明只就一筆經(jīng)算定的索求款項(xiàng)而針對(duì)被告提出的申索，如該被告沒有應(yīng)訴，則原告可在應(yīng)訴時(shí)限過后，就一筆不超過令狀所申索的索求款額的款項(xiàng)以及訟費(fèi)，登錄被告敗訴的最終判決，并可針對(duì)其他被告（如有）繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)訴訟。（2）就本規(guī)則而言，不得僅因申索的一部分是申索令狀日期后累計(jì)的未有明確利率的利息（任何此等利息應(yīng)自令狀日期起計(jì)算至判決登錄日期，年利率為6%或首席大法官可能不時(shí)指示的其他利率），而不將該申索視作就一筆經(jīng)算定的索求款項(xiàng)提出的申索。”由于肖某的住所位于蘇州，故金麥公司于2023年8月16日向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行新加坡高等法院47/2023號(hào)民事判決。
【裁判結(jié)果】
因本案涉及對(duì)新加坡《法庭規(guī)則》的解讀，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院關(guān)于法律查明問題的合作諒解備忘錄》（以下簡稱《法律查明合作諒解備忘錄》）提出法律查明請(qǐng)求。根據(jù)該備忘錄第四條的規(guī)定，最高人民法院向新加坡最高法院轉(zhuǎn)遞了該請(qǐng)求。2024年12月10日，新加坡最高法院出具了《關(guān)于法律查明與意見請(qǐng)求書的答復(fù)》。
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：自2018年8月31日中華人民共和國最高人民法院與新加坡共和國最高法院簽訂《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》（以下簡稱《金錢判決備忘錄》）以來，兩國法院相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決。因此，可以認(rèn)定我國與新加坡之間就相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決存在互惠關(guān)系，本案可依據(jù)互惠原則進(jìn)行審查。人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民事判決，應(yīng)以該判決已發(fā)生法律效力為前提。《金錢判決備忘錄》第七條明確，在中國申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的新加坡法院判決必須是終局性和確定性的判決。根據(jù)新加坡最高法院出具的《關(guān)于法律查明與意見請(qǐng)求書的答復(fù)》法律意見，一方面，本案金麥公司對(duì)肖某的訴訟請(qǐng)求是經(jīng)算定的款項(xiàng)，肖某經(jīng)合法傳喚未應(yīng)訴，因此基于第13號(hào)指令所作出的判決自作出之日起即已生效，且可強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，原告可獲得針對(duì)未應(yīng)訴被告的缺席判決，而針對(duì)其他被告的訴訟可繼續(xù)進(jìn)行，針對(duì)部分被告的缺席判決之生效，獨(dú)立于針對(duì)其他被告繼續(xù)進(jìn)行的訴訟中所作出的在后裁決。除非經(jīng)被告申請(qǐng)并遭法院撤銷，否則該缺席判決為終局性和確定性的判決，對(duì)判決中的被告具有約束力。據(jù)此，法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉新加坡高等法院民事判決。
【典型意義】
本案是承認(rèn)和執(zhí)行“一帶一路”共建國家法院民商事判決的典型案例。2022年4月3日，中國最高人民法院與新加坡最高法院簽署的《法律查明合作諒解備忘錄》生效，就加強(qiáng)兩國法院在國際民商事案件中查明對(duì)方法律提供便利，增強(qiáng)外國法查明的雙邊合作達(dá)成共識(shí)。本案中，中國法院首次啟動(dòng)請(qǐng)求查明新加坡法律的相關(guān)程序，并得到新加坡法院的積極回應(yīng)，確保了對(duì)該國法律理解和適用的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。在此基礎(chǔ)上，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（蘇州國際商事法庭）適用互惠原則，依法承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民事判決，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案是人民法院依據(jù)《法律查明合作諒解備忘錄》請(qǐng)求查明新加坡法律的重要司法實(shí)踐，對(duì)深化兩國司法協(xié)助與交流合作、促進(jìn)友好關(guān)系發(fā)展、共同推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)具有積極意義。
【一審案號(hào)】江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05協(xié)外認(rèn)8號(hào)
案例四：準(zhǔn)確界定中蒙雙邊條約范圍 依法承認(rèn)和執(zhí)行“一帶一路”共建國家仲裁裁決——蒙俄合資有色金屬國有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案
【基本案情】
蒙俄合資有色金屬國有企業(yè)（以下簡稱蒙俄金屬企業(yè)）與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱西洲科技公司）于2020年5月5日簽訂《鐵礦石出口協(xié)議》。后蒙俄金屬企業(yè)與西洲科技公司因履行該協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議，蒙俄金屬企業(yè)依據(jù)協(xié)議約定向蒙古國國際仲裁中心申請(qǐng)仲裁。蒙古國國際仲裁中心受理后，向西洲科技公司的注冊(cè)地址郵寄了蒙俄金屬企業(yè)的申請(qǐng)書及仲裁程序文件，西洲科技公司簽收，但未提交任何回復(fù)，蒙古國國際仲裁中心于2022年12月16日在西洲科技公司缺席的情況下進(jìn)行審理，并作出終局仲裁裁決書，裁決西洲科技公司應(yīng)向蒙俄金屬企業(yè)支付剩余貨款172702.10美元、違約金55782.78美元及仲裁費(fèi)用7113美元。因西洲科技公司未履行仲裁裁決確定的義務(wù)，蒙俄金屬企業(yè)向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行上述仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉仲裁裁決由蒙古國國際仲裁中心在蒙古國境內(nèi)作出，系蒙古國仲裁裁決。我國與蒙古國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）締約國，亦簽訂《中華人民共和國和蒙古人民共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡稱《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》）?！都~約公約》第七條第一款規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙邊協(xié)定之效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人可依援引裁決地所在國之法律或條約所認(rèn)許之方式，在其許可范圍內(nèi)，援用仲裁裁決之任何權(quán)利。”根據(jù)《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》第十七條關(guān)于“承認(rèn)與執(zhí)行裁決的范圍”規(guī)定，條約的承認(rèn)與執(zhí)行范圍包括法院或其他主管機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)性或非財(cái)產(chǎn)性民事案件作出的裁決。該條約第二條規(guī)定：“在該條約中，‘主管機(jī)關(guān)’系指法院、檢察院和其他主管民事或刑事案件的機(jī)關(guān)。”該條內(nèi)容未直接明確“主管機(jī)關(guān)”是否包含仲裁機(jī)構(gòu)。經(jīng)查閱相關(guān)談判記錄、條約草案等，可以確定“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，故本案不適用《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》，應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》進(jìn)行審查。經(jīng)審查，案涉仲裁裁決不存在《紐約公約》規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形，故法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行蒙古國國際仲裁中心案涉仲裁裁決。
【典型意義】
蒙古國系“一帶一路”建設(shè)的重要共建國家之一，中蒙兩國長期保持著頻繁的經(jīng)貿(mào)往來。我國和蒙古國雖然簽訂《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》，但僅包括民事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行的內(nèi)容，未規(guī)定仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。上海市第一中級(jí)人民法院（上海國際商事法庭）根據(jù)條約解釋的相關(guān)規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》所涉“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)而明確應(yīng)依據(jù)《紐約公約》對(duì)案涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題進(jìn)行審查。本案厘清了《紐約公約》和《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》的關(guān)系，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行蒙古國仲裁裁決的審查依據(jù)。本案的高效審結(jié)，有效增進(jìn)了國際經(jīng)貿(mào)、人員往來的互信基礎(chǔ)，進(jìn)一步提升“一帶一路”共建國家司法協(xié)助水平。同時(shí)，本案對(duì)于準(zhǔn)確適用國際規(guī)則、全方位服務(wù)保障共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。
【一審案號(hào)】上海市第一中級(jí)人民法院（2025）滬01 協(xié)外認(rèn)1號(hào)
案例五：構(gòu)建全鏈條國際商貿(mào)爭(zhēng)端解紛模式 助力中外企業(yè)修復(fù)關(guān)系“和合共贏”——Agerratum有限責(zé)任公司與特思味（廈門）食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉金磚國家外國仲裁裁決案
【基本案情】
2021年11月，俄羅斯Agerratum有限責(zé)任公司（以下簡稱Agerratum公司）向特思味（廈門）食品有限公司（以下簡稱特思味廈門公司）購買速凍茄子塊，約定因合同引起或與合同有關(guān)的所有爭(zhēng)議、分歧或要求，包括合同的履行、違約、終止或無效等，應(yīng)由俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國際商事仲裁院（以下簡稱俄羅斯商事仲裁院）根據(jù)其適用規(guī)則和條例解決。仲裁的裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力。
2023年5月，Agerratum公司以特思味廈門公司未履行全部交貨義務(wù)為由，向俄羅斯商事仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求索賠173327.5美元。2023年11月，俄羅斯商事仲裁院在莫斯科作出第M-80/2023號(hào)仲裁裁決：特思味廈門公司向Agerratum公司償付本金71250美元、罰金28500美元、仲裁費(fèi)用10876.95美元。仲裁過程中及裁決作出后，特思味廈門公司未到庭，也沒有履行裁決義務(wù)。
2024年11月，Agerratum公司向福建省廈門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行上述外國仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件。案涉仲裁裁決由俄羅斯商事仲裁院在俄羅斯作出，中國和俄羅斯均為《紐約公約》締約國，本案應(yīng)適用《紐約公約》判斷是否承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決。經(jīng)審查，案涉仲裁裁決不具有《紐約公約》第五條所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之情形，該院依法當(dāng)庭裁定予以承認(rèn)與執(zhí)行。此后，雙方當(dāng)事人又在法庭主持下達(dá)成和解協(xié)議，約定由特思味廈門公司向Agerratum公司分期支付款項(xiàng)，雙方當(dāng)事人全面履行了該和解協(xié)議，并繼續(xù)開展跨境貿(mào)易合作業(yè)務(wù)。
【典型意義】
高效率地承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，已成為評(píng)價(jià)一國營商環(huán)境是否良好的重要標(biāo)志。本案典型意義在于，一是全面準(zhǔn)確適用《紐約公約》。進(jìn)一步明確申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，厘定“適當(dāng)通知義務(wù)”，切實(shí)踐行《紐約公約》“有利于仲裁執(zhí)行”理念，展現(xiàn)了我國遵守國際公約的契約精神；二是體現(xiàn)專業(yè)化、國際化水平。福建省廈門市中級(jí)人民法院（廈門國際商事法庭）選擇熟悉金磚國家商貿(mào)規(guī)則的人民陪審員組成本案合議庭，在不到3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)依法高效審結(jié)案件，并且當(dāng)庭裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決；三是構(gòu)建全鏈條國際商貿(mào)爭(zhēng)端解紛模式。法庭在當(dāng)庭裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉外國仲裁裁決后，又出具執(zhí)前督促履行義務(wù)通知書，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)前調(diào)解的有機(jī)銜接，促使中外當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成和解協(xié)議，助力修復(fù)雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以個(gè)案的小切口，為“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制提供實(shí)踐范本，促進(jìn)金磚經(jīng)貿(mào)合作的軟聯(lián)通。
【一審案號(hào)】福建省廈門市中級(jí)人民法院（2024）閩02協(xié)外認(rèn)9號(hào)
