分論壇研討：
第四分論壇
部門法專論與前沿法律問題
第一階段
主持人：
范明志
中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授
發(fā)言人：
陸俊杰，南通大學(xué)副校長、教授
發(fā)言題目：
地方法治合作及內(nèi)在機理
發(fā)言內(nèi)容：
陸俊杰副校長的發(fā)言圍繞“政府權(quán)力與社會權(quán)力相統(tǒng)一”的核心問題，系統(tǒng)闡述了地方法治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型路徑與合作機制。他首先從中國式法治現(xiàn)代化的宏觀背景出發(fā)，指出其具有“后發(fā)型、超大型、數(shù)字型”的特征，并回顧了各地方法治綱要的實踐，指出實踐中存在政府推進與自然演進之間的路徑張力。其次，他重點分析了地方法治變革的雙重動因：一是全球化與數(shù)字化時代帶來的外部環(huán)境變化，包括國際法治互動與數(shù)字治理的機遇與挑戰(zhàn)；二是內(nèi)在結(jié)構(gòu)失衡，表現(xiàn)為政府主導(dǎo)與社會參與不足、縱向與橫向權(quán)力配置不協(xié)調(diào)。在此基礎(chǔ)上，他歸納了三種地方法治類型：試驗型、競爭型和承包型，指出其共同問題在于國家主義邏輯過強、社會性要素缺失、缺乏地方性與法治雙重視角。對此，他提出應(yīng)向“合作型地方法治”轉(zhuǎn)向，強調(diào)政府與社會之間的信任與協(xié)同，實現(xiàn)從“控制—依附”到“信任—合作”的范式轉(zhuǎn)換。合作型法治依托社會權(quán)力，其主體包括地方性社會組織、穩(wěn)定性社會群體和自治性社區(qū)組織，功能體現(xiàn)在制約政府權(quán)力、豐富社會資本和生成社會秩序三個方面。最后，他指出合作型地方法治的實現(xiàn)需具備三個條件：開放多元的合作場域（如民主實踐空間、市場經(jīng)濟與信息技術(shù)支撐、地方性文化基礎(chǔ)）、深度有序的合作機制（如對話協(xié)商、有序參與、自主治理），以及制度化的集體行動網(wǎng)絡(luò)，從而在權(quán)力制約與權(quán)利保障中推動地方法治現(xiàn)代化。
發(fā)言人：
郭劍平，廣西師范大學(xué)法學(xué)院院長、教授
發(fā)言題目：
習(xí)近平法治思想指引下漓江流域生態(tài)環(huán)境司法保護研究
發(fā)言內(nèi)容：
郭劍平院長指出，漓江流域生態(tài)環(huán)境司法保護是貫徹落實習(xí)近平法治思想的生動實踐。漓江流域生態(tài)環(huán)境司法保護具有守護民族情感紐帶、鑄牢共同體意識、踐行生態(tài)文明思想、筑牢生態(tài)法治基石，賦能區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、夯實共同富裕根基的重要意義。漓江流域生態(tài)環(huán)境司法保護取得了推進生態(tài)要素分類司法保護、推動流域空間分區(qū)差異化治理以及強化生態(tài)環(huán)境審判職能運用的實踐經(jīng)驗，也面臨司法治理體系有待強化、司法協(xié)同機制有待完善和司法專業(yè)化能力建設(shè)有待整體推進的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。對此，他提出應(yīng)當構(gòu)建新時代漓江流域生態(tài)環(huán)境司法治理體系、創(chuàng)建“恢復(fù)性司法+社會化綜合治理”新機制和提升漓江生態(tài)環(huán)境司法保護能力建設(shè)的完善路徑，進一步提高漓江流域生態(tài)環(huán)境司法保護的質(zhì)效。
發(fā)言人：
張建，常州大學(xué)史良法學(xué)院院長、教授
發(fā)言題目：
論工程師型法治人才的培養(yǎng)
發(fā)言內(nèi)容：
張建院長以工科研究為例，揭示實驗室中塑料薄膜降解技術(shù)的精準控制與工業(yè)化量產(chǎn)之間的轉(zhuǎn)化斷層，類比法律領(lǐng)域“價值構(gòu)想—制度落地”的實踐困境，指出地方立法因缺乏“制度工程思維”常導(dǎo)致條文操作性不足，印證法律界對“工程轉(zhuǎn)化能力”的需求。國家卓越工程師獎的設(shè)立凸顯科學(xué)（規(guī)律認知）、工程（設(shè)計中介）、技術(shù)（實踐手段）的分類。這一分類在立法實踐中得到驗證，他指出，地方性法規(guī)將“地方特色”等抽象價值轉(zhuǎn)化為可操作規(guī)范，需兼具需求解構(gòu)與規(guī)則構(gòu)建能力的“制度工程師”，而其缺位是立法質(zhì)量不足的主因。人工智能普及使法律人才核心競爭力轉(zhuǎn)向制度創(chuàng)新，要求兼具規(guī)則實驗與建章立制能力，但當前法律教育因教師實務(wù)經(jīng)驗匱乏，難以構(gòu)建“制度工程”培養(yǎng)體系。他認為，這一概念的成立既源于跨學(xué)科啟示，也回應(yīng)技術(shù)革命需求，其培養(yǎng)需嵌入“制度工程”訓(xùn)練模塊，通過實務(wù)合作提升教師實踐能力，重構(gòu)理論與實踐耦合的教育范式。
發(fā)言人：
衛(wèi)學(xué)莉，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)副主任、教授
發(fā)言題目：
中國式現(xiàn)代化進程中的社會權(quán)：內(nèi)涵、體系與實現(xiàn)共同富裕的路徑研究
發(fā)言內(nèi)容：
衛(wèi)學(xué)莉副主任的發(fā)言圍繞“中國式現(xiàn)代化進程中的社會權(quán)”展開，重點探討了社會權(quán)在推動共同富裕中的理論內(nèi)涵、體系構(gòu)建與實現(xiàn)路徑。她指出，中國式現(xiàn)代化的核心特征是“全體人民共同富裕的現(xiàn)代化”，社會權(quán)作為關(guān)鍵權(quán)利載體，具有重要的法理基礎(chǔ)與實踐功能。首先，她梳理了相關(guān)學(xué)術(shù)脈絡(luò)，指出西方社會權(quán)理論（如馬歇爾公民權(quán)理論）植根于個人主義傳統(tǒng)，難以充分回應(yīng)中國超大規(guī)模社會的集體性權(quán)利訴求。國內(nèi)研究雖經(jīng)歷了“從理論到實踐”“從平等到共享”“從本土到范式”三次轉(zhuǎn)向，但仍存在理論對接不足、制度整合欠缺與范式創(chuàng)新滯后等局限。在此基礎(chǔ)上，她提出以“發(fā)展性社會權(quán)”為核心的理論范式，融合馬克思主義人的全面發(fā)展理論與中華傳統(tǒng)民生思想，構(gòu)建包含經(jīng)濟保障權(quán)、社會參與權(quán)與發(fā)展共享權(quán)的三維權(quán)利體系，強調(diào)國家、市場與社會協(xié)同的集體主義權(quán)利框架。其次，她進一步闡述了社會權(quán)推動共同富裕的四種機制：收入調(diào)節(jié)、能力提升、風(fēng)險防護和社會流動，并主張通過法治保障、政策協(xié)同、數(shù)字賦能與多元共治等路徑實現(xiàn)權(quán)利實效。最后，她建議關(guān)注區(qū)域與群體差異、數(shù)字倫理與制度包容性等問題，認為未來應(yīng)深化類型研究、構(gòu)建動態(tài)評估體系、推進差異化政策設(shè)計，為中國式社會權(quán)理論的發(fā)展與共同富裕實踐提供支撐。
發(fā)言人：
費小兵，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
生命優(yōu)先原則與阿西莫夫三法則修正版：兼代替圖靈測試的新基準
發(fā)言內(nèi)容：
費小兵副教授指出，以非二元論的新道家、科技哲學(xué)視角反思作為強人工智能基石的理性二元論，分析生命與無意識人工智能的區(qū)別，推出：無生命的人工智能只有無機物與能量兩個要素，成為主體的生命不僅是理性存在，且具有較高層次的精氣神，即是有機物、結(jié)構(gòu)性能量、有良知潛力的精神意識這三個要素融合、同構(gòu)后的系統(tǒng)體。如強人工智能誕生，也不是在二元論下誕生，而只能在非二元論下融合出身心同構(gòu)的、有精氣神三要素的系統(tǒng)體，及其直觀智慧等綜合生命特征。她認為，阿西莫夫三法則修正版的理由也是主體應(yīng)具此綜合生命特征，即以此綜合生命特征代替圖靈測試作為檢測人工智能的新基準，并推出生命優(yōu)先原則。由此，承擔責任的法律主體應(yīng)有潛力之上的綜合生命特征。
發(fā)言人：
周芳芳，武漢學(xué)院法學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
邁向一般性的法律關(guān)系客體理論——雙層構(gòu)造理論的證成與適用
發(fā)言內(nèi)容：
周芳芳副教授針對傳統(tǒng)法律關(guān)系客體理論在數(shù)字時代面臨的解釋困境，提出以“行為規(guī)制”為核心的“雙層構(gòu)造理論”。傳統(tǒng)理論依賴“物化思維”，試圖通過擴充客體類型（如物、行為、精神產(chǎn)品等）應(yīng)對新興權(quán)利現(xiàn)象，導(dǎo)致概念碎片化及范式危機，無法有效解釋數(shù)據(jù)、信息等新型法律關(guān)系的動態(tài)本質(zhì)。為解決這一問題，她主張實現(xiàn)從“實體分類”到“行為規(guī)制”的范式轉(zhuǎn)換，并構(gòu)建客體雙層結(jié)構(gòu)：第一層客體是法律所規(guī)制的行為（如交付、支付等），第二層“標的”則為行為所指的對象（如房屋、數(shù)據(jù)等）。這一區(qū)分還原了法律通過行為調(diào)整社會關(guān)系的本質(zhì)，在民事、刑事及數(shù)據(jù)法等領(lǐng)域均展現(xiàn)出更強解釋力，避免陷入權(quán)屬爭論，聚焦行為合法性判斷。同時，該理論在本體論、方法論與功能層面具有創(chuàng)新意義：確立了行為作為客體的核心地位，提供了統(tǒng)一且適應(yīng)動態(tài)關(guān)系的分析框架，推動法律重心從靜態(tài)歸屬轉(zhuǎn)向動態(tài)規(guī)制，為構(gòu)建數(shù)字時代一般性法律關(guān)系理論提供了新路徑。
發(fā)言人：
董雨欣，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生
發(fā)言題目：
法律系統(tǒng)中的時間：基于盧曼社會系統(tǒng)理論的考察
發(fā)言內(nèi)容：
董雨欣博士指出，時間是理解現(xiàn)代法律運作的關(guān)鍵維度。時間不僅是案件審理的線性流程，更是法律系統(tǒng)化約復(fù)雜性的核心機制。盧曼在《法社會學(xué)》到《社會中的法》的理論發(fā)展中，揭示了法律系統(tǒng)的“自我生產(chǎn)”特性：時間并非外在背景，而是法律溝通持續(xù)銜接中發(fā)展出的維度，即法律通過設(shè)置復(fù)雜性的時態(tài)化維持運作封閉性，同時又設(shè)計銜接機制，與社會其他系統(tǒng)保持同步。她認為，通過對時間的建構(gòu)，法律系統(tǒng)得以將無限的環(huán)境復(fù)雜性轉(zhuǎn)化為可處理的規(guī)范問題。而盧曼的貢獻在于將時間從靜態(tài)框架轉(zhuǎn)化為法律系統(tǒng)動態(tài)存續(xù)的內(nèi)在條件，為法社會學(xué)提供了分析法律變遷與穩(wěn)定性的新范式。
發(fā)言人：
李婷，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生
發(fā)言題目：
共建共治共享型在線訴訟綜合機制的法理框架與實現(xiàn)路徑
發(fā)言內(nèi)容：
李婷博士指出，習(xí)近平總書記提出的共建共治共享理念為我國數(shù)字司法制度發(fā)展提供了方法論和方向指引。在線訴訟是數(shù)字時代司法領(lǐng)域最重要的改革之一，是提升數(shù)字司法生產(chǎn)力的核心場域，也是保障人民群眾數(shù)字司法參與權(quán)的主要途徑。她指出，當前在線訴訟模式進一步常態(tài)化推廣存在制度邏輯、運行模式、價值形塑三個方面的困境。而在線訴訟的制度發(fā)展需要多方主體協(xié)同配合，實現(xiàn)社會整體數(shù)字法律服務(wù)資源優(yōu)化配置，才能讓所有群體在線參與訴訟的能力均等、機會均等、條件均等，實現(xiàn)數(shù)字司法人權(quán)保障要求。共建共治共享理念為在線訴訟綜合機制的構(gòu)建在制度邏輯、運行機制、價值目標三個層面提供了法理框架支撐。最后，她強調(diào)為了促進數(shù)字司法朝著平臺共建、糾紛共治、效能共享的目標可持續(xù)發(fā)展，在線訴訟綜合機制的實現(xiàn)路徑應(yīng)包括在線訴訟服務(wù)平臺體系、在線訴訟規(guī)則體系、在線訴訟數(shù)據(jù)治理體系三個維度的共建共治共享。
與談人：
周安平，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會常務(wù)理事、南京大學(xué)法學(xué)院教授
與談內(nèi)容：
周安平教授針對前四場報告展開深度與談，在陸俊杰教授的“社會合作”議題中，他指出法治普適性與地方法治特殊性存在邏輯張力，直指“強政府—社會自治”的博弈困境。當討論聚焦于“對話協(xié)商”等祈使性規(guī)范時，合作主體的權(quán)責定位構(gòu)成核心問題：政府主導(dǎo)可能導(dǎo)致制度設(shè)計淪為行政工具，而社會主導(dǎo)則需突破既有權(quán)力結(jié)構(gòu)約束，暴露合作治理中“主體資格”與“運作機制”的雙重理論空缺。針對郭劍平教授的漓江生態(tài)司法研究，他強調(diào)個案經(jīng)驗向一般理論提升的三重路徑：從提煉流域司法保護技術(shù)規(guī)范，到構(gòu)建黃河、長江等流域的地域適配模型，最終上升至環(huán)境法一般理論，探討司法在生態(tài)治理中的功能邊界。這種從具體到抽象的范式建構(gòu)，可使個案經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為具有普適價值的制度樣本。就張建教授提出的“工程師型法治人才”概念，他認為其暗含的“規(guī)則實施者—制度設(shè)計者”二元邏輯，即實務(wù)者（法官、律師）作為“法律工程師”側(cè)重規(guī)則技術(shù)應(yīng)用，學(xué)者則承擔理論建構(gòu)使命，二者需形成“實踐—理論”的互補體系。他強調(diào)，人才培養(yǎng)應(yīng)避免非此即彼的思維，需融合工程思維與法理思辨，構(gòu)建復(fù)合能力結(jié)構(gòu)。針對衛(wèi)學(xué)莉教授將社會權(quán)與共同富裕勾連的論證，他揭示權(quán)利工具論與目的論的深層張力：若社會權(quán)作為實現(xiàn)共同富裕的手段，需論證其工具理性的排他性；若將共同富裕本身權(quán)利化，則面臨“目的正當化”可能掩蓋手段不正當性的邏輯風(fēng)險。他指出，當論及“社會權(quán)作為共同富裕的法理基礎(chǔ)”時，尚需澄清該基礎(chǔ)的價值屬性與規(guī)范定位，這一理論模糊性需要法理學(xué)對“權(quán)利—目的”關(guān)系進行深層解構(gòu)。
與談人：
楊春福，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會常務(wù)理事、東南大學(xué)法學(xué)院教授
與談內(nèi)容：
楊春福教授圍繞地方法治現(xiàn)代化、社會合作、法律關(guān)系主客體及人工智能等前沿法律問題展開點評與建議。首先，他指出地方法治應(yīng)明確其區(qū)別于國家法治的定位，包括基層法治和區(qū)域法治兩個層面，尤其應(yīng)突出地方立法與區(qū)域發(fā)展的適應(yīng)性，如長江、黃河、漓江等流域保護中地方性法規(guī)的作用。社會合作需聚焦于與社會組織、企業(yè)等非政府主體的合作，而非僅僅政府內(nèi)部協(xié)作。其次，針對社會權(quán)與共同富裕的研究，他建議應(yīng)避免概念泛化，以問題為導(dǎo)向聚焦內(nèi)涵與實現(xiàn)路徑，增強研究的針對性與清晰度。就法律關(guān)系客體理論，與談人對“行為—標的”雙層構(gòu)造理論持開放態(tài)度，認為其雖有待進一步論證，但對部門法具有啟發(fā)意義。在主體方面，強調(diào)人工智能目前不宜作為法律主體，而應(yīng)規(guī)制其設(shè)計者與使用者；法律主體仍應(yīng)具備意識與情感能力。同時，他還評議了在線訴訟研究，建議突出“共建共治共享”理念在訴訟機制中的特殊體現(xiàn)，避免空泛概念移植，強化制度與實踐銜接。最后，他強調(diào)法律研究應(yīng)注重從文本到實踐、從主觀到客觀的轉(zhuǎn)換，關(guān)注時空維度對法律關(guān)系的形塑作用，倡導(dǎo)理論結(jié)合實踐，完善法律制度設(shè)計。
第二階段
主持人：
陳 慧
法律出版社法學(xué)教材編輯部副主任
發(fā)言人：
王方玉，華僑大學(xué)法學(xué)院副院長、教授
發(fā)言題目：
論指導(dǎo)性案例規(guī)范性指導(dǎo)效果的內(nèi)外雙重提升
發(fā)言內(nèi)容：
《人民法院組織法》的修訂以及最高人民法院發(fā)布的一系列案例指導(dǎo)制度，賦予了指導(dǎo)性案例類似司法解釋的法律效力。他指出，指導(dǎo)性案例作為我國成文法體制下的司法案例應(yīng)用機制，發(fā)揮了一定程度的規(guī)范性指導(dǎo)性作用，具有重要的實踐價值。通過對應(yīng)用情況的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例的現(xiàn)實應(yīng)用仍然存在不足：案例類型覆蓋不夠廣泛、法官應(yīng)用動力不足、參照應(yīng)用存在技術(shù)困難。為提升指導(dǎo)性案例的規(guī)范性指導(dǎo)效果，他認為需要從內(nèi)部提升指導(dǎo)性案例的律令、技術(shù)和理想要素，增強其規(guī)范性特質(zhì)和可應(yīng)用性，在外部則需要改革指導(dǎo)性案例的供給機制，完善退出機制，提升法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的意愿，并在社會中廣泛宣傳指導(dǎo)性案例。
發(fā)言人：
曾慶輝，西北師范大學(xué)法學(xué)院教授
發(fā)言題目：
基層立法聯(lián)系的建設(shè)的現(xiàn)狀、主要經(jīng)驗和完善路徑
發(fā)言內(nèi)容：
曾慶輝教授的報告系統(tǒng)闡述了我國基層立法聯(lián)系點的發(fā)展歷程、功能定位、現(xiàn)實困境與完善路徑。基層立法聯(lián)系點發(fā)源于2002年甘肅臨洮，是踐行“全過程人民民主”理念、推進立法民主化與科學(xué)化的重要制度安排，其功能涵蓋立法項目征集、草案意見征求、立法調(diào)研評估及普法宣傳等環(huán)節(jié)，并已形成國家、省、市多層級網(wǎng)絡(luò)體系。在此基礎(chǔ)上，他指出當前基層立法聯(lián)系點面臨以下困境：一是功能定位在法律層面尚未完全明確，存在作用邊界模糊與實施效能不均的問題；二是人員多以兼職為主，專業(yè)素質(zhì)與積極性參差不齊，經(jīng)費保障不足；三是公眾認知度有限，參與多依賴動員，主動介入機制欠缺；四是意見轉(zhuǎn)化機制不健全，“民意”至“法意”的提煉與反饋環(huán)節(jié)較為薄弱。為進一步發(fā)揮其制度效能，他建議推動立法明確聯(lián)系點的功能與地位，加強人員隊伍建設(shè)與經(jīng)費支持，構(gòu)建規(guī)范化、透明化的意見征集、轉(zhuǎn)化與反饋機制。同時，應(yīng)當加大社會宣傳，提升公眾認知與參與主動性，并深化理論研究，為實踐發(fā)展提供學(xué)理支撐，使基層立法聯(lián)系點真正成為法治建設(shè)與民主實踐的重要載體。
發(fā)言人：
張杰，蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
疾病與婚姻：《民法典》第1053條的歷史邏輯與適用限度
發(fā)言內(nèi)容：
張杰副教授指出，疾病對婚姻效力的影響是一個古老的話題，《民法典》第1053條“重大疾病”條款亦是歷史的產(chǎn)物，因而對第1053條僅進行文義解釋或體系解釋都會造成結(jié)論的偏頗。由于對個體生命價值與意義的尊重始終是中華傳統(tǒng)文化的底色，所以盡管傳統(tǒng)法律賦予了丈夫“惡疾出妻”的權(quán)利，但官方與民間都對“惡疾出妻”的行為表現(xiàn)出道德譴責。從清末變法開始，這種道德譴責引發(fā)了法律層面的連鎖反應(yīng)，不僅疾病對婚姻效力的影響急劇收縮，同時新出現(xiàn)的“遺棄罪”也作為底線打擊遺棄患病配偶的行為。因此，疾病對婚姻效力的影響逐漸式微是社會文明進步的產(chǎn)物。最后，他認為在尊重意思自治的前提下，司法裁判不可放任當事人借由疾病隨意退出婚姻關(guān)系，對第1053條以及作為替代方案的第1079條的適用都應(yīng)當慎之又慎。
發(fā)言人：
周欣宇，河南省社會科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)理論研究室主任
發(fā)言題目：
流域治理融入生態(tài)環(huán)境法典的路徑研究
發(fā)言內(nèi)容：
周欣宇主任指出，生態(tài)環(huán)境法典的編纂旨在通過體系化規(guī)范化設(shè)計，解決“多法并行、規(guī)范沖突”的治理困局并確立生態(tài)保護的部門法框架。我國目前采取的“適度法典化”策略，存在流域特別法、大量行政法規(guī)與地方法規(guī)并存，規(guī)范碎片化、效力層級模糊與治理協(xié)同受阻等問題。對此，他認為應(yīng)當在不削弱法典穩(wěn)定性與權(quán)威性的前提下，建立以體系化、完備化的法典為主，以流域特別法、行政法規(guī)和地方法規(guī)為輔的流域治理規(guī)范雙向供給體系，將流域治理規(guī)范制度有機融入生態(tài)環(huán)境法典，形成流域特別法、行政法規(guī)和地方法規(guī)既承接法典外流域治理規(guī)范，又向法典輸送成熟一般性規(guī)范的“動態(tài)適配機制”，從而實現(xiàn)流域治理的統(tǒng)一性與地方靈活性的平衡。
發(fā)言人：
馬馳升，湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
地方立法協(xié)商程序的實踐探索及完善路徑研究——以H省X市為例
發(fā)言內(nèi)容：
馬馳升副教授指出，立法協(xié)商作為中國特色社會主義民主政治的重要實踐形式，是推進科學(xué)立法、民主立法的重要保障。在我國協(xié)商民主理論框架下，對當前地方立法協(xié)商程序?qū)嵺`模式進行系統(tǒng)性分析后發(fā)現(xiàn)，其在運行過程中存在協(xié)商程序啟動要件建構(gòu)缺位、協(xié)商中公眾參與積極性不足、協(xié)商程序配套制度供給缺乏等問題。為有效解決上述問題，他認為，應(yīng)當在建立多方參與的聯(lián)席立法協(xié)商模式的基礎(chǔ)上，構(gòu)建完備的立法協(xié)商啟動程序，提升公眾參與度，完善立法協(xié)商程序配套機制，從而推進地方立法協(xié)商程序的系統(tǒng)性優(yōu)化，提升地方立法質(zhì)量。
發(fā)言人：
汪全軍，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
系統(tǒng)思維視角下設(shè)區(qū)的市生態(tài)文明建設(shè)立法權(quán)研究
發(fā)言內(nèi)容：
汪全軍副教授指出，從“環(huán)境保護”到“生態(tài)文明建設(shè)”，這不僅是一種生態(tài)觀念的轉(zhuǎn)變，也是一種立法理念的更新。生態(tài)文明建設(shè)所蘊含的系統(tǒng)思維具有整體性、結(jié)構(gòu)性、開放性和動態(tài)性等特征，是設(shè)區(qū)的市生態(tài)文明建設(shè)立法應(yīng)當秉持的方法論。他認為，在系統(tǒng)思維的指引下，設(shè)區(qū)的市生態(tài)文明建設(shè)立法權(quán)限的央地劃分應(yīng)當按照是否屬于法律保留事項、是否涉及中央事權(quán)、是否獲得中央授權(quán)、是否屬于綜合性和綱領(lǐng)性立法的步驟進行判斷，而設(shè)區(qū)的市生態(tài)文明建設(shè)的立法模式選擇則應(yīng)當根據(jù)是否只影響本市的生態(tài)環(huán)境、設(shè)區(qū)的市是否有能力協(xié)同立法、上級立法機關(guān)是否有意愿立法的步驟進行判斷。
發(fā)言人：
杜蘇，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師
發(fā)言題目：
比例原則如何融入中國特色法治政府：一種教義學(xué)中國化的理論嘗試
發(fā)言內(nèi)容：
杜蘇老師指出，作為歐陸行政法學(xué)教義的“王冠”原則的比例原則與中國特色“法治政府”理論及其所處的政法話語之間始終保持著一種貌似相關(guān)實則隔離的難融關(guān)系。前者所處的概念體系在后者自主發(fā)展的理論框架下日趨低置和邊緣化，前者原有的功能設(shè)定在后者既有的制度構(gòu)架下也無法正常發(fā)揮。對此，他提出了比例原則中國化的實現(xiàn)路徑，即從零件拆裝式的“機械繼受”模式中解放出來，轉(zhuǎn)向消化吸收式的“有機繼受”。具體而言，應(yīng)當以社會主義法治的人民性揚棄作為比例原則基礎(chǔ)的“國家—私人”二元論；以人民性固有的保民、便民、利民要素，吸收比例原則原旨的適當性、必要性、均衡性要素。同時，他主張將比例原則從原有的德式杠桿機制轉(zhuǎn)型為處理“人民內(nèi)部矛盾”的利益過濾機制，去除失常利益，分離角色利益，澄清人民利益，為實現(xiàn)政府與群眾相統(tǒng)一、政法性與規(guī)范性相統(tǒng)一的大人民性體系探索道路。
發(fā)言人：
李軍，新疆政法學(xué)院法學(xué)院講師
發(fā)言題目：
個人信息權(quán)益的風(fēng)險轉(zhuǎn)向及其正當性檢視
發(fā)言內(nèi)容：
李軍老師指出，個人信息在數(shù)字時代已超越傳統(tǒng)靜態(tài)權(quán)利客體的范疇，演化為承載系統(tǒng)風(fēng)險的“流轉(zhuǎn)介質(zhì)”。傳統(tǒng)“賦權(quán)—控制”范式在應(yīng)對個人信息的系統(tǒng)性風(fēng)險傳導(dǎo)與責利分配失衡時陷入結(jié)構(gòu)性困境。風(fēng)險轉(zhuǎn)向成為重構(gòu)治理正當性的必然路徑，其正當性根植于風(fēng)險作為規(guī)范基點的理論必然性、分配正義的制度矯正功能與人格尊嚴的價值約束三重維度。具體而言，風(fēng)險轉(zhuǎn)向源于個人信息從靜態(tài)權(quán)利客體向動態(tài)風(fēng)險流轉(zhuǎn)介質(zhì)的本體位移，內(nèi)生于技術(shù)、制度與理念演變的共同驅(qū)動。該轉(zhuǎn)向以分配正義為內(nèi)核，通過錨定“風(fēng)險控制節(jié)點能力”重構(gòu)責利配位：確立數(shù)據(jù)處理者的分層證明責任，構(gòu)建以風(fēng)險評估為核心的前端預(yù)防、透明度支撐的中端制衡及舉證倒置與懲戒強化的后端彌合機制，實現(xiàn)從形式同意到實質(zhì)可執(zhí)行性的范式躍遷。風(fēng)險分配絕非消解個體權(quán)益，而是以人格尊嚴的不可讓渡性為剛性邊界，在控制技術(shù)異化與適用場景限定的框架下運行，其正當性在中國語境中進一步體現(xiàn)為法秩序的統(tǒng)一適配，風(fēng)險治理的動態(tài)分級制度與協(xié)同監(jiān)管體系，為平衡個人信息保護與數(shù)字發(fā)展提供了制度理性。
與談人：
李擁軍，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會副會長、吉林大學(xué)法學(xué)院教授
與談內(nèi)容：
李擁軍教授圍繞“學(xué)術(shù)研究與非學(xué)術(shù)研究的區(qū)分”展開與談，旨在澄清兩類研究的性質(zhì)、目標與規(guī)范差異，并對法學(xué)論文寫作提出指導(dǎo)性建議。他指出，研究可分為學(xué)術(shù)性研究與非學(xué)術(shù)性研究兩類，二者雖均具價值，但遵循不同邏輯與規(guī)范。學(xué)術(shù)性研究以解決理論問題為核心，強調(diào)邏輯推演與思維復(fù)雜性，其結(jié)論需具備邏輯必然性；而非學(xué)術(shù)性研究著眼于實踐問題，追求解決問題的有效性，注重由繁化簡、直接可行。學(xué)術(shù)性研究須具備四個基本要素：理論背景（需清晰梳理學(xué)術(shù)史與研究現(xiàn)狀）、專有概念（使用領(lǐng)域內(nèi)特定術(shù)語）、論證材料（所有主張須有證據(jù)支撐）以及邏輯方法（強調(diào)推演過程與思維復(fù)雜度）。其價值在于展現(xiàn)理論的深度與體系的嚴謹性，往往“由小見大”，過程重于結(jié)論。因此，研究者應(yīng)明確自身定位：若致力于學(xué)術(shù)研究，則應(yīng)嚴格遵循學(xué)術(shù)寫作規(guī)范，注重理論構(gòu)建與邏輯論證；若從事對策或咨詢類研究，則可側(cè)重實踐性與可操作性。最后，他強調(diào)辨明研究類型、遵循相應(yīng)規(guī)范，是提升研究質(zhì)量與學(xué)術(shù)成熟度的關(guān)鍵。
與談人：
湯文平，暨南大學(xué)法學(xué)院教授
與談內(nèi)容：
湯文平教授指出，本場的研究成果頗具啟發(fā)意義。就張杰副教授的報告而言，他認為其對古代法中疾病告知義務(wù)的探討可從民法學(xué)視角進一步剖析。從規(guī)范邏輯看，該義務(wù)與誠實信用原則及瑕疵擔保制度存在體系關(guān)聯(lián)：婚姻關(guān)系作為兼具人身與財產(chǎn)屬性的特殊法律關(guān)系，其締結(jié)基礎(chǔ)在于雙方對彼此健康狀況的合理信賴。若一方故意隱瞞重大疾病，既違背誠信擔保義務(wù)，亦構(gòu)成對婚姻關(guān)系實質(zhì)合法性的損害。在此情形下，賦予無過錯方救濟權(quán)，既符合現(xiàn)代法價值取向，亦與親屬法維護關(guān)系穩(wěn)定性的立法目的相契合。他指出，流域治理與系統(tǒng)思維的研究亦值得關(guān)注。汪全軍副教授提出的“雙維度系統(tǒng)觀”頗具洞見：一方面需考量流域內(nèi)生態(tài)要素的協(xié)同關(guān)系，另一方面應(yīng)關(guān)注流域系統(tǒng)與外部環(huán)境的互動機制。這一視角與周欣宇助理研究員所述流域治理實踐形成理論呼應(yīng)。以歷史案例觀之，清代治理河?xùn)|的實踐揭示了流域治理中中央立法保留與地方治理張力的協(xié)調(diào)難題——如取水權(quán)規(guī)制需在生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展間尋求平衡，此過程中既需中央基本法確立原則框架，亦需依托基層立法連接點實現(xiàn)規(guī)范落地。曾慶輝教授提及的“基層立法毛細血管”理論在實務(wù)中體現(xiàn)為律師起草的合同文本、地方房管局的規(guī)范性文件等“活法”樣態(tài)，其為立法完善提供了實踐基礎(chǔ)。最后，他認為關(guān)于比例原則的討論需注意中國本土“中庸”理念與西方比例原則的學(xué)理分野，前者更強調(diào)利益平衡的動態(tài)調(diào)適，后者側(cè)重行為手段的必要性審查，二者在法治政府建設(shè)中可形成互補性理論資源。
第三階段
主持人：
陳景輝
中國法學(xué)會法理學(xué)研究會常務(wù)理事、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
發(fā)言人：
石東坡，廈門行政學(xué)院法學(xué)部主任、教授
發(fā)言題目：
試論法治認同的范疇界定與時代議題
發(fā)言內(nèi)容：
石東坡主任指出，當前學(xué)界（含法理學(xué)領(lǐng)域）已對法治認同展開初步探討，但在理論建構(gòu)上仍存在三大核心議題有待深化：其一，需從精神內(nèi)核層面對“法治認同”進行精準界定；其二，需系統(tǒng)揭示其類型劃分、結(jié)構(gòu)形態(tài)及生成機理。其三，需在理論與實踐的交互中明晰其在當代法治建設(shè)中的價值坐標。從問題意識來看，法治認同的提出植根于三重邏輯語境：制度與文化的張力關(guān)系、法治政治共識與全民心理共識的協(xié)同建構(gòu)需求，以及中國語境下法治信仰的本土化重構(gòu)過程。尤其在社會價值碎片化的時代背景下，法治認同的形成機制正面臨系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。他認為，作為重要的時代議題，法治認同的實踐推進面臨三重結(jié)構(gòu)性矛盾：一是價值認同與利益認同的一致性難題，需在多元利益格局中構(gòu)建法治價值的共識載體；二是情感認同與理性認同的耦合困境，需通過傳播機制創(chuàng)新實現(xiàn)感性認同與理性認知的融合；三是文化認同與制度認同的轉(zhuǎn)化障礙，需在傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治制度的互動中推動認同升級。從學(xué)科建設(shè)視角看，法治認同應(yīng)作為法理學(xué)自主知識體系的基礎(chǔ)范疇，在深化法律意識理論解析的同時，強化其實踐導(dǎo)向功能，從而為法治中國建設(shè)提供理論支撐與心理基礎(chǔ)。
發(fā)言人：
楊昌宇，揚州大學(xué)法學(xué)院教授
發(fā)言題目：
中國法學(xué)知識進化的阻滯及其消解——以法律體系概念重構(gòu)為例的分析
發(fā)言內(nèi)容：
楊昌宇教授的報告以中國自主法學(xué)知識體系構(gòu)建為背景，認為該進程需以反思為前提，核心含兩大環(huán)節(jié)：一是清點既有知識體系，厘清存量以定位知識進化梗阻點；二是將中國法治實踐新成就轉(zhuǎn)化為學(xué)理成果，她選取“法律體系概念重構(gòu)”為議題，通過梳理國內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)其主要分為三個層面：建設(shè)完善層面聚焦實踐構(gòu)建，理論凝練層面?zhèn)戎貎?nèi)涵提煉，知識轉(zhuǎn)化層面需邏輯介入，屬知識論范疇。她指出，法律體系概念具有“一體兩面”屬性：既含實踐維度的法治制度體系，也包括理論維度的法學(xué)概念體系，二者不可割裂。當前重構(gòu)法律體系概念面臨三類癥候：一是理論與實踐存在張力，概念移植后遺癥、多元理論雜糅及實踐成果轉(zhuǎn)化遲滯并存；二是認識論混淆，法學(xué)概念與日常用語的法律體系常被混用；三是移植性思維主導(dǎo)，缺乏本土資源挖掘與歷史維度考量。最后，她擔憂該概念難承研究重任，且參與數(shù)字法治交流后對新興范疇存惑，并初步提出三維革新路徑：本體論上挖掘本土資源，方法論上推動范式轉(zhuǎn)型，認識論上厘清概念雙維度邊界。
發(fā)言人：
馬馳，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長、教授
發(fā)言題目：
基于語義的構(gòu)成性法律規(guī)則與二元法律規(guī)則觀
發(fā)言內(nèi)容：
馬馳副院長指出，構(gòu)成性規(guī)則區(qū)別于直接調(diào)整人們行為的調(diào)整性規(guī)則，它使得在法律中，X算作Y。構(gòu)成性規(guī)則在法律規(guī)則體系中普遍存在，是法律規(guī)則的基本類型，這是基本類型命題。構(gòu)成性規(guī)則與調(diào)整性規(guī)則具有偶然的導(dǎo)致關(guān)系，但前者仍具有獨立性，不能被化約為調(diào)整性規(guī)則，屬獨立命題。構(gòu)成性規(guī)則作為其特殊版本的權(quán)力規(guī)則，應(yīng)當被視為法律后果或法律地位的生效條件，這是效力命題。他認為，法律規(guī)則總預(yù)設(shè)有構(gòu)成性規(guī)則，且這里的構(gòu)成性規(guī)則均來自于法律自身，這是內(nèi)部預(yù)設(shè)命題。上述四個命題展示了構(gòu)成性規(guī)則的意義及其在法律體系中的獨特功能，合稱為“二元法律規(guī)則觀”。
發(fā)言人：
薛長禮，北京化工大學(xué)文法學(xué)院副院長、教授
發(fā)言題目：
漸進式延遲退休背景下高齡勞動者就業(yè)權(quán)利保障論析
發(fā)言內(nèi)容：
薛長禮副院長指出，在積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略之下，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于實施漸進式延遲法定退休年齡的決定》推行漸進式延遲法定退休年齡的同時，突出了“大齡勞動者”“超齡勞動者”就業(yè)促進的國家責任。他認為，“大齡勞動者”“超齡勞動者”的區(qū)分彰顯了退休對公民勞動權(quán)的實質(zhì)影響，現(xiàn)行勞動法律構(gòu)建了“大齡勞動者”就業(yè)權(quán)利強保護、“超齡勞動者”就業(yè)權(quán)利弱保護的規(guī)范體系，但對“大齡勞動者”“超齡勞動者”的就業(yè)促進卻顯不足。統(tǒng)攝大齡勞動者、超齡勞動者于高齡勞動者概念，從就業(yè)保護向就業(yè)保護與就業(yè)促進雙重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，開發(fā)高齡勞動者人力資源，保障高齡勞動者就業(yè)權(quán)利，是積極應(yīng)對人口老齡化的重要舉措。對此，他主張應(yīng)重構(gòu)高齡勞動者的概念，在就業(yè)崗位開發(fā)、就業(yè)能力提升、公共就業(yè)服務(wù)、社會保險等方面做出適老化的制度優(yōu)化，推進高齡勞動者就業(yè)權(quán)利的法治保障。
發(fā)言人：
張文，山西師范大學(xué)社會學(xué)與法學(xué)學(xué)院講師
發(fā)言題目：
我國法律解釋體制的理論重整
發(fā)言內(nèi)容：
張文老師指出，“1981年決議”設(shè)定的立法解釋、行政解釋和司法解釋對我國法律解釋的制度與實踐產(chǎn)生了決定性影響，但在另一方面，我國當下的法律解釋活動已經(jīng)在“1981年決議”的基礎(chǔ)上有了結(jié)構(gòu)性拓展和更新。他認為，立法解釋、行政解釋和司法解釋這組通說上的概念框架難以對我國法律解釋現(xiàn)象作出完整、有效的表達和呈現(xiàn)。我國法律解釋體制實證法構(gòu)成的豐富性與多層次性，決定了我國法律解釋體制的某種開放性構(gòu)造特征，而此種開放性構(gòu)造也為整理中國法律解釋體制的更新情況提供了線索：其一，傳統(tǒng)立法解釋現(xiàn)象逐漸式微；其二，行政解釋權(quán)的“法律割據(jù)”狀態(tài)在一定程度上被打破；其三，個案化法律解釋現(xiàn)象呈現(xiàn)制度化發(fā)展的趨勢。對前述法律解釋制度與法律解釋活動的更新內(nèi)容予以規(guī)整，可提煉出立法型解釋、個案型解釋和過渡型解釋等三個概念裝置，實現(xiàn)對我國多元、復(fù)雜的法律解釋現(xiàn)象給予更加充分、完整的描述，與此同時也為我國法律解釋體制的演進與發(fā)展提供更具包容性、建設(shè)性的概念框架，進而達到重整我國法律解釋體制的理論目標。
發(fā)言人：
溫昱，蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授
發(fā)言題目：
算力財產(chǎn)權(quán)理論圖景
發(fā)言內(nèi)容：
溫昱副教授指出，算力財產(chǎn)權(quán)是數(shù)字時代的新型財產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)實的算力需要上升為一項權(quán)利，需要闡明算力財產(chǎn)權(quán)內(nèi)在理由蘊含的人格尊嚴和平等價值。算力財產(chǎn)權(quán)作為數(shù)字社會的“元權(quán)利”以及“普遍權(quán)利”的正當性應(yīng)予規(guī)范承認。算力財產(chǎn)權(quán)外在理由強調(diào)算力在數(shù)據(jù)要素化和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的關(guān)鍵作用，凸顯加強法律保護的必要性。算力財產(chǎn)權(quán)在規(guī)范層面應(yīng)構(gòu)建為一種具有普遍性、可及性與制度正當性的權(quán)利結(jié)構(gòu)。舉凡具有法律人格者均享有作為算力財產(chǎn)權(quán)主體的資格，范圍涵蓋從算力供給側(cè)到終端使用的各類主體。他認為，通過范式轉(zhuǎn)換，算力具備財產(chǎn)權(quán)客體要求的可支配、排他、可轉(zhuǎn)讓和價值性。根據(jù)經(jīng)典財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容劃分，算力財產(chǎn)權(quán)在數(shù)字環(huán)境下能夠?qū)崿F(xiàn)排他占有、競爭使用、雙重收益和代碼化處分。
發(fā)言人：
謝丹，江西省社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
發(fā)言題目：
生成式人工智能教育運用的技術(shù)沉溺及規(guī)制
發(fā)言內(nèi)容：
謝丹副研究員指出，生成式人工智能技術(shù)的迅速涌現(xiàn)正在引發(fā)教育領(lǐng)域的重大變革。在助力教育革新的同時，由于人類大腦的生理特征以及生成式人工智能技術(shù)自身的局限性，可能導(dǎo)致學(xué)習(xí)主體的技術(shù)沉溺并引發(fā)多層面的智力發(fā)展弱化。她認為，應(yīng)對生成式人工智能在教育運用上的技術(shù)沉溺風(fēng)險，需要做到技術(shù)發(fā)展與治理并重，堅持以人為本的人工智能治理與應(yīng)用取向，維護學(xué)習(xí)主體在成長和學(xué)習(xí)過程中的內(nèi)在驅(qū)動力，從制度層面進行前瞻預(yù)防與約束引導(dǎo)，將標準內(nèi)嵌到人工智能的技術(shù)生成過程中，優(yōu)化生成式人工智能產(chǎn)品開發(fā)與教育應(yīng)用的審查監(jiān)管機制，構(gòu)建師生主體人工智能核心素養(yǎng)，實現(xiàn)人機相融共進。
發(fā)言人：
譚建萍，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院講師
發(fā)言題目：
平臺經(jīng)濟中女性勞動權(quán)保障的算法障礙與制度回應(yīng)
發(fā)言內(nèi)容：
譚建萍老師指出，作為數(shù)字時代的典型經(jīng)濟模式，平臺經(jīng)濟在促進女性平等就業(yè)權(quán)實現(xiàn)程度的同時，也因為算法歧視使得女性在報酬權(quán)、福利權(quán)和其他權(quán)利方面均處于弱勢地位，妨礙女性勞動權(quán)的實現(xiàn)。由于算法受平臺支配，算法歧視的根源在于平臺基于對短期利益的極限追逐而回避了女性勞動權(quán)保障方面的社會責任，對主動解決女性因算法歧視而導(dǎo)致的勞動權(quán)保障問題缺乏內(nèi)驅(qū)力，因此亟需制度調(diào)整。她認為，制度調(diào)整的目標是堅持“以人民為中心”，督促平臺履行社會責任，完成算法歧視到算法正義的轉(zhuǎn)變。具體而言，有必要通過督促平臺依法履行社會責任來克服有限理性，補償其算法操控的負外部性，避免算法歧視導(dǎo)致的女性勞動權(quán)損害，保障女性勞動者權(quán)益，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)“平臺—女性勞動者—消費者”共建共享共贏。
發(fā)言人：
趙夢帆，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院博士研究生
發(fā)言題目：
論平臺合作主義
發(fā)言內(nèi)容：
趙夢帆博士指出，平臺資本主義作為數(shù)字時代主導(dǎo)性的經(jīng)濟形態(tài)，正在深刻重塑勞動關(guān)系、空間結(jié)構(gòu)與制度邏輯。首先，數(shù)字勞動構(gòu)成平臺運作的核心生產(chǎn)基礎(chǔ)，勞動者的行為數(shù)據(jù)被持續(xù)采集、分析與商品化，成為資本積累的重要資源；其次，平臺打破傳統(tǒng)工作場所的時空邊界，促成勞動的去地理化分布，改變原有的就業(yè)空間格局；再次，平臺企業(yè)通過算法調(diào)度與數(shù)據(jù)控制強化對勞動過程的技術(shù)治理，由此建立起高度不對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)；最后，在制度環(huán)境中，法律監(jiān)管的滯后與勞動關(guān)系認定的模糊，為平臺資本主義提供了制度上的擴張條件。盡管批判理論揭示平臺治理中的結(jié)構(gòu)性不公與勞動者的制度性失權(quán)，但在理論框架、方法路徑與實踐轉(zhuǎn)化方面仍存在顯著不足，易陷入結(jié)構(gòu)批判的封閉循環(huán)，難以生成具有制度落地性的治理替代方案。在此背景下，平臺合作主義作為一種嵌入民主參與和集體治理的組織形式，對其提供了重要的理論與實踐探索。最后，她認為通過重構(gòu)勞動者的集體身份、推動企業(yè)責任觀的價值轉(zhuǎn)型，以及協(xié)調(diào)平臺內(nèi)部與政府外部的雙重監(jiān)管機制，平臺合作主義有望為數(shù)字勞動治理提供制度重塑的現(xiàn)實可能。
與談人：
趙樹坤，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院教授
與談內(nèi)容：
趙樹坤教授對前四位發(fā)言老師進行了逐一點評。針對楊昌宇教授聚焦法學(xué)知識體系轉(zhuǎn)化，回歸基本范疇的討論，她深表認同。對于石東坡教授研究法治認同這一經(jīng)典議題，以及主持人陳景輝教授提出“法治是否需通過認同證成正當性”的疑問，她認為問題涉及三個層面：法律規(guī)定與公眾觀念相悖，成文法國家“紙面上的法”與“行動中的法”割裂是否屬認同失敗，以及哈貝馬斯“憲法愛國主義”層面的認同，不同回答影響法治認同界定。針對馬馳教授討論構(gòu)成性法律規(guī)則，她贊同其“法律規(guī)則非僅行為調(diào)整，更含自我定義屬性”的核心觀點，但其他觀點值得商榷，構(gòu)成性規(guī)則似定義事實而非法律自身，且需厘清其與哈特第二性規(guī)則的關(guān)聯(lián)。針對薛長禮副教授報告的高齡勞動者就業(yè)權(quán)，她肯定“就業(yè)保護—就業(yè)促進”框架及“積極老齡化”背景，但同時指出該觀點的缺陷——過度將老年人定位為人力資本，忽視其就業(yè)自主選擇權(quán)，生命終末期需從“積極老齡化”轉(zhuǎn)向人權(quán)保障。
與談人：
何青洲，甘肅政法大學(xué)法學(xué)院教授、甘肅省依法推進社會治理研究中心主任
與談內(nèi)容：
何青洲教授結(jié)合現(xiàn)場闡述及文獻，提出了以下觀點和看法。第一，法典化背景下的法律解釋問題。我國進入法典化階段后，立法與司法解釋擴張具有必然性，相關(guān)制度框架逐步明確，個案解釋現(xiàn)象隨之凸顯。有研究將個案解釋歸為新型解釋形態(tài)，但他認為，其仍屬司法解釋或法律適用解釋范疇，無論具體歸類如何，均需以“法制統(tǒng)一”為基本原則。第二，算力財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性爭議，核心爭議是“算力能否成為財產(chǎn)權(quán)”：一項權(quán)利需具備主體廣泛性、客體明確性與內(nèi)容確定性，若算力無法滿足這些要件，僅屬“權(quán)益”而非“權(quán)利”。此外，數(shù)字時代權(quán)利客體擴張引發(fā)傳統(tǒng)理論適配問題，且“戰(zhàn)略財產(chǎn)權(quán)類似受教育權(quán)等基本權(quán)利”的觀點有待商榷——基本權(quán)利通常不可轉(zhuǎn)讓，若戰(zhàn)略財產(chǎn)權(quán)經(jīng)“范式轉(zhuǎn)換”具備可轉(zhuǎn)讓性，其權(quán)利屬性與制度定位需學(xué)界進一步厘清。第三，生成式人工智能的應(yīng)用問題，美國康奈爾大學(xué)學(xué)者曾提及，生成式AI在司法判例檢索中生成虛假案例并被引用，凸顯技術(shù)風(fēng)險。此類問題本質(zhì)是技術(shù)與制度的適配：技術(shù)研發(fā)側(cè)重便捷性、高效性，社科研究關(guān)注平等性，二者之間的平衡是核心問題。他結(jié)合自身調(diào)研甘肅慶陽“東數(shù)西算”數(shù)據(jù)中心的情況，指出當前實踐多聚焦技術(shù)問題，忽視數(shù)據(jù)、算法的正義性與公平性，技術(shù)實用性與制度公平性的平衡需深入研究。
